Alec Baldwin surmasi vahingossa ihmisen koska studiolle oli palkattu kokematon 24-vuotias nainen asemestari?

Mitä olen lukenut ihmisten väitteistä protokollasta, niin sanoisin, että virheitä on sattunut ketjussa useamman kerran, että noin pääsi käymään. Eli aseista vastaava, apulaisohjaaja ja näyttelijä itse ovat tehneet virheet. Lisäksi Alec ja muut tuottajat vastuussa siitä, etteivät huolehtineet turvallisista työoloista, vaikka työntekijät olivat valittaneet ja oli jo ollut aiempia vahinkolaukauksia.

Lyhyesti sanottuna, aseita ei saa koskaan jättää vahtimatta (asevastaavan virhe), aseista vastaavan on näytettävä apulaisohjaajalle, että aseessa ei ole luoteja (asevastaavan ja apulaisohjaajan virhe), apulaisohjaaja antaa aseen näyttelijälle, sanoo että se on kylmä ase, näyttää, että se ei ole ladattu ja näyttelijä toteaa asian (apulaisohjaajan ja näyttelijän virhe), ja on ennalta sovittu minne näyttelijä osoittaa asettaan, ettei se voisi koskaan osua kehenkään kuvausryhmästä tai näyttelijöistä (mm. näyttelijän virhe).

Jos kyseessä oli revolveri ja asetta oli tarkoitus osoittaa kameraa päin niin, että katsojat voivat nähdä revolverissa olevat luodit, jolloin aseen on oltava ladattu, niin miksi apulaisohjaaja kutsui sitä kylmäksi aseeksi?

Nyt on tullut ilmi, että apulaisohjaaja on aiemminkin ollut vähät välittämästä turvallisuudesta muiden elokuvien kuvauksissa. Hän oli mm. saanut potkut ohjaajana kuvauksissa, joissa ase laukesi vahingossa ja kuvausryhmän jäsen sai pienen väliaikaisen vamman.

Vierailija kirjoitti:

Jossain sanottiin, että väliaikoina kuvausryhmällä oli tapana harjoitella tarkkuusammuntaa huvin vuoksi. He käyttivät nimenomaan rekvisiitta-aseita. Ennen onnettomuutta oli ollut lounastauko. Olisiko joku käynyt ampumassa muutaman laukauksen ja luullut ampuneensa aseen tyhjäksi? Asevastaava ei taas tarkistanut asetta ja sitten kävi näin.

Tämä tuli heti mieleeni.

Kuvauspaikka on syrjäinen, rekvisiittana klassikkoaseita tai ainakin niiden kopioita.

Jengi käy Walmartista tms. oikeita patruunoita ja ammuskelee peltipurkkeja vapaa-ajallaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä olen lukenut ihmisten väitteistä protokollasta, niin sanoisin, että virheitä on sattunut ketjussa useamman kerran, että noin pääsi käymään. Eli aseista vastaava, apulaisohjaaja ja näyttelijä itse ovat tehneet virheet. Lisäksi Alec ja muut tuottajat vastuussa siitä, etteivät huolehtineet turvallisista työoloista, vaikka työntekijät olivat valittaneet ja oli jo ollut aiempia vahinkolaukauksia.

Lyhyesti sanottuna, aseita ei saa koskaan jättää vahtimatta (asevastaavan virhe), aseista vastaavan on näytettävä apulaisohjaajalle, että aseessa ei ole luoteja (asevastaavan ja apulaisohjaajan virhe), apulaisohjaaja antaa aseen näyttelijälle, sanoo että se on kylmä ase, näyttää, että se ei ole ladattu ja näyttelijä toteaa asian (apulaisohjaajan ja näyttelijän virhe), ja on ennalta sovittu minne näyttelijä osoittaa asettaan, ettei se voisi koskaan osua kehenkään kuvausryhmästä tai näyttelijöistä (mm. näyttelijän virhe).

Jos kyseessä oli revolveri ja asetta oli tarkoitus osoittaa kameraa päin niin, että katsojat voivat nähdä revolverissa olevat luodit, jolloin aseen on oltava ladattu, niin miksi apulaisohjaaja kutsui sitä kylmäksi aseeksi?

Nyt on tullut ilmi, että apulaisohjaaja on aiemminkin ollut vähät välittämästä turvallisuudesta muiden elokuvien kuvauksissa. Hän oli mm. saanut potkut ohjaajana kuvauksissa, joissa ase laukesi vahingossa ja kuvausryhmän jäsen sai pienen väliaikaisen vamman.

Mahtoikohan siellä olla edes mitään kirjallista turvallisuussuunnitelmaa. Epäilen ettei tai jos olikin niin suunnitelma oli vain sinnepäin. Vakuutusyhtiöt ei kovin mielellään maksele korvauksia jos turvallisuussuunnitelman teko on tavalla tai toisella laiminlyöty. Joku voi vielä joutua makselemaan korvauksia omasta pussistaan.

Syyllisiä on kaksi. Osaamaton asevastaava ja aseen kanssa heilunut näyttelijä. Aseita tulee aina käsitellä, kuin ne olisivat ladattu ja Will Smith näyttää videolla. Mitä tulisi jokaisen tehdä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika kova ukko kun osuu tollasella lännen revolverilla jopa 2 ihmiseen ja toiseen jopa kuolettavasti, ei taida monelta onnistua vaikka yrittäisi

eikös ne kouluampujat ja muutkin käytä niitä kuteja ihan pirusti eikä saa kuin pari hengiltä?

Ei se ihan niin helppoa taida olla mitä peleissä tai elokuvissa vaikuttaa. Yksi ongelma tai "ongelma" vanhanajan sodissa (ww1, ww2) on ollut että panoksia ammutaan ihan h...tisti mutta suurin osa ei osu mihinkään. Jotkut rokat (tai sen tosielämän esikuvat) on poikkeustapauksia.

Erikoisjoukkojen sotilaita opetetaan ihan tarkoituksella olemaan paljon tehokkaampia tuossa hommassa. 

Ai että revolverit jotenkin epätarkkoja tai heikkotehoisia? Mistä akuankasta te noita luette, tuollainen todennäköisesti .45LC riittää peurojen ampumiseen, vähän patruunasta riippuen. Nykyaikainen revolveri, vaikkakin vanhaa mallia on ihan tarkka muutaman kymmenen metrin päähän hyvinkin. 

...ja 1847 suunnitellun Colt Walker oli riittävän tehokas tappamaan hevosen 100 yardin päästä. Se oli yksi aseen suunnittelukriteeri ratsuväeltä. Maailman tehokkain käsiase kunnes .357 magnum ilmestyi 1930-luvulla.

Kuulostat ehdalta asehullulta yardeinesi. Mikä niissä aseissa oikein kiehtoo, typeriä kapineita joilla tappaminen on lastenleikkiä. Miksi tappamisen pitää olla helppoa, ei synnyttäminenkään ole.

Koska se on tehokasta. Aikanaan japanissakin hallitsi samurai-luokka, joka sai väistyä tuliaseiden tultua mukaan kuvaan. Enää ei koko elämän mittainen harjoittelu rittänyt kun vastassa oli 2 viikkoa harjoitelleita talonpoikia tuliaseineen.

Se oli retorinen nysymys.

Minusta elämän viemisen toiselta ei pitäisi olla noin helppoa, se on moraalisesti väärin.

T. appamisen pitäisi vaatia työtä, kipua ja vaivaa suhteessa yhtälailla kuin synnyttämisenkin. Siis tap pajalle.

Tappamisen vaikeuden moraalisuus on asia joka ei kuulu tähän ketjuun.

Ai, kommenttipoliisikin👮🏻‍♀️ heräsi. Huomenta vaan. 😌

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika kova ukko kun osuu tollasella lännen revolverilla jopa 2 ihmiseen ja toiseen jopa kuolettavasti, ei taida monelta onnistua vaikka yrittäisi

eikös ne kouluampujat ja muutkin käytä niitä kuteja ihan pirusti eikä saa kuin pari hengiltä?

Ei se ihan niin helppoa taida olla mitä peleissä tai elokuvissa vaikuttaa. Yksi ongelma tai "ongelma" vanhanajan sodissa (ww1, ww2) on ollut että panoksia ammutaan ihan h...tisti mutta suurin osa ei osu mihinkään. Jotkut rokat (tai sen tosielämän esikuvat) on poikkeustapauksia.

Erikoisjoukkojen sotilaita opetetaan ihan tarkoituksella olemaan paljon tehokkaampia tuossa hommassa. 

Ai että revolverit jotenkin epätarkkoja tai heikkotehoisia? Mistä akuankasta te noita luette, tuollainen todennäköisesti .45LC riittää peurojen ampumiseen, vähän patruunasta riippuen. Nykyaikainen revolveri, vaikkakin vanhaa mallia on ihan tarkka muutaman kymmenen metrin päähän hyvinkin. 

...ja 1847 suunnitellun Colt Walker oli riittävän tehokas tappamaan hevosen 100 yardin päästä. Se oli yksi aseen suunnittelukriteeri ratsuväeltä. Maailman tehokkain käsiase kunnes .357 magnum ilmestyi 1930-luvulla.

Kuulostat ehdalta asehullulta yardeinesi. Mikä niissä aseissa oikein kiehtoo, typeriä kapineita joilla tappaminen on lastenleikkiä. Miksi tappamisen pitää olla helppoa, ei synnyttäminenkään ole.

No se ainakin kiehtoo miten kovasti ne kaltaisiasi kiihottaa. Pari "asehulluista" möyhkääjää olen vienyt ilmakiväärillä pahvitauluja puhkomaan ja nämä ovatkin tykänneet siitä.

En ole yhtään kiihottunut. Kuulostat siltä että sekoitat aseen penikseen.

Vietkö ihmisiä myös vetelemään penistäsi pahvitaulun eteen, ootko piirtänyt oikein kirkkoveneen siihen tauluun? Lentikö lasti?

Vierailija kirjoitti:

aika kova ukko kun osuu tollasella lännen revolverilla jopa 2 ihmiseen ja toiseen jopa kuolettavasti, ei taida monelta onnistua vaikka yrittäisi

eikös ne kouluampujat ja muutkin käytä niitä kuteja ihan pirusti eikä saa kuin pari hengiltä?

Tätä minäkin mietin. Miten on mahdollista ja miksi on tähdännyt työntekijöitä eikä vastanäyttelijää jos kerran on kyse elokuvan kohtauksen filmaamisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika kova ukko kun osuu tollasella lännen revolverilla jopa 2 ihmiseen ja toiseen jopa kuolettavasti, ei taida monelta onnistua vaikka yrittäisi

eikös ne kouluampujat ja muutkin käytä niitä kuteja ihan pirusti eikä saa kuin pari hengiltä?

Tätä minäkin mietin. Miten on mahdollista ja miksi on tähdännyt työntekijöitä eikä vastanäyttelijää jos kerran on kyse elokuvan kohtauksen filmaamisesta?

Tästä oli jo juttua. Kohtaukseen kuului, että näyttelijä tähtää kohti kameraa. Siksi juuri ohjaajaan osui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika kova ukko kun osuu tollasella lännen revolverilla jopa 2 ihmiseen ja toiseen jopa kuolettavasti, ei taida monelta onnistua vaikka yrittäisi

eikös ne kouluampujat ja muutkin käytä niitä kuteja ihan pirusti eikä saa kuin pari hengiltä?

Tätä minäkin mietin. Miten on mahdollista ja miksi on tähdännyt työntekijöitä eikä vastanäyttelijää jos kerran on kyse elokuvan kohtauksen filmaamisesta?

Kohtausta ei kuvattu, vaan kyseessä oli harjoitukset:

”Asiakirjojen mukaan Baldwin istui kirkon penkissä elokuvan kuvauspaikalla harjoitellessaan kohtausta, joka sisälsi revolverin vetämisen ja sen osoittamisen kameraa päin. Souza kertoi etsiville, että Hutchins ja Souza katselivat kamerakulmaa. Souza, jota ammuttiin olkapäähän, seisoi Hutchinsin takana.”

https://www.npr.org/2021/10/25/1048958712/alec-baldwin-halyna-hutchins-…

Vanhoina hyvinä aikoina näyttelijät olivat NRA:n jäseniä ja osasivat käsitellä aseita. Anti-gun Baldwin ei tietenkään osannut. Seuraukset olivat traagiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika kova ukko kun osuu tollasella lännen revolverilla jopa 2 ihmiseen ja toiseen jopa kuolettavasti, ei taida monelta onnistua vaikka yrittäisi

eikös ne kouluampujat ja muutkin käytä niitä kuteja ihan pirusti eikä saa kuin pari hengiltä?

Tätä minäkin mietin. Miten on mahdollista ja miksi on tähdännyt työntekijöitä eikä vastanäyttelijää jos kerran on kyse elokuvan kohtauksen filmaamisesta?

Ehkä kannattaisi lukea alkuperäisestä lähteestä mitä kävi. Baldwin ja tuotanto ovat jo kertoneet sen.

On harjoiteltu kohtausta jossa Baldwin osoittaa aseella suoraan kameraa. Ohjaaja säätänyt kameraa samaan aikaan. Ase on lauennut ja samasta luodista kimmonnut myös toisen työntekijän olkaan. Kyseessä ei ole normipanos vaikka sisällä olikin luoti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä kun yksi ihminen ammutaan vahingossa niin hirveä haloo, montako siellä usassa ammutaan hengiltä joka päivä ihan tarkoituksella?

Se on iso haloo kun ampuja on valkoinen hetero mies.

Eipä y olevan, baldwinia ei ole edes pidätetty. Sukupuoli, väri ja kuuluisuus antaa VIPin vapauteen.

Annas olla jos köyhä musta nainen tai mies olisi ampunut "vahingossa", sehän olisi jo telkien takana matkalla kohti oikeudenkäyntiä jossa langetettaisiin vuosikymmenien vankeustuomio. Ei puhettakaan muusta.

Rahalla saa ja hevosella pääsee, varsinkin amerikassa.

Juuri näin.

Kumma ettei kukaan ihmettele sitä että surman suorittanut henkilö kekkaloi vapaalla jalalla, eikä tutkintavankeudessa.

Istuisiko koditon musta tai valkoinen nainen kadulla juomassa lattea jos olisi vahingossa ampunut valkoisen naisen tai miehen?

Olet tosi tyhmä, ei voi muuta sanoa. Vertauksesi on nimittäin täysin absurdi. Et näköjään tiedä yhtään, mistä tässä nyt on kysymys.

Huvittaa vain tämä jonkun valitus ketjussa miten naisia taas lellitään tässä, mutta jos vaivautuisit sinäkin ottamaan sen pääsi karvarailoisesta pyllylistäsi ulos, voisit huomata että taas on lellitty kuuluisaa valkoista MIESTÄ.

Myös asemestarin isä voisi muuten katsoa peiliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika kova ukko kun osuu tollasella lännen revolverilla jopa 2 ihmiseen ja toiseen jopa kuolettavasti, ei taida monelta onnistua vaikka yrittäisi

eikös ne kouluampujat ja muutkin käytä niitä kuteja ihan pirusti eikä saa kuin pari hengiltä?

Ei se ihan niin helppoa taida olla mitä peleissä tai elokuvissa vaikuttaa. Yksi ongelma tai "ongelma" vanhanajan sodissa (ww1, ww2) on ollut että panoksia ammutaan ihan h...tisti mutta suurin osa ei osu mihinkään. Jotkut rokat (tai sen tosielämän esikuvat) on poikkeustapauksia.

Erikoisjoukkojen sotilaita opetetaan ihan tarkoituksella olemaan paljon tehokkaampia tuossa hommassa. 

Ai että revolverit jotenkin epätarkkoja tai heikkotehoisia? Mistä akuankasta te noita luette, tuollainen todennäköisesti .45LC riittää peurojen ampumiseen, vähän patruunasta riippuen. Nykyaikainen revolveri, vaikkakin vanhaa mallia on ihan tarkka muutaman kymmenen metrin päähän hyvinkin. 

...ja 1847 suunnitellun Colt Walker oli riittävän tehokas tappamaan hevosen 100 yardin päästä. Se oli yksi aseen suunnittelukriteeri ratsuväeltä. Maailman tehokkain käsiase kunnes .357 magnum ilmestyi 1930-luvulla.

Kuulostat ehdalta asehullulta yardeinesi. Mikä niissä aseissa oikein kiehtoo, typeriä kapineita joilla tappaminen on lastenleikkiä. Miksi tappamisen pitää olla helppoa, ei synnyttäminenkään ole.

Koska se on tehokasta. Aikanaan japanissakin hallitsi samurai-luokka, joka sai väistyä tuliaseiden tultua mukaan kuvaan. Enää ei koko elämän mittainen harjoittelu rittänyt kun vastassa oli 2 viikkoa harjoitelleita talonpoikia tuliaseineen.

Se oli retorinen nysymys.

Minusta elämän viemisen toiselta ei pitäisi olla noin helppoa, se on moraalisesti väärin.

T. appamisen pitäisi vaatia työtä, kipua ja vaivaa suhteessa yhtälailla kuin synnyttämisenkin. Siis tap pajalle.

Tappamisen vaikeuden moraalisuus on asia joka ei kuulu tähän ketjuun.

Ai, kommenttipoliisikin👮🏻‍♀️ heräsi. Huomenta vaan. 😌

Hupaisaa sinänsä että kommentoin tuossa tokana viestinä sitä miten ampuminen kohti ei ole käytännössä niin helppoa kuin miltä se leffoissa näyttää. Tähän sitten joku rupesi avautumaan siitä että olen väärässä koska revolvereilla osuu (??!?) ja siitä kommentit vääntyi jotenkin siihen miten moraalista ampuminen on. Varsinainen rikkinäinen puhelin tääkin palsta vaikka edelliset kommentit olisikin luettavissa vastaushetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika kova ukko kun osuu tollasella lännen revolverilla jopa 2 ihmiseen ja toiseen jopa kuolettavasti, ei taida monelta onnistua vaikka yrittäisi

eikös ne kouluampujat ja muutkin käytä niitä kuteja ihan pirusti eikä saa kuin pari hengiltä?

Tätä minäkin mietin. Miten on mahdollista ja miksi on tähdännyt työntekijöitä eikä vastanäyttelijää jos kerran on kyse elokuvan kohtauksen filmaamisesta?

Ehkä kannattaisi lukea alkuperäisestä lähteestä mitä kävi. Baldwin ja tuotanto ovat jo kertoneet sen.

On harjoiteltu kohtausta jossa Baldwin osoittaa aseella suoraan kameraa. Ohjaaja säätänyt kameraa samaan aikaan. Ase on lauennut ja samasta luodista kimmonnut myös toisen työntekijän olkaan. Kyseessä ei ole normipanos vaikka sisällä olikin luoti.

Seuraus viittaa aitoon patruunaan, eikä mihinkään räkäpäihin.

Tavanomaisella räkäpäällä ei ole riittävää massaa, jotta se a) tappaa ketään b) kimpoaa osuessaan yhtään minnekään aiheuttaen merkittävää vahinkoa.

Toisinsanoen siellä on ollut kovat piipussa ja vedetty liipasimesta kesken harjoitusten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos ei paukkupatruunoita erota oikeista, tai vaivaudu vaikka kokeilemaan jos on epävarma, niin voi todeta olevansa väärässä työssä, ei pitäisi olla kovin vaativa homma

Asemestarin tehtäviin kuuluu myös valmistaa nuo paukkupatruunat.

ei ole merkitystä kuka paukkupanokset tekee, eli joku henkilö vai tehdas vai kuka jos ne ei edes päädy siihen aseeseen

Kyllä sillä on tässä tapauksessa. Asemestari on vastuussa siitä että se mitä hän väittää paukkupatruunaksi myös oikeasti on paukkupatruuna, eikä esim virheellisesti ladattu oikea.

Ja jossain jutussa nainen sanoi että se paukkupatruunoiden valmistaminen "pelotti" alkuun.

Palkkaisitko bussikuskin joka haastattelussa toteaa että se linja-auton ajaminen pelotti alkuun?

Tarkoitatko että jos ihminen on epävarma ensimmäistä kertaa jotain tehdessään ei hän ole ikinä kykenevä sitä tekemään? Itse olisin huolissani jos tilanne on toisin päin.

Hannah on ilmiselvästi muodollisesti pätevä mihin tahansa työhön.

Saisi munkin tykkiä öljytä Mustangin takapenkillä ihan koska vaan.

Hätäpuhelun soittaja osoitti heti sormellaan apulaisohjaajaa Dave Hallsia:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kuvausten ulkopuolella ampuivat tarkkuutta leffassa käytetyillä aseilla. Onnettomuus on vain odottanut tapahtumistaan. Asemestarin pikkiin menee, hän on vastuussa kaikista elokuvanteossa käytetyisyä aseista.

Ei se pelkästään hänen piikkiinsä mene. Baldwin kantaa elokuvan tuottajana merkittävän osavastuun kuvausryhmän turvallisuuslaiminlyönneistä.

Aseet kuuluvat 100% asemestarille. Syyllisiä on vain yksi ja se on asemestari.

Aseet eivät koskaan kuulu 100% yhden ihmisen vastuulle. Kaikki niitä käsittelevät ovat vastuussa omalta osaltaan turvallisuudesta.

Tuossa ollaan töissä eikä harrastelemassa. Vastuuketju on ihan selvä ja ennaltamäärätty. Näyttelijän tehtävä on näytellä eikä tarkistella asetta ja muuta rekvisiittaa. Just siksi tuossa ilmoitetaan että ase on "clean" jotta saadaan se vastuu sille jolle se kuuluu eikä muun porukan tarvitse jokaisen henkilökohtaisesti lähteä tarkistamaan jokaista kohtauksessa käytettyä asetta. 

Tunnut olevan kovin varma asiastasi, ilmeisesti hyvinkin perillä Hollywoodin tuotantoprotokollista? Elokuvan järjestäjä (location manager) on haastatteluissa kertonut, että turvallisuusprotokollan mukaan 4-5 henkilöä tarkistaa elokuvan kuvauksissa käytettävän aseen, viimeisenä portaana asetta käsittelevä näyttelijä itse. Mutta ilmeisesti tälläkin kertaa on niin, että vauvapalstan anonyymi tuotantoasiantuntija tuntee asian paljon paremmin.

Ai 4-5 henkilöä tarkastaa sen aseen ennen käyttöä? Tässä tapauksessa on tainnut käydä niin, että asemestari on tempaissut yhden mutkan telineestä ja antanut sen Baldwinille. Aseella on ammuttu välillä kovilla ja laitettu tarkastamatta siihen telineeseen, jossa pitäisi olla vain puhtaita aseita.

Olisiko käynyt näin?!

Asemestari ei ollut edes paikalla. Apulaisohjaaja luovutti aseen ampujalle. Turvallisuusohje oli olemassa, mutta sen päälle k*ustiin monessa kohtaa, esimerkiksi aseen huudettiin olevan tyhjä vaikka se ei ollut.

Luetteko te niitä uutisia ollenkaan, vai puhutteko arvauspohjalta?

Onko sen apuohjaajan taustat selvitetty? Voi olla ties mikä hihhuli.

Vierailija kirjoitti:

Alecilla itselläänhän on ollut tapana ilkkua somessa poliittisille vastustajilleen sattuneille ampuma-aseonnettomuuksille. Vieläköhän ne ovat hauskoja juttuja Alecin mielestä?

Ehkäpä joku halusi lavastaa Alecin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alecilla itselläänhän on ollut tapana ilkkua somessa poliittisille vastustajilleen sattuneille ampuma-aseonnettomuuksille. Vieläköhän ne ovat hauskoja juttuja Alecin mielestä?

Ehkäpä joku halusi lavastaa Alecin?

On tässäkin ketjussa kaukana amerikasta sen verran fanaattista vihaa ilmeisesti pelkästään trumppivitsien vuoksi että ei tuo mahdotonta liene. Ei tää kuitenkaan todista asiaa todeksi vielä vaan homma pitää tutkia.

Luultavasti kyse on vaan huolimattomuudesta jota ei olisi saanut tapahtua.