Kaveri suunnittelee valvontakameroita kotiinsa siivoajaa varten

Pelkästään tarrailmoitus kamerasta voi hillitä.

Vierailija kirjoitti:

Aina voi sanoa e4ttä epäilee siivoojan varastavan, ei ole laitonta silloin vaikka ei olisi minkään valtakunnan tarroja näkyvillä. 

Höpö höpö

Vierailija kirjoitti:

Jos siivooja tekee kuitenkin ihan hyvää jälkeä, niin mitä väliä kauanko siinä kestää?

Kuulemma kun maksetaan tietystä tuntimäärästä, niin pitäisi loppuaika tehdä jotain extraa, kuten pestä sauna tai uuni tai muuta. Nähtävästi ovat sopineet vain tietystä tuntimäärästä eivätkä siitä mitä kaikkea se sisältää.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi sanoa että epäilee siivoojan varastavan, ei ole laitonta silloin vaikka ei olisi minkään valtakunnan tarroja näkyvillä. 

Olet väärässä, eikä mikään tarrakaan auta tilanteessa. Asiasta pitää keskustella, myös kertoa suullisesti kameroista.

Salakatselua on jos oikeudettomasti kuvaa etc., joten jos on epäily rikokseen syyllistyvästä siivoojasta, ei ole oikeudetonta, mutta silloin pitää olla epäilty teko ensin. 

Omassa kodissa kuvaaminen ei ole  oikeudetonta. Kuvien jakaminen onkin sitten ihan toinen juttu.

Voi olla oikeudetonta, jos kuvaa salaa. Esim. Axl Smith kuvaili omassa kodissaan petipuuhiaan naisten kanssa, meinaatko että seksin kuvaaminen itsessään ei ollut jo rikos vaan vasta jakaminen?

Jos tietoisesti ja tarkoituksella kuvaa seksiä ilman, että kaikki osapuolet ovat siitä tietoisia, niin toimii lainvastaisesti, mutta jos kuvaa siivoojan ja huoltomiehen salaisen kohtaamisen omassa kodissaan, niin ei syyllisty rikokseen, koska ei ole voinut tietää, että tuo osuisi kuvauskohteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi sanoa että epäilee siivoojan varastavan, ei ole laitonta silloin vaikka ei olisi minkään valtakunnan tarroja näkyvillä. 

Olet väärässä, eikä mikään tarrakaan auta tilanteessa. Asiasta pitää keskustella, myös kertoa suullisesti kameroista.

Salakatselua on jos oikeudettomasti kuvaa etc., joten jos on epäily rikokseen syyllistyvästä siivoojasta, ei ole oikeudetonta, mutta silloin pitää olla epäilty teko ensin. 

Puppua. Jos siivoja tulee siivoamaan väärään paikkaan, niin se on oikeudeton siivoaminen. Jos siivooja on sovitussa paikassa sovittuna aikana, niin sinun harhaiset kuvitelmasi eivät oikeuta salakuvaamista.

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään tarrailmoitus kamerasta voi hillitä.

Joo, mutta en kyllä tajua mitä hillittävää on siivoojassa jonka työn lopputulos on hyvä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi sanoa että epäilee siivoojan varastavan, ei ole laitonta silloin vaikka ei olisi minkään valtakunnan tarroja näkyvillä. 

Olet väärässä, eikä mikään tarrakaan auta tilanteessa. Asiasta pitää keskustella, myös kertoa suullisesti kameroista.

Salakatselua on jos oikeudettomasti kuvaa etc., joten jos on epäily rikokseen syyllistyvästä siivoojasta, ei ole oikeudetonta, mutta silloin pitää olla epäilty teko ensin. 

Omassa kodissa kuvaaminen ei ole  oikeudetonta. Kuvien jakaminen onkin sitten ihan toinen juttu.

Voi olla oikeudetonta, jos kuvaa salaa. Esim. Axl Smith kuvaili omassa kodissaan petipuuhiaan naisten kanssa, meinaatko että seksin kuvaaminen itsessään ei ollut jo rikos vaan vasta jakaminen?

Jos tietoisesti ja tarkoituksella kuvaa seksiä ilman, että kaikki osapuolet ovat siitä tietoisia, niin toimii lainvastaisesti, mutta jos kuvaa siivoojan ja huoltomiehen salaisen kohtaamisen omassa kodissaan, niin ei syyllisty rikokseen, koska ei ole voinut tietää, että tuo osuisi kuvauskohteeksi.

niin, ja jos on tilannut kotiinsa siivoojan tiistaisin klo 12 ja kämpässä on 24/7 kameravalvonta niin sehän on ilmeistä että olet tiennyt siivoojan joutuvan kuvauskohteeksi? Mitään erityistä siivoojan ei tarvitse tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi sanoa että epäilee siivoojan varastavan, ei ole laitonta silloin vaikka ei olisi minkään valtakunnan tarroja näkyvillä. 

Olet väärässä, eikä mikään tarrakaan auta tilanteessa. Asiasta pitää keskustella, myös kertoa suullisesti kameroista.

Salakatselua on jos oikeudettomasti kuvaa etc., joten jos on epäily rikokseen syyllistyvästä siivoojasta, ei ole oikeudetonta, mutta silloin pitää olla epäilty teko ensin. 

Omassa kodissa kuvaaminen ei ole  oikeudetonta. Kuvien jakaminen onkin sitten ihan toinen juttu.

Sehän on määritelmässä että joka oikeudettomasti kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa, että pitää olla joko hyväksyntä tai peruste kuvaamiselle plus kotirauhan suojaama alue. 

Sen kodin asukkaalla/omistajalla on oikeus kuvata omaa kotiaan ja tonttiaan, hänellä on siihen oikeus ja hän antaa itse itselleen hyväksynnän,  omaa kotiaan ei koskaan kuvaa oikeudettomasti. Mitään erityisperustetta ei tarvita.

Miksi Suomessa on sitten annettu tuomioita myös siitä että on omassa kodissaan kuvannut esim. siellä liikkunutta kotiavustajaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siivooja tekee kuitenkin ihan hyvää jälkeä, niin mitä väliä kauanko siinä kestää?

Kuulemma kun maksetaan tietystä tuntimäärästä, niin pitäisi loppuaika tehdä jotain extraa, kuten pestä sauna tai uuni tai muuta. Nähtävästi ovat sopineet vain tietystä tuntimäärästä eivätkä siitä mitä kaikkea se sisältää.

ap

Kaikissa kotisiivoussopimuksissa on lueteltu, mitä töitä tehdään. Ei siivota esktraa itsenäisesti ellei ole pyydetty - ja kyllä tästäkin voi tulla huutia. Kotisiivouksissa riippuen yrityksistä toiset myy urakkaa ja toiset tunteja, mutta näissä on pyritty katsomaan, että ovat linjassa. Suurin osa asiakkaista haluaa ostaa urakkana, mutta mahdollisimman vähän tunteja. Tämä on aika vaikea yhtälö. Harva ostaa pelkkää tuntilaskutusta. Urakassa taas valitetaan, jos menee joku kerta liian vähän aika ja taas jos menee kauemmin, niin siitäkään ei haluta maksaa.  Osassa yrityksissä lasketaan siirtymään näihin kohteiden aikaan, jos olet 2h saman verran vaativassa kohteessa ajat omalla ajalla. 

Jos siivous on vain kohtalaista harkitsisin firman vaihtoa. Puskaradion kautta selkiää yhden naisen/miehen firmat, mutta heillä voi olla jonoa eivätkä ota heti. Myös hankalista asiakkaista sana leviää tekijöiden kesken ja heitä osataan varoa. 

Vierailija kirjoitti:

mikä on siivoaja?

Hän, joka siivoaa. Jos se on vaikka venäläinen opettajatar, joka tekee parempaa tienestiä siivoamalla täällä, ei sitä voi oikein siivoojaksikaan tituleerata.

Miksi kaverisi epäilee ettei tee täyttä aikaa? Onko kyse siitä että lähtee aina väh. tunnin etukäteen vai tyyliin sellaisesta että välillä saa homman 15 min nopeammin valmiiksi ja pyöristää tuon ylöspäin? Itse en alkaisi mitään kameroita asentamaan, vaan huikkaisin siivoojalle mielummin vaikka että "Hei muuten, JOS sinulla jää joku kerta ylimääräistä aikaa niin viitsitkö pestä uunin/saunan/mitä ikinä" ja olisin tyytyväinen hyvään jälkeen.

Kyllä tuollaiset ovat aina ihan sopimuksesta kiinni että onko sovittu tietty aika vai tietyt hommat, joihin saa mennä minkä verran siivoojalta milloinkin menee. Perussiivouksen aika (imurointi, luuttuaminen, vessat, keittiön pinnat, pölyt, peilit) riippuu kuten yllä jo todettu, tietysti samassa kodissakin aina vähän siitäkin miten sotkuista sattuu olemaan ja miten reippaalla tuulella siivooja on. Välillä saattaa tehdä tarkasti ja rauhassa, välillä taas käy ihan urheilusta. Ei urheilijatkaan ole aina yhtä nopeita samalla lenkillä vaan kunto ja keskittymisen taso vaihtelee. Lopputulos varmasti kuitenkin tärkeintä?

Tais olla jiin että ennen ei noita kylttejä tarvinnut kodissa olla, mutta nykyään täytyy. Ja jos ei ole, niin niillä videoilla voi vaan pyyhkiä persettä. Muuten on pian itse syytetyn penkillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi sanoa että epäilee siivoojan varastavan, ei ole laitonta silloin vaikka ei olisi minkään valtakunnan tarroja näkyvillä. 

Olet väärässä, eikä mikään tarrakaan auta tilanteessa. Asiasta pitää keskustella, myös kertoa suullisesti kameroista.

Salakatselua on jos oikeudettomasti kuvaa etc., joten jos on epäily rikokseen syyllistyvästä siivoojasta, ei ole oikeudetonta, mutta silloin pitää olla epäilty teko ensin. 

Omassa kodissa kuvaaminen ei ole  oikeudetonta. Kuvien jakaminen onkin sitten ihan toinen juttu.

Voi olla oikeudetonta, jos kuvaa salaa. Esim. Axl Smith kuvaili omassa kodissaan petipuuhiaan naisten kanssa, meinaatko että seksin kuvaaminen itsessään ei ollut jo rikos vaan vasta jakaminen?

Jos tietoisesti ja tarkoituksella kuvaa seksiä ilman, että kaikki osapuolet ovat siitä tietoisia, niin toimii lainvastaisesti, mutta jos kuvaa siivoojan ja huoltomiehen salaisen kohtaamisen omassa kodissaan, niin ei syyllisty rikokseen, koska ei ole voinut tietää, että tuo osuisi kuvauskohteeksi.

niin, ja jos on tilannut kotiinsa siivoojan tiistaisin klo 12 ja kämpässä on 24/7 kameravalvonta niin sehän on ilmeistä että olet tiennyt siivoojan joutuvan kuvauskohteeksi? Mitään erityistä siivoojan ei tarvitse tehdä.

Ja se on ihan laillista. Toki kuuluu hyviin tapoihin kertoa siivoojalle kameravalvonnasta, mutta laitonta oman kodin kuvaaminen ei ole. Ollaan kotirauhan suojaamalla alueella, jossa asukkaalla on oikeus kuvata. Kuvamateriaalia ei saa levittää asiattomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi sanoa että epäilee siivoojan varastavan, ei ole laitonta silloin vaikka ei olisi minkään valtakunnan tarroja näkyvillä. 

Olet väärässä, eikä mikään tarrakaan auta tilanteessa. Asiasta pitää keskustella, myös kertoa suullisesti kameroista.

Salakatselua on jos oikeudettomasti kuvaa etc., joten jos on epäily rikokseen syyllistyvästä siivoojasta, ei ole oikeudetonta, mutta silloin pitää olla epäilty teko ensin. 

Omassa kodissa kuvaaminen ei ole  oikeudetonta. Kuvien jakaminen onkin sitten ihan toinen juttu.

Sehän on määritelmässä että joka oikeudettomasti kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa, että pitää olla joko hyväksyntä tai peruste kuvaamiselle plus kotirauhan suojaama alue. 

Sen kodin asukkaalla/omistajalla on oikeus kuvata omaa kotiaan ja tonttiaan, hänellä on siihen oikeus ja hän antaa itse itselleen hyväksynnän,  omaa kotiaan ei koskaan kuvaa oikeudettomasti. Mitään erityisperustetta ei tarvita.

Miksi Suomessa on sitten annettu tuomioita myös siitä että on omassa kodissaan kuvannut esim. siellä liikkunutta kotiavustajaa?

Tuomiota ei ole annettu kuvaamisesta omassa kodissa vaan kuvamateriaalin väärinkäytöstä. Mistä syntyy kuvitelma siitä, että valvontakamerat kotirauhan suojaamalla alueella olisivat laittomia, jos kuvissa on ihmisiä?

Jos työnjälki ei tyydytä niin sitten voi valittaa/kertoa asiasta tai sitten vaihtaa toiseen siivoojaan/firmaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaverisi epäilee ettei tee täyttä aikaa? Onko kyse siitä että lähtee aina väh. tunnin etukäteen vai tyyliin sellaisesta että välillä saa homman 15 min nopeammin valmiiksi ja pyöristää tuon ylöspäin? Itse en alkaisi mitään kameroita asentamaan, vaan huikkaisin siivoojalle mielummin vaikka että "Hei muuten, JOS sinulla jää joku kerta ylimääräistä aikaa niin viitsitkö pestä uunin/saunan/mitä ikinä" ja olisin tyytyväinen hyvään jälkeen.

Kyllä tuollaiset ovat aina ihan sopimuksesta kiinni että onko sovittu tietty aika vai tietyt hommat, joihin saa mennä minkä verran siivoojalta milloinkin menee. Perussiivouksen aika (imurointi, luuttuaminen, vessat, keittiön pinnat, pölyt, peilit) riippuu kuten yllä jo todettu, tietysti samassa kodissakin aina vähän siitäkin miten sotkuista sattuu olemaan ja miten reippaalla tuulella siivooja on. Välillä saattaa tehdä tarkasti ja rauhassa, välillä taas käy ihan urheilusta. Ei urheilijatkaan ole aina yhtä nopeita samalla lenkillä vaan kunto ja keskittymisen taso vaihtelee. Lopputulos varmasti kuitenkin tärkeintä?

Sopiiko sinulle se, että kun lastenhoitaja on laittanut lapset illalla nukkumaan, niin hän voi lähteä kotiin, koska työt on tehty? Sinä olet elokuvissa tai teatterissa, mutta sovitut asiat on tehty ja laskutus on 4 tunnista kuten pitikin, vaikka lastenhoitaja oli paikalla vain 3?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi sanoa että epäilee siivoojan varastavan, ei ole laitonta silloin vaikka ei olisi minkään valtakunnan tarroja näkyvillä. 

Olet väärässä, eikä mikään tarrakaan auta tilanteessa. Asiasta pitää keskustella, myös kertoa suullisesti kameroista.

Salakatselua on jos oikeudettomasti kuvaa etc., joten jos on epäily rikokseen syyllistyvästä siivoojasta, ei ole oikeudetonta, mutta silloin pitää olla epäilty teko ensin. 

Omassa kodissa kuvaaminen ei ole  oikeudetonta. Kuvien jakaminen onkin sitten ihan toinen juttu.

Sehän on määritelmässä että joka oikeudettomasti kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa, että pitää olla joko hyväksyntä tai peruste kuvaamiselle plus kotirauhan suojaama alue. 

Sen kodin asukkaalla/omistajalla on oikeus kuvata omaa kotiaan ja tonttiaan, hänellä on siihen oikeus ja hän antaa itse itselleen hyväksynnän,  omaa kotiaan ei koskaan kuvaa oikeudettomasti. Mitään erityisperustetta ei tarvita.

Miksi Suomessa on sitten annettu tuomioita myös siitä että on omassa kodissaan kuvannut esim. siellä liikkunutta kotiavustajaa?

Ei varmaan löytyisi linkkiä tällaiseen tuomioon? Lähinnä tulee mieleen tämä tapaus, jossa kotietsintää suorittavaa poliisia oli kuvattu, ja tämä oli siis täysin laillista. Poliisia ei suojaa kotirauha, koska hän ei ole kotonaan tuossa tilanteessa. Samoin siivoojaa ei suojaa kotirauha, koska hän ei ole tuossa tapauksessa kotonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi sanoa että epäilee siivoojan varastavan, ei ole laitonta silloin vaikka ei olisi minkään valtakunnan tarroja näkyvillä. 

Olet väärässä, eikä mikään tarrakaan auta tilanteessa. Asiasta pitää keskustella, myös kertoa suullisesti kameroista.

Salakatselua on jos oikeudettomasti kuvaa etc., joten jos on epäily rikokseen syyllistyvästä siivoojasta, ei ole oikeudetonta, mutta silloin pitää olla epäilty teko ensin. 

Omassa kodissa kuvaaminen ei ole  oikeudetonta. Kuvien jakaminen onkin sitten ihan toinen juttu.

Sehän on määritelmässä että joka oikeudettomasti kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa, että pitää olla joko hyväksyntä tai peruste kuvaamiselle plus kotirauhan suojaama alue. 

Sen kodin asukkaalla/omistajalla on oikeus kuvata omaa kotiaan ja tonttiaan, hänellä on siihen oikeus ja hän antaa itse itselleen hyväksynnän,  omaa kotiaan ei koskaan kuvaa oikeudettomasti. Mitään erityisperustetta ei tarvita.

Miksi Suomessa on sitten annettu tuomioita myös siitä että on omassa kodissaan kuvannut esim. siellä liikkunutta kotiavustajaa?

Tuomiota ei ole annettu kuvaamisesta omassa kodissa vaan kuvamateriaalin väärinkäytöstä. Mistä syntyy kuvitelma siitä, että valvontakamerat kotirauhan suojaamalla alueella olisivat laittomia, jos kuvissa on ihmisiä?

Salakatselun tunnusmerkistöstä rikoslaissa? Ja tuomioita on annettu nimenomaan salakatselusta, ei kuvamateriaalin käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi sanoa että epäilee siivoojan varastavan, ei ole laitonta silloin vaikka ei olisi minkään valtakunnan tarroja näkyvillä. 

Olet väärässä, eikä mikään tarrakaan auta tilanteessa. Asiasta pitää keskustella, myös kertoa suullisesti kameroista.

Salakatselua on jos oikeudettomasti kuvaa etc., joten jos on epäily rikokseen syyllistyvästä siivoojasta, ei ole oikeudetonta, mutta silloin pitää olla epäilty teko ensin. 

Omassa kodissa kuvaaminen ei ole  oikeudetonta. Kuvien jakaminen onkin sitten ihan toinen juttu.

Sehän on määritelmässä että joka oikeudettomasti kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa, että pitää olla joko hyväksyntä tai peruste kuvaamiselle plus kotirauhan suojaama alue. 

Sen kodin asukkaalla/omistajalla on oikeus kuvata omaa kotiaan ja tonttiaan, hänellä on siihen oikeus ja hän antaa itse itselleen hyväksynnän,  omaa kotiaan ei koskaan kuvaa oikeudettomasti. Mitään erityisperustetta ei tarvita.

Miksi Suomessa on sitten annettu tuomioita myös siitä että on omassa kodissaan kuvannut esim. siellä liikkunutta kotiavustajaa?

Tuomiota ei ole annettu kuvaamisesta omassa kodissa vaan kuvamateriaalin väärinkäytöstä. Mistä syntyy kuvitelma siitä, että valvontakamerat kotirauhan suojaamalla alueella olisivat laittomia, jos kuvissa on ihmisiä?

Salakatselun tunnusmerkistöstä rikoslaissa? Ja tuomioita on annettu nimenomaan salakatselusta, ei kuvamateriaalin käytöstä.

Salakatselua kuvaaminen voi olla vain, jos kuvattava henkilö on kotirauhan suojaamana tai paikassa, jossa ei voi olettaa tulevansa kuvatuksi (kuten esim. wc:ssä tai suihkussa käydessään). Kuitenkin jos henkilö on jonkun muun kotona töissä siivoojana tai vaikka kotietsintää suorittavana poliisina, ei ole kysymys salakatselusta.

Jos kameraseurannalla on tarkoitus turvata irtain omaisuus saneerauksen aikana, on se varmasti vaadittava perustelu kuvaamiselle, varsinkin kun kodin ovet ovat päivisin auki ja on mahdollista että kaikenlaista (asiatonta) kulkijaa liikkuu työmaa-alueella. Täytyyhän omaisuutensa voida varmistaa, jos ei ole itse paikalla. Milläs muuten perustelet vakuutusyhtiölle esineen rikkoutumisen tai katoamisen juuri esim. saneerauksen aikana.