Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Sikainfluenssaa EI PELÄTTY TURHAAN, uskokaa jo, pahvit!
04.12.2009 |
Alkaa keittää todella pahasti yli ihmisten naureskelu "sikainfluenssahysterialle" ja sille, miten tautiin on varauduttu että valtion tasolla.
Elättekö te naureskelijat jossain uutispimennossa, kun ette selvästikään tiedä, mihin "hysteria" perustui? Oletteko tietoisia, että vielä keväällä luultiin taudin kuolleisuuden olevan 10% sairastuneista? Onko se teistä naurun aihe?
Myös kesällä tilanne oli se, että lähes puolet tautiin kuolleista oli perusterveitä ihmisiä. Suurin osa sairastuneista oli lapsia ja nuoria. Tiettyjen ihmisryhmien, kuten raskaana olevien, kohdalla taudin riskit vaikuttivat vakavilta. Raskaana olevat olivat yliedustettuja sairaalaan joutuneiden joukossa ja myös kuolleissa heitä oli selvästi isompi prosenttiosuus kuin väestössä muuten. Tähä mennessä tautiin on kuollut lähes 10 000 ihmistä.
Tekee oikein pahaa kaiken tämä valossa, että suomalaisjuntit pilkkaavat pandemiaan varautumista ja syyttävät viranomaisia, mediaa ja kanssaihmisiään pelon lietsonnasta ja hysteriasta. Välähtääkö teillä ollenkaan, että maailma on isompi kuin Suomi? Te jaksatte länkättää Suomen 17 kuolleesta, "joista 16 olisi kuollut muutenkin, mitäs olivat perussairaita".
Kun olette niin kovin "viisaita", niin kertokaas, MITEN MIELESTÄNNE OLISI PITÄNYT TOIMIA? Olisiko taudille pitänyt viitata kintaalla ja jäädä naureskellen odottelemaan, mitä tuleman pitää?
Ettekö kykene olemaan tyytyväisiä siihen, että varauduttiin pahimpaan ja onneksi tilanne osoittautuikin helpommaksi kuin luultiin? Toisin päinkö asioiden olisi pitänyt mennä - sittenkö taputtaisitte käsiänne, että hyvin tehtiin?
Kommentit (95)
järjetön hysterisointi. Itse asiassa hysteeriset eivät edes pysty sellaiseen kuin järkevä ja kaikkia hyödyttävä varautuminen.
Toisinaan myös mietin, että miksei ole kerrottu yhtään tarinaa siitä, miten toisissa perheissa tauti on mennyt ohi parin päivän pienellä lämmönnousulla ja ehkä päänsäryllä tms. kuten meillä ja lähes kaikilla tutuillamme. Edelleen osalla ihmisistä on käsitys, että lähes kaikki sairastaneet tarvitsevat sairaalahoitoa tai ovat ainakin henkihieverissä viikon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
onhan se hiukkasen eri asia mitä kesällä uskottiin ja mihin varauduttiin. Täällä vaan eukot jakeli vielä 3 viikkoa sitten jokaiselle rokottamattomalle kuolemantuomioita vaikka tiedettiin jo että tauti on lievä....
ja että oli aivan oikein varautua niin kuin varauduttiin.
Sehän oli sitten helpottava käänne kun tauti laantui lopulta aika perusflunssaksi.
MUTTA ärsyttää aivan suunnattomasti median (lähinnä iltapäivälehtien) yritys hysterisoida asiaa esim uutisoimalla noista kuolleista siihen tyyliin kun uutisoivat.
mutta valtaosa näistä naureskelijoista syyttää viranomaisia ja mediaa "hysterisoinnista". Viranomaisethan ovat tiedottaneet koko ajan asiallisesti. Mediassa on ollut jonkin verran vaihtelua asiallisuuden tasossa, mutta niinhän se on aina: keltainen lehdistö hössöttää, laatumediat kertovat asiatietoa. Kyllähän tämä nyt pitäisi tajuta jokaisen.
Ja onhan noita helppojen tapausten tarinoita kerrottu vaikka kuinka paljon! Olen törmännyt moniin lehtihaastatteluihin, joissa ihmiset ovat kertoneet selvinneensä sikataudista suht vähällä vaivalla. Tosin niissä tarinoissa korostuu hirveästi subjektiivinen kokemus. Eräskin opiskelijatyttö sanoi sikataudin olleen "kuin normiflunssa", vaikka hänellä oli lääkärissä epäilty aivokalvontulehdusta kovan päänsäryn ja huonovointisuuden takia. Minusta tuollainen ei kyllä kuulu ihan "normiflunssaan"...
ap
Viranomaisten toiminta Suomessa oli täysin asiallista; jos ei oltaisi varauduttu pahimpaan, ja jos se sitten olisikin tapahtunut, arvaatkaa vain mikä julkinen reaktio olisi ollut, puhumattakaan konkreettisista seuraamuksista (kuolleiden määrästä jne)?
Samaa ei ikävä kyllä voi sanoa iltapäivälehdistä (eikä rokotusinfolaisista). Eli media reagoi ainakin osin hysteerisesti. Mutta se taas ei ole viranomaisten syytä, koska Suomessa on edelleenkin sananvapaus. ;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mutta tosiasiahan se on, että ennustettiin tuhansien kuolemaa, ja nyt onkin vain se 17.
Mielestäni olisi pitänyt ostaa joo niitä rokotteita, niinkuin tehtiin. Mutta huomioiden raskaana olevat ja lapset tarkemmin, mikä rokote käy, ja mikä ei. Tarjota niitä halukkaille. PELOTTELEMATTA että jos et ota niin kuolet. KERTOEN samalla sivuvaikutukseset, ja että ROKOTETTA EI OLE TESTATTU TARPEEKSI! Eli että kuka haluaa testaamattoman rokotteen, ole hyvä ja tule noutamaan. Nyt meille ollaan VALEHDELTU, että rokote on turvallinen.
Ruotsi sai täydet pisteet Euroopan terveysviranomaisilta:
http://uutiset.msn.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsalaisten%20toimet%20si…
Ruotsalaisten toimet sikainfluenssaa vastaan saavat kehuja
4.12.2009 5:20
Tukholma. Euroopan terveysviranomaiset kehuvat Ruotsia tavasta, jolla se on rokottanut väestöään sikainfluenssaa vastaan.
Svenska Dagbladetin mukaan sekä Euroopan unionin tartuntatautivirasto että Euroopan lääkevirasto kiittelevät Ruotsin sikainfluenssan vastaista kampanjaa.
Tartuntatautivirasto laskee Ruotsin niiden eurooppalaisten maiden joukkoon, jotka ovat hoitaneet rokotukset parhaiten. Terveysvirasto puolestaan kehuu maan hallituksen avoimuutta ja tapaa, jolla rokotteen sivuvaikutuksista on tiedotettu.
Terveysviraston mukaan rokotteita oli Ruotsissa nopeasti saatavilla ja monet olivat halukkaita sen ottamaan, toisin kuin monissa muissa Euroopan maissa.
Lähes neljä miljoonaa ruotsalaista on jo saanut sikainfluenssarokotteen. Se on yli 40 prosenttia koko väestöstä.
EU:ssa vasta 10 miljoonaa kansalaisista on rokotettu sikainfluenssaa vastaan.
Pointtini on tämä lause: "Terveysvirasto puolestaan kehuu maan hallituksen avoimuutta ja tapaa, jolla rokotteen sivuvaikutuksista on tiedotettu. " Suomessa on vaan sanottu että ON TURVALLINEN!
En itse henkilökohtaisesti ole ollut nyt ruotsissa, enkä lukenut heidän lehtiä, eli en tiedä kuinka paljon haittavaikutuksista on puhuttu.
Suomessa rokotteesta vaan hoetaan, että on turvallinen. Uskomatonta, että ei rohjeta sanoa rokotteen haitoista!
Raskaanaoleville ja pikkulapsille olisi ehdottomasti oltava tarjolla adjuvantiton rokote, niinkuin monissa maissa on ja WHO suosittelee.
Meitä vedetään halvalla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ihmisiä pahveiksi, ei se todellakaan anna mitään positiivista kuvaa ap:n älykkyydestä.
Suomessa rokotteesta vaan hoetaan, että on turvallinen. Uskomatonta, että ei rohjeta sanoa rokotteen haitoista!
Raskaanaoleville ja pikkulapsille olisi ehdottomasti oltava tarjolla adjuvantiton rokote, niinkuin monissa maissa on ja WHO suosittelee.
Meitä vedetään halvalla!
Jo rokotteen tultua päätin etten sitä itselleni ota, koska olen raskaana eikä siitä tietty voiko alkaa hylkimään sikiötä yms.
Nythän noita rokotteen ottaneita raskaana olevia on saanut keskenmenon ja tutkitaan johtuuko tämä rokotteesta, mutta kuinka ollakaan jos tätäkin asiaa pohtii niin alkaa tulla rokotteen kannattajilta kommenttia ettei mitenkään voi johtua rokotteesta!
Itselläni oli rokotukset 2kk sitten ja en ottanut, mutta en ole sairastunutkaan sikainfluenssaan ja lapsi voi mainiosti.
Miksi otan rokotteen raskaana, kun en syö lääkkeitäkään sen takia, ettei se ole suotavaa raskaana oleville niinkuin ei moni ruoka-aine...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni olisi pitänyt ostaa joo niitä rokotteita, niinkuin tehtiin. Mutta huomioiden raskaana olevat ja lapset tarkemmin, mikä rokote käy, ja mikä ei. Tarjota niitä halukkaille. PELOTTELEMATTA että jos et ota niin kuolet. KERTOEN samalla sivuvaikutukseset, ja että ROKOTETTA EI OLE TESTATTU TARPEEKSI! Eli että kuka haluaa testaamattoman rokotteen, ole hyvä ja tule noutamaan. Nyt meille ollaan VALEHDELTU, että rokote on turvallinen.
Kukaan viranomainen ei ole sanonut, että kuolet, jos et ota rokotetta. Sen sijaan on sanottu, että tietyillä ryhmillä si:n riskit ovat huomattavat ja siksi rokote kannattaa ottaa, koska se suojaa taudilta.
Sivuvaikutuksista on kerrottu koko ajan totuudenmukaisesti ja asiallisesti.
Lause "rokotetta ei ole testattu tarpeeksi" on rokotepelkääjien oma sanavalinta. Millä tavalla sitä olisi sinusta pitänyt testata, että "tarpeeksi" olisi täyttynyt? Entä miten tämä testaaminen voitaisiin käytännössä toteuttaa pandemiarokotteen kohdalla, kun asialla on kiire? Entä muiden influenssarokotteiden kohdalla (nekin valmistetaan uusiksi joka vuosi)?
Miksi on mielestäsi "valehtelua" sanoa rokotetta turvalliseksi, jos on kaikki syyt olettaa niin? Voitko osoittaa, että rokote EI ole turvallinen?
ap
Jos raskaana ollessa ei syödä lääkkeitäkään (tai hyvin harvoja) eikä oteta muitakaan rokotteita, niin miksi sitten ottaa SI rokote, jota EI EDES SUOSITELLA raskaana oleville? En ikinä uskaltaisi ottaa rokotetta, enkä sitä ottanutkaan. Vauva syntyi jo :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja että oli aivan oikein varautua niin kuin varauduttiin. Sehän oli sitten helpottava käänne kun tauti laantui lopulta aika perusflunssaksi. MUTTA ärsyttää aivan suunnattomasti median (lähinnä iltapäivälehtien) yritys hysterisoida asiaa esim uutisoimalla noista kuolleista siihen tyyliin kun uutisoivat.
Kukaan ei voi sanoa, että rokote olisi turvallinen, koska siitä ei ole tarpeeksi tietoa. Aika, joka vaaditaan rokotteen turvalliseen testaukseen ei toteudu SI rokotteella, jota ei ehditty testata käytännössä juuri lainkaan. Lääkeviranomaiset ovat sanoutuneet irti rokotteen haittavaikutuksista!! Kuinka monen normi lääkkeen tai rokotteen kohdalla näin on? Ei yhdenkään. Kertoo EHKÄ jostain...Tulkitse asiaa miten haluat :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos raskaana ollessa ei syödä lääkkeitäkään (tai hyvin harvoja) eikä oteta muitakaan rokotteita, niin miksi sitten ottaa SI rokote, jota EI EDES SUOSITELLA raskaana oleville? En ikinä uskaltaisi ottaa rokotetta, enkä sitä ottanutkaan. Vauva syntyi jo :)
No juuri siksi, mistä kirjoitin aloitusviestissäni: MAAILMALLA ON KUOLLUT HUOMATTAVA MÄÄRÄ RASKAANA OLEVIA SIKAINFLUENSSAAN.
Ei raskauden aikana tietenkään rutiininomaisesti pumpata ihmisiin lääkkeitä tai rokotteita. Mutta aina, jos tietyn sairauden tai toimenpiteen riskit arvioidaan suuremmiksi kuin tietyn lääkkeen/rokotteen, niin silloin ilman muuta lääkitään. Voitte varmistaa tämän keneltä tahansa lääkäriltä.
Tässä tilanteessa toimittiin juuri näin.
Itse olen esim. ollut raskaana umpisuolen poistossa, ja voitte olla varmoja, ettei odottavien äitien mahoja availla ilman hyvää syytä. Minun kohdallani oli totisesti olemassa hyvä syy, eikä olisi ihan heti tullut mieleen kieltäytyä leikkauksesta vedoten vaikkapa siihen, että nukutusaine saattaa olla vauvalle riski.
ap
Si rokote?
Joo se on selvästi se.. rahat vaan rokotefirmoille ja jenkkiläisille patentinomistajille, kas kummaa kun tämmönen ilmaantu yhtäkkiä just silloon, kun
jenkit on pahimmas kuses taloudellisesti ikinä.. LOL
Jos raskaana ollessa ei syödä lääkkeitäkään (tai hyvin harvoja) eikä oteta muitakaan rokotteita, niin miksi sitten ottaa SI rokote, jota EI EDES SUOSITELLA raskaana oleville? En ikinä uskaltaisi ottaa rokotetta, enkä sitä ottanutkaan. Vauva syntyi jo :)
ja onnea vauvasta :)
se mitään tullesta temmattua ole, että sanotaan että "rokotetta ei ole testattu tarpeeksi" jos Pandemrixin valmisteyhteenvetokin sanoo näin:
"Pandemrix (H1N1)-rokotteella ei ole tehty turvallisuutta ja immunogeenisuutta selventäviä kliinisiä
tutkimuksia 3-17-vuotiailla lapsilla ja nuorilla eikä alle 6 kuukauden ikäisillä lapsilla. Tietoja on hyvin
rajoitetusti Pandemrix (H1N1)-rokotteella tehdystä kliinisestä tutkimuksesta terveillä 6-35 kuukauden
ikäisillä lapsilla. Tietoja on rajoitetusti toisella Pandemrix (H5N1)-rokotteella tehdystä kliinisestä
tutkimuksesta 3-9-vuotiailla lapsilla.
Yli 60-vuotiailla aikuisilla on rajoitetusti tietoja Pandemrix (H1N1)-rokotteella tehdyistä kliinisistä
tutkimuksista. Yli 80-vuotiailla aikuisilla on hyvin rajoitetusti tietoja Pandemrix (H1N1)- ja
Pandemrix (H5N1)-rokotteista,
Pandemrixin ja muiden H1N1-pandemiarokotteiden vaihdettavuutta tukevia turvallisuus-,
immunogeenisuus- tai tehotietoja ei ole."
Kukaan ei voi sanoa, että rokote olisi turvallinen, koska siitä ei ole tarpeeksi tietoa.
Ei kukaan arviointikyvyllä varustettu ihminen kuvittelekaan, että esim. tämä rokote olisi aivan ehdottomasti, ilman pienintäkään varausta, absoluuttisen turvallinen kaikissa tilanteissa. Totta kai ottaa jonkinasteisen riskin, jos ottaa rokotteen.
Mutta jos itse taudin riskit olisivat vielä suuremmat, niin silloin on joskus viisaampaa ottaa se rokote. Juuri näin arvioitiin tämänkin taudin ja rokotteen kohdalla.
Minusta on aivan turhaa tarttua siihen, onko jokin asia tässä elämässä ehdottomasti "turvallinen" vai ei. Koko elämähän on vaarallista! Veikkaanpa, että sinäkin käytät esim. kännykkää, vaikka sen pitkäaikaisvaikutuksista ei ole mitään tietoa.... vai miten on?
ap
Kukaan ei voi sanoa, että rokote olisi turvallinen, koska siitä ei ole tarpeeksi tietoa.
Ei kukaan arviointikyvyllä varustettu ihminen kuvittelekaan, että esim. tämä rokote olisi aivan ehdottomasti, ilman pienintäkään varausta, absoluuttisen turvallinen kaikissa tilanteissa. Totta kai ottaa jonkinasteisen riskin, jos ottaa rokotteen.
Mutta jos itse taudin riskit olisivat vielä suuremmat, niin silloin on joskus viisaampaa ottaa se rokote. Juuri näin arvioitiin tämänkin taudin ja rokotteen kohdalla.
Minusta on aivan turhaa tarttua siihen, onko jokin asia tässä elämässä ehdottomasti "turvallinen" vai ei. Koko elämähän on vaarallista! Veikkaanpa, että sinäkin käytät esim. kännykkää, vaikka sen pitkäaikaisvaikutuksista ei ole mitään tietoa.... vai miten on?
ap[/i
Alue: Aihe vapaa
on juuri tuo mainitsemasi eli pieni Suomen maa ja Suomessa tapahtuneet asiat.