Lue keskustelun säännöt.
Sikainfluenssaa EI PELÄTTY TURHAAN, uskokaa jo, pahvit!
04.12.2009 |
Alkaa keittää todella pahasti yli ihmisten naureskelu "sikainfluenssahysterialle" ja sille, miten tautiin on varauduttu että valtion tasolla.
Elättekö te naureskelijat jossain uutispimennossa, kun ette selvästikään tiedä, mihin "hysteria" perustui? Oletteko tietoisia, että vielä keväällä luultiin taudin kuolleisuuden olevan 10% sairastuneista? Onko se teistä naurun aihe?
Myös kesällä tilanne oli se, että lähes puolet tautiin kuolleista oli perusterveitä ihmisiä. Suurin osa sairastuneista oli lapsia ja nuoria. Tiettyjen ihmisryhmien, kuten raskaana olevien, kohdalla taudin riskit vaikuttivat vakavilta. Raskaana olevat olivat yliedustettuja sairaalaan joutuneiden joukossa ja myös kuolleissa heitä oli selvästi isompi prosenttiosuus kuin väestössä muuten. Tähä mennessä tautiin on kuollut lähes 10 000 ihmistä.
Tekee oikein pahaa kaiken tämä valossa, että suomalaisjuntit pilkkaavat pandemiaan varautumista ja syyttävät viranomaisia, mediaa ja kanssaihmisiään pelon lietsonnasta ja hysteriasta. Välähtääkö teillä ollenkaan, että maailma on isompi kuin Suomi? Te jaksatte länkättää Suomen 17 kuolleesta, "joista 16 olisi kuollut muutenkin, mitäs olivat perussairaita".
Kun olette niin kovin "viisaita", niin kertokaas, MITEN MIELESTÄNNE OLISI PITÄNYT TOIMIA? Olisiko taudille pitänyt viitata kintaalla ja jäädä naureskellen odottelemaan, mitä tuleman pitää?
Ettekö kykene olemaan tyytyväisiä siihen, että varauduttiin pahimpaan ja onneksi tilanne osoittautuikin helpommaksi kuin luultiin? Toisin päinkö asioiden olisi pitänyt mennä - sittenkö taputtaisitte käsiänne, että hyvin tehtiin?
Kommentit (95)
ne % näkee?
Ilmeisesti aika moni, koska heitä on ollut sairastuneista niin pieni prosentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni olisi pitänyt ostaa joo niitä rokotteita, niinkuin tehtiin. Mutta huomioiden raskaana olevat ja lapset tarkemmin, mikä rokote käy, ja mikä ei. Tarjota niitä halukkaille. PELOTTELEMATTA että jos et ota niin kuolet. KERTOEN samalla sivuvaikutukseset, ja että ROKOTETTA EI OLE TESTATTU TARPEEKSI! Eli että kuka haluaa testaamattoman rokotteen, ole hyvä ja tule noutamaan. Nyt meille ollaan VALEHDELTU, että rokote on turvallinen.
Kukaan viranomainen ei ole sanonut, että kuolet, jos et ota rokotetta. Sen sijaan on sanottu, että tietyillä ryhmillä si:n riskit ovat huomattavat ja siksi rokote kannattaa ottaa, koska se suojaa taudilta.
Sivuvaikutuksista on kerrottu koko ajan totuudenmukaisesti ja asiallisesti.
Lause "rokotetta ei ole testattu tarpeeksi" on rokotepelkääjien oma sanavalinta. Millä tavalla sitä olisi sinusta pitänyt testata, että "tarpeeksi" olisi täyttynyt? Entä miten tämä testaaminen voitaisiin käytännössä toteuttaa pandemiarokotteen kohdalla, kun asialla on kiire? Entä muiden influenssarokotteiden kohdalla (nekin valmistetaan uusiksi joka vuosi)?
Miksi on mielestäsi "valehtelua" sanoa rokotetta turvalliseksi, jos on kaikki syyt olettaa niin? Voitko osoittaa, että rokote EI ole turvallinen?
ap
"Millä tavalla sitä olisi sinusta pitänyt testata, että "tarpeeksi" olisi täyttynyt?"
-ensinnäkin kaikkia rokotteita testataan se 5 vuotta ennenkuin sitä aletaan jakelemaan, joten se on aika hyvä syy siihen ettei sitä ole testattu tarpeeksi kuin vain sen puolivuotta (oliko oikein vai vähemmän kenties?)
Voitko osoittaa, että rokote EI ole turvallinen?
-Voitko sinä osoittaa, että rokote ON turvallinen?
Entä muiden influenssarokotteiden kohdalla (nekin valmistetaan uusiksi joka vuosi)?
-Hieman eri asia kuitenkin! Et voi verrata sikainfluenssa rokotetta ja kausi-influenssa rokotetta tai muita influenssarokotteita keskenään. Näitä on kuitenkin käytetty jo monia vuosia ja kyllä vaikka sitä uusitaan joka vuosi niin varmempi tieto näiden sisällöstä on kuin tällaisesta minkä tekoon on käytetty aikaa vaan hetki ja tehty kiireellä.
Miksi on mielestäsi "valehtelua" sanoa rokotetta turvalliseksi, jos on kaikki syyt olettaa niin?
-Jos olisi kaikki syyt olettaa että rokote olisi turvallinen ei tästä olisi levitelty edes mitään negatiivista ympäri maailmaa.
se kuitenkin on arvioitu turvalliseksi (ja korostan: turvallisuus on aina suhteellista).
Jos on aukottomasti todistettu fakta, että paljon raskaana olevia on kuollut sikainfluessaan ja taudin voi ehkäistä rokotteella, jossa saattaa ehkä olla joitakin riskejä, niin ei minun tarvitse kauan miettiä, kumpi on pienempi paha. Totta kai kylmät faktat eikä "ehkät".
ap
Mutta henkiä rokotteen avulla on varmasti säästetty. Minä en naura kun kaksi sukulaislasta makaa sairaalassa...
Kukaan ei voi sanoa, että rokote olisi turvallinen, koska siitä ei ole tarpeeksi tietoa.
Ei kukaan arviointikyvyllä varustettu ihminen kuvittelekaan, että esim. tämä rokote olisi aivan ehdottomasti, ilman pienintäkään varausta, absoluuttisen turvallinen kaikissa tilanteissa. Totta kai ottaa jonkinasteisen riskin, jos ottaa rokotteen.
Mutta jos itse taudin riskit olisivat vielä suuremmat, niin silloin on joskus viisaampaa ottaa se rokote. Juuri näin arvioitiin tämänkin taudin ja rokotteen kohdalla.
Minusta on aivan turhaa tarttua siihen, onko jokin asia tässä elämässä ehdottomasti "turvallinen" vai ei. Koko elämähän on vaarallista! Veikkaanpa, että sinäkin käytät esim. kännykkää, vaikka sen pitkäaikaisvaikutuksista ei ole mitään tietoa.... vai miten on?
ap
tiesitkö ap sitten sitä, että jos et ota rokotetta niin sinulla on yhtäpieni mahdollisuus kuolla sikainfluenssaan kuin jäädä auton alle ja kuolla. Jopa suurempi todennäköisyys sinulla saada kausi-influenssa ja kuolla siihen!
Joten kyllä minun mielestäni tähän turhaan tehtiin tämä rokote tai turhaan otettiin tämä rokote Suomeen!
Niinhän ne puhuivat lintuinfluenssasta! Tulee ja tappaa.. eipäs otettu rokotteita ja eipäs kuoltukaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sinun aloitus
"Sikainfluenssaa EI PELÄTTY TURHAAN, uskokaa jo, pahvit!"
kyllä pelättiin ja ihan turhaan
täällä Ruotsissa kerrottu avoimesti. Esim yks joka on mainittu on kuolema. On myös sanottu että saattaa aiheuttaa aivoverenvuotoa ja aivoinfarktia. Kaikki faktat on lyöty pöytään. Mutta on myös mainittu että piikin uskaltaa ottaa. Jotkut lääkärit eivät ole "luvanneet" allergisten ihmisten ottaa piikkiä tai eivät ole suositelleet, tietysti ihmiset tehneet kuitenkin oman ratkasun.
Samalailla täälläkin on porukka jakautunut, toiset ryntäsivät heti ottamaan piikkiä kun se oli mahollista ja toiset ovat odotelleet lisää tutkimus tuloksia.
Minusta on hyvä että Ruotsi avoimesti kertoi että mitä piikki saattaa pahimmassa tapauksessa aiheuttaa.
No mutta tosiasiahan se on, että ennustettiin tuhansien kuolemaa, ja nyt onkin vain se 17.
Mielestäni olisi pitänyt ostaa joo niitä rokotteita, niinkuin tehtiin. Mutta huomioiden raskaana olevat ja lapset tarkemmin, mikä rokote käy, ja mikä ei. Tarjota niitä halukkaille. PELOTTELEMATTA että jos et ota niin kuolet. KERTOEN samalla sivuvaikutukseset, ja että ROKOTETTA EI OLE TESTATTU TARPEEKSI! Eli että kuka haluaa testaamattoman rokotteen, ole hyvä ja tule noutamaan. Nyt meille ollaan VALEHDELTU, että rokote on turvallinen.
Ruotsi sai täydet pisteet Euroopan terveysviranomaisilta:
<a href="http://uutiset.msn.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsalaisten%20toimet%20si…" alt="http://uutiset.msn.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsalaisten%20toimet%20si…">http://uutiset.msn.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsalaisten%20toimet%20si…;Ruotsalaisten toimet sikainfluenssaa vastaan saavat kehuja
4.12.2009 5:20
Tukholma. Euroopan terveysviranomaiset kehuvat Ruotsia tavasta, jolla se on rokottanut väestöään sikainfluenssaa vastaan.Svenska Dagbladetin mukaan sekä Euroopan unionin tartuntatautivirasto että Euroopan lääkevirasto kiittelevät Ruotsin sikainfluenssan vastaista kampanjaa.
Tartuntatautivirasto laskee Ruotsin niiden eurooppalaisten maiden joukkoon, jotka ovat hoitaneet rokotukset parhaiten. Terveysvirasto puolestaan kehuu maan hallituksen avoimuutta ja tapaa, jolla rokotteen sivuvaikutuksista on tiedotettu.
Terveysviraston mukaan rokotteita oli Ruotsissa nopeasti saatavilla ja monet olivat halukkaita sen ottamaan, toisin kuin monissa muissa Euroopan maissa.
Lähes neljä miljoonaa ruotsalaista on jo saanut sikainfluenssarokotteen. Se on yli 40 prosenttia koko väestöstä.
EU:ssa vasta 10 miljoonaa kansalaisista on rokotettu sikainfluenssaa vastaan.
Pointtini on tämä lause: "Terveysvirasto puolestaan kehuu maan hallituksen avoimuutta ja tapaa, jolla rokotteen sivuvaikutuksista on tiedotettu. " Suomessa on vaan sanottu että ON TURVALLINEN!
En itse henkilökohtaisesti ole ollut nyt ruotsissa, enkä lukenut heidän lehtiä, eli en tiedä kuinka paljon haittavaikutuksista on puhuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Millä tavalla sitä olisi sinusta pitänyt testata, että "tarpeeksi" olisi täyttynyt?" -ensinnäkin kaikkia rokotteita testataan se 5 vuotta ennenkuin sitä aletaan jakelemaan, joten se on aika hyvä syy siihen ettei sitä ole testattu tarpeeksi kuin vain sen puolivuotta (oliko oikein vai vähemmän kenties?)
- Miten tätä rokotetta olisi ehditty testata 5 vuotta? Olisiko koko piikki pitänyt jättää sinusta aikataulun takia valmistamatta?
Voitko osoittaa, että rokote EI ole turvallinen? -Voitko sinä osoittaa, että rokote ON turvallinen?
- Älä vastaa kysymykseen kysymyksellä, vaan perustele oma näkemyksesi. Minä olen omani jo tässä ketjussa perustellut.
Entä muiden influenssarokotteiden kohdalla (nekin valmistetaan uusiksi joka vuosi)? -Hieman eri asia kuitenkin! Et voi verrata sikainfluenssa rokotetta ja kausi-influenssa rokotetta tai muita influenssarokotteita keskenään. Näitä on kuitenkin käytetty jo monia vuosia ja kyllä vaikka sitä uusitaan joka vuosi niin varmempi tieto näiden sisällöstä on kuin tällaisesta minkä tekoon on käytetty aikaa vaan hetki ja tehty kiireellä.
- Ei se ole näin. Sikainfluenssarokote valmistettiin samoilla periaatteilla kuin kausi-influenssarokotteetkin. Ei se ole mikään upouusi sekoitus epämääräisiä aineita. :) Eri maiden viranomaiset ovat nimenomaan vedonneet siihen, ettei tässä rokotteessa ole mitään sen "hämärämpää" kuin muissakaan influenssarokotteissa.
Miksi on mielestäsi "valehtelua" sanoa rokotetta turvalliseksi, jos on kaikki syyt olettaa niin? -Jos olisi kaikki syyt olettaa että rokote olisi turvallinen ei tästä olisi levitelty edes mitään negatiivista ympäri maailmaa.
- Eikö? :) Eikö ihmisellä ole mielestäsi taipumusta kehittää negatiivista ihan mistä vain? Kaikkia maailman hankkeita vastustaa aina joku ja kaikessa nähdään myös salaliittoja ja muuta hämärää. Mitä laajemmin tunnettu asia, sitä enemmän sillä on myös vastustajia. Pätee ihan kaikkeen, huomaat kyllä jos seuraat maailman menoa.
ap
Niinhän ne puhuivat lintuinfluenssasta! Tulee ja tappaa.. eipäs otettu rokotteita ja eipäs kuoltukaan
Seuratkaa piru vie enemmän maailman asioita, niin ei tarvitse elää pelkän mutun varassa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Millä tavalla sitä olisi sinusta pitänyt testata, että "tarpeeksi" olisi täyttynyt?" -ensinnäkin kaikkia rokotteita testataan se 5 vuotta ennenkuin sitä aletaan jakelemaan, joten se on aika hyvä syy siihen ettei sitä ole testattu tarpeeksi kuin vain sen puolivuotta (oliko oikein vai vähemmän kenties?)
- Miten tätä rokotetta olisi ehditty testata 5 vuotta? Olisiko koko piikki pitänyt jättää sinusta aikataulun takia valmistamatta?
Voitko osoittaa, että rokote EI ole turvallinen? -Voitko sinä osoittaa, että rokote ON turvallinen?
- Älä vastaa kysymykseen kysymyksellä, vaan perustele oma näkemyksesi. Minä olen omani jo tässä ketjussa perustellut.
Entä muiden influenssarokotteiden kohdalla (nekin valmistetaan uusiksi joka vuosi)? -Hieman eri asia kuitenkin! Et voi verrata sikainfluenssa rokotetta ja kausi-influenssa rokotetta tai muita influenssarokotteita keskenään. Näitä on kuitenkin käytetty jo monia vuosia ja kyllä vaikka sitä uusitaan joka vuosi niin varmempi tieto näiden sisällöstä on kuin tällaisesta minkä tekoon on käytetty aikaa vaan hetki ja tehty kiireellä.
- Ei se ole näin. Sikainfluenssarokote valmistettiin samoilla periaatteilla kuin kausi-influenssarokotteetkin. Ei se ole mikään upouusi sekoitus epämääräisiä aineita. :) Eri maiden viranomaiset ovat nimenomaan vedonneet siihen, ettei tässä rokotteessa ole mitään sen "hämärämpää" kuin muissakaan influenssarokotteissa.
Miksi on mielestäsi "valehtelua" sanoa rokotetta turvalliseksi, jos on kaikki syyt olettaa niin? -Jos olisi kaikki syyt olettaa että rokote olisi turvallinen ei tästä olisi levitelty edes mitään negatiivista ympäri maailmaa.
- Eikö? :) Eikö ihmisellä ole mielestäsi taipumusta kehittää negatiivista ihan mistä vain? Kaikkia maailman hankkeita vastustaa aina joku ja kaikessa nähdään myös salaliittoja ja muuta hämärää. Mitä laajemmin tunnettu asia, sitä enemmän sillä on myös vastustajia. Pätee ihan kaikkeen, huomaat kyllä jos seuraat maailman menoa.
ap
etkö tajua että omat kannat on tuotu esille ja joo sinunkin kanta on saatu täällä esille yllättävän tarkasti joten olen sanonut jo omani enkä siihen enää vastaile sen enempää kiitos :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
etkö tajua että omat kannat on tuotu esille ja joo sinunkin kanta on saatu täällä esille yllättävän tarkasti joten olen sanonut jo omani enkä siihen enää vastaile sen enempää kiitos :)
Yleensä kai väittelijä lopettaa siihen, kun perustelut loppuvat. Mutta miten vain, ei sinun rokotustäätöksesi minulta ole pois.
ap
niin, muualla ovat selkeästi osanneet toimia Suomea paremmin. Eivät ole ostaneet ihan vaan sikaa säkissä tämän rokotteen suhteen ja päättäneet lykätä sitä kaikkeen kansaan vaan siellä on ollut myös allergisille parempia vaihtoehtoja.
Suomen rokotetiedotus on myös epäonnistunut. Ihmeellistä horinaa tv: esiintyjillä ainakin.
Mitä tulee testaukseen, niin se on ihan fakta ettei rokotetta juurikaan testattu vaan perusteltiin sillä, että tämän kaltaisia rokotteita on jo ollut aiemminkin mutta juuri tätä rokotetta ei ole ollut. Eli miten tuosta saa testatun rokotteen kun se ei sitä ole?
Ei riitä perusteluksi, että muita rokotteita on testattu jos tätä niemomaista ei kuitenkaan ole ja siitä ei ole mitään kokemuksia. Ihan Pandemrix tuoteselosteessakin lukee ettei tiedetä sitä eikä tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
haluttomia/kyvyttömiä ottamaan asioista selvää ja että heillä on niin pirun huono media- ja lähdekritiikkitaito! Ja että osa ihmisistä on suorastaan tyhmiä ja todella pahantahtoisia...
Enkä tarkoita nyt teitä vastaajia, vaan ihmisiä yleensä. Tämä asia on erittäin ikävästi tullut esille si-kohun aikana. Ennen vilpittömästi luulin, että ihmiset ovat fiksumpia, älykkäämpiä ja hyvää tahtovia.
Nyt lähden pesemään pyykkiä, joten poistun ketjusta.
ap
että jo suomessa kuolee VUOSITTAIN 500-1500 ihmistä tavalliseen influensaan...eikä siitä tavallisesta influenssasta hysterisoida joka vuosi..
Kyllä minusta olisi ollut huomattavasti suurempi paha ottaa tutkimaton rokote, kuin mennä läpi tämän "hysterian" sairastamatta koko tautia... Meillä huolehdittiin käsihygieniasta ja pysyteltiin poissa kauppakeskuksista ja muista pöpöpesäkkeistä sen aikaa, kun tauti täällä päin jylläsi ja ei sairastettu sikainfluenssaa. Jos vielä tulee, niin tulkoon. Sitten sairastetaan tauti. Naapurin lapsi sai rokotteesta viikoksi sikainfluenssan kaltaiset oireet ja oli tosi kipeänä...
...500-1000 ihmistä. Sikaan kuollut nyt 17??
kuolla liikenteessä, viikoittain uutisoidaan nuorten perusterveiden ihmisten liikennekuolemia, eikä silti vaadita autoihin esim. alkolukkoja.
Kukaan ei voi sanoa, että rokote olisi turvallinen, koska siitä ei ole tarpeeksi tietoa.
Ei kukaan arviointikyvyllä varustettu ihminen kuvittelekaan, että esim. tämä rokote olisi aivan ehdottomasti, ilman pienintäkään varausta, absoluuttisen turvallinen kaikissa tilanteissa. Totta kai ottaa jonkinasteisen riskin, jos ottaa rokotteen.
Mutta jos itse taudin riskit olisivat vielä suuremmat, niin silloin on joskus viisaampaa ottaa se rokote. Juuri näin arvioitiin tämänkin taudin ja rokotteen kohdalla.
Minusta on aivan turhaa tarttua siihen, onko jokin asia tässä elämässä ehdottomasti "turvallinen" vai ei. Koko elämähän on vaarallista! Veikkaanpa, että sinäkin käytät esim. kännykkää, vaikka sen pitkäaikaisvaikutuksista ei ole mitään tietoa.... vai miten on?
ap
tiesitkö ap sitten sitä, että jos et ota rokotetta niin sinulla on yhtäpieni mahdollisuus kuolla sikainfluenssaan kuin jäädä auton alle ja kuolla. Jopa suurempi todennäköisyys sinulla saada kausi-influenssa ja kuolla siihen!
Joten kyllä minun mielestäni tähän turhaan tehtiin tämä rokote tai turhaan otettiin tämä rokote Suomeen!
Niinhän ne puhuivat lintuinfluenssasta! Tulee ja tappaa.. eipäs otettu rokotteita ja eipäs kuoltukaan
laitoshoidossa olevia vanhuksia jotka voivat jokatapauksessa menehtyä vaikka tavalliseen flunssaan. Kausi-influenssa ja H1N1-influenssa eivät ole keskenään vertailukelpoisia.
Ilmeisesti aika moni, koska heitä on ollut sairastuneista niin pieni prosentti.