IL: Näkökulma: Ensitreffit alttarilla herätti ihmetyksen – miksi tavallinen perusmies ei kelpaa nykynaiselle?

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Vierailija kirjoitti:

Enemmän mä ihmettelisin sitä että miksi jotkut ovat aidon hämmästyneitä siitä ettei joku julkkupaneeli osaa mätsätä ihmisiä niin että niillä automaattisesti olisi kemiaa, edes minkäänlaista kemiaa, saatikka niin paljon kemiaa että se riittäisi toimivaan avioliittoon asti. En usko että sellaisia taitoja on millään paneelilla. Kemiat syttyy tai on syttymättä ja se prosessi on niin monimutkainen kaaos ettei sitä edes se kemioita etsivä pari itsekään ymmärrä.

Järjestetty avioliitto, jota tämäkin formaatti yrittää (heikosti) simuloida, perustuu siihen että todellinen, syvempi rakkaus, ei perustu ensisijaisesti seksuaaliseen vetovoimaan. Asiantuntijat uskovat (tai ainakin teeskentelevät uskovansa) että tällainen on mahdollista, samoin kuin osallistujat.

Elämme kuitenkin yhteiskunnassa jossa seksuaalinen vetovoima on kuitenkin aivan absoluuttinen ykkönen, millään muulla ei ole pariutumisessa väliä.

Koska asiantuntijat eivät pistä sille juuri painoarvoa, kuka tahansa taviksista koostunut "paneeli" olisi onnistunut parittamaan ihmiset paremmin kuin nuo asiantuntijat.

Eniten ärsyttää siis se, että asioista valehdellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin nykynaiset pariutuvat perusmiesten kanssa. Vai väitätkö tosissasi, että 80% miehistä on jotain superyksilöitä?

Sinkkujen määrän perusteella tämä ei kohta enää pidä paikkaansa. Monet eivät pariudu. Sen lisäksi moni nainen pariutuu ulkomaalaisen kanssa, pariutuu transtyyppien kanssa tai muiden naisten ja ties millaisia monikkosuhteita ym.

Eiköhän ne ulkomaalaisetkin miehet ole ihan perusmiehiä. Omani on tavallinen akateeminen iskä.

Vierailija kirjoitti:

Olen aivan varma, että 90 prosentilla meistä tämänkin palstan naisista on kotonaan aivan tavallinen perusmies.

Parisuhde"markkinoilla" voi aivan selvästi huomata muutoksen. Joko olet pariutunut kauan aikaa sitten tai olet poikkeustapaus. 80% naisista kelpaa 20% miehistä, muut ovat sellaista pohjasakkaa, jonka lähestyminen on lähinnä loukkaus naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Kahden ihmisen kohtaamisessa on kyse valtavan monista pienistä yksityiskohdista, mm. persoonallisuudesta ja luonteelta, joihin kuuluvat esimerkiksi sellaiset asiat kuin temperamentti, introversio/ekstroversio, huumorintaju, aktiivisuus/passiivisuus jne. Siihen päälle pitää kohdata kemiat eli feronomit ja kyllä sillä vaan on ihan ratkaiseva merkitys, pitääkö toista puoleensavetävänä.

Miten esimerkiksi Tuulan ja Miikan kohdalla asiantuntijat eivät ole antaneet mitään merkitystä edes sillä, että Mikko on ja sanoo itsekin olevansa introvertti. Ilmeisesti aika vahvasti intro, koska hänellä ei tunnu autojen rassaamisen lisäksi olevan oikein mitään harrastuksia, ei ainakaan sosiaalisia. Tuula sen sijaan jaksaa töidenkin jälkeen juosta kavereillaan. Lähtökohdat ovat siltä osin täysin pielessä.

Toisaalta sanotaan että vastakohdat täydentävät toisiaan. Introvertti-ekstrovertti on tosi tyypillinen yhdistelmä parisuhteissa. Kerrot hienoa tarinaa, mutta se ei kestä lähempää tarkastelua.

Vierailija kirjoitti:

Millaiseksi palstan naiset arvostelisi Karlin ja Miikan puhtaasti ulkonäön perusteella? En ole katsonut ohjelmaa joten en osaa sanoa miltä vaikuttavat ihmisinä, mutta ei nuo minusta nyt sairaalloisen rumilta näytä.

x/10?

En ole ohjelmaa katsonut, mutta jutussa olevien kuvien perusteella noi on molemmat ihan taviksen näköisiä. Ihan ok, ei mitään komeita, mutta ei missään tapauksessa rumiakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajut odotukset: omaan silmään miellyttävän näköinen, osaa keskustella, käy töissä ja on kiinnostunut urastaan, ei juokse naisten perässä, näyttää tunteensa ja tekee osansa kotitöistä. Minusta nuo kuulostavat ihan minimiltä, eivätkä miltään extremelistalta.

Vai pitäisikö puolisoksi ottaa epämiellyttävän näköinen, keskustelutaidoton laiskimus joka pettää eikä ikinä ole rehellinen tunteistaan, ja joka jättää sekä laskujen maksun että kotityöt puolisolle? Oikeasti? Mitä nainen tällaisen puolison kanssa tekisi kun keskustelu ei sujuisi eikä seksi kiinnostaisi kun ulkonäkö on epämieluisa? Ainiin, kotiorjaa ja rahoittajaahan tässä oltiin naisesta taas hakemassa, viis naisen toiveista.

Ensiksi olet päättelemässä että tässä ollaan syyttämässä naisia jostain valinnoissa tai vaatimassa naisilta että ottaisivat puolison, josta eivät tykkää. Kukaan ei ole tekemässä niin.

Seuraavaksi vedät johtopäätöksen, että koska et tykkää mitä naisilta melestäsi vaaditaan, siitä seuraa että esitetyt faktat eivät voi pitää paikkaansa.

Tosiasiat pariutumisessa voivat olla olemassa riippumatta tunnereaktiostasi niihin.

Vierailija kirjoitti:

Vastaan samoin kuin vastasin eilisiltana ketjuun, joka ilmeisesti poistui:

Olen aivan varma, että 90 prosentilla meistä tämänkin palstan naisista on kotonaan aivan tavallinen perusmies.

Kahden ihmisen kohtaamisessa on kyse valtavan monista pienistä yksityiskohdista, mm. persoonallisuudesta ja luonteelta, joihin kuuluvat esimerkiksi sellaiset asiat kuin temperamentti, introversio/ekstroversio, huumorintaju, aktiivisuus/passiivisuus jne. Siihen päälle pitää kohdata kemiat eli feronomit ja kyllä sillä vaan on ihan ratkaiseva merkitys, pitääkö toista puoleensavetävänä.

Miten esimerkiksi Tuulan ja Miikan kohdalla asiantuntijat eivät ole antaneet mitään merkitystä edes sillä, että Mikko on ja sanoo itsekin olevansa introvertti. Ilmeisesti aika vahvasti intro, koska hänellä ei tunnu autojen rassaamisen lisäksi olevan oikein mitään harrastuksia, ei ainakaan sosiaalisia. Tuula sen sijaan jaksaa töidenkin jälkeen juosta kavereillaan. Lähtökohdat ovat siltä osin täysin pielessä.

Intro ja ekstro voivat olla onnellisia yhdessä, jos kumpikin hyväksyy sen toisen. Ei ekstron tarvitse aina sen puolison kanssa olla. Hänellä voi olla laaja ystäväpiiri ja intro on kotona onnellisesti yksinään, kun ekstro harrastaa ja tapaa kavereitaan ja illalla ollaan onnellisesti yhdessä kotona. Huonoksi menee, jos toinen vaati sitä toista olemaan aina siinä vieressä tai luopumaan niistä omista jutuista. Nykysin ei hyväksytä erilaisuutta toiselta. Aina pitäisi ollaa mahdolllsimman samanlainen kuin itse on.

Kun kotiin tulee lemmikki se hyväksytään täysin kaikkine virheineenkin. Puoli häntää voi puuttua ja luonnekin ehkä vaikea, mutta silti niitä lemmikkejä rakastetaan ehdoitta. Mutta ihmisten kohdalla ei puolikkaat ”hännät” kelpaa. Heti vaihtoon ja täydellisyyttä metsästämään.

Kaikkea muuta kyllä opitaan rakastamaan. Omia epätäydellisiä lapsia, omia siskoja, omia epätäydellisiä vanhempia ja lemmikkejä. Jopa omia epätäydellisiä tavaroita, mutta puolison kohdalla vain se oma täydellinen on tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä vika on kuitenkin miehissä, jos vain 5% täyttää ihan minimivaatimukset (töissä käyvä, keskustelutaitoinen, pitää ulkonäöstään ja terveydestään huolta ja osallistuu taloudenhoitoon kuin aikuinen)?

Tässä ei etsitä sitä kenessä on vikaa, vaan sitä mitä lainalaisuuksia todellisuudessa on. Todellisuudessa prosenttiluku on isompi (20%). Ja todellisuus on että juuri nuo 20% ei täytä minimivaatimuksia parisuhteelle, koska eivät ole valmiita sitoutumaan parisuhteeseen -- koska naisia pörrää koko ajan ympärillä. Silti loput ovat naisten mielestä pohjasakkaa joka ei muka täytä yllä olevia kriteereitä. Mietipä hetki ihan oikeasti miten talous pyörisi jos näin olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajut odotukset: omaan silmään miellyttävän näköinen, osaa keskustella, käy töissä ja on kiinnostunut urastaan, ei juokse naisten perässä, näyttää tunteensa ja tekee osansa kotitöistä. Minusta nuo kuulostavat ihan minimiltä, eivätkä miltään extremelistalta.

Vai pitäisikö puolisoksi ottaa epämiellyttävän näköinen, keskustelutaidoton laiskimus joka pettää eikä ikinä ole rehellinen tunteistaan, ja joka jättää sekä laskujen maksun että kotityöt puolisolle? Oikeasti? Mitä nainen tällaisen puolison kanssa tekisi kun keskustelu ei sujuisi eikä seksi kiinnostaisi kun ulkonäkö on epämieluisa? Ainiin, kotiorjaa ja rahoittajaahan tässä oltiin naisesta taas hakemassa, viis naisen toiveista.

Ensiksi olet päättelemässä että tässä ollaan syyttämässä naisia jostain valinnoissa tai vaatimassa naisilta että ottaisivat puolison, josta eivät tykkää. Kukaan ei ole tekemässä niin.

Seuraavaksi vedät johtopäätöksen, että koska et tykkää mitä naisilta melestäsi vaaditaan, siitä seuraa että esitetyt faktat eivät voi pitää paikkaansa.

Tosiasiat pariutumisessa voivat olla olemassa riippumatta tunnereaktiostasi niihin.

Mitä ovat nämä "esitetyt faktat"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kun asiantuntijat ovat valinneet väärin, tästä syytetään valittuja naisia.

Kuka syyttää? Se mistä naisia (tässä Tuulaa) syytetään on että antaa Miikan ymmärtää että tällä olisi vielä jotain mahdollisuuksia. Jos tietää, että toiseen ei kohdistu seksuaalista vetovoimaa, on turha teeskennellä että syynä on että lämpenee hitaasti.

Mutta Tuulassahan meillä on ainakin 3 mahdollista vaihtoehtoa:

A) hän tarkoittaa mitä sanoo, ja saattaisi lämmetäkin vielä Miikalle

B) hän on (kameroiden ulkopuolella) tuon suoraan sanonutkin, mutta Miika ei vain halua ymmärtää (tai sitten on ymmärtänyt ja kartalla)

C)hän arvelee, että on molemmille reilumpaa käyttäytyä 'aikuismaisesti' ja käydä kokemus läpi ja sitten ohjelman loputtua 'sovinnossa' todeta, ettei tästä tullut jatkoa.

Mä kyllä kuulen, että itse tuo formaatti yllättää nuo asianosaisena olevat: he eivät tajua etukäteen miten erilaista tuo tutustuminen on 'kun koko kansa näkee'

Vierailija kirjoitti:

Tämä. Päälle heikko sosioekonominen asema, nepsyä, heikkoa naisten tuntemusta ja arvostusta. Ei nämä mitään taviksia ole.

Kyse on ihan tutkimuksista, joissa on hyvin erilaisissakin yhteyksissä havaittu että 80% naisista kelpaa vain 20% miehistä. (Esim. pikadeitit, nettideittisovellukset jne.)

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut treffeillä monen upean ihmisen kanssa, jotka ovat olleet varmasti tällä mittapuulla perusmiehiä, tai jopa sitä parempia ..supermiehiä? mutta aaaaaaina on tarvittu se mystinen Se jokin, että kolahtaa/on kemiaa/kiinnostaa. Se ei auta, että toinen täyttää paperilla tietyt lootat ja omaa tietyt ruksit/listat/faktat, vaan se on jotain muuta. Muuten voisi olla treffeillä tyyliin veljensä kanssa. Hauska ja kiva ja toimeentuleva ja siisti ja kiltti ja fiksu ja komea ja... ja ei mitään. Ja sillä toisella onkin vaikka samat faktat ja ZÄDÄÄM, jösses ku kiehtoo. Pulssi kohoaa ja silmät säteilee ja huh huh.

"Kaloja meressä riittää" ei aina lohduta, kun tietää, että voi mennä aikamonet kalareissut sellaisten kanssa, ettei vaan Sytytä. Tai jos sytyttää, onko se molemminpuolista ja olaneetat kohdillaan? Se mahtisaalis odottaa jossain.

N33

Kiitos rehellisyydestäsi. Kaikilla naisilla on sama, mutta jostain syystä he eivät uskalla kertoa sitä, koska pelkäävät että sen jälkeen naisia alettaisiin "syyttää".

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ”ei kelpaa” koska siihen ei ihastu/rakastu, seuraava kysymys?

Seuraava kysymys on, että miksi nykynainen pystyy ihastumaan/rakastumaan vain 20% miehistä, kun aiemmin se kyky on kohdistunut isompaan joukkoon miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä nykynainen ei halua ihmissuhdetta samalla tavalla kuin ennen vanhaan. Nykyisin voidaan elää yksin ja odotella rauhassa sitä täydellistä, jos sattuisi tulemaan vastaan. Aiemmin ehkä yksin elämiseen suhtauduttiin myös huonommin.

Tämä on varmasti osa totuutta. Mutta sitten neljää kymppiä lähestyvänä aletaan itkeä yksinäisyyttä ja sitä kun ei saatu perhettä, vaikka olisi haluttu. Siinä vaiheessa psyyke on jo pilattu kun enää täydellinen kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin nykynaiset pariutuvat perusmiesten kanssa. Vai väitätkö tosissasi, että 80% miehistä on jotain superyksilöitä?

Sinkkujen määrän perusteella tämä ei kohta enää pidä paikkaansa. Monet eivät pariudu. Sen lisäksi moni nainen pariutuu ulkomaalaisen kanssa, pariutuu transtyyppien kanssa tai muiden naisten ja ties millaisia monikkosuhteita ym.

Eiköhän ne ulkomaalaisetkin miehet ole ihan perusmiehiä. Omani on tavallinen akateeminen iskä.

Eikö sitten hyvin tienaava uraa tekevä komea mies ole perusmies? Kaikkihan lopulta ovat perusmiehiä. Jopa ne komeat ja hyvin tienaavat. Ulkomaalaiset ovat perusmiehiä, akateemiset ovat perusmiehiä, isät ovat perusmiehiä, komeat ovat perusmiehiä, säästöjä omaavat ovat perusmiehiä, ilman säästöjä olevat miehet ovat sitä, tavisulkonäöllä, jne. Jo tosiaan noilla perusmies kriteereillä lähes kaikki ovat naimissa perus ja tavismiesten kanssa.

Mä oikeasti luulen että Karlin ja Miikan tapauksessa ongelma oli yksinkertaisesti se että miehet eivät olleet riittävän hyvännäköisiä vaimoilleen. "Kipinä puuttui".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän mä ihmettelisin sitä että miksi jotkut ovat aidon hämmästyneitä siitä ettei joku julkkupaneeli osaa mätsätä ihmisiä niin että niillä automaattisesti olisi kemiaa, edes minkäänlaista kemiaa, saatikka niin paljon kemiaa että se riittäisi toimivaan avioliittoon asti. En usko että sellaisia taitoja on millään paneelilla. Kemiat syttyy tai on syttymättä ja se prosessi on niin monimutkainen kaaos ettei sitä edes se kemioita etsivä pari itsekään ymmärrä.

Järjestetty avioliitto, jota tämäkin formaatti yrittää (heikosti) simuloida, perustuu siihen että todellinen, syvempi rakkaus, ei perustu ensisijaisesti seksuaaliseen vetovoimaan. Asiantuntijat uskovat (tai ainakin teeskentelevät uskovansa) että tällainen on mahdollista, samoin kuin osallistujat.

Elämme kuitenkin yhteiskunnassa jossa seksuaalinen vetovoima on kuitenkin aivan absoluuttinen ykkönen, millään muulla ei ole pariutumisessa väliä.

Koska asiantuntijat eivät pistä sille juuri painoarvoa, kuka tahansa taviksista koostunut "paneeli" olisi onnistunut parittamaan ihmiset paremmin kuin nuo asiantuntijat.

Eniten ärsyttää siis se, että asioista valehdellaan.

Olisivat antaneet naisille kuvien sijaan tai lisäksi hyväksyttäväksi miesten käytetyt t-paidat. Silloin saataisiin muodostettuja pareja, joiden välillä on kemiaa.

"Aiempina vuosikymmeninä riitti, että mies oli kunnollinen, kiltti ja rauhallinen, sekä toi perheelle leivän pöytään. Romantiikkaa ei välttämättä kaivattu ja junttimaisuus sallittiin – mies riitti sellaisenaan vajavaisuuksineen."

Menneinä vuosikymmeninä myös yksineläviä kammoksuttiin ja heitä pidettiin outoina. Moni vain "otti" jonkun - onnesta ei ollut tietoakaan. Nykyään myös naisen pitäisi tehdä uraa, ettei loisi lompakolla ja hoitaa vähintään puolet kotitöistä (mieluiten kaikki) ja siinä sivussa kasvattaa lapset. Toki maksaa vähintään puolet kuluista. Ihmiset eroavat helpommin ja joku voi päättää, ettei lapsiperhe-elämä enää kiinnostakaan, joten kannattaa todellakin miettiä, kenet ottaa. Nuori nainen on työantajalle riski, joka vain "huijaa" työnpaikan, jotta voi tekeytyä raskaaksi.

Se, että käy suihkussa, on asiallinen muita kohtaan ja hoitaa asiansa kuuluu kyllä ihan perusasioihin.

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Ei kenenkään tarvitse vapaassa maassa tehdä mitään mitä ei halua. Isoin ongelma on, että tässäkin ketjussa suurin osa naisista väittää että he kyllä tyytyvät perusmieheen, mutta tilastot ja ihmisten arkikokemukset osoittavat ihan muuta.

Vierailija kirjoitti:

Samalla tavalla tuossa sarjassa on aiemmalla kaudella nähty miehiä jotka eivät ole lämmenneet kumppanilleen joka on ollut kaikilla mittareilla ”tavallinen nainen.”

Ensitreffit alttarilla ei ole mikään kattava läpileikkaus naisten deittailutottumuksiin vaan leikattu ja editoitu viihdyttämään. Tälläkin kaudella näkee kyllä huonoa käytöstä puolin ja toisin mutta kyseessä on myös hyvin valikoitu otos sen suhteen mitä näytetään sekä hyvin epätavallinen tilanne.

T: tavallisen miehen kanssa naimisissa oleva alle 30v nainen

Esimerkiksi Ronin mielestä morsmaikun olisi pitänyt olla blondit ja olla isommat tissit. Viime kauden Matti hymisteli koko kauden ja taputteli - lopuksi iski kaason.