IL: Näkökulma: Ensitreffit alttarilla herätti ihmetyksen – miksi tavallinen perusmies ei kelpaa nykynaiselle?

Miksi joku kuvittelee että kukaan top5% henkilö menisi tuollaiseen ohjelmaan?

Eihän top5% tarvitse, oli sitten mies, nainen taikka puhelinkoppi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, koulussakaan ne pahistytöt eivät jutelleet meille kilteille pojille - tai kutsuneet bileisiin.

Tän kiltti poika jankkaajan takia olen alkanut inhota "kilttejä poikia" tai sitä mitä sillä tarkoitetaan..

Se on ätmi suomi24 sinkut osiosta, se on oikein kilttiu.lien mekka:) Uh, itseäkin yököttää jo jos joku kertoo olevansa kiltihkö mies, kiitos jankkaajien. 

Vierailija kirjoitti:

Millaiseksi palstan naiset arvostelisi Karlin ja Miikan puhtaasti ulkonäön perusteella? En ole katsonut ohjelmaa joten en osaa sanoa miltä vaikuttavat ihmisinä, mutta ei nuo minusta nyt sairaalloisen rumilta näytä.

x/10?

En ymmärrä miksi heidän ulkonäköä pitäisi arvioida? Kukaan ei ole sanonut rumiksi vaan toimittaja tavallisiksi, eikä edes sillä tarkoittanut ulkonäköä.

Ihminen ”ei kelpaa” koska siihen ei ihastu/rakastu, seuraava kysymys?

Olen ollut treffeillä monen upean ihmisen kanssa, jotka ovat olleet varmasti tällä mittapuulla perusmiehiä, tai jopa sitä parempia ..supermiehiä? mutta aaaaaaina on tarvittu se mystinen Se jokin, että kolahtaa/on kemiaa/kiinnostaa. Se ei auta, että toinen täyttää paperilla tietyt lootat ja omaa tietyt ruksit/listat/faktat, vaan se on jotain muuta. Muuten voisi olla treffeillä tyyliin veljensä kanssa. Hauska ja kiva ja toimeentuleva ja siisti ja kiltti ja fiksu ja komea ja... ja ei mitään. Ja sillä toisella onkin vaikka samat faktat ja ZÄDÄÄM, jösses ku kiehtoo. Pulssi kohoaa ja silmät säteilee ja huh huh.

"Kaloja meressä riittää" ei aina lohduta, kun tietää, että voi mennä aikamonet kalareissut sellaisten kanssa, ettei vaan Sytytä. Tai jos sytyttää, onko se molemminpuolista ja olaneetat kohdillaan? Se mahtisaalis odottaa jossain.

N33

Täällä yksi perusmies. Eipä ole ollut koskaan ongelmia löytää naista tai olla parisuhteessa. Kun ymmärtää, että parisuhteessa pitää tehdä kompromisseja ja oma osansa myös ikävältä tuntuvista asioista, niin arki sujuu. Ei se aina pelkkää iloa ole, mutta ei kuulukaan olla. Ehdoton edellytys toimivalle parisuhteelle on kemian lisäksi myös tasa-arvoisuus. Kummankin pitää sitoutua siihen. Parhaassa tapauksessa siitä seuraa elämän mittainen vaiherikas yhteinen retki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma liittyy mielestäni nykynaisen odotuksiin. Treffikumppanilta ja puolisolta odotetaan suuria – siitä voi syyttää romanttisia komedioita, tv-viihdettä ja yhteiskunnan menestyspainotteista ilmapiiriä." Aika rohkea kahtiajako. Ikään kuin miehillä ei olisi perusteettomia odotuksia naisilta - siitä voi syyttää pokea, instaa ja omia absurdeja fantasioitaan? 

"Aiempina vuosikymmeninä riitti, että mies oli kunnollinen, kiltti ja rauhallinen, sekä toi perheelle leivän pöytään. Romantiikkaa ei välttämättä kaivattu ja junttimaisuus sallittiin – mies riitti sellaisenaan vajavaisuuksineen." Riittikö, vai eikö vain eroaminen ollut soveliasta, oliko vaimo kuitenkin vain onneton romantiikannälässään junttimaisen miehensä kanssa?

"Nyt tällä uusromantiikan kaudella nykynainen haluaa alfamiehen, joka on kuin oman elämänsä James Bond: hyvännäköinen, raamikas, jännittävä, ottaa ohjat käsiinsä ja taitaa supliikin keskustelun ja tekee hurjaa, hyvätuloista uraa – mutta myös sitoutuu täysillä, itkee avoimesti, käpertyy tarvittaessa kotisohvalle ja tekee puolet kotitöistä." Hienosti nyt laitetaan palloja ulimiesten pussiin. "NIIN JUST TOTA MÄÄ OON KOKO AJAN SANONUT". Oikeasti en tunne yhtään naista, kenellä on näin rajut odotukset. 

Huh huh mikä juttu, hermanni.

Rajut odotukset: omaan silmään miellyttävän näköinen, osaa keskustella, käy töissä ja on kiinnostunut urastaan, ei juokse naisten perässä, näyttää tunteensa ja tekee osansa kotitöistä. Minusta nuo kuulostavat ihan minimiltä, eivätkä miltään extremelistalta.

No mutta nuo sinun listaamathan nimenomaan ovat niitä tavallisia, realistisia odotuksia. Kun taas jutussa oli kirjattu 

a) alfamies

b) James Bondin kaltainen

c) hyvännäköinen ja raamikas (tämä ei ole mikään yleismaailmallinen ulkonäkövaatimus)

d) jännittävä (!?)

e) tekee hurjaa, hyvätuloista uraa

yms.   Et kai sinäkään väitä, että nämä olisivat tavallisen naisen odotuksia, tavalliselta kumppaniltaan??

Vierailija kirjoitti:

Tietysti yksi osa ongelmaa on, että naiset saa helposti yhden yön kumppaniksi ulkoisesti hyvännäköisiä miehiä. Tosin pidempään parisuhteeseen näistä ei välttämättä ole.

Kerran näin hotellissa käytävällä (viime kesänä), kun oli joku todella komea mies, ja sen seurana joku yhden yön hoito suunnilleen polvillaan maassa pyysi yhteystietoja. Äijä nokka pystyssä hätisteli, että "alahan mennä siitä".

Tuo äijä oli ilmeisesti työmatkalla, kuten minäkin.

Eli miehet ovat itse itselleen tämän ongelman kehittäneet.

Ehkäpä nykynainen ei halua ihmissuhdetta samalla tavalla kuin ennen vanhaan. Nykyisin voidaan elää yksin ja odotella rauhassa sitä täydellistä, jos sattuisi tulemaan vastaan. Aiemmin ehkä yksin elämiseen suhtauduttiin myös huonommin.

Mä ihmettelen tässä formaatissa sitä, miten huonosti ns.asiantuntijat osaavat katsoa miten parit natsaavat ulkoisesti. Siis tyylillisesti. Tyyli kuitenkin kuvastaa tavalla tai toisella persoonaa. Ja usein näistä pareista näkee jo päälle päin, et nyt mentiin metsään.... saisiko paneeliin tyyppejä joilla ois myös silmää tähän asiaan.

Perusihminen ei lähtökohtaisestikaan lähde hakemaan parisuhdetta formaattiin joka on kaikkea muuta kuin perus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin nykynaiset pariutuvat perusmiesten kanssa. Vai väitätkö tosissasi, että 80% miehistä on jotain superyksilöitä?

Sinkkujen määrän perusteella tämä ei kohta enää pidä paikkaansa. Monet eivät pariudu. Sen lisäksi moni nainen pariutuu ulkomaalaisen kanssa, pariutuu transtyyppien kanssa tai muiden naisten ja ties millaisia monikkosuhteita ym.

Nuo muodostavat oikeasti jokusen prosentin kaikista naisista vaikka tietysti netin ja iltapäivälehtien perusteella voisi muunlaisen kuvan saadakin.

Nainen saa vaatia ja valita itselleen parhaan mahdollisen ja miehen täytyy tyytyä siihen naiseen joka sinut sattuu valitseen

Vierailija kirjoitti:

Millaiseksi palstan naiset arvostelisi Karlin ja Miikan puhtaasti ulkonäön perusteella? En ole katsonut ohjelmaa joten en osaa sanoa miltä vaikuttavat ihmisinä, mutta ei nuo minusta nyt sairaalloisen rumilta näytä.

x/10?

Riippuu varmaan naisen omasta tasosta. Minun silmiini Karl on aivan liian löysä, en voisi kiinnostua mistään sohvaperunasta, jolla housut roikkuu.

Epävarmuus on kuitenkin se suurin juttu. Nämä kaksi miestä ovat niin tajuttoman epävarmoja itsestään, että se on luotaantyöntävää. Naiset pitävät itsevarmoista miehistä.

Olen yli viisikymppinen nainen. Aloin seurustella lukiossa kiltin ja kunnollisen pojan kanssa, joka halusi määrätä kaikesta meidän elämässämme. Hän mm. arvosteli jatkuvasti ulkonäköäni ja kielsi minua käyttämästä minihameita, koska minulla oli rumat pilvet. Hämmästykseni oli suuri, kun yksissä työpaikan naamiaisissa minulla oli minihame ja pari työkaveria ihmetteli, miksi aina peitän tyrmäävän upeat jalkani. Myös pääni oli pojan mielestä iso ja käsivarret rumat. Harrastin tuohon aikaan kilpaurheilua ja myöhemmin olen tajunnut, että vartaloni oli upea ja hän halusi vain, etteivät muut miehet huomaisi minua. Onneksi sain jatkuvasta mollaamisesta tarpeekseni ja jätin hänet. Tietysti koko lähipiiri kauhisteli, miksi jätin sellaisen saaliin. Kummitätini jopa sanoi, etten ikinä enää miestä saisi. No aika pian kohtasin nykyisen puolisoni. Jos olisin jatkanut tuon jatkuvan mollaamisen kuuntelua, millainen mahtaisin olla nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen tässä formaatissa sitä, miten huonosti ns.asiantuntijat osaavat katsoa miten parit natsaavat ulkoisesti. Siis tyylillisesti. Tyyli kuitenkin kuvastaa tavalla tai toisella persoonaa. Ja usein näistä pareista näkee jo päälle päin, et nyt mentiin metsään.... saisiko paneeliin tyyppejä joilla ois myös silmää tähän asiaan.

Koska formaatilla ei ole tarkoituskaan tuottaa toimivia avioliittoja vaan räiskyvää viihdettä, ongelmavyyhti-pitoista sosiaalipornoa katsojille?

No tuo Miika nyt ainakin vaikutti tumpelolta tumpelolta, suhdemielessä. Autoja ja kahvista jankkaamista ja töksäyttelyä. Vähän autistista piirrettä vaikkei miehen ulkonäössä mitään vikaa olekaan että onko ihme jos nainen jatkaa hakua. 

En kylläkään ymmärrä miksi kukaan edes osallistuu tällaiseen, et tiedä toisesta yhtään mitään ja naimisiin pitäisi mennä.  

Vierailija kirjoitti:

Turha tätä onn yhtään moralisoida naisten viaksi, miehet tekee aivan samoin jos on mahdollista.

Samaa mieltä, että sitä ei pitäisi moralisoida. Sen sijaan se mitä pitäisi moralisoida on että ei myönnetä avoimesti että 80% naisista on 20% miehistä perässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaiseksi palstan naiset arvostelisi Karlin ja Miikan puhtaasti ulkonäön perusteella? En ole katsonut ohjelmaa joten en osaa sanoa miltä vaikuttavat ihmisinä, mutta ei nuo minusta nyt sairaalloisen rumilta näytä.

x/10?

Riippuu varmaan naisen omasta tasosta. Minun silmiini Karl on aivan liian löysä, en voisi kiinnostua mistään sohvaperunasta, jolla housut roikkuu.

Epävarmuus on kuitenkin se suurin juttu. Nämä kaksi miestä ovat niin tajuttoman epävarmoja itsestään, että se on luotaantyöntävää. Naiset pitävät itsevarmoista miehistä.

Elikkä jos Karl takoisi nyrkkiä pöytään että mihinkään Qatariin ei mennä ainakaan ilman minua, ja Miika karjahtaisi että nyt saatana se tinderi kiinni, niin kaikki olisi hyvin, Venla ja Tuula ehkä jopa kostuisivat tuosta?

Vierailija kirjoitti:

Ja kun asiantuntijat ovat valinneet väärin, tästä syytetään valittuja naisia.

Kuka syyttää? Se mistä naisia (tässä Tuulaa) syytetään on että antaa Miikan ymmärtää että tällä olisi vielä jotain mahdollisuuksia. Jos tietää, että toiseen ei kohdistu seksuaalista vetovoimaa, on turha teeskennellä että syynä on että lämpenee hitaasti.