Helsingin yliopistolla rasismikohu Afrikan Tähti -pelistä

Iltapäivälehtien juttuihin ei lähtökohtaisesti pidä luottaa. Ne ovat roskalehtiä, joilla on omistajiensa agenda. Eivät mitään tiedonvälittäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen on öyhöttänyt asialla jo lähes vuosi sitten, kävi ilmi tallennetuista vanhemmista storeista. Oikea nimi on Jasmin Camara ja on HY:n alustoilla rekisteröityneenä.

Tili on varsin uusi, perustettu keväällä 2021. Ei mikään temppu tehdä tuollaista odottamaan tulevaa huijausta.

Tuon nimistä henkilöä kuin Jasmin Camara ei todistetusti löydy mistään. On olemassa vain kaksi feikkitililtä näyttävää (ei sisältöä, ei connections, vain vähän aikaa sitten perustettu) kahdessa nettipalvelussa (LinkedIn ja Academia.edu), jonne kuka tahansa voi perustaa tilin millä nimellä tahansa ja kirjoitella sinne mitä tahansa.

HY ei ole vieläkään vahvistanut mitään. Kukaan ei ole myöskään löytänyt mitään todisteita siitä, että olisi HY:n virallisissa rekistereissä. Päinvastoin, puuttuu Moodlesta. Ilmeisesti HY s-posti on, mutta sellaisen saa ilmoittautumalla avoimeen yliopistoon, minkä kuka tahansa voi tehdä.

Eli edelleen, kaikki elementit ovat erittäin helposti huijattavissa.

Onko Helsingin yliopisto onnistunut

järjestämään tapaamisen osapuolten välille, vaikka toinen osapuoli on imaginaarinen? Miten se on mahdollista?

Terapiaakin kertoi järjestäneensä tälle mielikuvitushenkilölle. Erikoista.

Helsingin yliopistolla täytyy olla hyvin erityistä osaamista, että pystyy tällaisia järjestämään.

Vai onko tässä maassa vedetty mielipiteenmuokkaus ja propaganda ihan uudelle levelille? Oikein yliopiston ja valtamedian johdolla väitetään ihmisille ihan mitä sattuu.

Onko HY väittänyt tehneensä tuollaisia? Ei ole tainnut. On vain ilmoittanut. että on tarjonnut kriisiapua kaikille. Eivät he tarkentaneet, onko kriisiapua otettu vastaan tai järjestetty ja jos on, niin kuka niin on tehnyt. Jos joku, niin ne maalitetut fuksit. 

Ei HY ole mielestäni missään väittänyt, että tämä "saksalainen vaihtari" olisi ollut heillä terapiassa. Eihän sellaista edes saisi sanoa, se on luottamuksellista tietoa. Ovat vain todenneet, että kriisiapua on tarjolla, ei tosiaan edes sitä, millä tavalla.

Helsingin yliopisto on ilmoittanut järjestävänsä tapaamisen osapuolten välille.
Helsingin yliopisto on myös ilmoittanut että ko. vaihto-oppikas on oikea henkilö.

Lähde?

Lähde Keijon väittämien todenperäisyydelle? Keijon näppis ja uskollinen fani?

Laitetaan nyt vain lähde HYn vahvistukselle Jasminen olemassaolosta, kiitos.

Todisteita on vaikka kuinka paljon, mutta kieltäydyt keijofanina uskomasta niitä.

Ei kysytty todisteita vaan HYn ilmoitusta että ko. vaihtooppilas on oikea henkilö.

Tuleeko sitä lähdettä siihen?

Älä väistele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keijo keijottaa nyt kaikkia. Pelkästään vihjaamalla, että kyseessä on saattanut olla keijotus, on saatu taas uusi hälinä aikaan. Tämä on kaiken kaikkiaan ihan loistava keijotus.

Hälinä jolle HY voisi tällä sekunnilla laittaa pisteen. Tai "Jasmine" itse marssimalla toimittajan haastateltavaksi.

Nyt pidätellään henkeä. Yliopistolla (toivottavasti) pengotaan asiat perusteellisesti ja sitten pidetään palaveri siitä, mitä tapahtui ja miten asia tuodaan julkisuuteen siten, ettei synny aihetta kohun jatkumiseen. Tämä ei yhdessä yössä onnistu, eikä viestintää voida hoitaa enää sillä periaatteella, että ympäripyöreästi sanoudutaan irti kaikista tuhmuuksista, mitä keksitään ajatella.

Keijo ei pidättele henkeä vaan naurua. On yhdentekevää, onko hän mitenkään osallinen koko jupakkaan. Hänen julkitulonsa on saanut kaikki osapuolet varpailleen ja varovaisiksi.

Vaihtarikohu on sekä viihdyttävä näytelmä että tälle yhteiskunnalle terveellinen oppitunti kriisiviestinnän perusteista ja sosiaalisen median eli jokamiehen suunsoittovälineen vaikutusvallasta. Tänään torstaina rasismi on enää sivuroolissa, ja hyvä niin.

Mitä tarkoitusta palvelee se, että asiat pengotaan yliopistolla perusteellisesti? Mitkä asiat? Eiköhän yliopistolla ole parempaakin tekemistä. Samoin pidän kyseenalaisena sitä, että tässä olisi kukaan saanut mitään opetusta. On ylimielistä ajatella, että somen toimintalogiikka ei mitenkään olisi yliopistolla tai yleisimmin tiedossa, ja nyt on annettu aiheesta oppitunti! Yliopisto toimi juuri niin kuin siinä asemassa olevan organisaation kuuluukin toimia, ja aivan varmasti sielläkin ottaa päähän, että joutuu mukaan tällaiseen typerään teatteriin. Itsekin kutsut tapahtunutta näytelmäksi.

HY ei "joutunut mukaan" teatteriin vaan ihan itse lähti näytelmään hyvin aktiiviseksi osapuoleksi reagoimalla yksittäisen opiskelijan kritiikkiin aivan suhteettomasti julistamalla yliopistossa olevan rasistisia rakenteita, järjestämällä antirasistikoulutusta, sanomalla lautapeliä rasistiseksi ja pyytämällä anteeksi koko yhteiskunnalta. Yksittäisen henkilön pillin mukaan tanssiminen ei ole HY:n asemassa olevan organisaation mukaista toimintaa, oli henkilö todellinen tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä enää edes väliä oliko kyseessä keijotus vai ei? Helsingin yliopiston ja Iltalehden toiminta on ainakin ollut ihan yhtä noloa riippumatta siitä, onko saksalainen vaihtari oikea henkilö vai Keijon palkkaama näyttelijä. Koko kohu lautapelin "rasismista" on täysin älytön.

Aiheeseen liittyvää keskustelua voi näköjään seurata hyvinkin valikoiden. Useissa yhteyksissä on todettu, että pelin kyseenalaiset elementit eivät ole Keijon tai saksalaisvaihtarin keksintö vaan tästä on ollut puhetta jo yli 20 vuotta. Aiheesta on kirjoitettu kirjojakin. Henkilön paljastuminen keksityksi ei kumoa aiempaa aiheeseen liittyvää tutkimusta. Se, että tästä nyt nousi kohu, kun ei ole ennenkään noussut, on toki älytöntä.

Vieläkään en ole löytänyt Afrikan tähdestä ainuttakaan kyseenalaista elementtiä.

Et ole tutustunut aiheeseen liittyviin kirjoituksiin vai et usko niitä? Esimerkiksi Olli Löytty on kirjoittanut aiheesta jo 1990-luvulla. Tuoreempi teksti on esimerkiksi Katja Uusihakalan Helinä Rautavaara -museolle laatima julkaisu "Afrikan tähden kääntöpuoli".

Tohtorin tai professorin mielipide on edelleen pelkkä mielipide, vaikka sen miten hienosti muotoilisi vaikuttavalta kuulostavia käsitteitä vilisevään lauseeseen.

Pelkkä kirjoitus aiheesta ei muuten todista edes tieteessä mitään. Pitäisi olla vertaisarvioitua tutkimusta ja sittenkin se saattaa myöhemmin tiedon lisääntyessä osoittautua vähintäänkin epätarkaksi tai sitten soopaksi.

Postkolonialistinen tutkimus on olemassaoleva kulttuurin, erityisesti kirjallisuuden tutkimussuuntaus, ja sitä arvioidaan aivan samoin kuin mitä tahansa muutakin tutkimusta. Jos ei ole aiheeseen perehtynyt, voivat tulokset toki kuulostaa korkealentoisilta, mutta näinhän on asia oikeastaan kaiken tieteen kohdalla. Ei "vaikuttavalta kuulostavien käsitteiden" ole tarkoituskaan aueta kaikille. Se, että sinulle maallikkona asia ei aukea, ei mitenkään kumoa tutkijoiden esittämiä näkemyksiä. Lähtökohtaisesti tutkijan sanalla on enemmän painoarvoa kuin maallikon.

Niin, eli siis kuorrutat mielipiteen vaikuttavilla termeillä jolloin se muuttuu todistetuksi faktaksi? Jos tavikset ei ymmärrä termejä niin aina vaan parempi?

Ei, ei vakuuta. Jos et osaa selittää teoriaasi vaikka isoäidillesi niin silloin et itsekään ymmärrä asiaasi. 

Tässä ajaudutaan nyt aika lailla sivuun aiheesta. En ole missään vaiheessa esittänyt mitään omia näkemyksiäni pelistä vaan ainoastaan muistuttanut, että aiheesta on tehty tieteellistä tutkimusta. Mainitsin jopa kahden tutkijan nimen. Voisitteko käydä tutustumassa tutkijoiden aihetta käsitteleviin kirjoituksiin ja palata sitten asiaan?

Kyseenalaistan vahvasti vaatimuksen siitä, että teorioiden pitäisi aueta kenelle tahansa. On valtavasti eri alojen teorioita ja tutkimustuloksia, joista en ymmärrä mitään, mutta en silti väitä teorioiden olevan huonoja. Tutkijoiden "mielipiteet" eivät myöskään ole samassa asemassa maallikoiden mielipiteiden kanssa, koska niiden taustalla on sellaista perehtyneisyyttä, jota maallikolle ei ole.

Kaikki tutkimustulokset, poislukien kenties tiukat kokeelliset asetelmat, ovat tutkijan omaa tulkintaa eivätkä todista mitään syy-seuraussuhteista. Perehtyneisyys on aihetta koskevan tutkimuskirjallisuuden lukemista, joka niin ikään perustuu jonkun toisen tutkijan (perusteltuihin) tulkintoihin. Varsinkin laadullisessa tutkimuksessa kyseessä ei siis ole fakta, vaan perusteltu tulkinta jostakin aiheesta, jonka tueksi on enemmän tai vähemmän näyttöä. Laadullisesta tutkimuksesta on myöskin hankala tehdä meta-analyysia, koska niiden validiteetti ja reliabiliteetti on heikko. Siten se, että jostakin aiheesta on tehty muutamia tieteellisiä tutkimuksia tietystä näkökulmasta ei tarkoita, että kyseessä olisi todistettu tosiasia, joka jokaisen tulee hyväksyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut mikä syy kellään ois tehdä tämmöinen huijaus? Eihän se palvelisi edes ketään.

Palvelee se sikäli, että se näyttää, kuinka kielletty aihe r-sismi on, ja kuinka älyttömimmätkin väitteet menevät läpi, koska kukaan ei saa sanoa, ettei keisarilla ole oikeasti vaatteita. Pitää suhtautua täysin älyttömiin juttuihin muka vakavasti, eikä yliopisto saati toimittajat uskalla viheltää peliä poikki.

Heidän kustannuksellaan pelleiltiin, ja samalla toki paljastettiin iltapäivälehtien toimittajien taso, joka tietenkin on hyvin matala. Ja näistä jutuista me maailmankuvamme normaalisti otamme.

Huonoa tässä oli tietenkin se, että oikea r-sismi lisääntyi, koska tämä yliopiston ja lehtien hölmöily otettiin tosissaan ja suututtiin siitä ja suututtiin ulkomaalaisille, vaikka ulkomaalaisilla ja normaaleilla ihmisillä ei ollut jutun kanssa mitään tekemistä. 

Kansan jakolinjat tämä vitsi paljasti hienosti.

Eivätköhän ihmiset suuttuneet vain:

- Sami Koskelle ja Iltalehdelle

- Helsingin yliopiston viestinnälle ja hallinnolle

- Fatim Diarralle

- Twittermobille, joka vaati viattomien fuksien erottamista yliopistosta ja ties mitä rankaisuja. Ja tuo Twittermob on ikävä kyllä ihan kotoperäistä.

No kyllähän täälläkin oli kymmenittäin hyvin rasistia viestejä. Enemmän tämä keissi on heidän asiaansa ajanut. Jos tämä paljastuu vitsiksi, niin vahinko ja vaikutus on kuitenkin jo tapahtunut. Moni ei asiaa edes huomaa, vaan vuosienkin päästä joku heittää, että kun ei edes Afrikan tähteä saa pelata koska ma- mu.

Mediavaikuttaminen on erittäin vaarallista sinänsä.

Tarkoitatko nyt vaihtarin rasistisia viestejä vai joidenkuiden muiden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keijo keijottaa nyt kaikkia. Pelkästään vihjaamalla, että kyseessä on saattanut olla keijotus, on saatu taas uusi hälinä aikaan. Tämä on kaiken kaikkiaan ihan loistava keijotus.

Hälinä jolle HY voisi tällä sekunnilla laittaa pisteen. Tai "Jasmine" itse marssimalla toimittajan haastateltavaksi.

Nyt pidätellään henkeä. Yliopistolla (toivottavasti) pengotaan asiat perusteellisesti ja sitten pidetään palaveri siitä, mitä tapahtui ja miten asia tuodaan julkisuuteen siten, ettei synny aihetta kohun jatkumiseen. Tämä ei yhdessä yössä onnistu, eikä viestintää voida hoitaa enää sillä periaatteella, että ympäripyöreästi sanoudutaan irti kaikista tuhmuuksista, mitä keksitään ajatella.

Keijo ei pidättele henkeä vaan naurua. On yhdentekevää, onko hän mitenkään osallinen koko jupakkaan. Hänen julkitulonsa on saanut kaikki osapuolet varpailleen ja varovaisiksi.

Vaihtarikohu on sekä viihdyttävä näytelmä että tälle yhteiskunnalle terveellinen oppitunti kriisiviestinnän perusteista ja sosiaalisen median eli jokamiehen suunsoittovälineen vaikutusvallasta. Tänään torstaina rasismi on enää sivuroolissa, ja hyvä niin.

Mitä tarkoitusta palvelee se, että asiat pengotaan yliopistolla perusteellisesti? Mitkä asiat? Eiköhän yliopistolla ole parempaakin tekemistä. Samoin pidän kyseenalaisena sitä, että tässä olisi kukaan saanut mitään opetusta. On ylimielistä ajatella, että somen toimintalogiikka ei mitenkään olisi yliopistolla tai yleisimmin tiedossa, ja nyt on annettu aiheesta oppitunti! Yliopisto toimi juuri niin kuin siinä asemassa olevan organisaation kuuluukin toimia, ja aivan varmasti sielläkin ottaa päähän, että joutuu mukaan tällaiseen typerään teatteriin. Itsekin kutsut tapahtunutta näytelmäksi.

HY ei "joutunut mukaan" teatteriin vaan ihan itse lähti näytelmään hyvin aktiiviseksi osapuoleksi reagoimalla yksittäisen opiskelijan kritiikkiin aivan suhteettomasti julistamalla yliopistossa olevan rasistisia rakenteita, järjestämällä antirasistikoulutusta, sanomalla lautapeliä rasistiseksi ja pyytämällä anteeksi koko yhteiskunnalta. Yksittäisen henkilön pillin mukaan tanssiminen ei ole HY:n asemassa olevan organisaation mukaista toimintaa, oli henkilö todellinen tai ei.

Ja vielä kummallisempaa on reagoida jonkun instagram-tilin mukaan varmistamatta että henkilö on edes oikeasti siellä opiskelemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keijo keijottaa nyt kaikkia. Pelkästään vihjaamalla, että kyseessä on saattanut olla keijotus, on saatu taas uusi hälinä aikaan. Tämä on kaiken kaikkiaan ihan loistava keijotus.

Hälinä jolle HY voisi tällä sekunnilla laittaa pisteen. Tai "Jasmine" itse marssimalla toimittajan haastateltavaksi.

Nyt pidätellään henkeä. Yliopistolla (toivottavasti) pengotaan asiat perusteellisesti ja sitten pidetään palaveri siitä, mitä tapahtui ja miten asia tuodaan julkisuuteen siten, ettei synny aihetta kohun jatkumiseen. Tämä ei yhdessä yössä onnistu, eikä viestintää voida hoitaa enää sillä periaatteella, että ympäripyöreästi sanoudutaan irti kaikista tuhmuuksista, mitä keksitään ajatella.

Keijo ei pidättele henkeä vaan naurua. On yhdentekevää, onko hän mitenkään osallinen koko jupakkaan. Hänen julkitulonsa on saanut kaikki osapuolet varpailleen ja varovaisiksi.

Vaihtarikohu on sekä viihdyttävä näytelmä että tälle yhteiskunnalle terveellinen oppitunti kriisiviestinnän perusteista ja sosiaalisen median eli jokamiehen suunsoittovälineen vaikutusvallasta. Tänään torstaina rasismi on enää sivuroolissa, ja hyvä niin.

Mitä tarkoitusta palvelee se, että asiat pengotaan yliopistolla perusteellisesti? Mitkä asiat? Eiköhän yliopistolla ole parempaakin tekemistä. Samoin pidän kyseenalaisena sitä, että tässä olisi kukaan saanut mitään opetusta. On ylimielistä ajatella, että somen toimintalogiikka ei mitenkään olisi yliopistolla tai yleisimmin tiedossa, ja nyt on annettu aiheesta oppitunti! Yliopisto toimi juuri niin kuin siinä asemassa olevan organisaation kuuluukin toimia, ja aivan varmasti sielläkin ottaa päähän, että joutuu mukaan tällaiseen typerään teatteriin. Itsekin kutsut tapahtunutta näytelmäksi.

Voisi nyt ehkä lievästi kuvitella, että kun yliopisto on osallistunut omien nuorien opiskelijoidensa maalittamiseen, kunnianloukkaukseen ja vaarantamiseen, niin olisi aika hemmetin pakko penkoa juttu perinpohjin.

Kuka haluaisi olla opiskelijana tuollaisessa yliopistossa jossa on vaarassa joutua tällaisen kohteeksi, täysin viattomassa hauskassa fuksileikissä? Itse kyllä tämän jälkeen suhtautuisin hyvin varautuen siihen, jos joku lukiolainen minulta kysyisi, minne kannattaisi hakea opiskelemaan. No, lääkistä ja oikista ehkä vielä suosittelisin, mutta sanoisin että muista kannattaa pysyä kaukana, varsinkin kaikesta mikä ei liity suoraan koviin tieteisiin sekä harkita ehkä muitakin yliopistoja. Ja olla äärimmäisen varovainen kampuksella.

Ja miten hyvin voi luottaa sellaiseen instituutioon, jonka perimmäinen tarkoitus on tuottaa todennettua tietoa, ja joka ei itse kykene alkeellisimpaan lähdekritiikkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä enää edes väliä oliko kyseessä keijotus vai ei? Helsingin yliopiston ja Iltalehden toiminta on ainakin ollut ihan yhtä noloa riippumatta siitä, onko saksalainen vaihtari oikea henkilö vai Keijon palkkaama näyttelijä. Koko kohu lautapelin "rasismista" on täysin älytön.

Aiheeseen liittyvää keskustelua voi näköjään seurata hyvinkin valikoiden. Useissa yhteyksissä on todettu, että pelin kyseenalaiset elementit eivät ole Keijon tai saksalaisvaihtarin keksintö vaan tästä on ollut puhetta jo yli 20 vuotta. Aiheesta on kirjoitettu kirjojakin. Henkilön paljastuminen keksityksi ei kumoa aiempaa aiheeseen liittyvää tutkimusta. Se, että tästä nyt nousi kohu, kun ei ole ennenkään noussut, on toki älytöntä.

Vieläkään en ole löytänyt Afrikan tähdestä ainuttakaan kyseenalaista elementtiä.

Et ole tutustunut aiheeseen liittyviin kirjoituksiin vai et usko niitä? Esimerkiksi Olli Löytty on kirjoittanut aiheesta jo 1990-luvulla. Tuoreempi teksti on esimerkiksi Katja Uusihakalan Helinä Rautavaara -museolle laatima julkaisu "Afrikan tähden kääntöpuoli".

Tohtorin tai professorin mielipide on edelleen pelkkä mielipide, vaikka sen miten hienosti muotoilisi vaikuttavalta kuulostavia käsitteitä vilisevään lauseeseen.

Pelkkä kirjoitus aiheesta ei muuten todista edes tieteessä mitään. Pitäisi olla vertaisarvioitua tutkimusta ja sittenkin se saattaa myöhemmin tiedon lisääntyessä osoittautua vähintäänkin epätarkaksi tai sitten soopaksi.

Postkolonialistinen tutkimus on olemassaoleva kulttuurin, erityisesti kirjallisuuden tutkimussuuntaus, ja sitä arvioidaan aivan samoin kuin mitä tahansa muutakin tutkimusta. Jos ei ole aiheeseen perehtynyt, voivat tulokset toki kuulostaa korkealentoisilta, mutta näinhän on asia oikeastaan kaiken tieteen kohdalla. Ei "vaikuttavalta kuulostavien käsitteiden" ole tarkoituskaan aueta kaikille. Se, että sinulle maallikkona asia ei aukea, ei mitenkään kumoa tutkijoiden esittämiä näkemyksiä. Lähtökohtaisesti tutkijan sanalla on enemmän painoarvoa kuin maallikon.

Niin, eli siis kuorrutat mielipiteen vaikuttavilla termeillä jolloin se muuttuu todistetuksi faktaksi? Jos tavikset ei ymmärrä termejä niin aina vaan parempi?

Ei, ei vakuuta. Jos et osaa selittää teoriaasi vaikka isoäidillesi niin silloin et itsekään ymmärrä asiaasi. 

Tässä ajaudutaan nyt aika lailla sivuun aiheesta. En ole missään vaiheessa esittänyt mitään omia näkemyksiäni pelistä vaan ainoastaan muistuttanut, että aiheesta on tehty tieteellistä tutkimusta. Mainitsin jopa kahden tutkijan nimen. Voisitteko käydä tutustumassa tutkijoiden aihetta käsitteleviin kirjoituksiin ja palata sitten asiaan?

Kyseenalaistan vahvasti vaatimuksen siitä, että teorioiden pitäisi aueta kenelle tahansa. On valtavasti eri alojen teorioita ja tutkimustuloksia, joista en ymmärrä mitään, mutta en silti väitä teorioiden olevan huonoja. Tutkijoiden "mielipiteet" eivät myöskään ole samassa asemassa maallikoiden mielipiteiden kanssa, koska niiden taustalla on sellaista perehtyneisyyttä, jota maallikolle ei ole.

Kyseenalaistat siis nobelin fysiikan palkinnon saaneen tiedemiehen kommentin? Lause löytyy mm. feynmanin elämänkerrasta, mutta en tiedä kenen tuo idea oli alkujaan.

Tahallisen monimutkainen kieli viittaa pikemminkin siihen että sillä koitetaan kätkeä jotain, esim. oma vajavainen ymmärrys tai perusteluiden huteruus kuin siihen että se vahvistaisi jotenkin uskottavuutta.

Vaihtoehdot:

1) Käsite ei kuulu arkikokemukseen, joten sille ei ole yleiskielistä vastinetta.

2) Sana ei oikeasti tarkoita mitään.

3) Sana tarkoittaa jotain, mille on yleiskielinenkin vastine, mutta hämäyssyistä käytetään outoa sanaa. Tarkoitus on antaa ymmärtää, että asia on jotenkin vaikeaselkoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keijo keijottaa nyt kaikkia. Pelkästään vihjaamalla, että kyseessä on saattanut olla keijotus, on saatu taas uusi hälinä aikaan. Tämä on kaiken kaikkiaan ihan loistava keijotus.

Hälinä jolle HY voisi tällä sekunnilla laittaa pisteen. Tai "Jasmine" itse marssimalla toimittajan haastateltavaksi.

Nyt pidätellään henkeä. Yliopistolla (toivottavasti) pengotaan asiat perusteellisesti ja sitten pidetään palaveri siitä, mitä tapahtui ja miten asia tuodaan julkisuuteen siten, ettei synny aihetta kohun jatkumiseen. Tämä ei yhdessä yössä onnistu, eikä viestintää voida hoitaa enää sillä periaatteella, että ympäripyöreästi sanoudutaan irti kaikista tuhmuuksista, mitä keksitään ajatella.

Keijo ei pidättele henkeä vaan naurua. On yhdentekevää, onko hän mitenkään osallinen koko jupakkaan. Hänen julkitulonsa on saanut kaikki osapuolet varpailleen ja varovaisiksi.

Vaihtarikohu on sekä viihdyttävä näytelmä että tälle yhteiskunnalle terveellinen oppitunti kriisiviestinnän perusteista ja sosiaalisen median eli jokamiehen suunsoittovälineen vaikutusvallasta. Tänään torstaina rasismi on enää sivuroolissa, ja hyvä niin.

Mitä tarkoitusta palvelee se, että asiat pengotaan yliopistolla perusteellisesti? Mitkä asiat? Eiköhän yliopistolla ole parempaakin tekemistä. Samoin pidän kyseenalaisena sitä, että tässä olisi kukaan saanut mitään opetusta. On ylimielistä ajatella, että somen toimintalogiikka ei mitenkään olisi yliopistolla tai yleisimmin tiedossa, ja nyt on annettu aiheesta oppitunti! Yliopisto toimi juuri niin kuin siinä asemassa olevan organisaation kuuluukin toimia, ja aivan varmasti sielläkin ottaa päähän, että joutuu mukaan tällaiseen typerään teatteriin. Itsekin kutsut tapahtunutta näytelmäksi.

HY ei "joutunut mukaan" teatteriin vaan ihan itse lähti näytelmään hyvin aktiiviseksi osapuoleksi reagoimalla yksittäisen opiskelijan kritiikkiin aivan suhteettomasti julistamalla yliopistossa olevan rasistisia rakenteita, järjestämällä antirasistikoulutusta, sanomalla lautapeliä rasistiseksi ja pyytämällä anteeksi koko yhteiskunnalta. Yksittäisen henkilön pillin mukaan tanssiminen ei ole HY:n asemassa olevan organisaation mukaista toimintaa, oli henkilö todellinen tai ei.

Ja tämä tekee naurettavaksi koko touhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen on öyhöttänyt asialla jo lähes vuosi sitten, kävi ilmi tallennetuista vanhemmista storeista. Oikea nimi on Jasmin Camara ja on HY:n alustoilla rekisteröityneenä.

Tili on varsin uusi, perustettu keväällä 2021. Ei mikään temppu tehdä tuollaista odottamaan tulevaa huijausta.

Tuon nimistä henkilöä kuin Jasmin Camara ei todistetusti löydy mistään. On olemassa vain kaksi feikkitililtä näyttävää (ei sisältöä, ei connections, vain vähän aikaa sitten perustettu) kahdessa nettipalvelussa (LinkedIn ja Academia.edu), jonne kuka tahansa voi perustaa tilin millä nimellä tahansa ja kirjoitella sinne mitä tahansa.

HY ei ole vieläkään vahvistanut mitään. Kukaan ei ole myöskään löytänyt mitään todisteita siitä, että olisi HY:n virallisissa rekistereissä. Päinvastoin, puuttuu Moodlesta. Ilmeisesti HY s-posti on, mutta sellaisen saa ilmoittautumalla avoimeen yliopistoon, minkä kuka tahansa voi tehdä.

Eli edelleen, kaikki elementit ovat erittäin helposti huijattavissa.

Miksi HY olisi lähtenyt pyytelemään anteeksi tarkistamatta, että kyseinen henkilö on kirjoilla? Ymmärtääkseni lähettivät tuolle myös viestiä yksityisesti, joka ko. henkilön mukaan tapatui liian myöhään.

Sehän se paha kysymys onkin, että kunnes todistavat toisin, niin epäilys jää, että tekivät juuri niin, eli menivät paniikkimoodiin ja alkoivat pyydellä anteeksi tekemättä mitään tarkistuksia.

HY:n s-posti tuolla henkilöllä ilmeisesti on, joten onhan sitä s-postia voinut lähetellä, mutta eihän sitä tiedä kuka siellä toisessa päässä on.

Mutta edelleenkin, niin jos todisteet ovat kunnossa, niin huhut olisi helppo lopettaa. Joten miksi eivät tee niin?

Miksei Keijo postannut naamansa sinne jasminfantaan tilille?

Keijotukseen kuuluu se että juoksuttaa toimittajia kylmä rinki perseidensä ympärillä mahdollisimman pitkään.

Tai sitten Keijo on nyt keijottanut fanilaumaansa muutamalla twiitillä, koska saa tällä tavalla huomiota seuraavalle tempaukselleen.

Keijo on keijottanut myös sinut. Muuten sinä et olisi edelleen täällä vänkäämässä.

Musta vähän tuntuu että HYY penkoo nyt kissojen ja koirien kanssa jäsenistöään löytääkseen jonkun tarpeeksi tumman esittämään Jasminea...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä enää edes väliä oliko kyseessä keijotus vai ei? Helsingin yliopiston ja Iltalehden toiminta on ainakin ollut ihan yhtä noloa riippumatta siitä, onko saksalainen vaihtari oikea henkilö vai Keijon palkkaama näyttelijä. Koko kohu lautapelin "rasismista" on täysin älytön.

Aiheeseen liittyvää keskustelua voi näköjään seurata hyvinkin valikoiden. Useissa yhteyksissä on todettu, että pelin kyseenalaiset elementit eivät ole Keijon tai saksalaisvaihtarin keksintö vaan tästä on ollut puhetta jo yli 20 vuotta. Aiheesta on kirjoitettu kirjojakin. Henkilön paljastuminen keksityksi ei kumoa aiempaa aiheeseen liittyvää tutkimusta. Se, että tästä nyt nousi kohu, kun ei ole ennenkään noussut, on toki älytöntä.

Vieläkään en ole löytänyt Afrikan tähdestä ainuttakaan kyseenalaista elementtiä.

Et ole tutustunut aiheeseen liittyviin kirjoituksiin vai et usko niitä? Esimerkiksi Olli Löytty on kirjoittanut aiheesta jo 1990-luvulla. Tuoreempi teksti on esimerkiksi Katja Uusihakalan Helinä Rautavaara -museolle laatima julkaisu "Afrikan tähden kääntöpuoli".

Tohtorin tai professorin mielipide on edelleen pelkkä mielipide, vaikka sen miten hienosti muotoilisi vaikuttavalta kuulostavia käsitteitä vilisevään lauseeseen.

Pelkkä kirjoitus aiheesta ei muuten todista edes tieteessä mitään. Pitäisi olla vertaisarvioitua tutkimusta ja sittenkin se saattaa myöhemmin tiedon lisääntyessä osoittautua vähintäänkin epätarkaksi tai sitten soopaksi.

Postkolonialistinen tutkimus on olemassaoleva kulttuurin, erityisesti kirjallisuuden tutkimussuuntaus, ja sitä arvioidaan aivan samoin kuin mitä tahansa muutakin tutkimusta. Jos ei ole aiheeseen perehtynyt, voivat tulokset toki kuulostaa korkealentoisilta, mutta näinhän on asia oikeastaan kaiken tieteen kohdalla. Ei "vaikuttavalta kuulostavien käsitteiden" ole tarkoituskaan aueta kaikille. Se, että sinulle maallikkona asia ei aukea, ei mitenkään kumoa tutkijoiden esittämiä näkemyksiä. Lähtökohtaisesti tutkijan sanalla on enemmän painoarvoa kuin maallikon.

Niin, eli siis kuorrutat mielipiteen vaikuttavilla termeillä jolloin se muuttuu todistetuksi faktaksi? Jos tavikset ei ymmärrä termejä niin aina vaan parempi?

Ei, ei vakuuta. Jos et osaa selittää teoriaasi vaikka isoäidillesi niin silloin et itsekään ymmärrä asiaasi. 

Tässä ajaudutaan nyt aika lailla sivuun aiheesta. En ole missään vaiheessa esittänyt mitään omia näkemyksiäni pelistä vaan ainoastaan muistuttanut, että aiheesta on tehty tieteellistä tutkimusta. Mainitsin jopa kahden tutkijan nimen. Voisitteko käydä tutustumassa tutkijoiden aihetta käsitteleviin kirjoituksiin ja palata sitten asiaan?

Kyseenalaistan vahvasti vaatimuksen siitä, että teorioiden pitäisi aueta kenelle tahansa. On valtavasti eri alojen teorioita ja tutkimustuloksia, joista en ymmärrä mitään, mutta en silti väitä teorioiden olevan huonoja. Tutkijoiden "mielipiteet" eivät myöskään ole samassa asemassa maallikoiden mielipiteiden kanssa, koska niiden taustalla on sellaista perehtyneisyyttä, jota maallikolle ei ole.

Kyseenalaistat siis nobelin fysiikan palkinnon saaneen tiedemiehen kommentin? Lause löytyy mm. feynmanin elämänkerrasta, mutta en tiedä kenen tuo idea oli alkujaan.

Tahallisen monimutkainen kieli viittaa pikemminkin siihen että sillä koitetaan kätkeä jotain, esim. oma vajavainen ymmärrys tai perusteluiden huteruus kuin siihen että se vahvistaisi jotenkin uskottavuutta.

Puhut monimutkaisesta kielestä ja siitä, että sen käyttö olisi tahallista, faktana. Ensin pitäisi varmaan osoittaa, missä sitä monimutkaista kieltä on, ja sitten osoittaa, että sitä käytetään tahallisesti hämäystarkoituksessa. Se, että jonkin tieteenalan kieli on sinulle vierasta, ei tarkoita, että kieli olisi monimutkaista, vielä vähemmän se todistaa hämäystarkoituksesta. En minäkään ymmärrä suurta osaa mainitun fysiikan termistöstä, mutta jos väittäisin fyysikoiden tahallaan keksivän monimutkaisia sanoja peittääkseen omaa tietämättömyyttään, vaikuttaisin varmasti aika nololta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on monta sivua spekuloitu sitä, onko kyseessä huijaus vai ei. Voisiko joku kertoa, miksi tämä on niin olennainen asia? Jos kyseessä on feikkitili, on toki valitettavaa, että sekä yliopisto että lehdet kommentoivat asiaa selvittämättä taustoja, mutta mitä asian paljastuminen suuntaan tai toiseen lopulta osoittaa? Eiköhän se, että toimittajat joutuvat tekemään työtään koko ajan pahemmassa kiireessä pärjätäkseen somessa tapahtuvalle "tiedonvälitykselle", ole yleisesti tiedossa? Yleisö ei jaksa odottaa niin kauan, että toimittaja tekisi taustatyön huolella. Tästä seuraa väistämättä virheitä.

Samoin jos yliopiston opislelijat todella alkoivat saada hyökkääviä yhteydenottoja, pakkohan yliopiston oli reagoida. Reagoimatta jättäminen olisi ollut someparlamentin mielestä asian hyssyttelyä. Nykyisellä someaikakaudella vaaditaan välittömiä reaktioita, ja jos niitä ei saada, alkaa vielä pahempi myllytys: "Miksi yliopisto vaikenee?!?"

Paljastaa sen että YO on valmis heittämään opiskelijansa bussin alle edes tarkistamatta asioita.

Keskustelussa toistellaan jostain syystä tätä yhdestä Iltalehden jutusta poimittua ilmaisua. Yliopisto ei "heittänyt opiskelijoita bussin alle" vaan päinvastoin yliopiston edustaja sanoi asian saaneen kohtuuttomat isot mittasuhteet ja pyysi jättämään opiskelijat rauhaan.

Yliopisto myös tarjoaa opiskelijoille kriisiapua ja järjestää henkilökunnalle kolmipäiväisen antirasistisen koulutuksen. Olisiko tässä myös kyseessä kohtuuttoman isot mittasuhteet?

Kriisiapua tarjottiin hyökkäysten kohteeksi joutuneille opiskelijoille näiden pyynnöstä. Mitä yliopiston olisi pitänyt tehdä? Kieltäytyä ja sanoa, että lakatkaa mussuttamasta? Antirasistisia koulutuksia oli päätetty järjestää jo aiemmin, vuosi sitten valmistuneiden kyselytulosten jälkeen.

Yliopiston olisi pitänyt vetää henkeä, nukkua yön yli, ottaa selville kaikki asiaan liittyvät faktat ihan rauhassa, ja miettiä reaktiotaan ihan kunnolla. Ja sitten julkaista harkittu, faktoihin perustuva lausunto. Yliopiston virallinen twitter-tili on viime päivinä ollut yhtä parodiaa. Minä itse asiassa luulin, että Keijo on kaapannut yliopiston twitterin. 

Kirjoitin tästä jo aiemmin. Nykyisellä someaikakaudella ei ole mahdollista nukkua yön yli ja harkita vastauksia. Myllytys vain pahenee siihen asti, että saadaan vastaus, ja tämän jälkeen aletaan spekuloida sillä, miksi lausunnon saamisessa kesti niin kauan, onko jotain salattavaa.

Itse toivoisin, että poliitikot ja julkiset organisaatiot saisivat vapautuksen Twitterin käytöstä. Kuluu kohtuuttomasti työaikaa siihen, että koko ajan pitää olla reagoimassa mitä älyttömimpiin kohuihin. Se, että kohuja tietoisesti masinoidaan, ei millään tavalla paranna tilannetta eikä edusta rakentavaa keskustelua.

Tottakai on mahdollista nukkua yön yli ja harkita vastauksia, jos vain haluaa. Antaa myllytyksen jatkua somessa, ja käyttäytyy itse niin kuin aikuinen ihminen. Ei kenenkään ole pakko olla somen vietävissä, eikä varsinkaan yliopiston tai journalistien pitäisi olla somen vietävissä. Se on tasan jokaisesta itsestään kiinni, kuinka paljon antaa somevouhottajille valtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä enää edes väliä oliko kyseessä keijotus vai ei? Helsingin yliopiston ja Iltalehden toiminta on ainakin ollut ihan yhtä noloa riippumatta siitä, onko saksalainen vaihtari oikea henkilö vai Keijon palkkaama näyttelijä. Koko kohu lautapelin "rasismista" on täysin älytön.

Aiheeseen liittyvää keskustelua voi näköjään seurata hyvinkin valikoiden. Useissa yhteyksissä on todettu, että pelin kyseenalaiset elementit eivät ole Keijon tai saksalaisvaihtarin keksintö vaan tästä on ollut puhetta jo yli 20 vuotta. Aiheesta on kirjoitettu kirjojakin. Henkilön paljastuminen keksityksi ei kumoa aiempaa aiheeseen liittyvää tutkimusta. Se, että tästä nyt nousi kohu, kun ei ole ennenkään noussut, on toki älytöntä.

Vieläkään en ole löytänyt Afrikan tähdestä ainuttakaan kyseenalaista elementtiä.

Et ole tutustunut aiheeseen liittyviin kirjoituksiin vai et usko niitä? Esimerkiksi Olli Löytty on kirjoittanut aiheesta jo 1990-luvulla. Tuoreempi teksti on esimerkiksi Katja Uusihakalan Helinä Rautavaara -museolle laatima julkaisu "Afrikan tähden kääntöpuoli".

Tohtorin tai professorin mielipide on edelleen pelkkä mielipide, vaikka sen miten hienosti muotoilisi vaikuttavalta kuulostavia käsitteitä vilisevään lauseeseen.

Pelkkä kirjoitus aiheesta ei muuten todista edes tieteessä mitään. Pitäisi olla vertaisarvioitua tutkimusta ja sittenkin se saattaa myöhemmin tiedon lisääntyessä osoittautua vähintäänkin epätarkaksi tai sitten soopaksi.

Postkolonialistinen tutkimus on olemassaoleva kulttuurin, erityisesti kirjallisuuden tutkimussuuntaus, ja sitä arvioidaan aivan samoin kuin mitä tahansa muutakin tutkimusta. Jos ei ole aiheeseen perehtynyt, voivat tulokset toki kuulostaa korkealentoisilta, mutta näinhän on asia oikeastaan kaiken tieteen kohdalla. Ei "vaikuttavalta kuulostavien käsitteiden" ole tarkoituskaan aueta kaikille. Se, että sinulle maallikkona asia ei aukea, ei mitenkään kumoa tutkijoiden esittämiä näkemyksiä. Lähtökohtaisesti tutkijan sanalla on enemmän painoarvoa kuin maallikon.

Niin, eli siis kuorrutat mielipiteen vaikuttavilla termeillä jolloin se muuttuu todistetuksi faktaksi? Jos tavikset ei ymmärrä termejä niin aina vaan parempi?

Ei, ei vakuuta. Jos et osaa selittää teoriaasi vaikka isoäidillesi niin silloin et itsekään ymmärrä asiaasi. 

Tässä ajaudutaan nyt aika lailla sivuun aiheesta. En ole missään vaiheessa esittänyt mitään omia näkemyksiäni pelistä vaan ainoastaan muistuttanut, että aiheesta on tehty tieteellistä tutkimusta. Mainitsin jopa kahden tutkijan nimen. Voisitteko käydä tutustumassa tutkijoiden aihetta käsitteleviin kirjoituksiin ja palata sitten asiaan?

Kyseenalaistan vahvasti vaatimuksen siitä, että teorioiden pitäisi aueta kenelle tahansa. On valtavasti eri alojen teorioita ja tutkimustuloksia, joista en ymmärrä mitään, mutta en silti väitä teorioiden olevan huonoja. Tutkijoiden "mielipiteet" eivät myöskään ole samassa asemassa maallikoiden mielipiteiden kanssa, koska niiden taustalla on sellaista perehtyneisyyttä, jota maallikolle ei ole.

Kaikki tutkimustulokset, poislukien kenties tiukat kokeelliset asetelmat, ovat tutkijan omaa tulkintaa eivätkä todista mitään syy-seuraussuhteista. Perehtyneisyys on aihetta koskevan tutkimuskirjallisuuden lukemista, joka niin ikään perustuu jonkun toisen tutkijan (perusteltuihin) tulkintoihin. Varsinkin laadullisessa tutkimuksessa kyseessä ei siis ole fakta, vaan perusteltu tulkinta jostakin aiheesta, jonka tueksi on enemmän tai vähemmän näyttöä. Laadullisesta tutkimuksesta on myöskin hankala tehdä meta-analyysia, koska niiden validiteetti ja reliabiliteetti on heikko. Siten se, että jostakin aiheesta on tehty muutamia tieteellisiä tutkimuksia tietystä näkökulmasta ei tarkoita, että kyseessä olisi todistettu tosiasia, joka jokaisen tulee hyväksyä.

Erittäin hyvin sanottu. Osa "tutkimuksesta" myös väärinkäyttää sanojen tiede ja tutkimus arvovaltaa, sillä monesti niiden menetelmät eivät edes ole tieteellisiä. Postmodernismiin perustuva tutkimushan nimenomaan kiistää tieteen, rationaliteetin, todellisuuden ja tosiasioiden olemassaolon, joten se ei voi silloin yrittää valheellisesti käyttää tätä aidon tieteen uskottavuutta. Tietysti näin kuitenkin tehdään omassa vallanhimossa.

Lukemattomat julkisuudessa esiintyvät "tutkijat" ovat myös pelkkiä tohtoriopiskelijoita, monesti vasta aloittaneita, joita ei tiedemaailmassa pidetä tutkijoina sillä vasta väitös on "ajokortti" tutkimuksen tekoon. "Tutkija" -sanan auktoriteettia väärinkäytetään varsinkin tällaisissa tapauksissa, mutta myös varttuneempien tutkijoiden toimesta välillä, kun ihminen esittää omia henkilökohtaisia näkemyksiään mutta hakee niille auktoriteettia siitä, että on "tutkija".

https://twitter.com/TimoHaapala/status/1451097164487266304

Timo Haapala @TimoHaapala

Replying to @ErkkaRailo and @KoskiSami

Helsingin yliopiston saksalainen vaihto-opiskelija on nähty Äänekosken Shellillä tankkaamassa Elviksen autoa. Varma tieto.

___

Setä Arkadia ei ihan taida uskoa enää saksalaiseen vaihtariin hänkään :-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö muita häiritse se, että Ihan käsittämätön määrä postauksia ja ulosanteja tullut HY:lta ja HYY:ltä lyhyen ajan sisään.. Kuin joku teini kirjoittelesi someen minuutin välein uudet kuulumiset… Tosi kypsää yliopistolta.

Kiletämättä noissa on ollut vähän semmoinen meininki, niinkuin nuokin tilit olisi joku kaapannut. Ei kai tässä sentään voi olla joku yo-opiskelija mukana juonessa? Nuo yhteiskunnalta anteeksipyynnöt sun muut kriisiavut kuulostavat vitsiltä eikä miltään yliopiston viralliselta kannalta.

Jos tämä onkin joku yliopiston tutkimus oikeasti? :) Saisi aineistoa ainakin yhteen väitöskirjaan, tai graduun nyt ainakin.

Hyvän tv-sarjan tästä saisi. Tulee mieleen se Sisäilmaa-ohjelma. Totuus on tarua ihmeellisempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei oo tainnu Mutti Merkelin lemmikillä takapuoli kestää suomalaista merivettä, kun poistanut somekansa. Melko hauras etnoaktivisti, sanoisin.

Jos tämä Jasmin on oikeasti olemassa, niin ehkä vetäisin tästä kohusta omat johtopäätöksensä ja poistuisin vähin äänin maasta. En tiedä, onko Saksassa tottunut erilaiseen lopputulokseen, mutta suomalaiset eivät suostu ottamaan vastaan mitä tahansa paskaa keneltä tahansa.

Media tässä pahin syyllinen on, koska ilman sitä kukaan ei olisi koskaan edes huomannut tuota videota. 

Kiinnostaisi muuten tietää, että mistähän se Iltalehden toimittaja edes sai videon ja sen valokuvan käsiinsä? 

Videota jaettiin jo ennen kuin Iltalehti sen bongasi. Itsekin näin videon kun mitään kohua ei vielä ollut.

Jos jossain pienissä opiskelija- tai Antifa-piireissä tuollaisia jaellaan, niin se ei tarkoita sitä, että 99,9% suomalaisista olisi koskaan mistään sellaisesta tietoisia. Se on vain ihan marginaaliporukka, joka roikkuu somessa jakelemassa kaikenlaista epämääräistä sisältöä.

Vain Iltalehden uutinen toi sen videon laajaan julkisuuteen. 

Kysymys kuului, mistä toimittaja oli saanut videon käsiinsä. Itse en ole missää opiskelijapiireissä ja näin videon, joten eiköhän toimittajaki ole sen yhtä helposti löytänyt.

No kerro sitten, missä piireissä sitä jaettiin? Ja miksi toimittaja seuraa jotain netin syvimpiä roskapiirejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei oo tainnu Mutti Merkelin lemmikillä takapuoli kestää suomalaista merivettä, kun poistanut somekansa. Melko hauras etnoaktivisti, sanoisin.

Jos tämä Jasmin on oikeasti olemassa, niin ehkä vetäisin tästä kohusta omat johtopäätöksensä ja poistuisin vähin äänin maasta. En tiedä, onko Saksassa tottunut erilaiseen lopputulokseen, mutta suomalaiset eivät suostu ottamaan vastaan mitä tahansa paskaa keneltä tahansa.

Media tässä pahin syyllinen on, koska ilman sitä kukaan ei olisi koskaan edes huomannut tuota videota. 

Kiinnostaisi muuten tietää, että mistähän se Iltalehden toimittaja edes sai videon ja sen valokuvan käsiinsä? 

Videota jaettiin jo ennen kuin Iltalehti sen bongasi. Itsekin näin videon kun mitään kohua ei vielä ollut.

Jos jossain pienissä opiskelija- tai Antifa-piireissä tuollaisia jaellaan, niin se ei tarkoita sitä, että 99,9% suomalaisista olisi koskaan mistään sellaisesta tietoisia. Se on vain ihan marginaaliporukka, joka roikkuu somessa jakelemassa kaikenlaista epämääräistä sisältöä.

Vain Iltalehden uutinen toi sen videon laajaan julkisuuteen. 

Silakkaliikkeen Face-ryhmässä, tuota samaa soopaa liikkuu jatkuvasti ja siellä tästäkin kohusta iloittiin, kaikki soraäänet toki poistetaan, todennäköisesti tämäkin on sieltä lähtöisin.

Ovat muka rasismin vastustajia, todellisuudessa ydinjoukko on valkoisia äärivasemmistolaisia (perustajina mm. kommunisti puolueen jäseniä) jotka uhrautuvat milloin mistäkin ja tekevät miekkareita, riehuvat itsenäisyyspäivinä .

Ryhmässä on oma maalituskutsunsa, jolla kulkee nimellä parveilukutsu, sillä pyritään saamaan saamaan ryhmään kuuluvat aktiivisesti maalittamaan jotain henkilöä, jota he pitävät aatteensa vastaisena.

Ryhmään kuuluu 28t. jäsentä, kuinkahan moni liittynyt tietää ryhmän todellisen luonteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei oo tainnu Mutti Merkelin lemmikillä takapuoli kestää suomalaista merivettä, kun poistanut somekansa. Melko hauras etnoaktivisti, sanoisin.

Jos tämä Jasmin on oikeasti olemassa, niin ehkä vetäisin tästä kohusta omat johtopäätöksensä ja poistuisin vähin äänin maasta. En tiedä, onko Saksassa tottunut erilaiseen lopputulokseen, mutta suomalaiset eivät suostu ottamaan vastaan mitä tahansa paskaa keneltä tahansa.

Media tässä pahin syyllinen on, koska ilman sitä kukaan ei olisi koskaan edes huomannut tuota videota. 

Kiinnostaisi muuten tietää, että mistähän se Iltalehden toimittaja edes sai videon ja sen valokuvan käsiinsä? 

Videota jaettiin jo ennen kuin Iltalehti sen bongasi. Itsekin näin videon kun mitään kohua ei vielä ollut.

Jos jossain pienissä opiskelija- tai Antifa-piireissä tuollaisia jaellaan, niin se ei tarkoita sitä, että 99,9% suomalaisista olisi koskaan mistään sellaisesta tietoisia. Se on vain ihan marginaaliporukka, joka roikkuu somessa jakelemassa kaikenlaista epämääräistä sisältöä.

Vain Iltalehden uutinen toi sen videon laajaan julkisuuteen. 

Silakkaliikkeen Face-ryhmässä, tuota samaa soopaa liikkuu jatkuvasti ja siellä tästäkin kohusta iloittiin, kaikki soraäänet toki poistetaan, todennäköisesti tämäkin on sieltä lähtöisin.

Ovat muka rasismin vastustajia, todellisuudessa ydinjoukko on valkoisia äärivasemmistolaisia (perustajina mm. kommunisti puolueen jäseniä) jotka uhrautuvat milloin mistäkin ja tekevät miekkareita, riehuvat itsenäisyyspäivinä .

Ryhmässä on oma maalituskutsunsa, jolla kulkee nimellä parveilukutsu, sillä pyritään saamaan saamaan ryhmään kuuluvat aktiivisesti maalittamaan jotain henkilöä, jota he pitävät aatteensa vastaisena.

Ryhmään kuuluu 28t. jäsentä, kuinkahan moni liittynyt tietää ryhmän todellisen luonteen.

Jokainen heistä alkaa pian tietää tulleensa keijotetuiksi.

Toivottavasti joku järjestää kriisiapua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keijo keijottaa nyt kaikkia. Pelkästään vihjaamalla, että kyseessä on saattanut olla keijotus, on saatu taas uusi hälinä aikaan. Tämä on kaiken kaikkiaan ihan loistava keijotus.

Hälinä jolle HY voisi tällä sekunnilla laittaa pisteen. Tai "Jasmine" itse marssimalla toimittajan haastateltavaksi.

Nyt pidätellään henkeä. Yliopistolla (toivottavasti) pengotaan asiat perusteellisesti ja sitten pidetään palaveri siitä, mitä tapahtui ja miten asia tuodaan julkisuuteen siten, ettei synny aihetta kohun jatkumiseen. Tämä ei yhdessä yössä onnistu, eikä viestintää voida hoitaa enää sillä periaatteella, että ympäripyöreästi sanoudutaan irti kaikista tuhmuuksista, mitä keksitään ajatella.

Keijo ei pidättele henkeä vaan naurua. On yhdentekevää, onko hän mitenkään osallinen koko jupakkaan. Hänen julkitulonsa on saanut kaikki osapuolet varpailleen ja varovaisiksi.

Vaihtarikohu on sekä viihdyttävä näytelmä että tälle yhteiskunnalle terveellinen oppitunti kriisiviestinnän perusteista ja sosiaalisen median eli jokamiehen suunsoittovälineen vaikutusvallasta. Tänään torstaina rasismi on enää sivuroolissa, ja hyvä niin.

Mitä tarkoitusta palvelee se, että asiat pengotaan yliopistolla perusteellisesti? Mitkä asiat? Eiköhän yliopistolla ole parempaakin tekemistä. Samoin pidän kyseenalaisena sitä, että tässä olisi kukaan saanut mitään opetusta. On ylimielistä ajatella, että somen toimintalogiikka ei mitenkään olisi yliopistolla tai yleisimmin tiedossa, ja nyt on annettu aiheesta oppitunti! Yliopisto toimi juuri niin kuin siinä asemassa olevan organisaation kuuluukin toimia, ja aivan varmasti sielläkin ottaa päähän, että joutuu mukaan tällaiseen typerään teatteriin. Itsekin kutsut tapahtunutta näytelmäksi.

HY ei "joutunut mukaan" teatteriin vaan ihan itse lähti näytelmään hyvin aktiiviseksi osapuoleksi reagoimalla yksittäisen opiskelijan kritiikkiin aivan suhteettomasti julistamalla yliopistossa olevan rasistisia rakenteita, järjestämällä antirasistikoulutusta, sanomalla lautapeliä rasistiseksi ja pyytämällä anteeksi koko yhteiskunnalta. Yksittäisen henkilön pillin mukaan tanssiminen ei ole HY:n asemassa olevan organisaation mukaista toimintaa, oli henkilö todellinen tai ei.

Vastasitkin puolestani. No, samaa mieltä ollaan.

Yliopiston olisi pitänyt ensiksi rauhoittaa tilanne kertomalla, että se selvittää asian ja ottaa kantaa sen jälkeen. Nyt yliopiston toiminta oli hätiköityä ja hajanaista.

"Eiköhän yliopistolla ole parempaakin tekemistä" on surullinen ajatus. Jollei yliopisto siivoa omaa pesäänsä, ei sitä siivoa kukaan muukaan.