Lue keskustelun säännöt.
Helsingin yliopistolla rasismikohu Afrikan Tähti -pelistä
18.10.2021 |
Tummihoisen vaihto-opiskelijan mielestä Afrikan tähti -peli on rasistinen. Siinä kuulemma toiset ovat orjuuttajia ja toiset jäävät orjiksi. Black face kuulemma löytyy myös pelistä (en itse löytänyt kuin kuvia tunmaihoisista ihmisistä. Ehkä tummaihoisten piirtäminen on rasismia). Ja sitten kaiken kukkuraksi kolonialistisesti kerätään timantteja. Sitten fuksiaisten järjestäjät pyytävät anteeksi, vaikka oikea reaktio olisi ollut vain sanoa get over it.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c6584f8b-1314-46fb-aa1b-72ecbae5b461
Kommentit (2811)
On vain kaksi tahoa, joilla on mahdollisuus osoittaa, miten asia on. Helsingin yliopisto voi tutkia jupakan ja laatia siitä riittävillä yksityiskohdilla varustellun tiedotteen. Yliopistolla ei ole varaa jäädä (enää) kiinni hätiköimisestä, saati valehtelemisesta.
Toinen taho on Keijo, joka voi julkaista videon, jossa sama "vaihtari" omalla naamallaan kertoo, mitä tehtiin.
Toimittajiin tai muihin yksittäisiin viestijöihin ei ole luottamista. "Minulla on todisteet siitä ja tästä, uskokaa pois" ei ole todiste mistään.
Olisihan muuten kolmaskin taho olemassa: poliisi. Kun ei kuitenkaan varsinaisesta rikostelusta ole kyse, ei poliisilla ole aihetta ryhtyä kaivelemaan totuuksia esille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä yliopisto nyt ei vaan näe varsinaista tarvetta twiitata että kyllä, tämä ihminen on valitettavasti olemassa.
Yliopiston koko uskottavuus on vaarassa tämä jutun seurauksena. Yliopistolta odotetaan huomattavasti enemmän kuin yhtä twiittiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvästi ainakin lehtien toimituksilla on nyt epäilys jutun aitoudesta, niin nopeasti jutut asiasta loppuivat Keijon twiittien jälkeen ja haudattiin etusivuilta piiloon. Myös HYY:n twittervuodatukset loppuivat kuin seinään.
Täähän tässä eniten ihmetyttää. Jos noilla olisi omasta mielestään riittävän varmat todisteet niin noi olisi varmaan kuitanneet tämän väitteen pikavauhtia roskaksi ja jatkaneet entisellä linjalla. Sen sijaan näyttää iskeneen täysjarrutus ja koko aiheen piilotus pikavauhtia joka viittaa siihen että nuo tajusi ettei heillä ole hirveän vahvoja todisteita asiasta ainakaan eilen.
Tuo selkäydinreaktio ei herätä kovinkaan suurta luottamusta koska jos koko median eka reaktio kauttaaltaan on piilottaa moka ja teeskennellä ettei sitä tapahtunut niin miten lukija voi olla varma ettei sama tapahdu muissakin aiheissa.
Todellakin. Ja onko HY:n viestintä sanonut tähän mitään? Hehän olisivat voineet myös tosi helposti kuitata kaikki spekulaatiot vahvistamalla julkisesti tarkistaneensa rekistereistään, että tällainen opiskelija on olemassa.
HY:n s-posti tuolla nimellä ilmeisesti löytyy, mutta sen taitaa saada ihan jo sillä, että ilmoittautuu avoimeen yliopistoon. Eli sellaisen voi helposti huijata.
Mutta ilmeisesti ainakaan Moodlesta ei löydy, mikä on melko epäilyttävää.
Jos tämä olikin keijotus niin yliopistolla on aika iso kynnys sanoa yhtään mitään. Peppukipu on sen verran valtaisa.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä yliopisto nyt ei vaan näe varsinaista tarvetta twiitata että kyllä, tämä ihminen on valitettavasti olemassa.
No, jos kukaan ei pysty tai viitsi todistaa mitään, niin silloin vallalle jää epäily, että kyseessä on ollut huijaus ja että media ja yliopisto ovat maalittaneet, syyllistäneet ja saattaneet vaaraan nuoret fuksiopiskelijat vastuuttomuuttaan, perusteettomien valheiden perusteella.
Aina vakava juttu ja saa toimijat näyttämään tosi huonoilta. Olisihan siinä nyt melkoinen maineenhallintaintressi todistaa, että näin ei ole käynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä yliopisto nyt ei vaan näe varsinaista tarvetta twiitata että kyllä, tämä ihminen on valitettavasti olemassa.
Yliopiston koko uskottavuus on vaarassa tämä jutun seurauksena. Yliopistolta odotetaan huomattavasti enemmän kuin yhtä twiittiä.
Todellakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On vain kaksi tahoa, joilla on mahdollisuus osoittaa, miten asia on. Helsingin yliopisto voi tutkia jupakan ja laatia siitä riittävillä yksityiskohdilla varustellun tiedotteen. Yliopistolla ei ole varaa jäädä (enää) kiinni hätiköimisestä, saati valehtelemisesta.
Toinen taho on Keijo, joka voi julkaista videon, jossa sama "vaihtari" omalla naamallaan kertoo, mitä tehtiin.
Toimittajiin tai muihin yksittäisiin viestijöihin ei ole luottamista. "Minulla on todisteet siitä ja tästä, uskokaa pois" ei ole todiste mistään.
Olisihan muuten kolmaskin taho olemassa: poliisi. Kun ei kuitenkaan varsinaisesta rikostelusta ole kyse, ei poliisilla ole aihetta ryhtyä kaivelemaan totuuksia esille.
Fuksit voisivat kyllä nostaa kunnianloukkausjutun.
Miksi kaikki tiedotusvälineet ovat yhtäkkiä ihan hiljaa tästä jutusta? Kun miettii mitkä kaikki lehdet olivat mukana vouhottamassa lautapelin rasismista, niin miksi yksikään näistä lehdistä ei nyt onnistu saamaan haastattelua Helsingin yliopistolta tai haastattelua siltä saksalaiselta vaihtarilta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hiljeneminen on nyt ilmeisesti se helpoin tapa hoitaa asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No todisteena esim. että yliopisto on vahvistanut hänen kirjoillaolon siellä.
Kuka ja missä on näin sanonut?
Aiemmilla sivuilla linkki twiittiin.
Missään ei ole linkkiä Helsingin yliopiston twiittiin, jossa yliopisto vahvistaisi vaihtarin olemassaolon. Koska sellaista twiittiä ei ole.
Yliopisto on vahvistanut toimittajalle. Kaksi toimittajaa kertoo Twitterissä. Yliopisto tuntee luonnollisesti opiskelijansa. Sen sijaan kukaan ei ole esittänyt mitään todisteita huijauksesta vaan uskoo anonyymiä trollitiliä.
Toimittaja voi myös esittää yliopistolta saamansa vahvistusviestin. Lisäksi jos facetimessä sattui olemaan video päällä eikä sattunut olemaan "kamera rikki just nyt" niin voi siitä sellaisenkin kuvan esittää jossa ei ole pelkkää mustaa. Jos taas videota ei löydy niin sitten toimittaja voi itse miettiä todisteensa arvoa.
Inttäminen ei hirveästi vakuuta. Toimittaja voi itsekin miettiä uskoisiko jotakuta joka todisteiden sijaan vaan hokisi väitettään ja uhriutuisi siitä ettei häntä uskota. Ei tää epäily ole mikään henkilökohtainen loukkaus vaan se minkä tää netti täynnä mitä ihmeellisempiä tarinoita joissa on totuutta mukana tai sitten ei saa aikaan.
Niinpä. Tuolla toimittajalla, jonka ekspertiisi näyttää olevan "salkkariasiantuntija", on vähemmän todisteita kuin netin "amerikkalaisilla upseereilla" tai nigerialaiskirjeiden lähettäjillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KeijotusME jos oli keijotus :-D
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki tiedotusvälineet ovat yhtäkkiä ihan hiljaa tästä jutusta? Kun miettii mitkä kaikki lehdet olivat mukana vouhottamassa lautapelin rasismista, niin miksi yksikään näistä lehdistä ei nyt onnistu saamaan haastattelua Helsingin yliopistolta tai haastattelua siltä saksalaiselta vaihtarilta?
Jos kyseessä onkin huijaus niin yliopiston varadekaani (tjsp? en muista tarkkaa titteliä) voi olla sillä tuulella ettei haastatteluja nyt irtoa pariin päivään :)
Tuonhan nyt ainakin olisi pitänyt varmistaa että opiskelija on oikea jos sen kanssa väittää jutelleensa. Mutta ootellaan ja katsotaan mitä tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt on monta sivua spekuloitu sitä, onko kyseessä huijaus vai ei. Voisiko joku kertoa, miksi tämä on niin olennainen asia? Jos kyseessä on feikkitili, on toki valitettavaa, että sekä yliopisto että lehdet kommentoivat asiaa selvittämättä taustoja, mutta mitä asian paljastuminen suuntaan tai toiseen lopulta osoittaa? Eiköhän se, että toimittajat joutuvat tekemään työtään koko ajan pahemmassa kiireessä pärjätäkseen somessa tapahtuvalle "tiedonvälitykselle", ole yleisesti tiedossa? Yleisö ei jaksa odottaa niin kauan, että toimittaja tekisi taustatyön huolella. Tästä seuraa väistämättä virheitä.
Samoin jos yliopiston opislelijat todella alkoivat saada hyökkääviä yhteydenottoja, pakkohan yliopiston oli reagoida. Reagoimatta jättäminen olisi ollut someparlamentin mielestä asian hyssyttelyä. Nykyisellä someaikakaudella vaaditaan välittömiä reaktioita, ja jos niitä ei saada, alkaa vielä pahempi myllytys: "Miksi yliopisto vaikenee?!?"
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki tiedotusvälineet ovat yhtäkkiä ihan hiljaa tästä jutusta? Kun miettii mitkä kaikki lehdet olivat mukana vouhottamassa lautapelin rasismista, niin miksi yksikään näistä lehdistä ei nyt onnistu saamaan haastattelua Helsingin yliopistolta tai haastattelua siltä saksalaiselta vaihtarilta?
Taitaa olla kriisipalaveria menossa jossa ensin kaikille valistetaan mitä keijotus tarkoittaa. Sitten mietitään naamat punaisina ollaanko ihan hiljaa vai otetaanko joku niinniinmuttatämäOLISIvoinutollatottakin-linja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tässä enää edes väliä oliko kyseessä keijotus vai ei? Helsingin yliopiston ja Iltalehden toiminta on ainakin ollut ihan yhtä noloa riippumatta siitä, onko saksalainen vaihtari oikea henkilö vai Keijon palkkaama näyttelijä. Koko kohu lautapelin "rasismista" on täysin älytön.
Vierailija kirjoitti:
Nyt on monta sivua spekuloitu sitä, onko kyseessä huijaus vai ei. Voisiko joku kertoa, miksi tämä on niin olennainen asia? Jos kyseessä on feikkitili, on toki valitettavaa, että sekä yliopisto että lehdet kommentoivat asiaa selvittämättä taustoja, mutta mitä asian paljastuminen suuntaan tai toiseen lopulta osoittaa? Eiköhän se, että toimittajat joutuvat tekemään työtään koko ajan pahemmassa kiireessä pärjätäkseen somessa tapahtuvalle "tiedonvälitykselle", ole yleisesti tiedossa? Yleisö ei jaksa odottaa niin kauan, että toimittaja tekisi taustatyön huolella. Tästä seuraa väistämättä virheitä.
Samoin jos yliopiston opislelijat todella alkoivat saada hyökkääviä yhteydenottoja, pakkohan yliopiston oli reagoida. Reagoimatta jättäminen olisi ollut someparlamentin mielestä asian hyssyttelyä. Nykyisellä someaikakaudella vaaditaan välittömiä reaktioita, ja jos niitä ei saada, alkaa vielä pahempi myllytys: "Miksi yliopisto vaikenee?!?"
Paljastaa sen että YO on valmis heittämään opiskelijansa bussin alle edes tarkistamatta asioita.
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä enää edes väliä oliko kyseessä keijotus vai ei? Helsingin yliopiston ja Iltalehden toiminta on ainakin ollut ihan yhtä noloa riippumatta siitä, onko saksalainen vaihtari oikea henkilö vai Keijon palkkaama näyttelijä. Koko kohu lautapelin "rasismista" on täysin älytön.
Sehän koko keijotuksen pointti onkin.
Mut mikä syy kellään ois tehdä tämmöinen huijaus? Eihän se palvelisi edes ketään.
Helsingin yliopisto ilmeisesti vahvistanut vaihtarin olemassaolon.
https://twitter.com/KoskiSami/status/1451066068290707457?t=J4BSSvSo_wjT…
HYY:llä ainakin vielä anteeksipyyntösivu esissä.
Ketju on lukittu.
Toimittaja voi myös esittää yliopistolta saamansa vahvistusviestin. Lisäksi jos facetimessä sattui olemaan video päällä eikä sattunut olemaan "kamera rikki just nyt" niin voi siitä sellaisenkin kuvan esittää jossa ei ole pelkkää mustaa. Jos taas videota ei löydy niin sitten toimittaja voi itse miettiä todisteensa arvoa.
Inttäminen ei hirveästi vakuuta. Toimittaja voi itsekin miettiä uskoisiko jotakuta joka todisteiden sijaan vaan hokisi väitettään ja uhriutuisi siitä ettei häntä uskota. Ei tää epäily ole mikään henkilökohtainen loukkaus vaan se minkä tää netti täynnä mitä ihmeellisempiä tarinoita joissa on totuutta mukana tai sitten ei saa aikaan.