Tutkimus: koronarokotteet eivät vähennä koronatartuntoja

Syysloma alkaa. Jääkää jankkaamaan. Lähden passini kanssa reissuun. Sori siitä.

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt olla suojelemassa rokottamattomia, vaan avaamassa yhteiskuntaa. Jokainen vastaa itse suojelustaan, kuten ennenkin. Minua suojelee rokote.

Miltä rokote sinua suojelee jos se ei tutkitusti suojele koronalta? Hirviöltä sängyn alla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nollatutkimus. Kaikilla tiedossa. Rokotteet estävät vakavia sairastumisia. Siksi niitä otetaan. Suomessa tehoilla rokottamattomia.

Mutta esim. koronapassi perustuu täysin ajatukseen siitä, että estämällä rokottamattomien, lähipäivinä koronanegatiivisiksi testaamattomien pääsy erilaisiin tiloihin (kuten ravintolat ja yökerhot) taudin leviäminen vähenisi. Jos rokotus ei vähennä tartuttamisriskiä, ei ole perusteita rajoittaa rokottamattomien pääsyä minnekään.

Taas rokotettu ja rokotettu yhdessä onyhtä kuin lievä tartunta ja vähemmän tartuntoja. Kun taas rokotettu ja rokottamaton yhdessä on yhtäkuin enemmän tartuntoja ja sairaala.

Tuon vähemmän tartuntoja / enemmän tartuntoja tutkimus näyttäisi kumoavan. Jos se menisi niin, niin silloinhan isompi rokotuskattavuus vähentäisi tartuntoja per tietty henkilömäärä, mitä se ei tutkimuksen mukaan tee. 

Se että enemmän tartuntoja saaneita rokottamattomia tarkoittaa enemmän sairaalahoitoisuutta pätee. Mutta siinä vähän epäilyttää se, että kun nyt yhteiskunta on muuten aika lailla avattu. kokonaan, ja passirajoitukset koskee vain ravintoloita ja juottoloita, niin näinköhän rajoitus edes suojelee merkittävästi rokottamattomia. Ne kun kohtaavat luultavasti niitä tartuttajia arjessaan muissa paikoissa sitten.

Yritetään tässä välttää ihmisten sairastumista, jotka eivät itse halua apua. Silloin tällaiset keinot on otettava käyttöön.

Ja toisaalta emme halua varsinaisesti rokottamattomia suojella vaan suomen terveydenhuoltoa, joka tarvitsee nyt kaiken avun, jos aiomme välttää turhia kuolemia, joita siis tulee, jo koska hoitovelkaa on järkyttävä määrä ja purkua ei ainakaan auta se, että korona potilaita remppaa kuormittamassa jo valmiiksi kuormittunutta systeemiä.

Terveydenhuoltoon voi palkata lisää ihmisiä töitä tekemään jos tarve vaatii. Meillä on reservissä nytkin koulutettuja hoitajia pilvin pimein. Hyvällä palkalla huokutella takaisin töihin hoitoalalle ja täsmäkouluttaa koronahoitajiksi. Myös kutakuinkin tyhjillään olevia vanhoja sairaalarakennuksiakin on. 

On ihan pelkkä poliittinen päätös paljonko terveydenhuolto saa maksaa ja mihin resurssien annetaan riittää. 

En suostu yhtään "suojelemaan terveydenhuollon resursseja" koska se on pelkkää höpöpuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nollatutkimus. Kaikilla tiedossa. Rokotteet estävät vakavia sairastumisia. Siksi niitä otetaan. Suomessa tehoilla rokottamattomia.

Tehohoidossa on kuitenkin ollut täydenkin rokotussarjan ottaneita joten ei voi sanoa että estää vakavaa muotoa. Meillä ei ole itseasiassa mitään tietoa siitä. Meillä on ainoastaan faktaa siitä, että kyllä sairastuu vakavasti.

Joo, tähän asti asiantuntijat selitelleet pois nämä tapaukset. Ne oli vanhoja, niillä oli immuniteettia alentavaa lääkitystä (esim. hylkimisenestolääkitys), sitä ja tätä. Ihan odotettavaa kuulemma ettei kaikille rokotetuille kehity riittävää immuunivastetta ja nämä sitten voivatkin joutua sairaalaan ja teholle. 

Saas nähdä minkälaiseksi se osoittuu se teho estää edes vakavia tautimuotoja. Esim. Israelissa luvut on hieman huolestuttavia. 60% sairaalassa olevista potilaista täysin rokotettuja https://www.beckershospitalreview.com/public-health/nearly-60-of-hospit…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nollatutkimus. Kaikilla tiedossa. Rokotteet estävät vakavia sairastumisia. Siksi niitä otetaan. Suomessa tehoilla rokottamattomia.

Mutta esim. koronapassi perustuu täysin ajatukseen siitä, että estämällä rokottamattomien, lähipäivinä koronanegatiivisiksi testaamattomien pääsy erilaisiin tiloihin (kuten ravintolat ja yökerhot) taudin leviäminen vähenisi. Jos rokotus ei vähennä tartuttamisriskiä, ei ole perusteita rajoittaa rokottamattomien pääsyä minnekään.

Taas rokotettu ja rokotettu yhdessä onyhtä kuin lievä tartunta ja vähemmän tartuntoja. Kun taas rokotettu ja rokottamaton yhdessä on yhtäkuin enemmän tartuntoja ja sairaala.

Tuon vähemmän tartuntoja / enemmän tartuntoja tutkimus näyttäisi kumoavan. Jos se menisi niin, niin silloinhan isompi rokotuskattavuus vähentäisi tartuntoja per tietty henkilömäärä, mitä se ei tutkimuksen mukaan tee. 

Se että enemmän tartuntoja saaneita rokottamattomia tarkoittaa enemmän sairaalahoitoisuutta pätee. Mutta siinä vähän epäilyttää se, että kun nyt yhteiskunta on muuten aika lailla avattu. kokonaan, ja passirajoitukset koskee vain ravintoloita ja juottoloita, niin näinköhän rajoitus edes suojelee merkittävästi rokottamattomia. Ne kun kohtaavat luultavasti niitä tartuttajia arjessaan muissa paikoissa sitten.

Yritetään tässä välttää ihmisten sairastumista, jotka eivät itse halua apua. Silloin tällaiset keinot on otettava käyttöön.

Ja toisaalta emme halua varsinaisesti rokottamattomia suojella vaan suomen terveydenhuoltoa, joka tarvitsee nyt kaiken avun, jos aiomme välttää turhia kuolemia, joita siis tulee, jo koska hoitovelkaa on järkyttävä määrä ja purkua ei ainakaan auta se, että korona potilaita remppaa kuormittamassa jo valmiiksi kuormittunutta systeemiä.

No miksi se rokotttamaton kuitenkin pääsee sisään koronapassilla, jos käy teettämässä koronatestin ja se on negatiivinen? Hänen riskinsä joutua tartuntatilanteeessa sairaalahoitoon ei ole yhtään vähäisempi sen testin takia kuin muutenkaan. Eli jos logiikka olisi suojella rokottamattomia menemästä paikkoihin joissa tauti todennäköisesti leviää, ei sisään pitäisi päästää rokottamattomia ollenkaan, ei negatuloksellakaan.

Koska muuten tämä olisi jo lähempänä syrjintää. On ihmisiä, jotka eivät oikeasti voi rokotetta ottaa, vaikka haluaisivat ja heitä ( eikä sit vissiin muitakaan) saa syrjiä, vaan antaa toinen vaihtoehto.

Se on syrjintää jo nyt, että heidän täytyy otattaa omalla kustannuksella kallis koronatesti päästäkseen ravintolaan syömään. Ja ongelma pahenee jos rajoituksia tulee lisää, esim. ettei pääse enää työpaikallekaan ilman 3 pv välein testiä.

Sinun ratkaisusi olisi? Ja logiikkasi myöskin olisi, että säilytetään rajoitukset, koska jos yksi ei saa, niin ei muutkaan ja ei kiinnosta ravintoalan toipuminen.

Ja vielä näet tulevaisuuteen. Tuollaiseen ei olla menossa, laillisesti sitä olisi vaikea perustella.

Jos haluttomat ottaisivat rokotteen niin ei varmasti olisi näitä rajoitteita niille, jotka eivät oikeasti pysty rokotetta ottamaan, koska kyse olisi enää marginaalisesta ihmisryhmästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo nyt ole aika selvästi ollut uutisissa että halutaan koronarokete sen vuoksi että se estää aika tehokkaasti vakavia sairastumisia ja kuolemia. Ei kai minkään rokotteen ensijainen tavoite ole estää leviämistä vaan estää sairauksia ja sairaalahoidon tarvetta.

Kyllä rokotteiden ensisijainen tarkoitus on estää tautia leviämästä ja tukahduttaa tauti. Esim. kaikki ne peruspiikit, joita vauvasta alkaen annetaan.

Pikkulasten rotavirusrokote estää rotavirukseen sairastumisen vain 70% varmuudella. Mutta rotavirusrokotteen tulon jälkeen rotaviruksen aiheuttamat sairaalatapaukset ovat vähentyneet yli 90%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nollatutkimus. Kaikilla tiedossa. Rokotteet estävät vakavia sairastumisia. Siksi niitä otetaan. Suomessa tehoilla rokottamattomia.

Mutta esim. koronapassi perustuu täysin ajatukseen siitä, että estämällä rokottamattomien, lähipäivinä koronanegatiivisiksi testaamattomien pääsy erilaisiin tiloihin (kuten ravintolat ja yökerhot) taudin leviäminen vähenisi. Jos rokotus ei vähennä tartuttamisriskiä, ei ole perusteita rajoittaa rokottamattomien pääsyä minnekään.

Taas rokotettu ja rokotettu yhdessä onyhtä kuin lievä tartunta ja vähemmän tartuntoja. Kun taas rokotettu ja rokottamaton yhdessä on yhtäkuin enemmän tartuntoja ja sairaala.

Tuon vähemmän tartuntoja / enemmän tartuntoja tutkimus näyttäisi kumoavan. Jos se menisi niin, niin silloinhan isompi rokotuskattavuus vähentäisi tartuntoja per tietty henkilömäärä, mitä se ei tutkimuksen mukaan tee. 

Se että enemmän tartuntoja saaneita rokottamattomia tarkoittaa enemmän sairaalahoitoisuutta pätee. Mutta siinä vähän epäilyttää se, että kun nyt yhteiskunta on muuten aika lailla avattu. kokonaan, ja passirajoitukset koskee vain ravintoloita ja juottoloita, niin näinköhän rajoitus edes suojelee merkittävästi rokottamattomia. Ne kun kohtaavat luultavasti niitä tartuttajia arjessaan muissa paikoissa sitten.

Yritetään tässä välttää ihmisten sairastumista, jotka eivät itse halua apua. Silloin tällaiset keinot on otettava käyttöön.

Ja toisaalta emme halua varsinaisesti rokottamattomia suojella vaan suomen terveydenhuoltoa, joka tarvitsee nyt kaiken avun, jos aiomme välttää turhia kuolemia, joita siis tulee, jo koska hoitovelkaa on järkyttävä määrä ja purkua ei ainakaan auta se, että korona potilaita remppaa kuormittamassa jo valmiiksi kuormittunutta systeemiä.

Terveydenhuoltoon voi palkata lisää ihmisiä töitä tekemään jos tarve vaatii. Meillä on reservissä nytkin koulutettuja hoitajia pilvin pimein. Hyvällä palkalla huokutella takaisin töihin hoitoalalle ja täsmäkouluttaa koronahoitajiksi. Myös kutakuinkin tyhjillään olevia vanhoja sairaalarakennuksiakin on. 

On ihan pelkkä poliittinen päätös paljonko terveydenhuolto saa maksaa ja mihin resurssien annetaan riittää. 

En suostu yhtään "suojelemaan terveydenhuollon resursseja" koska se on pelkkää höpöpuhetta.

Joo, ja mistähän sinä nämä resurssit tiedät? Ja reservissä olevista ei päivässä kouluteta nykypäivän tarpeisiin olevaa pätevää hoitajaa. Haluatko itseäsi hoitamaan teholle eilen töihin tulleen, kaupan kassana viimeiset viisi vuotta työskennelleen hoitajan?

Taudit ovat erilaisia. Jotkut tukahtuvat rokotteen avulla pois ja jotkut kiertävät rokotteesta huolimatta kuten influenssa. En epäröi hetkeäkään ottaa kolmatta rokotetta ja neljäs varmaan sitten vuoden päästä. Rokotetut saavat taudin lievänä (paitsi immuunivajeiset voivat valitettavasti joutua tehohoitoinkin), tämä riittää minulle tässä kurjassa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nollatutkimus. Kaikilla tiedossa. Rokotteet estävät vakavia sairastumisia. Siksi niitä otetaan. Suomessa tehoilla rokottamattomia.

Mutta esim. koronapassi perustuu täysin ajatukseen siitä, että estämällä rokottamattomien, lähipäivinä koronanegatiivisiksi testaamattomien pääsy erilaisiin tiloihin (kuten ravintolat ja yökerhot) taudin leviäminen vähenisi. Jos rokotus ei vähennä tartuttamisriskiä, ei ole perusteita rajoittaa rokottamattomien pääsyä minnekään.

Taas rokotettu ja rokotettu yhdessä onyhtä kuin lievä tartunta ja vähemmän tartuntoja. Kun taas rokotettu ja rokottamaton yhdessä on yhtäkuin enemmän tartuntoja ja sairaala.

Tuon vähemmän tartuntoja / enemmän tartuntoja tutkimus näyttäisi kumoavan. Jos se menisi niin, niin silloinhan isompi rokotuskattavuus vähentäisi tartuntoja per tietty henkilömäärä, mitä se ei tutkimuksen mukaan tee. 

Se että enemmän tartuntoja saaneita rokottamattomia tarkoittaa enemmän sairaalahoitoisuutta pätee. Mutta siinä vähän epäilyttää se, että kun nyt yhteiskunta on muuten aika lailla avattu. kokonaan, ja passirajoitukset koskee vain ravintoloita ja juottoloita, niin näinköhän rajoitus edes suojelee merkittävästi rokottamattomia. Ne kun kohtaavat luultavasti niitä tartuttajia arjessaan muissa paikoissa sitten.

Yritetään tässä välttää ihmisten sairastumista, jotka eivät itse halua apua. Silloin tällaiset keinot on otettava käyttöön.

Ja toisaalta emme halua varsinaisesti rokottamattomia suojella vaan suomen terveydenhuoltoa, joka tarvitsee nyt kaiken avun, jos aiomme välttää turhia kuolemia, joita siis tulee, jo koska hoitovelkaa on järkyttävä määrä ja purkua ei ainakaan auta se, että korona potilaita remppaa kuormittamassa jo valmiiksi kuormittunutta systeemiä.

No miksi se rokotttamaton kuitenkin pääsee sisään koronapassilla, jos käy teettämässä koronatestin ja se on negatiivinen? Hänen riskinsä joutua tartuntatilanteeessa sairaalahoitoon ei ole yhtään vähäisempi sen testin takia kuin muutenkaan. Eli jos logiikka olisi suojella rokottamattomia menemästä paikkoihin joissa tauti todennäköisesti leviää, ei sisään pitäisi päästää rokottamattomia ollenkaan, ei negatuloksellakaan.

Koska muuten tämä olisi jo lähempänä syrjintää. On ihmisiä, jotka eivät oikeasti voi rokotetta ottaa, vaikka haluaisivat ja heitä ( eikä sit vissiin muitakaan) saa syrjiä, vaan antaa toinen vaihtoehto.

Se on syrjintää jo nyt, että heidän täytyy otattaa omalla kustannuksella kallis koronatesti päästäkseen ravintolaan syömään. Ja ongelma pahenee jos rajoituksia tulee lisää, esim. ettei pääse enää työpaikallekaan ilman 3 pv välein testiä.

Sinun ratkaisusi olisi? Ja logiikkasi myöskin olisi, että säilytetään rajoitukset, koska jos yksi ei saa, niin ei muutkaan ja ei kiinnosta ravintoalan toipuminen.

Ja vielä näet tulevaisuuteen. Tuollaiseen ei olla menossa, laillisesti sitä olisi vaikea perustella.

Jos haluttomat ottaisivat rokotteen niin ei varmasti olisi näitä rajoitteita niille, jotka eivät oikeasti pysty rokotetta ottamaan, koska kyse olisi enää marginaalisesta ihmisryhmästä.

Minun ratkaisuni olisi vapauttaa kaikki ilman passeja, kuten on tehty muissa Pohjoismaissakin. Ei ole muuallakaan sairaalahoidon tarve räjähtänyt käsiin, miksi se tekisi sen täällä? Britit avasi yhteiskunnan ilman passeja jo heinäkuussa, eikä sielläkään mitään hätää.

Rokotettuna suojelen, ketä haluan. Tarkottaa, että kannan vastuuni, enkä tapaa pikkuvauvoja ja vanhuksia ilman maskia. En liiku sairaana muutenkaan missään. Jos koronapassin kanssa ravintolassa tartutan oireettomana jonkun, se ei ole minun vastuulla. Ei sinne rokottamattomien kannata tulla. Johan sen sanoo järkikin.

Vierailija kirjoitti:

Niin, minä nyt olen kesästä asti kysellyt sen perään että missä tulokset? Kun ei näy missään. jos rokote suojaa vähääkään niin nämä tartuntamäärät ei ole mahdollisia. Siihen vastaa aina joku älykkö etten ymmärrä tilastoja ja matematiikkaa vouhvouh rokote hyvä.

Joo, koska matematiikka aina valehtelee ja 1+1=3, koska "asiaan perehtynyt" ihminen sanoi niin?

Tulevat rokote narkkarit opettelee kirjoitti:

Hölmöt luulee että koronarokote estää tartunnat. He vedätettävissä😂. Nauran päälle makiat naurut. He varmaan piikittäisi loputtomiin mikäli niin sanotaan ylemmältä taholta. Varmistaa että osaa sitten pistää varmasti suoneen kuin narkkarit.

Mites sitten kun tarjonta onkin "Ei oota, mut tos on pirii"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo nyt ole aika selvästi ollut uutisissa että halutaan koronarokete sen vuoksi että se estää aika tehokkaasti vakavia sairastumisia ja kuolemia. Ei kai minkään rokotteen ensijainen tavoite ole estää leviämistä vaan estää sairauksia ja sairaalahoidon tarvetta.

Kyllä rokotteiden ensisijainen tarkoitus on estää tautia leviämästä ja tukahduttaa tauti. Esim. kaikki ne peruspiikit, joita vauvasta alkaen annetaan.

No eipä rotavirusrokote suojaa tartunnan saamiselta paljonkaan. Suojaa enimmäkseen vain vakavaa, sairaalahoitoa vaativaa tautia vastaan. Noin siis siitä huolimatta, että rotavirusta vastaan on täysrokotettu vasta 3 piikin jälkeen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rotavirusrokote#Teho

"

Rokote ei estä rotavirustartuntaa, mutta lieventää taudin yleensä oireettomaksi. Ennen rokotuksia rotavirus aiheutti Suomessa vuosittain noin 9000 terveyskeskuskäyntiä ja sairaalahoitoa vaativia rotavirusripuleita oli Suomessa yli 500 tapausta vuodessa eli 50–60 % kaikista sairaalahoitoa vaatineista lasten ripuleista. Nykyisin sairaalahoitoa vaatii vuodessa alle kymmenen tapausta. Suomen oloissa rotavirukseen ei ole juurikaan liittynyt kuolevuutta. Maailmalla tilanne on kuitenkin aivan toinen. 2010-luvun alussa pelkästään rotavirusripuliin menehtyi arviolta 600 000 lasta vuodessa.

Nykyisin käytössä oleva rokote on osoittautunut estävän tehokkaasti viruksen aiheuttamaa sairautta kuten ripulia. Rokotteen teho rotavirusripulia vastaan on noin 70 % ja sairaalahoidossa tapahtuvaa nestatasapainon korjausta vaativaa rotavirusripulia vastaan on yli 95 %. Rokotteen teho kestää useita vuosia, rokotussarjan mukaisesti annettuna suoja on erinomainen vielä kolme vuotta viimeisen annoksen jälkeenkin."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo nyt ole aika selvästi ollut uutisissa että halutaan koronarokete sen vuoksi että se estää aika tehokkaasti vakavia sairastumisia ja kuolemia. Ei kai minkään rokotteen ensijainen tavoite ole estää leviämistä vaan estää sairauksia ja sairaalahoidon tarvetta.

Kyllä rokotteiden ensisijainen tarkoitus on estää tautia leviämästä ja tukahduttaa tauti. Esim. kaikki ne peruspiikit, joita vauvasta alkaen annetaan.

Pikkulasten rotavirusrokote estää rotavirukseen sairastumisen vain 70% varmuudella. Mutta rotavirusrokotteen tulon jälkeen rotaviruksen aiheuttamat sairaalatapaukset ovat vähentyneet yli 90%.

Kurkkaapa mitä norovirustilastoille on samaan aikaan käynyt. Otetaanko ripuloivalta lapselta näyte että onko rota vai noro? Aivan ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nollatutkimus. Kaikilla tiedossa. Rokotteet estävät vakavia sairastumisia. Siksi niitä otetaan. Suomessa tehoilla rokottamattomia.

Mutta esim. koronapassi perustuu täysin ajatukseen siitä, että estämällä rokottamattomien, lähipäivinä koronanegatiivisiksi testaamattomien pääsy erilaisiin tiloihin (kuten ravintolat ja yökerhot) taudin leviäminen vähenisi. Jos rokotus ei vähennä tartuttamisriskiä, ei ole perusteita rajoittaa rokottamattomien pääsyä minnekään.

Taas rokotettu ja rokotettu yhdessä onyhtä kuin lievä tartunta ja vähemmän tartuntoja. Kun taas rokotettu ja rokottamaton yhdessä on yhtäkuin enemmän tartuntoja ja sairaala.

Tuon vähemmän tartuntoja / enemmän tartuntoja tutkimus näyttäisi kumoavan. Jos se menisi niin, niin silloinhan isompi rokotuskattavuus vähentäisi tartuntoja per tietty henkilömäärä, mitä se ei tutkimuksen mukaan tee. 

Se että enemmän tartuntoja saaneita rokottamattomia tarkoittaa enemmän sairaalahoitoisuutta pätee. Mutta siinä vähän epäilyttää se, että kun nyt yhteiskunta on muuten aika lailla avattu. kokonaan, ja passirajoitukset koskee vain ravintoloita ja juottoloita, niin näinköhän rajoitus edes suojelee merkittävästi rokottamattomia. Ne kun kohtaavat luultavasti niitä tartuttajia arjessaan muissa paikoissa sitten.

Yritetään tässä välttää ihmisten sairastumista, jotka eivät itse halua apua. Silloin tällaiset keinot on otettava käyttöön.

Ja toisaalta emme halua varsinaisesti rokottamattomia suojella vaan suomen terveydenhuoltoa, joka tarvitsee nyt kaiken avun, jos aiomme välttää turhia kuolemia, joita siis tulee, jo koska hoitovelkaa on järkyttävä määrä ja purkua ei ainakaan auta se, että korona potilaita remppaa kuormittamassa jo valmiiksi kuormittunutta systeemiä.

No miksi se rokotttamaton kuitenkin pääsee sisään koronapassilla, jos käy teettämässä koronatestin ja se on negatiivinen? Hänen riskinsä joutua tartuntatilanteeessa sairaalahoitoon ei ole yhtään vähäisempi sen testin takia kuin muutenkaan. Eli jos logiikka olisi suojella rokottamattomia menemästä paikkoihin joissa tauti todennäköisesti leviää, ei sisään pitäisi päästää rokottamattomia ollenkaan, ei negatuloksellakaan.

Koska muuten tämä olisi jo lähempänä syrjintää. On ihmisiä, jotka eivät oikeasti voi rokotetta ottaa, vaikka haluaisivat ja heitä ( eikä sit vissiin muitakaan) saa syrjiä, vaan antaa toinen vaihtoehto.

Se on syrjintää jo nyt, että heidän täytyy otattaa omalla kustannuksella kallis koronatesti päästäkseen ravintolaan syömään. Ja ongelma pahenee jos rajoituksia tulee lisää, esim. ettei pääse enää työpaikallekaan ilman 3 pv välein testiä.

Sinun ratkaisusi olisi? Ja logiikkasi myöskin olisi, että säilytetään rajoitukset, koska jos yksi ei saa, niin ei muutkaan ja ei kiinnosta ravintoalan toipuminen.

Ja vielä näet tulevaisuuteen. Tuollaiseen ei olla menossa, laillisesti sitä olisi vaikea perustella.

Jos haluttomat ottaisivat rokotteen niin ei varmasti olisi näitä rajoitteita niille, jotka eivät oikeasti pysty rokotetta ottamaan, koska kyse olisi enää marginaalisesta ihmisryhmästä.

Minun ratkaisuni olisi vapauttaa kaikki ilman passeja, kuten on tehty muissa Pohjoismaissakin. Ei ole muuallakaan sairaalahoidon tarve räjähtänyt käsiin, miksi se tekisi sen täällä? Britit avasi yhteiskunnan ilman passeja jo heinäkuussa, eikä sielläkään mitään hätää.

Tämähän oli tarkoitus. Rokottamattomien osuus on meillä liian suuri. Nyt mennään näin.

Hyvä niin!

Olen rokotettu. Pidän ffp2- maskia. Asioille voi itsekin tehdä jotain. Kyse on siitä haluaako ja välittääkö.

Vierailija kirjoitti:

Rokotettuna suojelen, ketä haluan. Tarkottaa, että kannan vastuuni, enkä tapaa pikkuvauvoja ja vanhuksia ilman maskia. En liiku sairaana muutenkaan missään. Jos koronapassin kanssa ravintolassa tartutan oireettomana jonkun, se ei ole minun vastuulla. Ei sinne rokottamattomien kannata tulla. Johan sen sanoo järkikin.

Tämä suomalainen kansanluonne on kyllä jännä. Toisaalta hienoa yhteisöllisyyttä että ollaan valmiina kulkemaan rätit päässä vaikka tuomiopäivään asti, jos sillä voi vähänkään alentaa kuolleisuutta tautiin. Mutta itse en kyllä mentaliteetiltani tänne sovi, se on nähty. Olisin Ruotsin linjalla että antaa mennä, kuolee kuka kuolee, mutta elämän täytyy jatkua normaalina. Suomessa kaltaiseni ovat pieni vähemmistö.

Lisää piikkiä saatana saatava ja Rämet siinä sivussa kerää hyvät hillot lääkefirman lobbarina

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nollatutkimus. Kaikilla tiedossa. Rokotteet estävät vakavia sairastumisia. Siksi niitä otetaan. Suomessa tehoilla rokottamattomia.

Tehohoidossa on kuitenkin ollut täydenkin rokotussarjan ottaneita joten ei voi sanoa että estää vakavaa muotoa. Meillä ei ole itseasiassa mitään tietoa siitä. Meillä on ainoastaan faktaa siitä, että kyllä sairastuu vakavasti.

Mikään rokote ei suojaa sataprosenttisesti vakavalta taudiltakaan. Mutta Suomessa tehohoitoon on joutunut tähän mennessä kaikkiaan 22 täysrokotettua, kun täysrokotettujen määrä on kuitenkin reippaasti yli 3 miljoonaa. Joten hyvin pieni on täysrokotetun todennäköisyys joutua tehohoitoon. Ne kaikki tehohoitoon joutuneet ovat olleet yli 60-vuotiaita ja luultavasti taustalla on ollut myös perussairauksia. Yhtään alle 60-vuotiasta täysrokotettua, siis edes riskiryhmäläistä, ei ole joutunut Suomessa tähän mennessä koronan vuoksi tehohoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo nyt ole aika selvästi ollut uutisissa että halutaan koronarokete sen vuoksi että se estää aika tehokkaasti vakavia sairastumisia ja kuolemia. Ei kai minkään rokotteen ensijainen tavoite ole estää leviämistä vaan estää sairauksia ja sairaalahoidon tarvetta.

Kyllä rokotteiden ensisijainen tarkoitus on estää tautia leviämästä ja tukahduttaa tauti. Esim. kaikki ne peruspiikit, joita vauvasta alkaen annetaan.

Pikkulasten rotavirusrokote estää rotavirukseen sairastumisen vain 70% varmuudella. Mutta rotavirusrokotteen tulon jälkeen rotaviruksen aiheuttamat sairaalatapaukset ovat vähentyneet yli 90%.

Kuitenkin hieman eri tauti kun on nimenomaan lastentauti ja rokotetta on kehitetty ja testattu asianmukaisesti. Rotavirukseen kuolee joka vuosi puolimiljoonaa lasta kehitysmaissa enimmakseen. Rotavirukseen on myos tehokas hoito, voi jattaa rokotteen myos valiin eika maailma siihen kaadu.

Tosin on koronan kanssa. Se kun on pakko ottaa tai maailma kaatuu ja kaikki kuolee.