Lue keskustelun säännöt.
Testaa uskotko tasoihin! 5 kysymystä
14.10.2021 |
1. Uskotko että jotkut ihmiset ovat "parisuhdemarkkinoilla" suositumpia kuin toiset?
2. Uskotko että suosio korreloi sen kanssa kuinka suositun kanssa todennäköisimmin pariutuu?
3. Uskotko että matala suosio lisää riskiä jäädä ilman parisuhdetta?
Jos vastasit kaikkiin kyllä, uskot tasoteoriaan.
4. Uskotko että suosioon vaikuttavat myös ns. pinalliset ja materialistiset seikat?
5. Uskotko että suosioon vaikuttavissa seikoissa on eroa sukupuolten välillä?
Jos vastasit molempiin kyllä, olet enemmän tai vähemmän samoilla linjoilla tasoteoreetikoiden kanssa sen suhteen kuinka tasot muodostuvat.
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko.
-m
Uskot siis että kaikki ihmiset ovat esimerkiksi Tinderissä yhtä suosittuja? Ja että fitnessmalli pariutuu yhtä todennäköisesti komean miljonäärin kuin lyhyen, ruman ja köyhän 35-vuotiaan pelaamiseen addiktoituneen ja vanhempiensa luona asuvan neitsytmiehen kanssa?
Ja mitähän yhteistä fitnessmallilla ja 35-vuotiaalla inselillä olisi?
Ei mitään.
Kyse ei ole tasoista, vaan päinvastoin pohjista. Jos pohjat eivät ole kunnossa, suhteestakaan ei tule mitään.
Mitä yhteistä on fitnessmallilla ja korkeasti koulutetulla liikemiehellä?
Ei yhtään sen enempää.
Kuitenkin tällaisia pareja on lukuisia. Kummasti kun tasot kohtaavat, löytyykin yhteistä.
Määrätietoisuus saavuttaa omat tavoitteensa sekä kyky saavuttaa ne.
Fitnessmalliksi tai korkeakoulutetuksi ei synnytä. Molempiin pitää tehdä kovasti töitä ja kumpikaan tai vähintään toinen ei ole kaikille edes mahdollista.
Miksi sitten on paljon pariskuntia joissa mies on määrätietoinen ja kunnianhimoinen kun taas nainen on "kodin hengettär" (ja huom. aina näin päin)?
Yhtäkkiä sitä määrätietoisuutta ja kunnianhimoisuutta ei vaaditakaan molemmilta, ja vastakohdat sopivat parhaiten yhteen. Mutta toisessa tapauksessa jos nainen on määrätietoinen ja kunnianhimoinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Sattumaa lienee että määrätietoisuus ja kunnianhimo ovat miehen tasoa nostavia ominaisuuksia, ja että nainen on kaunis.
En näin naisena tiedä. Minä en ikinä ottaisi tyhjäpäätä kodinhengetärmiestä, enkä ryhtyisi itse kodinhengettäreksi kellekään, sillä haluan käyttää älyäni ja koulutustani.
Osalle miehistä nainen on vain kodinkone ja kassientyhjennysalusta. Sellaistahan sinäkin etsit, ja siksi olet niin julmetun kateellinen muille miehille. Sinulle nainen on pelkkä tavara, jolla ei saa olla mitään omaa tahtoa.
Nyt puhutaan naisista joilla ei itsellään ole rahaa ja asemaa. Ilman miestä he olisivat kodin hengettärinä vuokrayksiöissä, miehen kanssa mukavissa ja tilavissa asunnoissa.
Ja selitys on tasoteoria. Ainoa mikä muuttuu on perustelut. Joko perustellaan samankaltaisuudella tai erilaisuudella, mutta tavoiteltu mies omaa aina niitä samoja tasoteoriassa lueteltuja ominaisuuksia, ja nitä vaaditaan niin paljon kuin naisen oman tason perusteella on mahdollista.
On myös olemassa toinen "rima", eli kun naisella itsellään on miehissä arvostettuja ominaisuuksia, ei mies saa alittaa naista niissä. Näitä ovat mm. pituus, älykkyys, lihakset, asema ja varallisuus, jne. Mutta tämä voi johtaa siihen että vaaditaan liian korkeatasoista miestä eikä löydetä paria.
Minä nyt en mitenkään jaksa uskoa, että Suomessa on paljon menestyneitä miehiä, jotka haluavat puolisokseen naisen, jolla ei ole koulutusta, ammattia ja tuloja. Mitä yhteistä heillä olisi? Mistä he juttelevat, mitä harrastavat yhdessä? Millainen ystäväpiiri heillä on? Pikkukakkosen kuvailemat parisuhteet eivät ole nykypäivän Suomesta.
Tunnen aika paljon ns. menestyneitä, korkeasti koulutettuja ja hyvätuloisia miehiä ja yhdelläkään ei ole kouluttamatonta vaimoa tai naisystävää. Tilastoista tiedämme tämän saman asian eli pariskuntien koulutus on suurin piirtein sama. Uutena ilmiönä se, että naiset pariutuvat vähemmän koulutettujen kanssa, koska heidän koulutustasonsa on miehiä korkeampi nuoremmissa ikäluokissa eli korkeastikoulutettuja ei riitä kaikille.
Huomasitko kuinka mainitsit menestyneet, korkeasti koulutetut ja hyvätuloiset miehet joista yhdelläkään ei ole kouluttamatonta vaimoa tai naisystävää?
Mihin unohtuivat menestys ja hyvätuloisuus?
Eivät ne mihinkään unohtuneet, sillä puhuin yhteiskuntaluokasta, samanlaisesta koulutustasosta. Olen itsekin esimerkki naisesta, jonka ei tarvitse käydä töissä kuin harrastuksen vuoksi, vaikka minulla on korkea koulutus, sillä mieheni on hyvätuloinen.
Hassua kuinka se on lähes poikkeuksetta niin päin että mies on se hyvätuloinen. Eikö vain?
Hassua tai ei, näin se yleensä menee.
Mistä se mielestäsi johtuu?
Ja mistä muuten johtuu Chapman Universityn kansainvälinen tutkimustulos että varakkaiden miesten naiset ovat keskimäärin nuorempia ja hoikempia kuin köyhempien miesten naiset?
Minä puhun yhteiskuntaluokista, en hoikkuudesta ja iästä. Sellaista tutkimusta et maailmasta löydä, jonka mukaan korkean statuksen miehet valitsevat puolison alhaisesta yhteiskuntaluokasta - jos korkea status määritellään kuten normaalisti. Jos korkean statuksen mieheksi määritellään mies, joka patsastelee juorulehdissä nuorten naisten kavalkadi vanavedessään, niin sehän on vain kehäpäätelmä.
Mutta entäpä jos se johtuu vain siitä, että korkeamman yhteiskuntaluokan miehet eivät paljon ole tekemisissä alemman yhteiskuntaluokan naisten kanssa? On vaikea kiinnostua sellaisesta ihmisestä, jota ei kohtaa missään.
Kyllähän siellä Tinderissä pääsee katsomaan ehdokkaita laajalla skaalalla.
Olen nyt nähnyt tämän kuvion sekä omassa että lasteni sukupolvessa. Ensimmäiset seurustelukaverit voivat olla vielä eri yhteiskuntaluokkaa, mutta pian huomataan, ettei se toimi. Tarkoitan nimenomaan kotitaustaa tässä, enkä ehdokkaan omaa koulutusta. Ajattelutavat ja ajanviettotavat ovat aivan erilaisia. Ihmisissä ei sinänsä mitään vikaa ole, mutta jos mietitään perheen perustamista, niin kotoa opittu elämäntapa on ratkaiseva. Esimerkkinä vaikka se, onko käyty museoissa, ollaanko kiinnostuneita kulttuurista, politiikasta, historiasta - jopa se mihin matkustetaan lomalla erottaa.
Ensirakkauteni oli kotoisin radanvarresta pk-seudulta ja vaikka mies oli kuinka ihana, niin huomasin nopeasti, että ajankäyttötapamme olivat todella erilaiset. Viimeistään tapojen erilaisuus selviää kun muutetaan yhteen. Rahankäyttötavat, ajanvietteet, suhteutuminen yhteiskunnallisiin asioihin - nykyisin tämä on varmasti vielä korostuneempaa, koska kuplautuminen on lisääntynyt. Esimerkiksi pk-seudulla asuinalueet eroavat valtavasti toisistaan jo ihmisten ulkonäön puitteissa kuten jo mainittiin. Toisaalla kaikki ovat hyväosaisia, kun toisaalla katukuvassa näkyy paljon huono-osaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nimetkää mulle statusta omaavia miehiä jotka ei saisi naisia.
On ihan sama oletko hyvä kuningas, diktaattori, kulttijohtaja, prätkäpomo, perintönä valtikan saanut idiootti vai mikä. Aina löytyy naisia jotka kiinnostuu. Mitä enemmän statusta, sitä enemmän.
Naisia kiinnostaa status. Ei vain ne ominaisuudet joilla statusta saa (aina niitä ei tarvita, koska periminen). Vaan status itsessään.
Se tuo sädekehän miehen pään päälle niin kuin 121212 aian sanoo. Ja naiset huijaa itsensä kuvittelemaan että ei se status vaan karisma ja lahjakkuus.
Se on ihan totta, että suositussa bändissä soittavat miehet saavat naisia. Mutta kelpaavatko bändärit heille tyttäystäviksi. No eivät kelpaa.
Suosittujen miesten ei välttämättä ole helppoa saada sitä naista, jota hän haluaa, koska hän kilpailee nyt eri sarjassa ja tavoittelee naisia korkeammassa sarjassa. Kuitenkaan hänen ominaisuutensa ennen suosion kautta saatua statusta eivät ole muuttuneet.
Naiset suositussa kategoriassa eivät välttämättä ole kiinnostuneita kitaristista, vaan vaikkapa lauluntekijästä tai levy-yhtiön pomosta, jos ovat samoissa ympyröissä. Toisaalta samoissa ympyröissä pyörivä muusikko- tai julkkisnainen ei välttämättä ole yhtään kiinnostunut bändin jäsenistä, koska muusikkoutta ei välttämättä nähdä hyvänä elämänurana. Suurin osa soittelee pari vuotta eikä tienesteillä elätetä perhettä.
Siksi muusikon uralla (klassista musiikkia lukuunottamatta) ei hankita kummoistakaan statusta teini-iän jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Naisille kaikki on kiinni muista ihmisistä. Jos haluat tehdä vaikutuksen naiseen, unohda se nainen. Tee vaikutus muihin ihmisiin. Kun nainen näkee että tuota miestä muut ihailevat, nainen kiinnostuu. Naiset ovat laumaeläimiä.
Niinhän miehetkin on.
Tuohtunut tietäjä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko.
-m
Uskot siis että kaikki ihmiset ovat esimerkiksi Tinderissä yhtä suosittuja? Ja että fitnessmalli pariutuu yhtä todennäköisesti komean miljonäärin kuin lyhyen, ruman ja köyhän 35-vuotiaan pelaamiseen addiktoituneen ja vanhempiensa luona asuvan neitsytmiehen kanssa?
Kun otit Tinderin esiin, niin kuinka se sovelluksena mielestäsi vaikuttaa tasojen ja suosion määräytymiseen? Mitataanko tasoja ja suosiota siis Tinderin ehdoilla, vai tulisiko määrittelyssä kalibroida Tinderille ominaiset ja vaikuttavat seikat pois?
Olen tältä palstalta usein lukenut, että itseään tavalliseksi mieheksi luonnehtiva mies kertoo saavansa kiinnostusta osakseen "ihan hyvännäköisiltä" naisilta livenä, esim. baareissa käydessään. Mutta Tinderissä ei matchaa kuin ylipainoiset yh:t, jollaiset tätä miestä ei yksinkertaisesti yhtään viehätä.
Miten tällaisen miehen taso realistisesti ja oikein määritellään? Määritelläänkö se Tinderin vai live-elämän mukaan? Vai onko hänen tasonsa sama paikasta riippumatta, mutta Tinder-naiset vain ovat nirsompia kuin ne, joita hän tapaa oikeassa elämässä? Vai ottaako tasoteoria huomioon esimerkiksi sen, että Tinderissä miehiä on enemmän kuin naisia, ja ilmeisesti miesten ja naisten tykkäämistyyli myös eroaa toisistaan? Huomioiko tasoteoria sen, että Tinderissä määräävin swaippausperuste on useimmiten ulkonäkö, joka sekin perustuu muutamaan valokuvaan, kun taas livetilanteessa paitsi puhtaasti ulkoisen olemuksen, myös muun kiinnostuksen heräämisen kohdalla vaikuttaa koko olemus, käytös ja eleisiin ja ilmeisiin perustuva sanaton viestintä? Jos tasoteoria huomioi nämä seikat, miten ja missä on määritelty se, kuinka ihmiset voisivat realistisesti ja oikein määritellä paitsi omansa, myös toisten tasot? Jos tasoteoria on huomioinut sekä nämä seikat, että aloituksessa luetellut, miksi tasoteoriaan uskovat miehet valittavat naisten nirsoudesta ja hypergamiasta?
Tämä naisettomien miesten mylvintä on lisääntynyt sitä myöden kuin sähköinen pariutuminen on vallannut alaa. Ja nykyään enemmistön suosiessa nettiä pariutumisen välineenä, tuleekin sen vaikutukset myös tosielämän piiriin. Netissä keskimääräinen nainen saa kuitenkin niin paljon yhteydenottoja, että tuo johtaa väistämättä johonkin vääristymiin, missä tavallisella miehellä on vähänlaisesti kysyntää tavallisten naisten keskuudessa. Vääristymän vuoksi naisten ongelmatapaukset voivat valikoida tavismiehistä ongelmallisten miesten sijaan. Ja hieman jo hehkeät naikkoset voivat jatkaa komistusmiesten metsästystä pitkälle kolmekymppiseksi ennen kuin komeat urokset muuttuvat nopeasti parissa vuodessa paappaosastoon ja nainenkin ymmärtää vähän laskea rimaa.
Itse nettideittailin nuoruuden eron jälkeen vuoden verran ja tein päivittäin havaintoja räikeistä tasovääristymistä. Yhteyttä itse ottivat vain naiset joiden kanssa en nähnyt minkäänlaisia edellytyksiä suhteelle. Yleisimmin treffeillä tuli käytyä muodon vuoksi, että annetaan nyt mahdollisuus mentaliteetilla, eikä niistäkään rakkauden roihut äityneet lyömään lieskoja Zeuksen perskarvoille. Muutaman kaikin puolin pätevän sai sitten työllä tuskalla manguttua tärskyille. Näitä viimeisen kaltaisia naisia tapaa ja tarvittaessa tutustuu useamman illassa kun lompsii yökerhoon, joten kohtuullisen turhanpäiväistä tuo nettideittailu oli itsellekin. Ja rehellisesti sanottuna yllätyin tuosta tasovääristymien voimakkuudesta, vaikka kavereja seuraamalla on toki voinut havahtua lainalaisuuksien muuttuneen aika rajusti heikompaan suuntaan tavallisen miehen näkökulmasta.
Itse olen kuitenkin kasvokomea ja lukuisten (laatu) naisten itse iskemä ja himoiten vokottelema. En vain netissä, mikä ihmetyttää vähän itseäkin. Ei kai kaikki nuorehkot, hyvännäköiset ja fiksut naiset voi pyöriä astronauttimallien kanssa, kun seuraavallekaan portaalle ei meinaa jäädä kuin luu käteen nettipelleilyssä.
Mieleesi ei sitten juolahtanut se ilmeisin selitys, että tasokkaat naiset on jossain ihan muualla kuin Tinderissä?
Kuten myös aidosti tasokkaat miehet. Katsos kun tasokkaiden ihmisten ei tarvitse haaskata aikaansa tuollaiseen hölmöilyyn. Meillä on mielekäs elämä, kumppanilla tai ilman, ja sinkkuna ollessa voi luottaa siihen että sopiva kumppani ilmestyy kyllä hollille kun ajoitus on sopiva.
Tinder sun muut on niitä epätoivoisia luusereita varten, jotka kuvittelevat, ettei kumppania löydy, ellei asian eteen tee hampaat irvessä hommia. Eivät siis itsekään luota omaan tasoonsa ja siihen, että hyvälle löytyy aina sopiva ottaja.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko.
-m
Uskot siis että kaikki ihmiset ovat esimerkiksi Tinderissä yhtä suosittuja? Ja että fitnessmalli pariutuu yhtä todennäköisesti komean miljonäärin kuin lyhyen, ruman ja köyhän 35-vuotiaan pelaamiseen addiktoituneen ja vanhempiensa luona asuvan neitsytmiehen kanssa?
Ja mitähän yhteistä fitnessmallilla ja 35-vuotiaalla inselillä olisi?
Ei mitään.
Kyse ei ole tasoista, vaan päinvastoin pohjista. Jos pohjat eivät ole kunnossa, suhteestakaan ei tule mitään.
Jos esimerkin nainen vaihdetaan kuvankauniiseen 25v salikissaan, ja mies 25v lyhyeen ja sysirumaan salilla käyvään ujoon mieheen joka käy pienipalkkaisessa työssä kuten nainenkin ja viettää aikansa lähinnä salilla/kotona kuten nainenkin, entäs nyt?
Jotenkin "sattumalta" tällaisiin pareihin ei törmää koskaan, vaikka olisivat kuinka samiksia.
Tässä on kieltämättä jotain perää. Olen lyhyt eikä naamakaan varmasti ole komeimmasta päästä, mutta kovalla työllä ja terveellisillä elämäntavoilla olen saanut itseni hyvään kuntoon ja yliopistotutkintokin löytyy. No vastinparit eli kouluttautuneet ja liikunnalliset naiset antavat kaverikorttia kerta toisensa jälkeen. Sen sijaan minusta kiinnostuvat matalasti koulutetut naiset, jotka elämäntavoiltaan ovat ihan eriparia (ei liikuntaharrastuksia, paljon alkoa ja tupakkaa jne.) . Eikä tämä voi olla vastakohtien viehätyksestä, koska naiset, joilta sain pakkeja, valitsivat minun kaltaisen miehen mutta pidempänä ja komeammalla naamalla.
Tasoteorian mukaan ne liikunnalliset koulutetut hyvännäköiset naiset nimenomaan eivät ole sinun vastinparejasi, koska naisille ja miehille on eri säännöt. Ne naiset, jotka sinusta kiinnostuvat, ovat sitä todellista tasoasi, koska niiden kanssa voisit pariutua. Elä sen kanssa.
Koittakaa nyt nillimiehet edes olla samaa mieltä keskenänne siitä, mitä tasoteoria pitää sisällään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko.
-m
Uskot siis että kaikki ihmiset ovat esimerkiksi Tinderissä yhtä suosittuja? Ja että fitnessmalli pariutuu yhtä todennäköisesti komean miljonäärin kuin lyhyen, ruman ja köyhän 35-vuotiaan pelaamiseen addiktoituneen ja vanhempiensa luona asuvan neitsytmiehen kanssa?
Ja mitähän yhteistä fitnessmallilla ja 35-vuotiaalla inselillä olisi?
Ei mitään.
Kyse ei ole tasoista, vaan päinvastoin pohjista. Jos pohjat eivät ole kunnossa, suhteestakaan ei tule mitään.
Mitä yhteistä on fitnessmallilla ja korkeasti koulutetulla liikemiehellä?
Ei yhtään sen enempää.
Kuitenkin tällaisia pareja on lukuisia. Kummasti kun tasot kohtaavat, löytyykin yhteistä.
Määrätietoisuus saavuttaa omat tavoitteensa sekä kyky saavuttaa ne.
Fitnessmalliksi tai korkeakoulutetuksi ei synnytä. Molempiin pitää tehdä kovasti töitä ja kumpikaan tai vähintään toinen ei ole kaikille edes mahdollista.
Miksi sitten on paljon pariskuntia joissa mies on määrätietoinen ja kunnianhimoinen kun taas nainen on "kodin hengettär" (ja huom. aina näin päin)?
Yhtäkkiä sitä määrätietoisuutta ja kunnianhimoisuutta ei vaaditakaan molemmilta, ja vastakohdat sopivat parhaiten yhteen. Mutta toisessa tapauksessa jos nainen on määrätietoinen ja kunnianhimoinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Sattumaa lienee että määrätietoisuus ja kunnianhimo ovat miehen tasoa nostavia ominaisuuksia, ja että nainen on kaunis.
En näin naisena tiedä. Minä en ikinä ottaisi tyhjäpäätä kodinhengetärmiestä, enkä ryhtyisi itse kodinhengettäreksi kellekään, sillä haluan käyttää älyäni ja koulutustani.
Osalle miehistä nainen on vain kodinkone ja kassientyhjennysalusta. Sellaistahan sinäkin etsit, ja siksi olet niin julmetun kateellinen muille miehille. Sinulle nainen on pelkkä tavara, jolla ei saa olla mitään omaa tahtoa.
Nyt puhutaan naisista joilla ei itsellään ole rahaa ja asemaa. Ilman miestä he olisivat kodin hengettärinä vuokrayksiöissä, miehen kanssa mukavissa ja tilavissa asunnoissa.
Ja selitys on tasoteoria. Ainoa mikä muuttuu on perustelut. Joko perustellaan samankaltaisuudella tai erilaisuudella, mutta tavoiteltu mies omaa aina niitä samoja tasoteoriassa lueteltuja ominaisuuksia, ja nitä vaaditaan niin paljon kuin naisen oman tason perusteella on mahdollista.
On myös olemassa toinen "rima", eli kun naisella itsellään on miehissä arvostettuja ominaisuuksia, ei mies saa alittaa naista niissä. Näitä ovat mm. pituus, älykkyys, lihakset, asema ja varallisuus, jne. Mutta tämä voi johtaa siihen että vaaditaan liian korkeatasoista miestä eikä löydetä paria.
Minä nyt en mitenkään jaksa uskoa, että Suomessa on paljon menestyneitä miehiä, jotka haluavat puolisokseen naisen, jolla ei ole koulutusta, ammattia ja tuloja. Mitä yhteistä heillä olisi? Mistä he juttelevat, mitä harrastavat yhdessä? Millainen ystäväpiiri heillä on? Pikkukakkosen kuvailemat parisuhteet eivät ole nykypäivän Suomesta.
Tunnen aika paljon ns. menestyneitä, korkeasti koulutettuja ja hyvätuloisia miehiä ja yhdelläkään ei ole kouluttamatonta vaimoa tai naisystävää. Tilastoista tiedämme tämän saman asian eli pariskuntien koulutus on suurin piirtein sama. Uutena ilmiönä se, että naiset pariutuvat vähemmän koulutettujen kanssa, koska heidän koulutustasonsa on miehiä korkeampi nuoremmissa ikäluokissa eli korkeastikoulutettuja ei riitä kaikille.
Näiltä jankkamiehiltä unohtuu usein sekin, että kun Herra Iskokenkäisen Rouva on lasten kanssa kotona muutamia vuosia, se aika usein tekee siinä sivussa väitöskirjan... Ainakin minun tuttavapiirissäni on tasan kaksi naista, jotka olivat lasten kanssa sen 3 vuotta per lapsi kotona. Ja kumpikin teki väikkärin siinä sivussa.
Vierailija kirjoitti:
Tuohtunut tietäjä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko.
-m
Uskot siis että kaikki ihmiset ovat esimerkiksi Tinderissä yhtä suosittuja? Ja että fitnessmalli pariutuu yhtä todennäköisesti komean miljonäärin kuin lyhyen, ruman ja köyhän 35-vuotiaan pelaamiseen addiktoituneen ja vanhempiensa luona asuvan neitsytmiehen kanssa?
Kun otit Tinderin esiin, niin kuinka se sovelluksena mielestäsi vaikuttaa tasojen ja suosion määräytymiseen? Mitataanko tasoja ja suosiota siis Tinderin ehdoilla, vai tulisiko määrittelyssä kalibroida Tinderille ominaiset ja vaikuttavat seikat pois?
Olen tältä palstalta usein lukenut, että itseään tavalliseksi mieheksi luonnehtiva mies kertoo saavansa kiinnostusta osakseen "ihan hyvännäköisiltä" naisilta livenä, esim. baareissa käydessään. Mutta Tinderissä ei matchaa kuin ylipainoiset yh:t, jollaiset tätä miestä ei yksinkertaisesti yhtään viehätä.
Miten tällaisen miehen taso realistisesti ja oikein määritellään? Määritelläänkö se Tinderin vai live-elämän mukaan? Vai onko hänen tasonsa sama paikasta riippumatta, mutta Tinder-naiset vain ovat nirsompia kuin ne, joita hän tapaa oikeassa elämässä? Vai ottaako tasoteoria huomioon esimerkiksi sen, että Tinderissä miehiä on enemmän kuin naisia, ja ilmeisesti miesten ja naisten tykkäämistyyli myös eroaa toisistaan? Huomioiko tasoteoria sen, että Tinderissä määräävin swaippausperuste on useimmiten ulkonäkö, joka sekin perustuu muutamaan valokuvaan, kun taas livetilanteessa paitsi puhtaasti ulkoisen olemuksen, myös muun kiinnostuksen heräämisen kohdalla vaikuttaa koko olemus, käytös ja eleisiin ja ilmeisiin perustuva sanaton viestintä? Jos tasoteoria huomioi nämä seikat, miten ja missä on määritelty se, kuinka ihmiset voisivat realistisesti ja oikein määritellä paitsi omansa, myös toisten tasot? Jos tasoteoria on huomioinut sekä nämä seikat, että aloituksessa luetellut, miksi tasoteoriaan uskovat miehet valittavat naisten nirsoudesta ja hypergamiasta?
Tämä naisettomien miesten mylvintä on lisääntynyt sitä myöden kuin sähköinen pariutuminen on vallannut alaa. Ja nykyään enemmistön suosiessa nettiä pariutumisen välineenä, tuleekin sen vaikutukset myös tosielämän piiriin. Netissä keskimääräinen nainen saa kuitenkin niin paljon yhteydenottoja, että tuo johtaa väistämättä johonkin vääristymiin, missä tavallisella miehellä on vähänlaisesti kysyntää tavallisten naisten keskuudessa. Vääristymän vuoksi naisten ongelmatapaukset voivat valikoida tavismiehistä ongelmallisten miesten sijaan. Ja hieman jo hehkeät naikkoset voivat jatkaa komistusmiesten metsästystä pitkälle kolmekymppiseksi ennen kuin komeat urokset muuttuvat nopeasti parissa vuodessa paappaosastoon ja nainenkin ymmärtää vähän laskea rimaa.
Itse nettideittailin nuoruuden eron jälkeen vuoden verran ja tein päivittäin havaintoja räikeistä tasovääristymistä. Yhteyttä itse ottivat vain naiset joiden kanssa en nähnyt minkäänlaisia edellytyksiä suhteelle. Yleisimmin treffeillä tuli käytyä muodon vuoksi, että annetaan nyt mahdollisuus mentaliteetilla, eikä niistäkään rakkauden roihut äityneet lyömään lieskoja Zeuksen perskarvoille. Muutaman kaikin puolin pätevän sai sitten työllä tuskalla manguttua tärskyille. Näitä viimeisen kaltaisia naisia tapaa ja tarvittaessa tutustuu useamman illassa kun lompsii yökerhoon, joten kohtuullisen turhanpäiväistä tuo nettideittailu oli itsellekin. Ja rehellisesti sanottuna yllätyin tuosta tasovääristymien voimakkuudesta, vaikka kavereja seuraamalla on toki voinut havahtua lainalaisuuksien muuttuneen aika rajusti heikompaan suuntaan tavallisen miehen näkökulmasta.
Itse olen kuitenkin kasvokomea ja lukuisten (laatu) naisten itse iskemä ja himoiten vokottelema. En vain netissä, mikä ihmetyttää vähän itseäkin. Ei kai kaikki nuorehkot, hyvännäköiset ja fiksut naiset voi pyöriä astronauttimallien kanssa, kun seuraavallekaan portaalle ei meinaa jäädä kuin luu käteen nettipelleilyssä.
Mieleesi ei sitten juolahtanut se ilmeisin selitys, että tasokkaat naiset on jossain ihan muualla kuin Tinderissä?
Kuten myös aidosti tasokkaat miehet. Katsos kun tasokkaiden ihmisten ei tarvitse haaskata aikaansa tuollaiseen hölmöilyyn. Meillä on mielekäs elämä, kumppanilla tai ilman, ja sinkkuna ollessa voi luottaa siihen että sopiva kumppani ilmestyy kyllä hollille kun ajoitus on sopiva.
Tinder sun muut on niitä epätoivoisia luusereita varten, jotka kuvittelevat, ettei kumppania löydy, ellei asian eteen tee hampaat irvessä hommia. Eivät siis itsekään luota omaan tasoonsa ja siihen, että hyvälle löytyy aina sopiva ottaja.
Nuoremmissa ikäluokissa melkein poikkeuksetta ovat Tinderissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko.
-m
Uskot siis että kaikki ihmiset ovat esimerkiksi Tinderissä yhtä suosittuja? Ja että fitnessmalli pariutuu yhtä todennäköisesti komean miljonäärin kuin lyhyen, ruman ja köyhän 35-vuotiaan pelaamiseen addiktoituneen ja vanhempiensa luona asuvan neitsytmiehen kanssa?
Ja mitähän yhteistä fitnessmallilla ja 35-vuotiaalla inselillä olisi?
Ei mitään.
Kyse ei ole tasoista, vaan päinvastoin pohjista. Jos pohjat eivät ole kunnossa, suhteestakaan ei tule mitään.
Mitä yhteistä on fitnessmallilla ja korkeasti koulutetulla liikemiehellä?
Ei yhtään sen enempää.
Kuitenkin tällaisia pareja on lukuisia. Kummasti kun tasot kohtaavat, löytyykin yhteistä.
Määrätietoisuus saavuttaa omat tavoitteensa sekä kyky saavuttaa ne.
Fitnessmalliksi tai korkeakoulutetuksi ei synnytä. Molempiin pitää tehdä kovasti töitä ja kumpikaan tai vähintään toinen ei ole kaikille edes mahdollista.
Miksi sitten on paljon pariskuntia joissa mies on määrätietoinen ja kunnianhimoinen kun taas nainen on "kodin hengettär" (ja huom. aina näin päin)?
Yhtäkkiä sitä määrätietoisuutta ja kunnianhimoisuutta ei vaaditakaan molemmilta, ja vastakohdat sopivat parhaiten yhteen. Mutta toisessa tapauksessa jos nainen on määrätietoinen ja kunnianhimoinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Sattumaa lienee että määrätietoisuus ja kunnianhimo ovat miehen tasoa nostavia ominaisuuksia, ja että nainen on kaunis.
En näin naisena tiedä. Minä en ikinä ottaisi tyhjäpäätä kodinhengetärmiestä, enkä ryhtyisi itse kodinhengettäreksi kellekään, sillä haluan käyttää älyäni ja koulutustani.
Osalle miehistä nainen on vain kodinkone ja kassientyhjennysalusta. Sellaistahan sinäkin etsit, ja siksi olet niin julmetun kateellinen muille miehille. Sinulle nainen on pelkkä tavara, jolla ei saa olla mitään omaa tahtoa.
Nyt puhutaan naisista joilla ei itsellään ole rahaa ja asemaa. Ilman miestä he olisivat kodin hengettärinä vuokrayksiöissä, miehen kanssa mukavissa ja tilavissa asunnoissa.
Ja selitys on tasoteoria. Ainoa mikä muuttuu on perustelut. Joko perustellaan samankaltaisuudella tai erilaisuudella, mutta tavoiteltu mies omaa aina niitä samoja tasoteoriassa lueteltuja ominaisuuksia, ja nitä vaaditaan niin paljon kuin naisen oman tason perusteella on mahdollista.
On myös olemassa toinen "rima", eli kun naisella itsellään on miehissä arvostettuja ominaisuuksia, ei mies saa alittaa naista niissä. Näitä ovat mm. pituus, älykkyys, lihakset, asema ja varallisuus, jne. Mutta tämä voi johtaa siihen että vaaditaan liian korkeatasoista miestä eikä löydetä paria.
Minä nyt en mitenkään jaksa uskoa, että Suomessa on paljon menestyneitä miehiä, jotka haluavat puolisokseen naisen, jolla ei ole koulutusta, ammattia ja tuloja. Mitä yhteistä heillä olisi? Mistä he juttelevat, mitä harrastavat yhdessä? Millainen ystäväpiiri heillä on? Pikkukakkosen kuvailemat parisuhteet eivät ole nykypäivän Suomesta.
Nyt itse käytit ääriesimerkkiä.
Tyypillinen tapaus voisi olla että naisella on koulutus, ammatti ja tulot mutta tämä ei ole edennyt urallaan yhtä pitkälle kuin mies. On esimerkiksi valinnut pehmeämmän alan jolla tienaa vähemmän.
Eikä tämä ole mitään mutuilua. Tilastokeskuksen tilastot osoittavat että:
- lähes kaikissa tuloeropariskunnossa suurituloinen on mies ja olennaisesti pienituloisempi on nainen
- mitä suuremmat tulot miehellä on, sitä todennäköisemmin hän löytää parisuhteeseen / suurituloiset naiset ovat muita useammin sinkkujaTämä osoittaa selkeästi sen että monet pienituloiset naiset pyrkivät naimaan suurituloisia miehiä (vastakohdat täydentävät toisiaan) kun taas suuritulosille naisille käy vain suurituloinen mies (samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä).
= suuremmat tulot nostavat miehen tasoa.
Se, että moni pienituloinen nainen on nainut varakkaan miehen, on tosiasia. Lihavoimani kohta on sinun kuvitelmasi näiden naisten intentiosta -mitä ei ole tutkittu, joten emme voi millään tietää, mikä heidän motiivinsa on ollut. Jos ymmärtäisit tieteestä ensimmäistäkään asiaa, tietäisit, ettet voi olettaa ihmisten motiiveja. Tai voit, mutta se on vain sinun mielipiteesi, ja mielipide on kuin persereikä, jokaisella on omansa, mutta ketään ei kiinnosta.
Koska nykyäänkin miehet usein tienaavat enemmän kuin naiset, meidän naisten on pikku pakko ottaa varakkaampia miehiä, tai olla ilman. Se ei tarkoita, että mitenkään erityisemmin metsästäisimme sellaisia.
Vähän sama juttu, kuin mikropeniksinen mies ruikuttaisi, että naiset keskimäärin ottaa miehen jolla on yli 12 cm penis. Niin, koska suurimmalla osalla miehistä on sellainen, vaikka sokkona valitsisi, osuu sellaiseen aika todennäköisesti.
Tai lähihoitajamies valittaisi, että naiset nai enemmän insinöörejä kuin lähihoitajia. Niin, kun niitäkin on enemmän.
Tilastot voivat osoittaa meille, kuka on pariutunut kenen kanssa, mutta ne eivät kerro, miksi näin on tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko.
-m
Uskot siis että kaikki ihmiset ovat esimerkiksi Tinderissä yhtä suosittuja? Ja että fitnessmalli pariutuu yhtä todennäköisesti komean miljonäärin kuin lyhyen, ruman ja köyhän 35-vuotiaan pelaamiseen addiktoituneen ja vanhempiensa luona asuvan neitsytmiehen kanssa?
Ja mitähän yhteistä fitnessmallilla ja 35-vuotiaalla inselillä olisi?
Ei mitään.
Kyse ei ole tasoista, vaan päinvastoin pohjista. Jos pohjat eivät ole kunnossa, suhteestakaan ei tule mitään.
Mitä yhteistä on fitnessmallilla ja korkeasti koulutetulla liikemiehellä?
Ei yhtään sen enempää.
Kuitenkin tällaisia pareja on lukuisia. Kummasti kun tasot kohtaavat, löytyykin yhteistä.
Määrätietoisuus saavuttaa omat tavoitteensa sekä kyky saavuttaa ne.
Fitnessmalliksi tai korkeakoulutetuksi ei synnytä. Molempiin pitää tehdä kovasti töitä ja kumpikaan tai vähintään toinen ei ole kaikille edes mahdollista.
Miksi sitten on paljon pariskuntia joissa mies on määrätietoinen ja kunnianhimoinen kun taas nainen on "kodin hengettär" (ja huom. aina näin päin)?
Yhtäkkiä sitä määrätietoisuutta ja kunnianhimoisuutta ei vaaditakaan molemmilta, ja vastakohdat sopivat parhaiten yhteen. Mutta toisessa tapauksessa jos nainen on määrätietoinen ja kunnianhimoinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Sattumaa lienee että määrätietoisuus ja kunnianhimo ovat miehen tasoa nostavia ominaisuuksia, ja että nainen on kaunis.
En näin naisena tiedä. Minä en ikinä ottaisi tyhjäpäätä kodinhengetärmiestä, enkä ryhtyisi itse kodinhengettäreksi kellekään, sillä haluan käyttää älyäni ja koulutustani.
Osalle miehistä nainen on vain kodinkone ja kassientyhjennysalusta. Sellaistahan sinäkin etsit, ja siksi olet niin julmetun kateellinen muille miehille. Sinulle nainen on pelkkä tavara, jolla ei saa olla mitään omaa tahtoa.
Nyt puhutaan naisista joilla ei itsellään ole rahaa ja asemaa. Ilman miestä he olisivat kodin hengettärinä vuokrayksiöissä, miehen kanssa mukavissa ja tilavissa asunnoissa.
Ja selitys on tasoteoria. Ainoa mikä muuttuu on perustelut. Joko perustellaan samankaltaisuudella tai erilaisuudella, mutta tavoiteltu mies omaa aina niitä samoja tasoteoriassa lueteltuja ominaisuuksia, ja nitä vaaditaan niin paljon kuin naisen oman tason perusteella on mahdollista.
On myös olemassa toinen "rima", eli kun naisella itsellään on miehissä arvostettuja ominaisuuksia, ei mies saa alittaa naista niissä. Näitä ovat mm. pituus, älykkyys, lihakset, asema ja varallisuus, jne. Mutta tämä voi johtaa siihen että vaaditaan liian korkeatasoista miestä eikä löydetä paria.
Minä nyt en mitenkään jaksa uskoa, että Suomessa on paljon menestyneitä miehiä, jotka haluavat puolisokseen naisen, jolla ei ole koulutusta, ammattia ja tuloja. Mitä yhteistä heillä olisi? Mistä he juttelevat, mitä harrastavat yhdessä? Millainen ystäväpiiri heillä on? Pikkukakkosen kuvailemat parisuhteet eivät ole nykypäivän Suomesta.
Tunnen aika paljon ns. menestyneitä, korkeasti koulutettuja ja hyvätuloisia miehiä ja yhdelläkään ei ole kouluttamatonta vaimoa tai naisystävää. Tilastoista tiedämme tämän saman asian eli pariskuntien koulutus on suurin piirtein sama. Uutena ilmiönä se, että naiset pariutuvat vähemmän koulutettujen kanssa, koska heidän koulutustasonsa on miehiä korkeampi nuoremmissa ikäluokissa eli korkeastikoulutettuja ei riitä kaikille.
Näiltä jankkamiehiltä unohtuu usein sekin, että kun Herra Iskokenkäisen Rouva on lasten kanssa kotona muutamia vuosia, se aika usein tekee siinä sivussa väitöskirjan... Ainakin minun tuttavapiirissäni on tasan kaksi naista, jotka olivat lasten kanssa sen 3 vuotta per lapsi kotona. Ja kumpikin teki väikkärin siinä sivussa.
Hah. Tuttua. Lisäksi olen ollut "kotirouvana" ja kirjoittanut useamman kirjan sinä aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko.
-m
Uskot siis että kaikki ihmiset ovat esimerkiksi Tinderissä yhtä suosittuja? Ja että fitnessmalli pariutuu yhtä todennäköisesti komean miljonäärin kuin lyhyen, ruman ja köyhän 35-vuotiaan pelaamiseen addiktoituneen ja vanhempiensa luona asuvan neitsytmiehen kanssa?
Ja mitähän yhteistä fitnessmallilla ja 35-vuotiaalla inselillä olisi?
Ei mitään.
Kyse ei ole tasoista, vaan päinvastoin pohjista. Jos pohjat eivät ole kunnossa, suhteestakaan ei tule mitään.
Jos esimerkin nainen vaihdetaan kuvankauniiseen 25v salikissaan, ja mies 25v lyhyeen ja sysirumaan salilla käyvään ujoon mieheen joka käy pienipalkkaisessa työssä kuten nainenkin ja viettää aikansa lähinnä salilla/kotona kuten nainenkin, entäs nyt?
Jotenkin "sattumalta" tällaisiin pareihin ei törmää koskaan, vaikka olisivat kuinka samiksia.
Tässä on kieltämättä jotain perää. Olen lyhyt eikä naamakaan varmasti ole komeimmasta päästä, mutta kovalla työllä ja terveellisillä elämäntavoilla olen saanut itseni hyvään kuntoon ja yliopistotutkintokin löytyy. No vastinparit eli kouluttautuneet ja liikunnalliset naiset antavat kaverikorttia kerta toisensa jälkeen. Sen sijaan minusta kiinnostuvat matalasti koulutetut naiset, jotka elämäntavoiltaan ovat ihan eriparia (ei liikuntaharrastuksia, paljon alkoa ja tupakkaa jne.) . Eikä tämä voi olla vastakohtien viehätyksestä, koska naiset, joilta sain pakkeja, valitsivat minun kaltaisen miehen mutta pidempänä ja komeammalla naamalla.
Tasoteorian mukaan ne liikunnalliset koulutetut hyvännäköiset naiset nimenomaan eivät ole sinun vastinparejasi, koska naisille ja miehille on eri säännöt. Ne naiset, jotka sinusta kiinnostuvat, ovat sitä todellista tasoasi, koska niiden kanssa voisit pariutua. Elä sen kanssa.
Koittakaa nyt nillimiehet edes olla samaa mieltä keskenänne siitä, mitä tasoteoria pitää sisällään.
Tämä on totta. Ja tasoteoreetikkoina esiintyvät toistelevat tätä väitettä jatkuvasti. Minä uskon, että looks, money, status ovat miesten kriteerejä, mutta jotkut tasoteorian puolustajat eivät tunnu siihen uskovankaan.
Vierailija kirjoitti:
Tuohtunut tietäjä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko.
-m
Uskot siis että kaikki ihmiset ovat esimerkiksi Tinderissä yhtä suosittuja? Ja että fitnessmalli pariutuu yhtä todennäköisesti komean miljonäärin kuin lyhyen, ruman ja köyhän 35-vuotiaan pelaamiseen addiktoituneen ja vanhempiensa luona asuvan neitsytmiehen kanssa?
Kun otit Tinderin esiin, niin kuinka se sovelluksena mielestäsi vaikuttaa tasojen ja suosion määräytymiseen? Mitataanko tasoja ja suosiota siis Tinderin ehdoilla, vai tulisiko määrittelyssä kalibroida Tinderille ominaiset ja vaikuttavat seikat pois?
Olen tältä palstalta usein lukenut, että itseään tavalliseksi mieheksi luonnehtiva mies kertoo saavansa kiinnostusta osakseen "ihan hyvännäköisiltä" naisilta livenä, esim. baareissa käydessään. Mutta Tinderissä ei matchaa kuin ylipainoiset yh:t, jollaiset tätä miestä ei yksinkertaisesti yhtään viehätä.
Miten tällaisen miehen taso realistisesti ja oikein määritellään? Määritelläänkö se Tinderin vai live-elämän mukaan? Vai onko hänen tasonsa sama paikasta riippumatta, mutta Tinder-naiset vain ovat nirsompia kuin ne, joita hän tapaa oikeassa elämässä? Vai ottaako tasoteoria huomioon esimerkiksi sen, että Tinderissä miehiä on enemmän kuin naisia, ja ilmeisesti miesten ja naisten tykkäämistyyli myös eroaa toisistaan? Huomioiko tasoteoria sen, että Tinderissä määräävin swaippausperuste on useimmiten ulkonäkö, joka sekin perustuu muutamaan valokuvaan, kun taas livetilanteessa paitsi puhtaasti ulkoisen olemuksen, myös muun kiinnostuksen heräämisen kohdalla vaikuttaa koko olemus, käytös ja eleisiin ja ilmeisiin perustuva sanaton viestintä? Jos tasoteoria huomioi nämä seikat, miten ja missä on määritelty se, kuinka ihmiset voisivat realistisesti ja oikein määritellä paitsi omansa, myös toisten tasot? Jos tasoteoria on huomioinut sekä nämä seikat, että aloituksessa luetellut, miksi tasoteoriaan uskovat miehet valittavat naisten nirsoudesta ja hypergamiasta?
Tämä naisettomien miesten mylvintä on lisääntynyt sitä myöden kuin sähköinen pariutuminen on vallannut alaa. Ja nykyään enemmistön suosiessa nettiä pariutumisen välineenä, tuleekin sen vaikutukset myös tosielämän piiriin. Netissä keskimääräinen nainen saa kuitenkin niin paljon yhteydenottoja, että tuo johtaa väistämättä johonkin vääristymiin, missä tavallisella miehellä on vähänlaisesti kysyntää tavallisten naisten keskuudessa. Vääristymän vuoksi naisten ongelmatapaukset voivat valikoida tavismiehistä ongelmallisten miesten sijaan. Ja hieman jo hehkeät naikkoset voivat jatkaa komistusmiesten metsästystä pitkälle kolmekymppiseksi ennen kuin komeat urokset muuttuvat nopeasti parissa vuodessa paappaosastoon ja nainenkin ymmärtää vähän laskea rimaa.
Itse nettideittailin nuoruuden eron jälkeen vuoden verran ja tein päivittäin havaintoja räikeistä tasovääristymistä. Yhteyttä itse ottivat vain naiset joiden kanssa en nähnyt minkäänlaisia edellytyksiä suhteelle. Yleisimmin treffeillä tuli käytyä muodon vuoksi, että annetaan nyt mahdollisuus mentaliteetilla, eikä niistäkään rakkauden roihut äityneet lyömään lieskoja Zeuksen perskarvoille. Muutaman kaikin puolin pätevän sai sitten työllä tuskalla manguttua tärskyille. Näitä viimeisen kaltaisia naisia tapaa ja tarvittaessa tutustuu useamman illassa kun lompsii yökerhoon, joten kohtuullisen turhanpäiväistä tuo nettideittailu oli itsellekin. Ja rehellisesti sanottuna yllätyin tuosta tasovääristymien voimakkuudesta, vaikka kavereja seuraamalla on toki voinut havahtua lainalaisuuksien muuttuneen aika rajusti heikompaan suuntaan tavallisen miehen näkökulmasta.
Itse olen kuitenkin kasvokomea ja lukuisten (laatu) naisten itse iskemä ja himoiten vokottelema. En vain netissä, mikä ihmetyttää vähän itseäkin. Ei kai kaikki nuorehkot, hyvännäköiset ja fiksut naiset voi pyöriä astronauttimallien kanssa, kun seuraavallekaan portaalle ei meinaa jäädä kuin luu käteen nettipelleilyssä.
Mieleesi ei sitten juolahtanut se ilmeisin selitys, että tasokkaat naiset on jossain ihan muualla kuin Tinderissä?
Kuten myös aidosti tasokkaat miehet. Katsos kun tasokkaiden ihmisten ei tarvitse haaskata aikaansa tuollaiseen hölmöilyyn. Meillä on mielekäs elämä, kumppanilla tai ilman, ja sinkkuna ollessa voi luottaa siihen että sopiva kumppani ilmestyy kyllä hollille kun ajoitus on sopiva.
Tinder sun muut on niitä epätoivoisia luusereita varten, jotka kuvittelevat, ettei kumppania löydy, ellei asian eteen tee hampaat irvessä hommia. Eivät siis itsekään luota omaan tasoonsa ja siihen, että hyvälle löytyy aina sopiva ottaja.
Minulle on juolahtanut mieleen, että nämä Tinderistä valittajat eivät elä kovin sosiaalista elämää. Tinderin algoritmit ja monet sataan kertaan täällä puidut asiat vaikuttavat siellä parittamiseen, joten jos ei pyri tutustumaan ihmisiin muualla, niin jää Tinderin vangiksi. Suuri osa pariutumisista tapahtuu edelleen työpaikoilla ja kaveripiirissä, ja itse uskon, että se onnistuu paremmin sitä kautta. Kun on se sama yhteiskuntaluokka toisin kuin Tinderissä, jossa eteen tulee sekalainen joukko tarjokkaita. Jos valitaan vain ulkonäön ja muutaman lauseen perusteella, on osumatarkkuus väistämättä heikko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko.
-m
Uskot siis että kaikki ihmiset ovat esimerkiksi Tinderissä yhtä suosittuja? Ja että fitnessmalli pariutuu yhtä todennäköisesti komean miljonäärin kuin lyhyen, ruman ja köyhän 35-vuotiaan pelaamiseen addiktoituneen ja vanhempiensa luona asuvan neitsytmiehen kanssa?
Ja mitähän yhteistä fitnessmallilla ja 35-vuotiaalla inselillä olisi?
Ei mitään.
Kyse ei ole tasoista, vaan päinvastoin pohjista. Jos pohjat eivät ole kunnossa, suhteestakaan ei tule mitään.
Jos esimerkin nainen vaihdetaan kuvankauniiseen 25v salikissaan, ja mies 25v lyhyeen ja sysirumaan salilla käyvään ujoon mieheen joka käy pienipalkkaisessa työssä kuten nainenkin ja viettää aikansa lähinnä salilla/kotona kuten nainenkin, entäs nyt?
Jotenkin "sattumalta" tällaisiin pareihin ei törmää koskaan, vaikka olisivat kuinka samiksia.
Tässä on kieltämättä jotain perää. Olen lyhyt eikä naamakaan varmasti ole komeimmasta päästä, mutta kovalla työllä ja terveellisillä elämäntavoilla olen saanut itseni hyvään kuntoon ja yliopistotutkintokin löytyy. No vastinparit eli kouluttautuneet ja liikunnalliset naiset antavat kaverikorttia kerta toisensa jälkeen. Sen sijaan minusta kiinnostuvat matalasti koulutetut naiset, jotka elämäntavoiltaan ovat ihan eriparia (ei liikuntaharrastuksia, paljon alkoa ja tupakkaa jne.) . Eikä tämä voi olla vastakohtien viehätyksestä, koska naiset, joilta sain pakkeja, valitsivat minun kaltaisen miehen mutta pidempänä ja komeammalla naamalla.
Tasoteorian mukaan ne liikunnalliset koulutetut hyvännäköiset naiset nimenomaan eivät ole sinun vastinparejasi, koska naisille ja miehille on eri säännöt. Ne naiset, jotka sinusta kiinnostuvat, ovat sitä todellista tasoasi, koska niiden kanssa voisit pariutua. Elä sen kanssa.
Koittakaa nyt nillimiehet edes olla samaa mieltä keskenänne siitä, mitä tasoteoria pitää sisällään.
Tämä on totta. Ja tasoteoreetikkoina esiintyvät toistelevat tätä väitettä jatkuvasti. Minä uskon, että looks, money, status ovat miesten kriteerejä, mutta jotkut tasoteorian puolustajat eivät tunnu siihen uskovankaan.
Ne uskoo niin kauan kun pitää ruveta soveltamaan itseen. Sitten se onkin yhtä itlupotkuraivaria.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsitys siitä kuka on korkean statuksen mies on mielestäni tasoteoriassa väärä. Väitetään, että korkea status on miehellä, joka saa paljon kauniita, nuoria naisia. Noilla spekseillä korkean statuksen miehiä olisivat vaikkapa poptähdet, joiden ura kestää pari vuotta tai miljardöörit, joiden suosio perustuu rahaan.
Korkean statuksen miehet ovat tosiasiassa miehiä, joilla olisi halutessaan mahdollisuus valita todella suuresta joukosta korkeatasoisia naisia. Korkea status tarkoittaa kaikkialla muualla (paitsi tasoteoriassa) miestä, jolla on älyä, omaisuutta ja vaikutusvaltaa. Sitä ei mitata kauniiden naisten lukumäärällä, vaan pääasiassa muilla asioilla. Lisäksi korkeastatuksinen mies ei voi olla se mies, joka houkuttelee naisia nuoria naisia lähinnä varallisuudellaan, josta naiset haluavat hyötyä.
Oikean elämän oikeasti korkean tason miehet (korkeasti koulutetut, varakkaat, menestyneet miehet) pariutuvat lähes yksinomaan oman koulutustasonsa ja yhteiskuntaluokkansa naisten kanssa. He eivät huoli kauniita mutta tyhjäpäisiä naisia. Tämä on fakta joka toteutuu kaikissa kulttuureissa, myös esim Usassa, missä nämä menestyvät fiksut naiset saattavat jäädä vuosiksi kotiin ja suurella tarmolla johtaa vanhempainyhdistyksiä kouluissa tms.
Juuri näin. Olen itsekin pyytänyt useaan kertaan luettelemaan suomalaisen liike-elämän ja tieteen huippunimiä ("jormaolliloita"), joilla on huomattavasti itseään nuorempi ja vähemmän koulutettu nainen, mutta kertaakaan kysymykseeni ei ole vastattu.
Tasavallan presidentin voi tietysti lukea tähän joukkoon, mutta Jenni Haukio on kyllä aika kaukana fitnesskissasta tai bikinimissistä. Hän on korkeasti koulutettu ja arvokkaasti käyttäytyvä nainen.
Tasavallan presidentin, kuten muidenkin korkeassa asemassa olevien ihmisten, on otettava huomioon äänestäjien/asiakkaiden mielipiteet.
Suomalainen kulttuuri on sellainen ettei nuoren vaimon ottamista katsottaisi hyvällä. kts. maat joissa sitä ei katsota niin pahalla, välittömästi ikäeroparit ovat tavallisempia.
Presidentti Niinistö ja rouva Haukio alkoivat seurustella kauan ennen presidentinvaaleja.
Sauli Niinistön kaltaiset älykkäät ja määrätietoiset miehet eivät ole kiinnostuneita kauniista tyhjäpäistä.
Sitäpaitsi Niinistö olisi saanut naida naapurin kissan ja siitä olisi tullut presidentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko.
-m
Uskot siis että kaikki ihmiset ovat esimerkiksi Tinderissä yhtä suosittuja? Ja että fitnessmalli pariutuu yhtä todennäköisesti komean miljonäärin kuin lyhyen, ruman ja köyhän 35-vuotiaan pelaamiseen addiktoituneen ja vanhempiensa luona asuvan neitsytmiehen kanssa?
Ja mitähän yhteistä fitnessmallilla ja 35-vuotiaalla inselillä olisi?
Ei mitään.
Kyse ei ole tasoista, vaan päinvastoin pohjista. Jos pohjat eivät ole kunnossa, suhteestakaan ei tule mitään.
Jos esimerkin nainen vaihdetaan kuvankauniiseen 25v salikissaan, ja mies 25v lyhyeen ja sysirumaan salilla käyvään ujoon mieheen joka käy pienipalkkaisessa työssä kuten nainenkin ja viettää aikansa lähinnä salilla/kotona kuten nainenkin, entäs nyt?
Jotenkin "sattumalta" tällaisiin pareihin ei törmää koskaan, vaikka olisivat kuinka samiksia.
Tässä on kieltämättä jotain perää. Olen lyhyt eikä naamakaan varmasti ole komeimmasta päästä, mutta kovalla työllä ja terveellisillä elämäntavoilla olen saanut itseni hyvään kuntoon ja yliopistotutkintokin löytyy. No vastinparit eli kouluttautuneet ja liikunnalliset naiset antavat kaverikorttia kerta toisensa jälkeen. Sen sijaan minusta kiinnostuvat matalasti koulutetut naiset, jotka elämäntavoiltaan ovat ihan eriparia (ei liikuntaharrastuksia, paljon alkoa ja tupakkaa jne.) . Eikä tämä voi olla vastakohtien viehätyksestä, koska naiset, joilta sain pakkeja, valitsivat minun kaltaisen miehen mutta pidempänä ja komeammalla naamalla.
Tasoteorian mukaan ne liikunnalliset koulutetut hyvännäköiset naiset nimenomaan eivät ole sinun vastinparejasi, koska naisille ja miehille on eri säännöt. Ne naiset, jotka sinusta kiinnostuvat, ovat sitä todellista tasoasi, koska niiden kanssa voisit pariutua. Elä sen kanssa.
Koittakaa nyt nillimiehet edes olla samaa mieltä keskenänne siitä, mitä tasoteoria pitää sisällään.
Tämä on totta. Ja tasoteoreetikkoina esiintyvät toistelevat tätä väitettä jatkuvasti. Minä uskon, että looks, money, status ovat miesten kriteerejä, mutta jotkut tasoteorian puolustajat eivät tunnu siihen uskovankaan.
Ne uskoo niin kauan kun pitää ruveta soveltamaan itseen. Sitten se onkin yhtä itlupotkuraivaria.
En tiedä millaisia itkupotkuja saisin aikaiseksi, jos itse kirjautuisin Tinderiin näin vanhana eukonkääkkänä, joten ehkä se on ymmärrettävää. Suurimmalle osalle vastakkaisen sukupuolen myönteinen huomio on tärkeää varsinkin nuorena ja siksi, että halutaan perhe ja lapsia. Jos ei onnistu, niin on ymmärrettävää, että näitä asioita pohditaan paljon.
Toinen mitä olen havainnut oikeaksi itkupotkuja seuratessani on se, että he ovat oikeassa siinä, että nykyään ylipaino on niin yleistä pariutumis- ja perheenperustamisiässä olevassa nuorisossa (enemmän pojissa tosin), että se varmaankin todella nostaa tasoa. Ja ketkä naiset ovat hoikkia ja liikunnallisia - ne korkeamman tulotason, koulutuksen ja yhteiskuntaluokan naiset - ja tämä on muuttunut.
Vielä 80-90 -luvulla kaikki nuoret (alle kolmekymppiset) olivat normaalipainoisia, eivätkä vain ylemmän yhteiskuntaluokan ihmiset. Syömis- ja liikkumistottumukset ovat muuttuneet ja hoikkuudesta on tullut tasoa valtavasti nostava tekijä nuorelle naiselle. Siinä nämä varmaan ovat ihan oikeassa, että hoikalla, fiksulla ja mukavalla naisella on valoisat parisuhdemarkkinat eli heillä on mistä valita. Ennen hoikkuus ei nostanut naisen tasoa niin paljon, tarvittiin muutakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsitys siitä kuka on korkean statuksen mies on mielestäni tasoteoriassa väärä. Väitetään, että korkea status on miehellä, joka saa paljon kauniita, nuoria naisia. Noilla spekseillä korkean statuksen miehiä olisivat vaikkapa poptähdet, joiden ura kestää pari vuotta tai miljardöörit, joiden suosio perustuu rahaan.
Korkean statuksen miehet ovat tosiasiassa miehiä, joilla olisi halutessaan mahdollisuus valita todella suuresta joukosta korkeatasoisia naisia. Korkea status tarkoittaa kaikkialla muualla (paitsi tasoteoriassa) miestä, jolla on älyä, omaisuutta ja vaikutusvaltaa. Sitä ei mitata kauniiden naisten lukumäärällä, vaan pääasiassa muilla asioilla. Lisäksi korkeastatuksinen mies ei voi olla se mies, joka houkuttelee naisia nuoria naisia lähinnä varallisuudellaan, josta naiset haluavat hyötyä.
Oikean elämän oikeasti korkean tason miehet (korkeasti koulutetut, varakkaat, menestyneet miehet) pariutuvat lähes yksinomaan oman koulutustasonsa ja yhteiskuntaluokkansa naisten kanssa. He eivät huoli kauniita mutta tyhjäpäisiä naisia. Tämä on fakta joka toteutuu kaikissa kulttuureissa, myös esim Usassa, missä nämä menestyvät fiksut naiset saattavat jäädä vuosiksi kotiin ja suurella tarmolla johtaa vanhempainyhdistyksiä kouluissa tms.
Juuri näin. Olen itsekin pyytänyt useaan kertaan luettelemaan suomalaisen liike-elämän ja tieteen huippunimiä ("jormaolliloita"), joilla on huomattavasti itseään nuorempi ja vähemmän koulutettu nainen, mutta kertaakaan kysymykseeni ei ole vastattu.
Tasavallan presidentin voi tietysti lukea tähän joukkoon, mutta Jenni Haukio on kyllä aika kaukana fitnesskissasta tai bikinimissistä. Hän on korkeasti koulutettu ja arvokkaasti käyttäytyvä nainen.
Tasavallan presidentin, kuten muidenkin korkeassa asemassa olevien ihmisten, on otettava huomioon äänestäjien/asiakkaiden mielipiteet.
Suomalainen kulttuuri on sellainen ettei nuoren vaimon ottamista katsottaisi hyvällä. kts. maat joissa sitä ei katsota niin pahalla, välittömästi ikäeroparit ovat tavallisempia.
Minusta tuo esitetty kommentti on varsin osuva ja odottaisin siihen kyllä aika paljon parempaa vastausta kuin tällainen onneton roiskaisu. Voit hyvin esittää muista maista korkean statuksen miesten vaimoja, joiden vaimot ovat nuoria, nättejä ja kouluttamattomia, mutta se on kyllä vaikeaa, koska heidän yksityiselämästään ei puhuta juorulehdissä.
Tasoteorian käsitys korkeasta statuksesta perustuu juorulehtiin ja juorulehtien vakiokasvoihin eikä niihin miehiin, joita normaalisti pidetään korkean statuksen miehinä.
Kun Sauli Niinistö tapasi Jenni Haukion, hän oli 58v ja Jenni Haukio oli 29v. Tuota voi pitää jonkinlaisena ikäerona, eikö vain?
He edustivat samaa yhteiskuntaluokkaa, Jenni oli kokoomuksen viestintäjohtaja, korkeakoulutettu nainen.
Ja Saulia 29v nuorempi.
Mikä todistaa sen että status nosti Saulin tasoa enemmän kuin Jennin tasoa. Huomattavasti enemmän.
Status nostaa tasoa, tietenkin. En ole sitä kiistänytkään. Presidenttiehdokas ei ole sama asia kuin iäkäs halpahallikeisari tai suomalaisturisti Thaimaan tyttökadulla.
Mutta pidit sä siitä tai et, niin esimerkiksi Cheek tms on huipputasoa.
Ja voin muuten sanoa että hämmästyttävän monella noista alemman yhteiskuntaluokan julkkiksista on akateeminen naisystävä. Yleensä joltain luovalta alalta. Ja melkein aina nuori ja hoikka ja nätti.
Olin 10 vuotta roudarina yhdelle tunnetulle rockbändille. Voin sanoa ettei vähän yksinkertaisella bändin nokkamiehellä olut vaikeuksia saada seuraa akateemisista naisista. Parisuhdetta kärtti parikin tohtoria ja lukuisia maistereita. Maisterin kanssa seurustelee nyt.
Kas kun ei naisministereita. Eivätkö bändärit useimmiten ole nuoria tyttöjä. Yliopisto-opiskelijoita korkeintaan mikä sekään ei kerro heidän yhteiskuntaöuokastaan vielä mitään.
Nuorena voidaan vielä seurustella kumppanin kanssa, joka kuuluu erilaiseen yhteiskuntaluokkaan. Seurustelin itsekin peräti kahden nuoren miehen kanssa, jotka olivat julkkiksia. Siis viimeksi 17- vuotiaana. Siksi on omakohtaistalin kokemusta siitä
Miksi tällaiset suhteet eivät toimi. Liian erilaiset maailmat.Yliopistosta valmistuneita ihan olivat/ovat.
Status iskee, vaikka harva sitä myöntää.
Muusikkous. Jokainen naisia vähääkin ymmärtävä tietää, että muusikot vetävät naisia puoleensa kuin kärpäsiä.
Tunnetut muusikot. Se että muusikolla on statusta.
Ei todellakaan vedä naisia puoleensa vaikka soittaisi ammatikseen jonkun humppa-artistin taustamuusikkona, puhumattakaan siitä jos soittaa harrastuksekseen.
Vasta se vetää naisia puoleensa kun muusikko on tunnettu, edes paikallisesti. Ellei musiikki tuo selkääntaputtelijoita, ei se tuo naisiakaan.
Kyllä se tuo. Vaikka vaan huvikseen rämpyttelisi kitaraa, heti on jono oven takana.
Olen itse nainen, enkä ymmärrä tuota piirrettä kanssasisarissani ensinkään. Minulle kun miehen musiikilliset taipumukset ovat täydellinen turn off. Mutta todella moni nainen on ihan lääpällään aika huonostakin kitaranrämpytyksestä. Ei siis tarvitse olla tunnettu, tai edes soittaa hyvin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko.
-m
Uskot siis että kaikki ihmiset ovat esimerkiksi Tinderissä yhtä suosittuja? Ja että fitnessmalli pariutuu yhtä todennäköisesti komean miljonäärin kuin lyhyen, ruman ja köyhän 35-vuotiaan pelaamiseen addiktoituneen ja vanhempiensa luona asuvan neitsytmiehen kanssa?
Ja mitähän yhteistä fitnessmallilla ja 35-vuotiaalla inselillä olisi?
Ei mitään.
Kyse ei ole tasoista, vaan päinvastoin pohjista. Jos pohjat eivät ole kunnossa, suhteestakaan ei tule mitään.
Jos esimerkin nainen vaihdetaan kuvankauniiseen 25v salikissaan, ja mies 25v lyhyeen ja sysirumaan salilla käyvään ujoon mieheen joka käy pienipalkkaisessa työssä kuten nainenkin ja viettää aikansa lähinnä salilla/kotona kuten nainenkin, entäs nyt?
Jotenkin "sattumalta" tällaisiin pareihin ei törmää koskaan, vaikka olisivat kuinka samiksia.
Tässä on kieltämättä jotain perää. Olen lyhyt eikä naamakaan varmasti ole komeimmasta päästä, mutta kovalla työllä ja terveellisillä elämäntavoilla olen saanut itseni hyvään kuntoon ja yliopistotutkintokin löytyy. No vastinparit eli kouluttautuneet ja liikunnalliset naiset antavat kaverikorttia kerta toisensa jälkeen. Sen sijaan minusta kiinnostuvat matalasti koulutetut naiset, jotka elämäntavoiltaan ovat ihan eriparia (ei liikuntaharrastuksia, paljon alkoa ja tupakkaa jne.) . Eikä tämä voi olla vastakohtien viehätyksestä, koska naiset, joilta sain pakkeja, valitsivat minun kaltaisen miehen mutta pidempänä ja komeammalla naamalla.
Tasoteorian mukaan ne liikunnalliset koulutetut hyvännäköiset naiset nimenomaan eivät ole sinun vastinparejasi, koska naisille ja miehille on eri säännöt. Ne naiset, jotka sinusta kiinnostuvat, ovat sitä todellista tasoasi, koska niiden kanssa voisit pariutua. Elä sen kanssa.
Koittakaa nyt nillimiehet edes olla samaa mieltä keskenänne siitä, mitä tasoteoria pitää sisällään.
Tämä on totta. Ja tasoteoreetikkoina esiintyvät toistelevat tätä väitettä jatkuvasti. Minä uskon, että looks, money, status ovat miesten kriteerejä, mutta jotkut tasoteorian puolustajat eivät tunnu siihen uskovankaan.
Ne uskoo niin kauan kun pitää ruveta soveltamaan itseen. Sitten se onkin yhtä itlupotkuraivaria.
En tiedä millaisia itkupotkuja saisin aikaiseksi, jos itse kirjautuisin Tinderiin näin vanhana eukonkääkkänä, joten ehkä se on ymmärrettävää. Suurimmalle osalle vastakkaisen sukupuolen myönteinen huomio on tärkeää varsinkin nuorena ja siksi, että halutaan perhe ja lapsia. Jos ei onnistu, niin on ymmärrettävää, että näitä asioita pohditaan paljon.
Toinen mitä olen havainnut oikeaksi itkupotkuja seuratessani on se, että he ovat oikeassa siinä, että nykyään ylipaino on niin yleistä pariutumis- ja perheenperustamisiässä olevassa nuorisossa (enemmän pojissa tosin), että se varmaankin todella nostaa tasoa. Ja ketkä naiset ovat hoikkia ja liikunnallisia - ne korkeamman tulotason, koulutuksen ja yhteiskuntaluokan naiset - ja tämä on muuttunut.
Vielä 80-90 -luvulla kaikki nuoret (alle kolmekymppiset) olivat normaalipainoisia, eivätkä vain ylemmän yhteiskuntaluokan ihmiset. Syömis- ja liikkumistottumukset ovat muuttuneet ja hoikkuudesta on tullut tasoa valtavasti nostava tekijä nuorelle naiselle. Siinä nämä varmaan ovat ihan oikeassa, että hoikalla, fiksulla ja mukavalla naisella on valoisat parisuhdemarkkinat eli heillä on mistä valita. Ennen hoikkuus ei nostanut naisen tasoa niin paljon, tarvittiin muutakin.
Olen huomannut, että myös naiset valittavat Tinderistä. He kertovat olevansa hoikkia, kauniita ja mukavia, mutta silti ketään sopivaa ei löydy.
Uskon, että molempien kohdalla on kyse siitä, että omakuva ei aivan vastaa sitä miten muut heidät näkevät tai sitten sosiaalinen kanssakäyminen on vähäistä ja keskittyy Tinderiin. Silloin eletään algoritmien ja muiden deittipalveluiden reunaehtojen armoilla. Lisäksi, jos pariutuminen ja seurustelun aloittaminen on venynyt hyvin pitkälle, 30 ikävuoteen tai lähelle, niin alkaa muodostua jo painetta, mikä vaikuttaa ihan kaikkeen. Tulkinnat vääristyvät ja tilastot alkavat olla vastaan eli moni on jo tuossa iässä parin itselleen löytänyt.
Ottaa rauhallisesti (ehtii sitä vanhempanakin ja osumatarkkuus voi silloin olla parempi), mahdollisesti purkaa omia ajatuksia aiheesta psykoterapiassa (saa peilausta, realiteetteja), niin ehkä seuran etsiminen helpottuu.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ikisessä tutkimuksessa aiheesta on todettu että naisiin vetoaa se kun mies on muiden ihmisten ihailema, ja korkeassa asemassa muihin miehiin verrattuna. Lue: vaikutusvalta.
Naisen primitiivinen vaisto sanoo että mies joka on lavalla muiden ihailemana, on se kivikautinen heimopäällikkö joka johtaa muita.
Älkää naiset jaksako puhua paskaa. Soittotaito ei tee naisiin minkäänlaista vaikutusta. Itsekin soittelin vaikka mitä oikeasti taitoa vaativia biisejä bileissä eikä se naisten kiinnostusta lisännyt. Jokunen jäi joskus kuuntelemaan, kaverikehu "hyvin soitettu" ja that's it. Vasta kun meillä oli bändi jonka kanssa vedettiin kännissä kolmen soinnun rokkia ja meille tuli yleisöä, naisten kiinnostus heräsi.
Se vaatii sen muiden ihmisten ihailun että naisten kiinnostus herää. Kaikki kulminoituu lopulta vaikutusvallan ympärille.
ai naiset ei ole muita ihmisiä?
Tämä vastaus juuri osoittaa kuinka alitajuisesti pidät itsestäänselvyytenä sitä että status ja muilta ihmisiltä saatu ihailu sytyttää naisen.
"Muut ihmiset" ovat tietenkin muut ihmiset kuin se mies ja se nainen.
nainen ei voi ihailla, jos mies ei ole ihailtu?
eli naiset ei voi ihailla ellei miehet ihaile ensin?
aika homoa..
Ei, vaan päin vastoin heteroa.
Tutkitusti yksi suurimmista vetovoimatekijöistä miehessä on se jos mies on hierarkiassa muiden miesten yläpuolella. ts. nämä tottelevat, tai ihailevat, tai arvostavat, häntä.
Tämä on joidenkin tutkimusten mukaan jopa suurempi vetovoimatekijä kuin se että mies on muidenkin naisten haluama.
Taustalla on naisen ikiaikaiset vaistot. Nainen saa eniten resursseja ja korkeimman statuksen heimossa pariutumalla vaikutusvaltaisen miehen kanssa.
Siksi kun muut ihailevat miestä, yksittäinen nainenkin alkaa ihailla. Naiset ajattelevat laumana, vaikkeivat sitä itse tiedosta. Jos et usko, huomaa kuinka miehen suosio kasvaa rahan ja statuksen myötä, vaikka tämä olisi vanhempi ja ulkonäöltään vaatimaton. Naiset aloittavat tämän käytöksen jo nuorina, heidän haaveillessaan poikabändien suosituista miehistä joita ihailevat muutkin naiset.
Oletetaan, että tämä on totta.
Mitä ajattelit tehdä asialle?
Hankkia taitoja, joiden perusteella muut miehet ihailevat sinua...
...vai jatkaa täällä ruikuttamista ad infinitum?
Meille naisillehan tästä on turha jankuttaa, koska omien sanojesi mukaan on kyse meidän ikiaikaisista vaistoista. Ei me sille mitään silloin voidaan.
Uskon noihin kaikkiin. Mielestäni olisi naiivia olla uskomatta.
Tämä on niin totta. Kun mietin tuntemiani korkeakoulutettuja miehiä, heissä on paljon vähemmän plösöjä ja suoranaisia läskejä kuin tuntemissani duunarimiehissä. Sama pätee myös naisiin. Mene ja vertaa katukuvaa Etu-Töölössä ja sitten vaikka Malmilla. Ihmiset Malmilla on toki huonommin pukeutuneita, mutta myös keskimäärin lihavampia. Älykkäät ja korkeasti koulututut ovat usein myös terveystietoisempia.