HS: Tytöt on pelastettava parisuhteen tuhoavalta romanttiselta viihteeltä

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 11:38"]

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 11:22"]

Ei se nyt miehet ihan oikeasti ole niin mahdoton tehtävä kohdella kumppaniaan hyvin ja sanoa kerran viikossa jotain nättiä ja antaa viisi minuuttia esileikkiä ja viisi minuuttia haleja seksin jälkeen. Sillä ne parisuhteet pelastettaisiin, ei romanttisen viihteen kieltämisellä. 

[/quote]

Tarkoittaako tuo hyvin kohtelu sitä että on pitkä tumma komea lentäjä tai lääkäri, jolla on hemmetin kallis auto ja upea kattohuoneisto, ja joka tykkää oopperasta ja vielä naisistakin? Sellainen on vaikeaa useimmille miehille.

[/quote]

Etkö sinä osaa lukea? Kerroin ekassa viestissäni, mitä tarkoitin. Tosin tuo minunkin kuvailemani näkkyy olevan vaikeaa useimmille miehille. 

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:38"]

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:05"]

Eihän romanttisessa viihteessäkään romantiikka ole kalliita illallisia huippuravintoloissa ja miehen kustantamia matkoja Pariisiin. Oletteko nähneet Notebookin?

[/quote]

Oletko lukenut fifty shadeseja?

[/quote]

En, mutta tiedän, mistä siinä on kyse. Miksi kysyt? S&M on tuttu aihe muutenkin eräästä sattuneesta syystä. Minä en kuluta romanttista viihdettä paljoakaan, vaikka ehkä viestistäni sai sellaisen kuvan. Tuo mitä joku edellä oleva kuvaili kuulostaa tutulta, että mies sanoo minua "oudoksi", luen klassikoita ja tykkään scifi-leffoista.

Romanttinen kohtelu on varattu sille sivusuhteelle, oman naisen paikka on kotona, ja ne lapset, liekö edes niiden isä. T. mies

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:12"]

Tuo kirjoitus henki sarkasmia, mutta totuushan siinä piilee.

Minä puolestani olen sitä mieltä, että naisten pitäisi nostaa rimaa. Ei pidä huolia yhtäkään miestä, joka ei ole unelmien mies. Sillä ne miehet opetetaan tavoille. Pillua ne tarvii enemmän kuin naiset munaa. Tämä nyt vaan on totuus. Mutta jos naiset helpolla suostuu näiden kaljamahaisten turpauunojen kotiorjiksi, niin eihän ne miksikään muutu.

Jokainen ex-poikaystäväni on ollut kuin kopio isistään. Voi elämä, mitä mölliköitä. Naama nurinpäin maataan sohvalla, vaikka tulisi vieraita. Tervehtiminen riittää keskusteluksi ja hauskanpito on sitä kun avataan jallupullo. Näin esimerkkinä.

Nyt olen ilman miestä ja näin varmasti jatkuukin. Kiitti mulle riitti.

[/quote]

Totta, olen ihan samaa mieltä. Naisten pitäisi lakata tyytymästä pinnallisiin urpoihin.

Ja oikeasti, jos naisilla olisi realistinen käsitys miehistä, niin syntyvyys laskisi kuin lehmän häntä... Juuri siihenhän moni parisuhde perustuu, että nainen luulee, ettei mies millään voi olla niin urpo kuin miltä vaikuttaa. Valitettavasti miehet vain yleensä ovat juuri niin urpoja kuin miltä vaikuttavatkin. :/

90, ok. No jos asian ymmärtää noin, niin ollaan jo enempi samalla aaltopituudella. Oiskohan tuon toimittajan kannattanut puhuakin kioskihömpästä, koska romantiikan alle mahtuu kumminkin aivan hyviäkin teoksia. 

Mä vähän pelkään, että kirjoituksen moni kokee naisia aliarvioivaksi. Miksi romantiikka on persiistä, mutta miesten suosima viihde (scifi, porno jne.) on ok ja jopa realistisia? Pitäisikö pikemminkin puhua viihteen vääristymistä, ei pelkästään naisten viihteen vääristymistä?

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:47"]

Romanttinen kohtelu on varattu sille sivusuhteelle, oman naisen paikka on kotona, ja ne lapset, liekö edes niiden isä. T. mies

[/quote]

Onneksi olkoon hyvistä elämänvalinnoista!

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:30"]

Entä jos on nainen, joka on prinsessasatujen sijaan lukenut "poikien seikkailuromaaneja" ja harlekiinien sijaan sci-fiä? Ilmankos minä olen monen miehen mielestä "outo" ja toisaalta tulen mainiosti toimeen mieheni kanssa.

[/quote]

Mulla on tuollainen nainen ja on kyllä paras tyyppi ikinä.

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:48"]

90, ok. No jos asian ymmärtää noin, niin ollaan jo enempi samalla aaltopituudella. Oiskohan tuon toimittajan kannattanut puhuakin kioskihömpästä, koska romantiikan alle mahtuu kumminkin aivan hyviäkin teoksia. 

Mä vähän pelkään, että kirjoituksen moni kokee naisia aliarvioivaksi. Miksi romantiikka on persiistä, mutta miesten suosima viihde (scifi, porno jne.) on ok ja jopa realistisia? Pitäisikö pikemminkin puhua viihteen vääristymistä, ei pelkästään naisten viihteen vääristymistä?

[/quote]

Koska naisviha on hyvä ulottaa kaikkeen mikä koskettaa naisia jotenkin.

Olisi parempi todeta vain, että naiset ovat 100% paskaa ja kaikki mikä liittyy naisiin on aina myös täyttä paskaa. Naiset ovat myös vajaaälyisiä, epärealistisia, ja no, vaan niin paskoja ihan kaikessa.

Kas näin, kolumnin sanoma tiivistetty.

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:48"]

90, ok. No jos asian ymmärtää noin, niin ollaan jo enempi samalla aaltopituudella. Oiskohan tuon toimittajan kannattanut puhuakin kioskihömpästä, koska romantiikan alle mahtuu kumminkin aivan hyviäkin teoksia. 

Mä vähän pelkään, että kirjoituksen moni kokee naisia aliarvioivaksi. Miksi romantiikka on persiistä, mutta miesten suosima viihde (scifi, porno jne.) on ok ja jopa realistisia? Pitäisikö pikemminkin puhua viihteen vääristymistä, ei pelkästään naisten viihteen vääristymistä?

[/quote]

Hyvä pointti. Ymmärtäisin tuon niin, että Ansti halusi kärjistämällä herättää keskustelua, ja koska on nainen, keskittyi enemmänkin siihen osaan viihteestä. Totta kai myös porno jne. ovat epärealistisia, mutta pornossa ja romanttisessa hömpässä on se vinha ero, että pornoa ei pidetäkään lapsille sopivana, mutta sen sijaan kaikki äidit eivät ymmärrä suojella pieniä tyttöjään Salattujen elämien kaltaisilta vääristyneiltä ihmissuhdekoukeroilta.

90

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 09:20"]

Höpön löpön. Oikea rakkaus on juuri sellaista miksi se on kuvattu elokuvissakin. 

Jos rakkautta ei saa sellaisena se kannattaa jättää väliin.

Järkisuhteet sitten erikseen.

[/quote]

Allekirjoitan tuon pienellä muutoksella: Suhteen alkuvaiheessa oikea rakkaus on juuri sellaista. Mutta vuosikymmeniä kestävä rakkaus on aika paljon muutakin, hyvässä ja pahassa.

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:51"]

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:48"]

90, ok. No jos asian ymmärtää noin, niin ollaan jo enempi samalla aaltopituudella. Oiskohan tuon toimittajan kannattanut puhuakin kioskihömpästä, koska romantiikan alle mahtuu kumminkin aivan hyviäkin teoksia. 

Mä vähän pelkään, että kirjoituksen moni kokee naisia aliarvioivaksi. Miksi romantiikka on persiistä, mutta miesten suosima viihde (scifi, porno jne.) on ok ja jopa realistisia? Pitäisikö pikemminkin puhua viihteen vääristymistä, ei pelkästään naisten viihteen vääristymistä?

[/quote]

Koska naisviha on hyvä ulottaa kaikkeen mikä koskettaa naisia jotenkin.

Olisi parempi todeta vain, että naiset ovat 100% paskaa ja kaikki mikä liittyy naisiin on aina myös täyttä paskaa. Naiset ovat myös vajaaälyisiä, epärealistisia, ja no, vaan niin paskoja ihan kaikessa.

Kas näin, kolumnin sanoma tiivistetty.

[/quote]

Ohhoh, oletpa sinä aggressiivisella päällä. Haukuttiinko sun lempparisarjoja liikaa?

102, lienet hyvinkin oikeassa. Toisaalta ja toisaalta -tyyli ei herätä keskustelua. Ja keskustelua tuo nyt on herättänyt, vaikka osa kommenteista liikkuukin vähän rinnakkaistodellisuudessa.

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:51"]

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:48"]

90, ok. No jos asian ymmärtää noin, niin ollaan jo enempi samalla aaltopituudella. Oiskohan tuon toimittajan kannattanut puhuakin kioskihömpästä, koska romantiikan alle mahtuu kumminkin aivan hyviäkin teoksia. 

Mä vähän pelkään, että kirjoituksen moni kokee naisia aliarvioivaksi. Miksi romantiikka on persiistä, mutta miesten suosima viihde (scifi, porno jne.) on ok ja jopa realistisia? Pitäisikö pikemminkin puhua viihteen vääristymistä, ei pelkästään naisten viihteen vääristymistä?

[/quote]

Koska naisviha on hyvä ulottaa kaikkeen mikä koskettaa naisia jotenkin.

Olisi parempi todeta vain, että naiset ovat 100% paskaa ja kaikki mikä liittyy naisiin on aina myös täyttä paskaa. Naiset ovat myös vajaaälyisiä, epärealistisia, ja no, vaan niin paskoja ihan kaikessa.

Kas näin, kolumnin sanoma tiivistetty.

[/quote]

Ohhoh, oletpa sinä aggressiivisella päällä. Haukuttiinko sun lempparisarjoja liikaa?

[/quote]

Oho, oletpa sinä vajaalla päällä, vai onko ad hominem jotenkin mielestäsi aina vakuuttavaa?

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:49"]

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:47"]

Romanttinen kohtelu on varattu sille sivusuhteelle, oman naisen paikka on kotona, ja ne lapset, liekö edes niiden isä. T. mies

[/quote]

Onneksi olkoon hyvistä elämänvalinnoista!

[/quote]

Tuo on itse asiassa se normi vain satakunta vuotta takaperin, ainakin Euroopassa. Avioliitolla ei ollut mitään tekemistä romantiikan kanssa, romantiikka oli varattu rakastajia/rakastajattaria varten. Avioon mentiin valtasuhteisiin ja omaisuuteen liittyvien intressien mukaisesti.

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:58"]

Tuo on itse asiassa se normi vain satakunta vuotta takaperin, ainakin Euroopassa. Avioliitolla ei ollut mitään tekemistä romantiikan kanssa, romantiikka oli varattu rakastajia/rakastajattaria varten. Avioon mentiin valtasuhteisiin ja omaisuuteen liittyvien intressien mukaisesti.

[/quote]

Entä sitten?

Joitakin satoja vuosia sitten suurin osa euroopalaisista oli orjia, ja se oli normi.

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:53"][quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 09:20"]

Höpön löpön. Oikea rakkaus on juuri sellaista miksi se on kuvattu elokuvissakin. 

Jos rakkautta ei saa sellaisena se kannattaa jättää väliin.

Järkisuhteet sitten erikseen.

[/quote]

Allekirjoitan tuon pienellä muutoksella: Suhteen alkuvaiheessa oikea rakkaus on juuri sellaista. Mutta vuosikymmeniä kestävä rakkaus on aika paljon muutakin, hyvässä ja pahassa.
[/quote]
Aijaa.
Meillä on muuttunut vain paremmaksi. Karikoitakin toki on ollut mutta niistä selvitty ja jatkettu aina eteenpäin entistä paremmassa suhteessa.
Yli 15 vuotta ollaan oltu yhdessä eikä mies ole vielä muuttunut törpöksi. Edelleen osaa olla ihana ja romanttinen :)

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:12"]

Tuo kirjoitus henki sarkasmia, mutta totuushan siinä piilee.

Minä puolestani olen sitä mieltä, että naisten pitäisi nostaa rimaa. Ei pidä huolia yhtäkään miestä, joka ei ole unelmien mies. Sillä ne miehet opetetaan tavoille. Pillua ne tarvii enemmän kuin naiset munaa. Tämä nyt vaan on totuus. Mutta jos naiset helpolla suostuu näiden kaljamahaisten turpauunojen kotiorjiksi, niin eihän ne miksikään muutu.

Jokainen ex-poikaystäväni on ollut kuin kopio isistään. Voi elämä, mitä mölliköitä. Naama nurinpäin maataan sohvalla, vaikka tulisi vieraita. Tervehtiminen riittää keskusteluksi ja hauskanpito on sitä kun avataan jallupullo. Näin esimerkkinä.

Nyt olen ilman miestä ja näin varmasti jatkuukin. Kiitti mulle riitti.

[/quote] Amen. Parisuhdepakko on mun osalta out myös. Olen tajunnut sen, että voin elää täyttä elämää ihan isseksein ilman mitään perässä vedettäviä riippakiviä, jotka pyrkivät pitämään minua itsestäänselvyytenä ja palvelijana. Jos tarviin seksiä, saan sitä kyllä, se ei ole mikään ongelma.

Jokainen saa pyrkiä kohti omia unelmiaan, ei siinä pitäisi olla toisilla mitään sanomista. Jos ne omat unelmat ja niistä tinkimättömyys tarkoittaa sitten onnettomuutta, tyytymättömyyttä, niin...sellaista se elämä on. Ei opiskelevalle tai työssään etenemistä himoavalle tyypillekään sanota, et mitä sää oikein unelmoit, tyydy siihen, mitä saat ja pidä turpa tukossa. Ja jotkut unelmoivat ja eivät koskaan saavuta unelmiaan ja saattavat olla katkeria. Ja jotkut tyytyvät ja saattavat olla tyytyväisiä - tai sitten katkeria. Ja jotkut saavuttavat unelmansa - pitivät niistä sitten tahi ei. Heh.

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 16:00"]

[quote author="Vierailija" time="10.12.2014 klo 15:58"]

Tuo on itse asiassa se normi vain satakunta vuotta takaperin, ainakin Euroopassa. Avioliitolla ei ollut mitään tekemistä romantiikan kanssa, romantiikka oli varattu rakastajia/rakastajattaria varten. Avioon mentiin valtasuhteisiin ja omaisuuteen liittyvien intressien mukaisesti.

[/quote]

Entä sitten?

Joitakin satoja vuosia sitten suurin osa euroopalaisista oli orjia, ja se oli normi.

[/quote]

Sitä sitten, että on meillä asiat kuitenkin paremmin kuin ennen, koska nykyään parisuhteisiin liittyy paljon useammin romantiikkaa. Tyytyväisyydenaihettakin siis on.

Jännä juttu, että se, että juuri naiset on tyytymättömiä suhteessa, onkin viihteen syy, kun eihän se nyt voi mitenkään olla miesten syy... Kyllä naisilla keskimäärin on sellainen puoliso, että kyllä siinä viihde on ongelmista pienin... 

Ja minä myös kannatan sitä, että naisten pitäisi vaatia parempaa. Älkää seurustelko huonojen miesten kanssa, älkääkä nyt ainakaan menkö naimisiin heidän kanssaan. 

Ihan kuin muistaisin joskus lukeneeni samaa keskustelua... ah, niin. Tätähän käytiin jo 1700-luvulla. Romanttinen viihde pilaa naiset.

Kannattaisi kuitenkin muistaa kaksi asiaa:

a) Romanttista viihdettä on montaa eri sorttia. On hyvää, on huonoa, ja on eri genrejä. Joissain tarinoissa romantiikka kulkee pääasiallisen juonen mukana, jossain se on itsessään pääosassa. Hyvän ja huonon rakkaustarinan ero on kuitenkin siinä, että huono pelaa klisheillä ja stereotypioilla, se vetoaa helpoimmalla mahdollisella tavalla ihmisten fantasioihin. Vähän kuin rakkaustarinaversio McDonaldsista, ja suunnilleen yhtä ravitsevaa. Hyvä rakkaustarina kuvaa erittäin hyvin sympatian kahden hyvinrakennetun fiktiivisen hahmon välillä. Sen tarkoitus ei ole toimia fantasiamatskuna keskivertolukijalle, vaan esittää fiktion keinoin se, miten kaksi tiettyä henkilöä löytävät rakkauden. Minä en näe tässä mitään negatiivista, enkä siinäkään, että esitetään kahden erillisen, omalla tahollaan vahvan persoonan välinen henkinen yhteys positiivisessa valossa. Koska sitähän parhaat rakkaustarinat oikeasti kuvaavat: henkistä yhteyttä. Pelkkä ihastuminen komeaan/kauniiseen ulkokuoreen ei todellakaan saa aikaan lukijaa tyydyttävää tarinaa.

b) On olemassa idiootteja ja ei-idiootteja. Joku idiootti imee kaikki vaikutteet itseensä, ja lukee kaikkea (jopa AV-palstaa) kuin piru raamattua. Ei-idiootti tajuaa kyllä, että romanttinen viihde on romanttista viihdettä, ja tosielämä on tosielämää. Vai pitäisikö Tolkienin kirjat kieltää myös? Ne saavat sentään tietynlaisissa ihmisissä aikaan kaipauksen jotain sankarillista, eeppistä kokemusta kohtaan, jota ei ole mitään mahdollisuutta kokea sellaisenaan tosielämässä. Eikö tämä ole yhtä haitallista sitten...?