Lue keskustelun säännöt.
Talolaina, miten muka voi tällaisena aikana erota :(
07.12.2014 |
Haluaisin erota mutta niskassa melkoinen asuntolaina okt:sta. Mitenkään en pysty maksamaan toista asuntoa yhtä aikaa ja talojen myynti alueella on hidasta. Samalla alueella ollut samantyylinen talo myynnissä jo puoli vuotta.
Tässä taloustilanteessa asuntolaina on varmasti sitovampi kuin papin aamen...aamenesta sentään pääsee 6kk:ssa eroon.
Enkö oikeasti pääse eroamaan ilman että menetämme luottotiedot? Mies ei pysty taloa itselleen lunastamaan.
Mitä ihmettä voin tehdä?
Kommentit (92)
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:10"][quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 14:41"][quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 14:39"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 14:04"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:59"][quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:45"] Siis yrittikö tuossa joku väittää, että kaikki järkevät ihmiset mitoittaa lainan niin ettei tarvita kuin toisen palkka sen maksuun ja yleensäkin elämiseen? Toisen palkka menee turhuuksiin tai säästöön vai mihin? Niin varmaan... [/quote] No kyllä. Jos on itsellä talous hiuskarvan varassa niin tyhmää luulla että niin on muilla. [/quote] Eli kun kaksi hyvin tienaavaa akateemista ottaa isohkon lainan, josta he hyvin yhdessä selviävät (eli rahaa jää säästöön ja hankintoihin ihan hyvin), heidän taloutensa on sitten kuitenkin "hiuskarvan varassa", jos yksinään kumpikaan ei voisi vastaavaa taloa ja elintasoa kustantaa? Todellako näin?
[/quote]
Kyllä, totta kai. Se "hiuskarva" on heidän keskinäinen suhteensa ja sen kestävyys.
[/quote]
Plus tietysti työttömyysriski.
[/quote]
Mutta pitäiskö sinkun sitte ottaa laina, josta selviää jopa ilman palkkatuloja? Miten te näitä riskejä oikein laskette?
[/quote]
Jos sinkulla on hyvä palkka, sinkun ansiosidonnainen on varmaan kohtalainen.... mitoittaa sen lainaerän siihen. Siinä on sitten 500 päivää aikaa miettiä.seuraavaa siirtoa.
Sitävarten siinä lainassa on se omarahoitusosuus...ettei lainaa ole hintojen notkahdettua enemmän kuin talolla arvoa. Mutta kun ei.... ei sitä vaan voi säästää etukäteen vaan siihen omarahoitukseen otetaan toinen laina. Sitten itketään kun ei voi edes erota, kun lasku lankeaisi maksettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:14"]
On kyllä tosi virheellistä luulla, että lapset voisi paremmin jos eroa ei tulisi. Kyllä ero on lapsillekin parempi vaihtoehto kuin koti jossa on kokoajan riitaisa ilmapiiri.
[/quote]
Ja sitten voi tietysti ottaa itseään niskasta kiinni ja alkaa käyttäytyä siivosti, jos kerran on jo sovittu, että erotaan. Tilanne on siis muuttumassa molempien mieleiseksi, kyllä sitä sen aikaa voi olla tappelematta ja lapsellakin on hyvä olo.
Talo myyntiin, sitten asutte halvalla vuokralla pienessä kämpässä, kunnes laina on maksettu, ja sitten muutatte kalliimpaan ja isompaan, kun on sellaiseen varaa.
Me otimme lainaa 240 000 euroa ja laadimme maksuaikataulun ja kuukausisumman sellaiseksi, että yhdenkin palkalla sen voi maksaa. Ei ole ollut maksuhuolia, vaikka on ollut hoitovapaita ja työttömyyttä. Nyt ap:kin oppii tämän kantapään kautta.
Tuttavapiirissä on vastaava tilanne, että on otettu optimistisesti liian iso talolaina ja nyt sitten toinen osapuoli haluaa erota. Hämmentävää on ollut seurata tätä vierestä, sillä alun alkaenkaan pankin ei olisi pitänyt sellaista ökylainaa myöntää. Luonnollisesti tuon perheenkin olisi pitänyt elää vaatimattomammin.
Nyt on yritetty kaupata perheen nykyistä kotia jo useaan otteeseen, muttei mene kaupaksi, vaikka hintaakin on laskettu. Keskeneräistä taloa taas voisi olla vielä vaikeampi myydä.
Todellakin toivon, että he selviävät tuosta.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:16"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:45"]
Siis yrittikö tuossa joku väittää, että kaikki järkevät ihmiset mitoittaa lainan niin ettei tarvita kuin toisen palkka sen maksuun ja yleensäkin elämiseen? Toisen palkka menee turhuuksiin tai säästöön vai mihin? Niin varmaan...
[/quote]
Yritti, mutta ihan paskapuhetta koko väite. Eron tullen ei riitä että selviytyy yksin siitä lainasta, vaan pitää kyetä selviytymään myös niistä muista kustannuksista. Siihen se yleensä tökkää viimeistään. Meilläkin tökkäisi mun puolelta, vaikka laina on fiksusti mitoitettu tuloihin, suurella omarahoitusosuudella.
Tämä viesti taas oli fiksu ja allekirjoitan:
"Varmaa pikemminkin tarkoitettiin, että asunto pitää mitoittaa niin, että jos ero tulee, niin asunnon myynilä katetaan velat. Eli omaa tulisi olla siinä vaheessa kuin asunto ostetaan, ettei joudu tilanteeseen, että asunnon arvo on romahtanut muutamassa vuodessa niin,e ttä jää velkaloukkuun asunnon myynnistä huolimatta. Itse en edes käsitä miten joku ostaa oman asunnon tällaisilla hinnoilla mitä niistä suomessapääkaupunkiseudulla joutuu pulittamaan. Itse haluan, että asunto on sellainen josta pääsee heti irti jos niin haluaa ja siksi asummekin tyytyväisenä Asossa jo kohta 15v"
[/quote]
Se lainasta selviäminen tarkoittaa nimenomaan sitä, että selviää lainasta ja muista pakollisista kustannuksista. Teilä ei ole niin kovin fiksusti mitoitettu laina sun kannalta, jos et selviäisi.
No sittenhän ap teidän on vaan saatava se parisuhde toimimaan. Totta on että riitaisa koti ei ole lapsille hyväksi eli vanhempien tulee oppia olemaan riitelemättä. Lapset eivät valinneet vanhempiaan tai talolainaa ja nyt on vanhempien aika kasvaa aikuisiksi ja ottaa vastuu tehdyistä päätöksistä. Ero ei taida olla taloudellinen vaihtoehto ja kotona ei ole väkivaltaa tai päihteitä niin vanhemmat antavat nyt lapsilleen parhaat elinolosuhteet; asutaan yhdessä ja lopetetaan riitely lasten henkisen hyvinvoinnin takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 14:04"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:59"][quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:45"] Siis yrittikö tuossa joku väittää, että kaikki järkevät ihmiset mitoittaa lainan niin ettei tarvita kuin toisen palkka sen maksuun ja yleensäkin elämiseen? Toisen palkka menee turhuuksiin tai säästöön vai mihin? Niin varmaan... [/quote] No kyllä. Jos on itsellä talous hiuskarvan varassa niin tyhmää luulla että niin on muilla. [/quote] Eli kun kaksi hyvin tienaavaa akateemista ottaa isohkon lainan, josta he hyvin yhdessä selviävät (eli rahaa jää säästöön ja hankintoihin ihan hyvin), heidän taloutensa on sitten kuitenkin "hiuskarvan varassa", jos yksinään kumpikaan ei voisi vastaavaa taloa ja elintasoa kustantaa? Todellako näin?
[/quote]
Todella. Tietysti yksin ei tarvitsisi jäädä rahaa niin paljoa säästöön, ja elintasosta voi tinkiä tarvittaessa, mutta kyllä laina pitää olla mitoitettu niin että siitä selviää yhdenkin palkalla tarvittaessa. Sitäpaitsi mitä isompi palkka, niin sitä enemmän tulot romahtaa jos eteen tulee sairaus tai työttömyys, joten etenkin isompituloisen pitää mitoittaa lainansa niin ettei se vaadi molempien palkkatuloja.
Yllävää, että tämä itselle itsestäänselvyyn on ilmeisesti joillekin ihan tyrmistyttävä ajatus! Johan tuo ap:n viesti kertoo hyvin selkeästi, miksi näin pitää olla.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:03"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 14:59"][quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 14:04"] [quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:59"][quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:45"] Siis yrittikö tuossa joku väittää, että kaikki järkevät ihmiset mitoittaa lainan niin ettei tarvita kuin toisen palkka sen maksuun ja yleensäkin elämiseen? Toisen palkka menee turhuuksiin tai säästöön vai mihin? Niin varmaan... [/quote] No kyllä. Jos on itsellä talous hiuskarvan varassa niin tyhmää luulla että niin on muilla. [/quote] Eli kun kaksi hyvin tienaavaa akateemista ottaa isohkon lainan, josta he hyvin yhdessä selviävät (eli rahaa jää säästöön ja hankintoihin ihan hyvin), heidän taloutensa on sitten kuitenkin "hiuskarvan varassa", jos yksinään kumpikaan ei voisi vastaavaa taloa ja elintasoa kustantaa? Todellako näin? [/quote] no mitäs sitten jos toinen tai pahimmillaan molemmat jää työttömiksi? Milläs sitä lainaa sitten lyhennetään? [/quote] No sitten tietysti muutetaan pienempään, halvempaan! Tulojen mukaan se on elettävä, ja jos molemmat olis työttömänä, tuskin minkäänlainen omistusasuminen olisikaan järkevää, estäisi esim nopean työn perässä muuttamisen.
[/quote]
No eikös se tässäkin ap:n kohdalla ollut ongelmana, että ei pystytä muuttamaan, kun ei saada tätä nykyistä kaupaksi ja halvemmalla myytäessä tulisi liian paljon takkiin. Todella lyhytnäköistä ajatella noin, että sitten se asunto vaan myytäisiin ja ostettaisiin vaan halvempi/pienempi jos tulot pienenisivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:00"]
Mä oon varautunut siihen, että jos meidän suhde menis nurin ja asunnon myynnissä tulis takkiin esim. muutama kymppitonni, että kyllä mä sen summan olisin valmis meidän suhteesta maksamaan. Upeat 15 v takana, toivottavasti myös edessä, mutta jos ei, kyllä unelmien parisuhde ja nykyinen unelmien kodissa vietetty aika on ollut sen arvoista. Samoin jos toinen meistä vammautumisia, sairastuisi, kuolisi. Enköhän siinäkin tilanteessa olisi onnellinen näistä vuosista enkä siitä että olisimme eläneet pikkulainan turvin kerrostalolähiössä "sitku"-elämää vuosikymmeniä.
[/quote]
On olemassa muitakin vaihtoehtoja liian ison lainan ja kerrostalolähiön väliltä. Ja sähän voit kertoa tuon ap:lle, että ei hätää, hänkin on varmasti valmis maksamaan kymppitonneja menneestä perheonnesta?? Se kun on helppo sanoa että ei haittaa, kun ei ole tilanne päällä. Mutta silloin kun talosta pitäisi päästä eroon, se ei mene kaupaksi ja avioeron lisäksi on huolehdittavana monen kymmenen tonnin jäännöslainat, niin ei varmasti hirveästi tunne kiitollisuutta menneistä hyvistä ajoista niiden huolien keskellä.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:03"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:03"]
no mitäs sitten jos toinen tai pahimmillaan molemmat jää työttömiksi? Milläs sitä lainaa sitten lyhennetään? [/quote] No sitten tietysti muutetaan pienempään, halvempaan! Tulojen mukaan se on elettävä, ja jos molemmat olis työttömänä, tuskin minkäänlainen omistusasuminen olisikaan järkevää, estäisi esim nopean työn perässä muuttamisen.
[/quote]
Ai, luitko aloitusta ollenkaan? Milläs muutat, kun ei se entinen mene kaupaksi.
Voi huoh miten ihmiset on puusilmiä. Tarjotaan "sen kun myy pois" -ratkaisua, vaikka aloittaja nimenomaan sanoo että kun ei mene kaupaksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:10"]
Mutta pitäiskö sinkun sitte ottaa laina, josta selviää jopa ilman palkkatuloja? Miten te näitä riskejä oikein laskette?
[/quote]
Öh, kyllä? Aika hataran varassa on, jos laina mitoitetaan niin ettei se kestä työttömyyttä. Esim. itse laskin lainan aikoinaan niin, että selviän ainakin kahden vuoden työttömyyden ajan ( = ansiosidonnaisen ajan), ja vasta sitten on pakko alkaa myydä asuntoa. Keinoina olisi ollut laina-vakuutus sekä säästöt. Antaa se ihan eri lailla pelivaraa, jos on pari vuotta aikaa etsiä uusia töitä ja/tai järjestellä asunnon myyntiä. Lisäksi omarahoitusosuutta oli luonnollisesti sen verran, että edes 20-30% hinnanlaskulla ei lainaa olisi myynnin jälkeen jäänyt.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:16"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:45"]
Siis yrittikö tuossa joku väittää, että kaikki järkevät ihmiset mitoittaa lainan niin ettei tarvita kuin toisen palkka sen maksuun ja yleensäkin elämiseen? Toisen palkka menee turhuuksiin tai säästöön vai mihin? Niin varmaan...
[/quote]
Yritti, mutta ihan paskapuhetta koko väite. Eron tullen ei riitä että selviytyy yksin siitä lainasta, vaan pitää kyetä selviytymään myös niistä muista kustannuksista. Siihen se yleensä tökkää viimeistään. Meilläkin tökkäisi mun puolelta, vaikka laina on fiksusti mitoitettu tuloihin, suurella omarahoitusosuudella.
[/quote]
Kuten joku jo sanoikin, se selviytyminen kyllä sisältää myös muut kustannuksen, luonnollisesti. Ei kaikki ihmiset ole yhtä tyhmiä kuin te ilmeisesti olette.
Esim. meillä laina-erä 1500e/kk. Omat tulot 2800/kk netto, ja ihan mainiosti elän 1300 eurolla kuussa. Lisäksi laina-aika on nyt alle 10 vuotta, joten pidennysvaraa olisi tuplasti, jolloin kuukausieräkin tippuisi noin 800 euroon (näillä koroilla) jos jostain syystä olisi sille tarvetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:39"][quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:16"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:45"]
Siis yrittikö tuossa joku väittää, että kaikki järkevät ihmiset mitoittaa lainan niin ettei tarvita kuin toisen palkka sen maksuun ja yleensäkin elämiseen? Toisen palkka menee turhuuksiin tai säästöön vai mihin? Niin varmaan...
[/quote]
Yritti, mutta ihan paskapuhetta koko väite. Eron tullen ei riitä että selviytyy yksin siitä lainasta, vaan pitää kyetä selviytymään myös niistä muista kustannuksista. Siihen se yleensä tökkää viimeistään. Meilläkin tökkäisi mun puolelta, vaikka laina on fiksusti mitoitettu tuloihin, suurella omarahoitusosuudella.
[/quote]
Kuten joku jo sanoikin, se selviytyminen kyllä sisältää myös muut kustannuksen, luonnollisesti. Ei kaikki ihmiset ole yhtä tyhmiä kuin te ilmeisesti olette.
Esim. meillä laina-erä 1500e/kk. Omat tulot 2800/kk netto, ja ihan mainiosti elän 1300 eurolla kuussa. Lisäksi laina-aika on nyt alle 10 vuotta, joten pidennysvaraa olisi tuplasti, jolloin kuukausieräkin tippuisi noin 800 euroon (näillä koroilla) jos jostain syystä olisi sille tarvetta.
[/quote]Joo ja minulla joka kerroin meidän 500e lyhennyksestä, on nettotulot 1850e kuussa. Eli jos yksin jäisin, olisi pakolliset menot:
Laina 500
Vastike + vesi 240
Sähkö 30e
Vakuutus 15e
Netti 25e
Vielä jää tonni muihin menoihin.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:21"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:16"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:45"]
Siis yrittikö tuossa joku väittää, että kaikki järkevät ihmiset mitoittaa lainan niin ettei tarvita kuin toisen palkka sen maksuun ja yleensäkin elämiseen? Toisen palkka menee turhuuksiin tai säästöön vai mihin? Niin varmaan...
[/quote]
Yritti, mutta ihan paskapuhetta koko väite. Eron tullen ei riitä että selviytyy yksin siitä lainasta, vaan pitää kyetä selviytymään myös niistä muista kustannuksista. Siihen se yleensä tökkää viimeistään. Meilläkin tökkäisi mun puolelta, vaikka laina on fiksusti mitoitettu tuloihin, suurella omarahoitusosuudella.
Tämä viesti taas oli fiksu ja allekirjoitan:
"Varmaa pikemminkin tarkoitettiin, että asunto pitää mitoittaa niin, että jos ero tulee, niin asunnon myynilä katetaan velat. Eli omaa tulisi olla siinä vaheessa kuin asunto ostetaan, ettei joudu tilanteeseen, että asunnon arvo on romahtanut muutamassa vuodessa niin,e ttä jää velkaloukkuun asunnon myynnistä huolimatta. Itse en edes käsitä miten joku ostaa oman asunnon tällaisilla hinnoilla mitä niistä suomessapääkaupunkiseudulla joutuu pulittamaan. Itse haluan, että asunto on sellainen josta pääsee heti irti jos niin haluaa ja siksi asummekin tyytyväisenä Asossa jo kohta 15v"
[/quote]
Se lainasta selviäminen tarkoittaa nimenomaan sitä, että selviää lainasta ja muista pakollisista kustannuksista. Teilä ei ole niin kovin fiksusti mitoitettu laina sun kannalta, jos et selviäisi.
[/quote]
On fiksusti mitoitettu laina, se on jo pankinkin puolelta todettu. Ongelma on siinä että joutuu ostamaan toisen ulos talosta.
Jos joku täällä aidosti väittää että jokaisen lainanottajan tulisi ottaa laina ainoastaan silloin jos sen pystyisi yksin ottamaan vastaavana omilla tuloillaan, niin tuo on ihan idioottimainen väite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Talo myyntiin, niin että saatte velat maksettua. Kai sen arvo nyt kuitenkin on enemmän kuin velat?
josjotain jää niin hyvä.
tai sitten keskitytte sen suhteenne korjaamiseen
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:44"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:21"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:16"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:45"]
Siis yrittikö tuossa joku väittää, että kaikki järkevät ihmiset mitoittaa lainan niin ettei tarvita kuin toisen palkka sen maksuun ja yleensäkin elämiseen? Toisen palkka menee turhuuksiin tai säästöön vai mihin? Niin varmaan...
[/quote]
Yritti, mutta ihan paskapuhetta koko väite. Eron tullen ei riitä että selviytyy yksin siitä lainasta, vaan pitää kyetä selviytymään myös niistä muista kustannuksista. Siihen se yleensä tökkää viimeistään. Meilläkin tökkäisi mun puolelta, vaikka laina on fiksusti mitoitettu tuloihin, suurella omarahoitusosuudella.
Tämä viesti taas oli fiksu ja allekirjoitan:
"Varmaa pikemminkin tarkoitettiin, että asunto pitää mitoittaa niin, että jos ero tulee, niin asunnon myynilä katetaan velat. Eli omaa tulisi olla siinä vaheessa kuin asunto ostetaan, ettei joudu tilanteeseen, että asunnon arvo on romahtanut muutamassa vuodessa niin,e ttä jää velkaloukkuun asunnon myynnistä huolimatta. Itse en edes käsitä miten joku ostaa oman asunnon tällaisilla hinnoilla mitä niistä suomessapääkaupunkiseudulla joutuu pulittamaan. Itse haluan, että asunto on sellainen josta pääsee heti irti jos niin haluaa ja siksi asummekin tyytyväisenä Asossa jo kohta 15v"
[/quote]
Se lainasta selviäminen tarkoittaa nimenomaan sitä, että selviää lainasta ja muista pakollisista kustannuksista. Teilä ei ole niin kovin fiksusti mitoitettu laina sun kannalta, jos et selviäisi.
[/quote]
On fiksusti mitoitettu laina, se on jo pankinkin puolelta todettu. Ongelma on siinä että joutuu ostamaan toisen ulos talosta.
Jos joku täällä aidosti väittää että jokaisen lainanottajan tulisi ottaa laina ainoastaan silloin jos sen pystyisi yksin ottamaan vastaavana omilla tuloillaan, niin tuo on ihan idioottimainen väite.
[/quote]
Fiksusti mitoitettu ehkä miehen ja pankin kannalta, ei sinun kannalta. Sinä asut asunnossa, johon rahkeesi eivät oikeastaan riitä ilman miestäsi.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:50"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:44"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:21"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:16"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:45"]
Siis yrittikö tuossa joku väittää, että kaikki järkevät ihmiset mitoittaa lainan niin ettei tarvita kuin toisen palkka sen maksuun ja yleensäkin elämiseen? Toisen palkka menee turhuuksiin tai säästöön vai mihin? Niin varmaan...
[/quote]
Yritti, mutta ihan paskapuhetta koko väite. Eron tullen ei riitä että selviytyy yksin siitä lainasta, vaan pitää kyetä selviytymään myös niistä muista kustannuksista. Siihen se yleensä tökkää viimeistään. Meilläkin tökkäisi mun puolelta, vaikka laina on fiksusti mitoitettu tuloihin, suurella omarahoitusosuudella.
Tämä viesti taas oli fiksu ja allekirjoitan:
"Varmaa pikemminkin tarkoitettiin, että asunto pitää mitoittaa niin, että jos ero tulee, niin asunnon myynilä katetaan velat. Eli omaa tulisi olla siinä vaheessa kuin asunto ostetaan, ettei joudu tilanteeseen, että asunnon arvo on romahtanut muutamassa vuodessa niin,e ttä jää velkaloukkuun asunnon myynnistä huolimatta. Itse en edes käsitä miten joku ostaa oman asunnon tällaisilla hinnoilla mitä niistä suomessapääkaupunkiseudulla joutuu pulittamaan. Itse haluan, että asunto on sellainen josta pääsee heti irti jos niin haluaa ja siksi asummekin tyytyväisenä Asossa jo kohta 15v"
[/quote]
Se lainasta selviäminen tarkoittaa nimenomaan sitä, että selviää lainasta ja muista pakollisista kustannuksista. Teilä ei ole niin kovin fiksusti mitoitettu laina sun kannalta, jos et selviäisi.
[/quote]
On fiksusti mitoitettu laina, se on jo pankinkin puolelta todettu. Ongelma on siinä että joutuu ostamaan toisen ulos talosta.
Jos joku täällä aidosti väittää että jokaisen lainanottajan tulisi ottaa laina ainoastaan silloin jos sen pystyisi yksin ottamaan vastaavana omilla tuloillaan, niin tuo on ihan idioottimainen väite.
[/quote]
Fiksusti mitoitettu ehkä miehen ja pankin kannalta, ei sinun kannalta. Sinä asut asunnossa, johon rahkeesi eivät oikeastaan riitä ilman miestäsi.
[/quote]
Mitä sitten? Tämä asumismuoto onkin suunniteltu miehen kanssa elämiseen, olisi täysin järjetöntä tässä edes sinkkuna asua?
Minun kannaltani tämä juurikin on fiksu laina, koska on mitoitettu pieniin tuloihini vaikka olisi voitu mitoittaa mieheni suurempiin tuloihin, jolloin mahdollisuus minun ongelmiin omalla kohdallani on suurempi.
Koti, asunto mitoitetaan elämäntilanteen mukaan. Itse koen ihan järjettömänä ajatuksen että kotia ostaessa siinä olisi pakko asua sitten loppuelämä, vaikka elämäntilanne muuttuisi radikaalistikin.
Saanko kysyä, pajonko teillä on talosta velkaa ja minkä arvoinen se nyt on? Ja mitkä ovat tulonne? Että pystyy vähän suhteuttamaan, mitä "ei selviä" teidän tilanteessa tarkoittaisi. Jäisikö käteen 100€/kk muuhun va kenties 1500€ ja kuinka suuri perhekoko. Monet kun on tottuneet luksuselämään, ei näe sitä, että hieman pienemmälläkin pärjää.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:44"]
Jos joku täällä aidosti väittää että jokaisen lainanottajan tulisi ottaa laina ainoastaan silloin jos sen pystyisi yksin ottamaan vastaavana omilla tuloillaan, niin tuo on ihan idioottimainen väite.
[/quote]
Miksi se on mielestäsi idioottimaista? Idioottimaista olla ajamatta itseään tilanteeseen, jossa on pakko pysyä taloudellisten syiden takia huonossa liitossa? Minusta kun nimenomaan päinvastainen tilanne on täysin idioottimaista. Olisi ihan hirveää jos talous olisi se joka määrää ollaanko yhdessä vai ei.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:54"]
Mitä sitten? Tämä asumismuoto onkin suunniteltu miehen kanssa elämiseen, olisi täysin järjetöntä tässä edes sinkkuna asua?
Minun kannaltani tämä juurikin on fiksu laina, koska on mitoitettu pieniin tuloihini vaikka olisi voitu mitoittaa mieheni suurempiin tuloihin, jolloin mahdollisuus minun ongelmiin omalla kohdallani on suurempi.
Koti, asunto mitoitetaan elämäntilanteen mukaan. Itse koen ihan järjettömänä ajatuksen että kotia ostaessa siinä olisi pakko asua sitten loppuelämä, vaikka elämäntilanne muuttuisi radikaalistikin.
[/quote]
Ja mitä teette jos tulee ero ja talo ei menekään kaupaksi? Tai toinen jää työttömäksi tai sairastuu, ja talo ei mene kaupaksi? Minä kerron mitä teette: olette ihan helvetinmoisessa kusessa. Kiva elää tuollainen uhka pään päällä?
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 15:10"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 14:41"][quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 14:39"] [quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 14:04"] [quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:59"][quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:45"] Siis yrittikö tuossa joku väittää, että kaikki järkevät ihmiset mitoittaa lainan niin ettei tarvita kuin toisen palkka sen maksuun ja yleensäkin elämiseen? Toisen palkka menee turhuuksiin tai säästöön vai mihin? Niin varmaan... [/quote] No kyllä. Jos on itsellä talous hiuskarvan varassa niin tyhmää luulla että niin on muilla. [/quote] Eli kun kaksi hyvin tienaavaa akateemista ottaa isohkon lainan, josta he hyvin yhdessä selviävät (eli rahaa jää säästöön ja hankintoihin ihan hyvin), heidän taloutensa on sitten kuitenkin "hiuskarvan varassa", jos yksinään kumpikaan ei voisi vastaavaa taloa ja elintasoa kustantaa? Todellako näin? [/quote] Kyllä, totta kai. Se "hiuskarva" on heidän keskinäinen suhteensa ja sen kestävyys. [/quote] Plus tietysti työttömyysriski. [/quote] Mutta pitäiskö sinkun sitte ottaa laina, josta selviää jopa ilman palkkatuloja? Miten te näitä riskejä oikein laskette?
[/quote]
No kyllä sitäkin kannattaa miettiä, miten todennäköistä on joutuminen työttömäksi ja miten selviää lainan kanssa sellaisessa tilanteessa.