Mitä nykyään sallittua pitäisi mielestäsi kieltää?

2

Kieltämisestä en tiedä, mutta lasten hankintaan pitäis olla kyllä joku oma "ajokortti" missä osoittaisi omat valmiutensa lasten kasvattamisesta. Liikaa syntyy lapsia perheisiin, joissa heitä laiminlyödään tavalla tai toisella ja sitten ilmenee mm. mielenterveysongelmia.

Ne minikokoidet muovipussit joihin mahtuu just buranapaketti ja joita saa esim apteekeista.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 21:45"]

Minä olen ateisti ja kyse ei ole siitä mitä makkarissaan puuhaavat. Jutelkoot vaikka vaan mukavia, se ei ole oleellista, vaan se, mitä seurauksia pettämisellä on petetylle ja mahdollisille lapsille. Valtio valvoo muutenkin, ettei ihmisten hyvinvoinia uhata, niin totta hitossa näin vakava ongelma pitää saada korjattua. Jos joku ryöstää mut, niin ehkä näen muutaman painajaisen ja nukun viikon huonosi. Poliisi lähtee sen kusipään perän kyllä. Mutta annas kun kusipäinen puoliso tuhoaa ihan koko elämän vuosikausiksi tai loppuiäksi, aiheuttaa vaikka itsemurhan tai murhan, niin sepäs onkin sallittua. Ottakoot pettäjäkusipäät jonkun sopimuksen siitä, että pettämisestä ei tulekaan seurauksia, niin eipä silloin heidän oikeuksiaankaan poljeta. Osaisivat hyvät ihmiset pysyä kaukana näistä kusipäistä kun kerta tietäisivät miksi tuollaisen ehdon haluavat.

[/quote]

Mutta kun ei siltikään ole valtion tehtävä valvoa sukupuolimoraalia. Sellaista valvontaa harrastetaan teokratioissa, ei länsimaisissa valtioissa. Moraalipoliisia ei todellakaan haluta takaisin. Jopa Turkissa tulee rankat protestit kun siveyspoliisin aikaan yritetään paluuta, tämän päivän uutinen:

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/aikomus-kriminalisoida-aviorikos-suututtaa-turkissa/395738/

EU:n alueella ei ole kuolemanrangaistuksia eikä näköjään aviorikoksen kriminalisointiakaan. Jotakin hyvää sentään EUstakin.

Turkistarhaus, lihantuotanto ja muut vastaavat eläinten hyväksikäyttöön perustuvat instituutiot.

Kieltäisin yli- innokkaat kaiken kieltäjät.

Turkistarhauksen kieltäisin välittömästi. Oikeastaan kieltäisin turkisten käytön ihan kokonaan. Tuntuva sakko kouraan sellaiselle, joka kehtaa turkeissa/turkissomisteisissa vaatteissa kulkea.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 22:06"]

Onkohan joku jo maininnut: odottavat alkoholia runsaasti käyttävät naiset pakkohoitoon ehdottomasti. Syntymättömiä ihmisiä vaurioituu satoja joka vuosi äidin alkoholin käytön takia. 

[/quote]

Ja sehän olisi sitten hyvä juttu, että nämä äidit jättäisivät terveydenhuollon kokonaan välistä pakkohoidon pelossa...

Sitä paitsi, niin hirvittävää kun se sikiön kannalta onkin, ei naisen itsemääräämisoikeutta voi viedä raskauden vuoksi. 

Kahden pienen lapsen äiti olen itsekin, ja lapseni ovat elämäni paras asia, mutta kyllä jo syntyneen ihmisen itsemääräämisoikeus omaan vartaloonsa tulee säilyä. Kahdesta pahasta tulee valita pienempi. Synnytyksessäkin, jos tulee valintatilanne, pelastetaan ensisijaisesti äidin henki.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 22:27"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 21:45"]

Minä olen ateisti ja kyse ei ole siitä mitä makkarissaan puuhaavat. Jutelkoot vaikka vaan mukavia, se ei ole oleellista, vaan se, mitä seurauksia pettämisellä on petetylle ja mahdollisille lapsille. Valtio valvoo muutenkin, ettei ihmisten hyvinvoinia uhata, niin totta hitossa näin vakava ongelma pitää saada korjattua. Jos joku ryöstää mut, niin ehkä näen muutaman painajaisen ja nukun viikon huonosi. Poliisi lähtee sen kusipään perän kyllä. Mutta annas kun kusipäinen puoliso tuhoaa ihan koko elämän vuosikausiksi tai loppuiäksi, aiheuttaa vaikka itsemurhan tai murhan, niin sepäs onkin sallittua. Ottakoot pettäjäkusipäät jonkun sopimuksen siitä, että pettämisestä ei tulekaan seurauksia, niin eipä silloin heidän oikeuksiaankaan poljeta. Osaisivat hyvät ihmiset pysyä kaukana näistä kusipäistä kun kerta tietäisivät miksi tuollaisen ehdon haluavat.

[/quote]

Mutta kun ei siltikään ole valtion tehtävä valvoa sukupuolimoraalia. Sellaista valvontaa harrastetaan teokratioissa, ei länsimaisissa valtioissa. Moraalipoliisia ei todellakaan haluta takaisin. Jopa Turkissa tulee rankat protestit kun siveyspoliisin aikaan yritetään paluuta, tämän päivän uutinen:

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/aikomus-kriminalisoida-aviorikos-suututtaa-turkissa/395738/

EU:n alueella ei ole kuolemanrangaistuksia eikä näköjään aviorikoksen kriminalisointiakaan. Jotakin hyvää sentään EUstakin.

[/quote]

Ei ole valtion tehtävä valvoa sukupuolimoraalia, mutta avioliittoa solmiessa tulisi olla kohta, jossa yhdessä sitoudutaan, tai ei sitouduta, olemaan uskollinen toiselle avioliiton ajan. Tähän tulisi suhtautua kuin mihin tahansa muuhun vakavaan sopimusrikkomukseen ja erotessa petetty osapuoli saisi vaikka 25% pettäjälle jäävästä omaisuudesta. Valtion tulisi tulla sen verran vastaan, että lapsia ei helposti annettaisi tälle sopimusta rikkoneelle osapuolelle.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 22:04"]

Aloin oikein pohtimaan tuota kauneusleikkausten kieltämistä. Periaatteessahan jokaisella pitäisi olla oikeus ja vapaus tehdä omalle ulkonäölleen mitä haluaa. Mutta on siinä pari muttaa. Jo nyt puhutaan paljon siitä, miten mallien liiallinen laihuus vaikuttaa negatiivisesti teinityttöjen itsetuntoon. Entäpä, jos joka toisella naisella olis upeat silikonirinnat ja mahtavan kapea, rasvaimetty vyötärö? Minkälaisia itsetunto-ongelmia tämä nuorille naisille aiheuttaisi? Olisikohan parin sukupolven jälkeen enää lainkaan mahdollista elää "luonnollisena" vai maksettaisiinko jokaiselle  18-kesäiselle silikonirinnat samaan tyyliin kuin aiemmin maksettiin ajokortti?

Eikä ne Botox-ruiskeetkaan harmittomia ole. Aika tuhoisia eläinkokeita on tehty niitä kehitettäessä. Eiköhän tehdä edelleenkin, jotta saatais parempi/varmempi teho.

[/quote]

Luuletko tosiaan, että botoxin ainoa lääketieteellinen hyöty on kosmeettinen? 

Ja onko aikuisen ihmisen itsemääräämisoikeus omaa kehoaan kohtaan sinusta vähempiarvoinen asia kuin nuorten naisten itsetunto-ongelmat? Ei minulle ei ole tehty minkäänlaisia kauneusleikkauksia tai laitettu mitään täyteaineita (eikä ole suunnitelmissakaan), mutta pidän todella isona ongelmana sitä, että minä en itse saisi päättää mitä keholleni teen!

Eläinrääkkääjien eläintenpito-oikeus pitäisi kieltää loppuiäksi, ei poikkeuksia.

Vihreät! Kallis ja haitallinen yhteiskunnalle

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 22:48"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 22:27"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 21:45"]

Minä olen ateisti ja kyse ei ole siitä mitä makkarissaan puuhaavat. Jutelkoot vaikka vaan mukavia, se ei ole oleellista, vaan se, mitä seurauksia pettämisellä on petetylle ja mahdollisille lapsille. Valtio valvoo muutenkin, ettei ihmisten hyvinvoinia uhata, niin totta hitossa näin vakava ongelma pitää saada korjattua. Jos joku ryöstää mut, niin ehkä näen muutaman painajaisen ja nukun viikon huonosi. Poliisi lähtee sen kusipään perän kyllä. Mutta annas kun kusipäinen puoliso tuhoaa ihan koko elämän vuosikausiksi tai loppuiäksi, aiheuttaa vaikka itsemurhan tai murhan, niin sepäs onkin sallittua. Ottakoot pettäjäkusipäät jonkun sopimuksen siitä, että pettämisestä ei tulekaan seurauksia, niin eipä silloin heidän oikeuksiaankaan poljeta. Osaisivat hyvät ihmiset pysyä kaukana näistä kusipäistä kun kerta tietäisivät miksi tuollaisen ehdon haluavat.

[/quote]

Mutta kun ei siltikään ole valtion tehtävä valvoa sukupuolimoraalia. Sellaista valvontaa harrastetaan teokratioissa, ei länsimaisissa valtioissa. Moraalipoliisia ei todellakaan haluta takaisin. Jopa Turkissa tulee rankat protestit kun siveyspoliisin aikaan yritetään paluuta, tämän päivän uutinen:

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/aikomus-kriminalisoida-aviorikos-suututtaa-turkissa/395738/

EU:n alueella ei ole kuolemanrangaistuksia eikä näköjään aviorikoksen kriminalisointiakaan. Jotakin hyvää sentään EUstakin.

[/quote]

Ei ole valtion tehtävä valvoa sukupuolimoraalia, mutta avioliittoa solmiessa tulisi olla kohta, jossa yhdessä sitoudutaan, tai ei sitouduta, olemaan uskollinen toiselle avioliiton ajan. Tähän tulisi suhtautua kuin mihin tahansa muuhun vakavaan sopimusrikkomukseen ja erotessa petetty osapuoli saisi vaikka 25% pettäjälle jäävästä omaisuudesta. Valtion tulisi tulla sen verran vastaan, että lapsia ei helposti annettaisi tälle sopimusta rikkoneelle osapuolelle.

[/quote]

Mutta kun ei siltikään ole valtion tehtävä valvoa sukupuolimoraalia. Siitähän tuossa ehdotuksessasi edelleen on kysymys. Ei ole valtion asia säätää, että avioliiton solmivat tekisivät tuollaisia sitoumuksia. 

Jos joku pari haluaa muuten vaan tehdä mainitsemasi kaltaisen sopimuksen niin siitä vaan. Sellaisten vaatiminen ja valvominen ei kuulu valtion rooliin muualla kuin Saudi-Arabiassa ja Iranissa. Kun siis valtion tehtävä ei länsimaissa ole valvoa sukupuolimoraalia.

Jos haluatte uskottomuuden lailla kielletyksi niin muuttakaa valtioon, jossa uskottomuus on lailla kiellettyä. Yleensä tuo laki käytännössä tarkoittaa sitä, että naisten uskottomuus on lailla kiellettyä ja että naisia rangaistaan uskottomuudesta mutta miehiä ei.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adultery

"A joint statement by the United Nations Working Group on discrimination against women in law and in practice states that: "Adultery as a criminal offence violates women’s human rights".[5]"

"In Muslim countries that follow sharia law, the punishment for adultery may be stoning.[6] Most countries that criminalize adultery are those where the dominant religion is Islam, and several Sub-Saharan African Christian-majority countries, but there are some notable exceptions to this rule, namely Philippines, South Korea, Taiwan, and 21 States in the United States."

Lainmuutosta helpompi ratkaisu on muuttaa USA:n osavaltioon, jossa pettäminen on laitonta. 

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 00:53"]

Lainmuutosta helpompi ratkaisu on muuttaa USA:n osavaltioon, jossa pettäminen on laitonta. 

[/quote]

Sellainen ei enää ole Colorado, jossa uskottomuus lakkasi olemasta rikos. Tässä hieman syitä ja historiaa sille, miksi sielläkin lakia muutettiin. http://www.huffingtonpost.com/2013/02/22/cheating-on-a-spouse-stil_n_2741087.html

Suomessa uskottomuus poistui rikoslaista pian sodan päättymisen jälkeen. Lieneekö tuolloin maassa vallinnut miespula vaikuttanut asiaan. Siveellisyyttä valvonut huoltopoliisi (ent. siveyspoliisi) lakkautettiin Suomessa vasta vuonna 1986 samaan aikaan kuin ihmisoikeuksien kannalta ongelmallinen irtolaislainsäädäntö kumottiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Irtolaislains%C3%A4%C3%A4d%C3%A4nt%C3%B6

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/huoltopoliisi_tarkkaili_kansaa_49941.html#media=49947

Nykyinen jatkuva ihmisten holhoaminen ja rajoittaminen, josta moni tuntuu tykkäävän ja kuola lentäen muistuttelee kansalaisia siitä, mitä on lupa tehdä ja mitä ei. Normaalia, vapaata elämää om hankalaa enää eleillä, ellei sitten asu korvessa, ilman naapureita!

Kielletään kaikki! T: P. Räsänen

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 21:28"]kauneusleikkaukset pelkän parannellun ulkonäön takia. (sallittaisiin jos sairauden tai onnettomuuden seurauksena ulkonäkö muuttuisi reilusti. sallittaiiin myös jos ihmisellä olisi joku epämuodostums joka haittaisi selvästi normaalissa elämässä)
[/quote]
Miksi? Tuleeko sulle paha mieli kun ihmiset ovat sinua kauniimpia? :((

Homorummutus.

Naisten äänioikeus