Vihkiikö pappi vaikka toinen aviopareista ei kuulu kirkkoon?

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 11:40"]

Luterilainen kirkko vihkii, jos molemmat kuuluvat johonkin kristilliseen kirkkoon. Esim.Luterilainen katolilainen. 

[/quote]

Ei tullut mieleen, että joku ajattelee noita yhtenä eikä kahtena eri uskontona.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 12:14"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 11:40"]

Luterilainen kirkko vihkii, jos molemmat kuuluvat johonkin kristilliseen kirkkoon. Esim.Luterilainen katolilainen. 

[/quote]

tässä tulee se puuttuva ja-sana

Ei tullut mieleen, että joku ajattelee noita yhtenä eikä kahtena eri uskontona.

[/quote]

Muistaakseni äiti ja isä menivät kirkossa naumisiin, vaikkei äiti kirkkoon kuulukaan. Hän on kuitenkin kristillisen herätysliikkeen jäsen.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 11:43"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 10:42"]

Miksi pitäis vihkiä, ei voi saada rusinoita pullasta

[/quote]

Mitäs rusinoiden plokkaamista se on, jos itse on koko ikänsä kuulunut kirkkoon, mutta kirkko pyllistää minulle siinä vaiheessa kun se puoliso ei kirkkoon kuulu? Miksi sen kirkkoon kuulumattoman asema painaa enemmän kuin minun?

[/quote]

Sinä pääset kirkossa vihille heti, kun valitset sellaisen puolison, jonka kirkko suostuu vihkimään. Niin yksinkertaista. Ei sinulle kukaan pyllistä eikä sinun asemasi ole lainkaan puolisosi asemaa vähäisempi. Kirkkoon kuuluvana sinulla on oikeus kirkolliseen vihkimiseen, kirkkoon kuulumattomana puolisollasi ei ole. Jollei sinulle kelpaa kompromissi, eli siunaustilaisuus kirkossa maistraattivihkimisen jälkeen, on se sinun häpeäsi, ei kenenkään muun.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 13:36"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 13:28"]

Se, että tällaista tarvitsee edes kysyä, osoittaa vain sen, että kirkko ja valtio olisi pitänyt erottaa kokonaan toisistaan jo ajat sitten.

[/quote]

Selvennätkö mitä tarkoitat? Miten valtio tähän liittyy?

[/quote]

Monellakin tapaa, esimerkiksi siten, että avioliitto on sekä juridinen käsite, että uskonnollinen käsite ja se aiheuttaa jatkuvaa hämmennystä kuten viime viikkojen homoliittokeskustelustakin nähtiin. Lakialoitteessa käsiteltiin vain juridista avioliittoa, mutta moni uskovainen koki sen hyökkäyksenä kristillistä avioliittoa vastaan.

Samoin tässä ketjussa joku tapakristitty ajattelee, että koska kirkolla on juridinen vihkimäoikeus, niin jokaisella pitäisi olla oikeus myös kristilliseen vihkimiseen ymmärtämättä, että kristillisen ja juridiseen avioliittoon on erilaiset kriteerit. Toista säätelee maallinen laki ja toista kirkkolaki. Toinen on ennen kaikkea juridinen sopimus ja toinen taas uskonnollinen rituaali. 

Mikäli valtio ja kirkko erotettaisiin kokonaan toisistaan, niin kirkkoon todennäköisesti kuuluisi vähemmän niitä ihmisiä, jotka eivät itseasiassa ole uskovaisia ja kenelläkään ei olisi mitään syytä ihmetellä, miksi kirkko ei vihki kristilliseen avioliittoon uskonnottomia tai vääräuskoisia.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:08"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 13:50"][quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 08:33"] Näin kirkkolaki määrää. Papilla ei ole siihen harkintavaraa. Kyse on uskonnonvapaudesta. Lakialoite siis vireille! [/quote]   Niin, on oikeus olla uskomatta. Mene sinä sitten vihille jossain muualla. Mikä ihmeen pakko eräitten on tunkea kirkkoon jos sinne tuleminen ei ole edes mikään tärkeä juttu -kun on ihan oikeasti pareja jotka menee nimenomaan Jumalan kasvojen eteen asiansa kanssa, jos se ei sinulle ole kuin vitsi niin miten edes kehtaat? Missä on ihmisien moraali? Mikä sinulle on tärkeää? [/quote] Kysytkä tätä ap:ota vai lainaamasi kommentin kirjoittajalta? Kommentin näet kirjoitti luterilainen pappi, joka mielellään vihkisi ap:n mutta ei saa, koska kirkkolaki kieltää sen.

[/quote]

Miksi pappi toimisi uskonkappaleitaan vastaan? Raamatussahan aika yksiselitteisesti kielletään liitot vääräuskoisten kanssa?

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:04"] Tästä ei ole kyse lainkaan. Kyse on sen kirkkoon kuulumattoman puolison uskonnnonvapaudesta: Kirkolla ja yksittäisellä papilla ei ole oikeutta vihkiä, ettei kirkkoon kuulumattoman uskonnonvapautta loukattaisi. Samoin lasta ei voi eikä saa kastaa, ellei vähintään toinen vanhemmista ole kirkon jäsen. Kirkkoon kuulumatonta ei myöskään saa siunata hautaan, jos on tiedossa, että vainaja eläessään olisi sitä vastustanut.

[/quote]

Lapsen kastamisen ja kirkkoon kuulumattoman siunaamisen ymmärrän kyllä sotivan uskonvapautta vastaan, mutta miten vapaaehtoisesti kirkolliseen vihkimisen haluavan uskonnottoman vihkiminen olisi uskonvapauden kannalta ongelmallista? Sen kyllä ymmärrän, että se uskovaista voisi loukata.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:30"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 13:36"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 13:28"]

Se, että tällaista tarvitsee edes kysyä, osoittaa vain sen, että kirkko ja valtio olisi pitänyt erottaa kokonaan toisistaan jo ajat sitten.

[/quote]

Selvennätkö mitä tarkoitat? Miten valtio tähän liittyy?

[/quote]

Monellakin tapaa, esimerkiksi siten, että avioliitto on sekä juridinen käsite, että uskonnollinen käsite ja se aiheuttaa jatkuvaa hämmennystä kuten viime viikkojen homoliittokeskustelustakin nähtiin. Lakialoitteessa käsiteltiin vain juridista avioliittoa, mutta moni uskovainen koki sen hyökkäyksenä kristillistä avioliittoa vastaan.

Samoin tässä ketjussa joku tapakristitty ajattelee, että koska kirkolla on juridinen vihkimäoikeus, niin jokaisella pitäisi olla oikeus myös kristilliseen vihkimiseen ymmärtämättä, että kristillisen ja juridiseen avioliittoon on erilaiset kriteerit. Toista säätelee maallinen laki ja toista kirkkolaki. Toinen on ennen kaikkea juridinen sopimus ja toinen taas uskonnollinen rituaali. 

Mikäli valtio ja kirkko erotettaisiin kokonaan toisistaan, niin kirkkoon todennäköisesti kuuluisi vähemmän niitä ihmisiä, jotka eivät itseasiassa ole uskovaisia ja kenelläkään ei olisi mitään syytä ihmetellä, miksi kirkko ei vihki kristilliseen avioliittoon uskonnottomia tai vääräuskoisia.

[/quote]

Tai sitten kirkkoon kuuluisi enemmän ihmisiä, kun ei tarvitsisi maksaa veroa. Ainakin enemmän pihejä ihmisiä. Se on se kirkon ja valtion liiton pointti, verotusoikeus. Eikä se, että jotkut ihmiset eivät tajua, että Suomen laki ja Kirkkolaki ovat eri asioita.

Uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että saat uskoa mitä haluat - ei sitä, että millä tahansa valitsemallasi uskonnollisella yhteisöllä olisi velvollisuus vihkiä sinut omien riittiensä mukaan tai edes ottaa sinut jäseneksi.

Täällä taitaa vaan olla räyhähenkiä rähjäämässä, ei huvita keskustelua jatkaa, antaa olla. Kiitos sinulle pappi kommentistasi, mieheni tosiaan kuuluu helluntaiseurakuntaan ja oltaisiin haluttu vihkiminen kirkossa, mutta se ei jostain kumman syystä vielä tänäpäivänä onnistu, ehkä tulevaisuudessa. No kirkollinen siunaus onnistui, mutta itseäni kyllä näivertää tuo, että miksi sen toisen kirkkoon kuulumattomuus painaa vaa'assa enemmän, kuin sen joka kirkkoon kuuluu JA molemmat sen kirkollisen vihkimisen haluaisivat.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:38"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:04"] Tästä ei ole kyse lainkaan. Kyse on sen kirkkoon kuulumattoman puolison uskonnnonvapaudesta: Kirkolla ja yksittäisellä papilla ei ole oikeutta vihkiä, ettei kirkkoon kuulumattoman uskonnonvapautta loukattaisi. Samoin lasta ei voi eikä saa kastaa, ellei vähintään toinen vanhemmista ole kirkon jäsen. Kirkkoon kuulumatonta ei myöskään saa siunata hautaan, jos on tiedossa, että vainaja eläessään olisi sitä vastustanut.

[/quote]

Lapsen kastamisen ja kirkkoon kuulumattoman siunaamisen ymmärrän kyllä sotivan uskonvapautta vastaan, mutta miten vapaaehtoisesti kirkolliseen vihkimisen haluavan uskonnottoman vihkiminen olisi uskonvapauden kannalta ongelmallista? Sen kyllä ymmärrän, että se uskovaista voisi loukata.

[/quote]

Pitäisikö siis myös sitoutumattomille antaa äänioikeus eri poliittisten puoluekokousten vaaleissa, sehän olisi vähän sama asia. Tai päästää kaikki ei-jäsenetkin yksityisille golfkentille pelaamaan?

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:45"]

Tai sitten kirkkoon kuuluisi enemmän ihmisiä, kun ei tarvitsisi maksaa veroa. Ainakin enemmän pihejä ihmisiä. Se on se kirkon ja valtion liiton pointti, verotusoikeus. Eikä se, että jotkut ihmiset eivät tajua, että Suomen laki ja Kirkkolaki ovat eri asioita.

[/quote]

Ai meinaat, että jos kirkko erotettaisiin valtiosta niin siitä tulisi ilmainen, eikä esim jäsenmaksuvaroin pyörivä yhteisö? Pyhällä hengelläkö sitä toimintaa sitten pyöritettäisiin?-)

Kirkon kannaltahan verotusoikeus tosiaan on varmasti hyvä diili. Voipi olla, että tänäkin jouluna aika moni miettisi kirkosta eroamista, jos postilaatikkoon tipahtaisi lähiseurakunnalle osoitettu 500e lasku ja kiitos Herran vuodesta 2014. Se reipas prosentti joka palkasta kun on paljon helpompi unohtaa.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:50"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:38"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:04"] Tästä ei ole kyse lainkaan. Kyse on sen kirkkoon kuulumattoman puolison uskonnnonvapaudesta: Kirkolla ja yksittäisellä papilla ei ole oikeutta vihkiä, ettei kirkkoon kuulumattoman uskonnonvapautta loukattaisi. Samoin lasta ei voi eikä saa kastaa, ellei vähintään toinen vanhemmista ole kirkon jäsen. Kirkkoon kuulumatonta ei myöskään saa siunata hautaan, jos on tiedossa, että vainaja eläessään olisi sitä vastustanut.

[/quote]

Lapsen kastamisen ja kirkkoon kuulumattoman siunaamisen ymmärrän kyllä sotivan uskonvapautta vastaan, mutta miten vapaaehtoisesti kirkolliseen vihkimisen haluavan uskonnottoman vihkiminen olisi uskonvapauden kannalta ongelmallista? Sen kyllä ymmärrän, että se uskovaista voisi loukata.

[/quote]

Pitäisikö siis myös sitoutumattomille antaa äänioikeus eri poliittisten puoluekokousten vaaleissa, sehän olisi vähän sama asia. Tai päästää kaikki ei-jäsenetkin yksityisille golfkentille pelaamaan?

[/quote]

Tuohon viittasinkin kommentillani, että uskovaisen (uskonvapautta) tuo voi loukata, mutta kiinnostaa tietää miksi papin mielestä se loukkaisi sen vapaaehtoisen uskonnottoman uskonvapautta.

En voisi kuvitella olevani suhteessa ihmisen kanssa, jolla olisi niin erilainen maailmankatsomus kuin itselläni, että hän kuuluisi kirkkoon. Onkohan tällaisia pareja sitten paljonkin? Tapauskovaisia ja -ateisteja?

- Ateistinainen

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:48"]

Täällä taitaa vaan olla räyhähenkiä rähjäämässä, ei huvita keskustelua jatkaa, antaa olla. Kiitos sinulle pappi kommentistasi, mieheni tosiaan kuuluu helluntaiseurakuntaan ja oltaisiin haluttu vihkiminen kirkossa, mutta se ei jostain kumman syystä vielä tänäpäivänä onnistu, ehkä tulevaisuudessa. No kirkollinen siunaus onnistui, mutta itseäni kyllä näivertää tuo, että miksi sen toisen kirkkoon kuulumattomuus painaa vaa'assa enemmän, kuin sen joka kirkkoon kuuluu JA molemmat sen kirkollisen vihkimisen haluaisivat.

[/quote]

Avioliittoon vihkiminen on sakramentti, kuten esim. kaste. Eihän kukaan ota tai halua kastettakaan aikuisena, ellei halua liittyä ko kirkon jäseneksi.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 11:04"]

Siis kaksi paria, joista toinen kuuluu kirkkoon ja toinen ei?

[/quote]

Et nähtävästi hyväksy erilaista uskonnollista näkemystä edustavien ihmisten avioliittoa keskenään. Suomessakin on jo useita kristityn ja ateistin välisiä liittoja.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:48"]

Täällä taitaa vaan olla räyhähenkiä rähjäämässä, ei huvita keskustelua jatkaa, antaa olla. Kiitos sinulle pappi kommentistasi, mieheni tosiaan kuuluu helluntaiseurakuntaan ja oltaisiin haluttu vihkiminen kirkossa, mutta se ei jostain kumman syystä vielä tänäpäivänä onnistu, ehkä tulevaisuudessa. No kirkollinen siunaus onnistui, mutta itseäni kyllä näivertää tuo, että miksi sen toisen kirkkoon kuulumattomuus painaa vaa'assa enemmän, kuin sen joka kirkkoon kuuluu JA molemmat sen kirkollisen vihkimisen haluaisivat.

[/quote]

Jos uskoisit, niin ymmärtäisit miksi. Olisitko yhtä ihmeissäsi, jos marssisitte lähimpään moskeijaan pyytämään vihkimistä ja sieltä sanottaisiin, että ei käy kun ette ole muslimeja?

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 15:00"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:50"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:38"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:04"] Tästä ei ole kyse lainkaan. Kyse on sen kirkkoon kuulumattoman puolison uskonnnonvapaudesta: Kirkolla ja yksittäisellä papilla ei ole oikeutta vihkiä, ettei kirkkoon kuulumattoman uskonnonvapautta loukattaisi. Samoin lasta ei voi eikä saa kastaa, ellei vähintään toinen vanhemmista ole kirkon jäsen. Kirkkoon kuulumatonta ei myöskään saa siunata hautaan, jos on tiedossa, että vainaja eläessään olisi sitä vastustanut.

[/quote]

Lapsen kastamisen ja kirkkoon kuulumattoman siunaamisen ymmärrän kyllä sotivan uskonvapautta vastaan, mutta miten vapaaehtoisesti kirkolliseen vihkimisen haluavan uskonnottoman vihkiminen olisi uskonvapauden kannalta ongelmallista? Sen kyllä ymmärrän, että se uskovaista voisi loukata.

[/quote]

Pitäisikö siis myös sitoutumattomille antaa äänioikeus eri poliittisten puoluekokousten vaaleissa, sehän olisi vähän sama asia. Tai päästää kaikki ei-jäsenetkin yksityisille golfkentille pelaamaan?

[/quote]

Tuohon viittasinkin kommentillani, että uskovaisen (uskonvapautta) tuo voi loukata, mutta kiinnostaa tietää miksi papin mielestä se loukkaisi sen vapaaehtoisen uskonnottoman uskonvapautta.

[/quote]

Ilmeisesti ko pappi ajattelee, että vapautta loukkaa se, että on pakko liittyä jäseneksi saadakseen pyhän toimituksen.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:53"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 14:45"]

Tai sitten kirkkoon kuuluisi enemmän ihmisiä, kun ei tarvitsisi maksaa veroa. Ainakin enemmän pihejä ihmisiä. Se on se kirkon ja valtion liiton pointti, verotusoikeus. Eikä se, että jotkut ihmiset eivät tajua, että Suomen laki ja Kirkkolaki ovat eri asioita.

[/quote]

Ai meinaat, että jos kirkko erotettaisiin valtiosta niin siitä tulisi ilmainen, eikä esim jäsenmaksuvaroin pyörivä yhteisö? Pyhällä hengelläkö sitä toimintaa sitten pyöritettäisiin?-)

Kirkon kannaltahan verotusoikeus tosiaan on varmasti hyvä diili. Voipi olla, että tänäkin jouluna aika moni miettisi kirkosta eroamista, jos postilaatikkoon tipahtaisi lähiseurakunnalle osoitettu 500e lasku ja kiitos Herran vuodesta 2014. Se reipas prosentti joka palkasta kun on paljon helpompi unohtaa.

[/quote]

Verotusoikeus on juridisestikin aivan eri asia, kuin oikeus kerätä jäsenmaksuja, kai ymmärrät sen.

Eiköhän ihmiset, jotka kirkolle eivät halua veroa maksaa, ole jo siitä eronneet. Vai kuvitteletko, että on paljonkin sellaisia tyhmiä, jotka eivät tajua, että maksavat kirkollisveroa. Pidätkö muutenkin muita ihmisiä lähtökohtaisesti tyhminä ja itseäsi keskivertoa fiksumpana :D

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 10:42"]

Miksi pitäis vihkiä, ei voi saada rusinoita pullasta

[/quote]

Mikäli oikein ymmärsin, niin tässä oltiin huolissaan nimenomaan sen kirkkoon kuuluvan oikeuksista. Hänhän on kirkon täysivaltainen jäsen ja maksaa kirkollisveroa täyden maksun, saamatta kuitenkaan sille täyttä vastinetta. Jos kerran kirkko on asiassa ehdoton, niin eikö tuollaisessa tapuksessa kirkkoon kuuluvan kuuluisi saada alennusta jäsenmaksustaan, koska ei saa kaikkia jäsenmaksuun sisältyviä palvelija?