HS – Hakattu mielenmaisema

Vierailija kirjoitti:

Tuo metsä oli itsekseen kasvanut (sanottu jutussa) ja todennäköisesti peritty. Joten ei siihen välttämättä kovasti ole panostettu, ehkä ei ollenkaan koska saarilla on hankalaa ja kallista tehdä metsätöitä.

Metsänomistajat voisivat mennä oikeisiin töihin niin ei olisi raha niin tiukassa. Vessapaperiksi vaan!

Paikkakunnan turismille ja maineelle haitta voi olla suurikin, varsinkin näinä päivinä.

Tuossa myös selviää hyvin miten kaavamerkinnät yms. sertifikaatit ovat ihan vitsi. Tuollahan avohakkuu oli periaatteessa kielletty, mutta siihen riittää siis että jättää pari puuta pystyyn. Moni tavallinen pulliainen voi luulla että lähimetsä on turvassa kun kaavaa katsoo, mutta yllättyy kun koneet tulee paikalle.

Moni myös antaa rahaa Luonnonperintösäätiölle, joka ostaa ja rauhoittaa metsiä.

50 e Luonnonperintösäätiölle on kiva, mutta ei kuittaa kokonaista metsää.

Ei ne turismille ja maineelle koituvat hyödyt sitä metsänomistajaa hyödytä. Suomalaiset luontomatkailijat kun matkailevat ilmaiseksi. Käyttävät jokamiehenoikeuksia jne. Korkeintaan paikalliset kaupat ja majoittajat hyötyvät. Jos he katsovat tarpeelliseksi, heidän kannattaisi sitten itse ostaa nuo metsät.

"Metsänomistajat voisivat mennä oikeisiin töihin niin ei olisi raha niin tiukassa. Vessapaperiksi vaan!" Tämä kommentti kertoi sinusta jo ihan tarpeeksi. Haluat mieluummin että vessapaperisikin tehdään muovista? Siitä vaan kehittämään muovista vessapaperia, hop, hop.

Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.

:D

Samat ihmiset, jotka vastustavat hakkuita ovat ihmisiä jotka vastustavat mm. muovia. :D Eli haluavat käyttää luonnonmateriaaleja, joita ei kuitenkaan ole otettu mistään. Olisi kiinnostava kuulla miten he elävät ja mitä materiaaleja käyttävät. Toivottavasti eivät esim. omista älypuhelimia, koska niiden tuotantoon käytetty materiaali vasta epäeettistä ja maisemia tuhoavaa onkin.

Minustakin olisi ihanaa, jos olisi paaaaljon enemmän täysin luonnontilaista metsää. Se tarkoittaisi sitä, että meidän kaikkien tulisi tyytyä hyvin paljon vaatimattomampaan elämään. Kaikki liittyy kaikkeen. Kuka on siihen valmis? 

Vierailija kirjoitti:

Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.

Niin, suurin osa suomalaisista ei ole koskaan nähnyt oikeaa, koskematonta metsää. Siksi he luulevat puupeltoja metsiksi. Surullista.

Vierailija kirjoitti:

Minustakin olisi ihanaa, jos olisi paaaaljon enemmän täysin luonnontilaista metsää. Se tarkoittaisi sitä, että meidän kaikkien tulisi tyytyä hyvin paljon vaatimattomampaan elämään. Kaikki liittyy kaikkeen. Kuka on siihen valmis? 

Luonnon monimuotoisuuden tuhoutuminen vie kaikilta meiltä edellytykset hyvään tulevaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin olisi ihanaa, jos olisi paaaaljon enemmän täysin luonnontilaista metsää. Se tarkoittaisi sitä, että meidän kaikkien tulisi tyytyä hyvin paljon vaatimattomampaan elämään. Kaikki liittyy kaikkeen. Kuka on siihen valmis? 

Luonnon monimuotoisuuden tuhoutuminen vie kaikilta meiltä edellytykset hyvään tulevaisuuteen.

Kerrohan meille siis miten näytät hyvää esimerkkiä. Miten paljon rahaa olet laittanut metsien suojeluun ja miten elät vaatimatonta, luonnonläheistä elämääsi?

Vierailija kirjoitti:

Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.

Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.

Kosketus todellisuuteen puuttuu ainoastaan heiltä, jotka pistävät taloudellisen hyödyn luonnon edelle.

Minä asun maalla, en ole mikään cityvihreä. Ja minä olen asunut samassa paikassa lapsuudestani asti, kulkenut samoissa maisemissa, kiintynyt näihin metsiin.

Kyllä silloinkin lapsuudessani 90-luvulla hakattiin metsää. 2000-luvun alussakin hakattiin metsää. Koska olen kiintynyt lapsuuteni maisemiin, jokainen kaadettu puu tuntui siltä kuin olisi ystävän menettänyt. Mutta nämä valtavat avohakkuut, että metsä kerrallaan vedetään koko maisema sileäksi, on tuore ilmiö - viimeisen 10 vuoden ajalta.

Tässä ketjussa puhutaan melkein joka viestissä (iso osa kirjoitustyylin perusteella samalta näppikseltä), että money talks. Mutta kertokaapa minulle, miten ihmeessä ne tämän alueen metsänomistajat eivät kuolleet nälkään edellisinä vuosikymmeninä, kun eivät teettäneet valtavia avohakkuita? Ovatko nykypäivän metsänomistajat niin surkeita ja köyhiä sitten? Mistä johtuu tämä hirveä kiire, joka kaikilla tuntuu olevan saada metsistään mahdollisimman nopeasti rahat pois?

Huvittavinta on, että yksi suurimmista avohakkuita teettävistä "metsänomistajista" täällä on kunta. Kunta hakkaa jopa omia puistoalueitaan sileäksi. Tavallisella metsänomistajalla ei kait sitten ole mitään velvollisuutta ajatella yhteistä hyvää, mutta entäs kunnilla ja kaupungeilla sitten? Olisiko kunnalla jotain velvollisuuksia yhteistä maisemaa kohtaan? Tätä minun kotiseutuani vieläpä markkinoidaan turisteille erityisen luonnonkauniina, ihan naurettavaa. Muistelevat jotain 20 vuoden takaista aikaa, jolloin tuo olisi ollut vielä tottakin. Nykyään "Tervetuloa X:ään" kyltin ympärillä on ruskeaksi kärähtänyt avohakkuualue, josta on myrsky kaatanut ne viimeisetkin pystyyn jätetyt siemenpuut.

Lapsuudestani ehkä rakkaimman pienen metsänpläntin veti sileäksi seurakunta. Haistakoon pitkän p*skan sekin tekopyhä sakki. Pikkuinen "metsä" oli ehkä kahden tai kolmen omakotitalotontin kokoinen, joten mitään suuria rikkauksia siinä ei ollut kiinni, mutta kaunis se oli, ja jostain syystä siellä oli aina erityisen paljon lintuja. Kyseessä oli seurakunnan mukaan pelkkä "metsänhoito", joka oli sitten ulkoistettu Lassila & Tikanojalle, joka tuli paikalle "hoitamaan" tätä postimerkin kokoista aluetta metsäkoneella toukokuussa. Tilanne olisi ollut koominen ellei se olisi ollut niin surullinen. Moni muukin samasta kylästä tuli pöyristyneenä katselemaan, mitä hemmettiä tässä oikein tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.

Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.

Kosketus todellisuuteen puuttuu ainoastaan heiltä, jotka pistävät taloudellisen hyödyn luonnon edelle.

Miten paljon sinä olet taloudellasi hyödyttänyt luontoa? Ei tarvi kertoa tarkkaa lukua, mutta montako nollaa on perässä? Toivottavasti et kuulu itsekin tähän joukkioon.

Vierailija kirjoitti:

Minustakin olisi ihanaa, jos olisi paaaaljon enemmän täysin luonnontilaista metsää. Se tarkoittaisi sitä, että meidän kaikkien tulisi tyytyä hyvin paljon vaatimattomampaan elämään. Kaikki liittyy kaikkeen. Kuka on siihen valmis? 

Aika moni on siihen valmis, vaikka sinulla ajatus tuntuisi mahdottomalta. Omassa tuttavapiriissäni valtaosa kuluttaa vähän, ei yksityisautoile ellei ole pakko, ei lennä, suosii lähellä tuotettua, on vähentänyt lihan syömistä, ostaa tavaraa vain käytettynä jne.

Eikä sillä ole edes väliä onko siihen valmis vai ei. On täysin välttämätöntä tyytyä tulevaisuudessa paljon vaatimattomampaan elämään. Mitä nopeammin siihen on valmis tyytymään, sitä vähemmän joutuu tulevaisuudessa kärsimään. Ei nämä ole mitenkään vaikeita asioita.

Vierailija kirjoitti:

Minä asun maalla, en ole mikään cityvihreä. Ja minä olen asunut samassa paikassa lapsuudestani asti, kulkenut samoissa maisemissa, kiintynyt näihin metsiin.

Kyllä silloinkin lapsuudessani 90-luvulla hakattiin metsää. 2000-luvun alussakin hakattiin metsää. Koska olen kiintynyt lapsuuteni maisemiin, jokainen kaadettu puu tuntui siltä kuin olisi ystävän menettänyt. Mutta nämä valtavat avohakkuut, että metsä kerrallaan vedetään koko maisema sileäksi, on tuore ilmiö - viimeisen 10 vuoden ajalta.

Tässä ketjussa puhutaan melkein joka viestissä (iso osa kirjoitustyylin perusteella samalta näppikseltä), että money talks. Mutta kertokaapa minulle, miten ihmeessä ne tämän alueen metsänomistajat eivät kuolleet nälkään edellisinä vuosikymmeninä, kun eivät teettäneet valtavia avohakkuita? Ovatko nykypäivän metsänomistajat niin surkeita ja köyhiä sitten? Mistä johtuu tämä hirveä kiire, joka kaikilla tuntuu olevan saada metsistään mahdollisimman nopeasti rahat pois?

Huvittavinta on, että yksi suurimmista avohakkuita teettävistä "metsänomistajista" täällä on kunta. Kunta hakkaa jopa omia puistoalueitaan sileäksi. Tavallisella metsänomistajalla ei kait sitten ole mitään velvollisuutta ajatella yhteistä hyvää, mutta entäs kunnilla ja kaupungeilla sitten? Olisiko kunnalla jotain velvollisuuksia yhteistä maisemaa kohtaan? Tätä minun kotiseutuani vieläpä markkinoidaan turisteille erityisen luonnonkauniina, ihan naurettavaa. Muistelevat jotain 20 vuoden takaista aikaa, jolloin tuo olisi ollut vielä tottakin. Nykyään "Tervetuloa X:ään" kyltin ympärillä on ruskeaksi kärähtänyt avohakkuualue, josta on myrsky kaatanut ne viimeisetkin pystyyn jätetyt siemenpuut.

Lapsuudestani ehkä rakkaimman pienen metsänpläntin veti sileäksi seurakunta. Haistakoon pitkän p*skan sekin tekopyhä sakki. Pikkuinen "metsä" oli ehkä kahden tai kolmen omakotitalotontin kokoinen, joten mitään suuria rikkauksia siinä ei ollut kiinni, mutta kaunis se oli, ja jostain syystä siellä oli aina erityisen paljon lintuja. Kyseessä oli seurakunnan mukaan pelkkä "metsänhoito", joka oli sitten ulkoistettu Lassila & Tikanojalle, joka tuli paikalle "hoitamaan" tätä postimerkin kokoista aluetta metsäkoneella toukokuussa. Tilanne olisi ollut koominen ellei se olisi ollut niin surullinen. Moni muukin samasta kylästä tuli pöyristyneenä katselemaan, mitä hemmettiä tässä oikein tapahtuu.

En tiedä mitä puuta kunnassanne kasvatetaan, mutta eihän niitä puita voi milloin tahansa hakata, niiden täytyy olla tietyn ikäisiä. Kunnan ja seurakunnan puuhat kuulostavat ikäviltä. Kunnan suhteen oletan syynä olleen rahavaikeudet ja vaihtoehtona oli kenties lakkauttaa koulu, huonontaa vanhusten oloja tms. Millaiset perustelut näille annettiin? Mihin rahat menivät? Miten olet itse ollut mukana kuntapolitiikassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin olisi ihanaa, jos olisi paaaaljon enemmän täysin luonnontilaista metsää. Se tarkoittaisi sitä, että meidän kaikkien tulisi tyytyä hyvin paljon vaatimattomampaan elämään. Kaikki liittyy kaikkeen. Kuka on siihen valmis? 

Aika moni on siihen valmis, vaikka sinulla ajatus tuntuisi mahdottomalta. Omassa tuttavapiriissäni valtaosa kuluttaa vähän, ei yksityisautoile ellei ole pakko, ei lennä, suosii lähellä tuotettua, on vähentänyt lihan syömistä, ostaa tavaraa vain käytettynä jne.

Eikä sillä ole edes väliä onko siihen valmis vai ei. On täysin välttämätöntä tyytyä tulevaisuudessa paljon vaatimattomampaan elämään. Mitä nopeammin siihen on valmis tyytymään, sitä vähemmän joutuu tulevaisuudessa kärsimään. Ei nämä ole mitenkään vaikeita asioita.

Nämähän on ihan perusasioita, jotka kuuluu kyllä omaan arkeen. Tarkoitin vähän eri tason vaatimattomuutta.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo aika karua. Monille pienillä saarilla asuville eläimille tuo on varma kuolema jos eivät pysty lentämään tai uimaan pois. Puhumattakaan siitä kuinka rumalta hakattu saarilla näyttää.

Kyllähän on saaren avohakkuu melko brutaalia.

Vähän sama juttu kuin joku pahoittaisi mielensä siitä, että koko loppukesän kauniisti aaltoillut viljapelto on äkkiä barbaarisesti puitu ja jätetty pelkkä sänki. Metsällä on oma elämänkiertonsa, jolla on eri vaiheet ja lopulta puut joko kaadetaan tai kaatuvat omia aikojaan tai esim. salaman sytyttämä metsäpalo uudistaa metsän. Kuulin joskus vanhojen miesten suusta sanonnan, että jos metsää ei sataan vuoteen myy/kaada niin salama sen polttaa. Kannattaa lukea Veikko Huovisen kirja Puukansan Tarina, siinä sama asia tulee esiin oikein hyvin ja miellyttävästi.

Vierailija kirjoitti:

Minä asun maalla, en ole mikään cityvihreä. Ja minä olen asunut samassa paikassa lapsuudestani asti, kulkenut samoissa maisemissa, kiintynyt näihin metsiin.

Kyllä silloinkin lapsuudessani 90-luvulla hakattiin metsää. 2000-luvun alussakin hakattiin metsää. Koska olen kiintynyt lapsuuteni maisemiin, jokainen kaadettu puu tuntui siltä kuin olisi ystävän menettänyt. Mutta nämä valtavat avohakkuut, että metsä kerrallaan vedetään koko maisema sileäksi, on tuore ilmiö - viimeisen 10 vuoden ajalta.

Tässä ketjussa puhutaan melkein joka viestissä (iso osa kirjoitustyylin perusteella samalta näppikseltä), että money talks. Mutta kertokaapa minulle, miten ihmeessä ne tämän alueen metsänomistajat eivät kuolleet nälkään edellisinä vuosikymmeninä, kun eivät teettäneet valtavia avohakkuita? Ovatko nykypäivän metsänomistajat niin surkeita ja köyhiä sitten? Mistä johtuu tämä hirveä kiire, joka kaikilla tuntuu olevan saada metsistään mahdollisimman nopeasti rahat pois?

Huvittavinta on, että yksi suurimmista avohakkuita teettävistä "metsänomistajista" täällä on kunta. Kunta hakkaa jopa omia puistoalueitaan sileäksi. Tavallisella metsänomistajalla ei kait sitten ole mitään velvollisuutta ajatella yhteistä hyvää, mutta entäs kunnilla ja kaupungeilla sitten? Olisiko kunnalla jotain velvollisuuksia yhteistä maisemaa kohtaan? Tätä minun kotiseutuani vieläpä markkinoidaan turisteille erityisen luonnonkauniina, ihan naurettavaa. Muistelevat jotain 20 vuoden takaista aikaa, jolloin tuo olisi ollut vielä tottakin. Nykyään "Tervetuloa X:ään" kyltin ympärillä on ruskeaksi kärähtänyt avohakkuualue, josta on myrsky kaatanut ne viimeisetkin pystyyn jätetyt siemenpuut.

Lapsuudestani ehkä rakkaimman pienen metsänpläntin veti sileäksi seurakunta. Haistakoon pitkän p*skan sekin tekopyhä sakki. Pikkuinen "metsä" oli ehkä kahden tai kolmen omakotitalotontin kokoinen, joten mitään suuria rikkauksia siinä ei ollut kiinni, mutta kaunis se oli, ja jostain syystä siellä oli aina erityisen paljon lintuja. Kyseessä oli seurakunnan mukaan pelkkä "metsänhoito", joka oli sitten ulkoistettu Lassila & Tikanojalle, joka tuli paikalle "hoitamaan" tätä postimerkin kokoista aluetta metsäkoneella toukokuussa. Tilanne olisi ollut koominen ellei se olisi ollut niin surullinen. Moni muukin samasta kylästä tuli pöyristyneenä katselemaan, mitä hemmettiä tässä oikein tapahtuu.

Kiitos tästä kommentista. Näitä järjettömiä avohakkuita ei todellakaan kauhistele pelkät "cityvihreät".

Kun luen näitä, niin tulee mieleen että jokamiehen oikeutta pitäisi ryhtyä rajoittamaan, kun siitä näköjään seuraa, että toisten omaisuutta omitaan omaksi ja ruvetaan vaatimaan rajoituksia sen käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vähän sama juttu kuin joku pahoittaisi mielensä siitä, että koko loppukesän kauniisti aaltoillut viljapelto on äkkiä barbaarisesti puitu ja jätetty pelkkä sänki. Metsällä on oma elämänkiertonsa, jolla on eri vaiheet ja lopulta puut joko kaadetaan tai kaatuvat omia aikojaan tai esim. salaman sytyttämä metsäpalo uudistaa metsän. Kuulin joskus vanhojen miesten suusta sanonnan, että jos metsää ei sataan vuoteen myy/kaada niin salama sen polttaa. Kannattaa lukea Veikko Huovisen kirja Puukansan Tarina, siinä sama asia tulee esiin oikein hyvin ja miellyttävästi.

Kun ihmiset on näin pihalla, ei tarvitse ihmetellä kiihtyvää luontokatoa ja lajikirjon nopeaa kutistumista. Jotkut ihan oikeasti luulee, että metsässä puut pitää kaataa, koska lahopuut on turhia. Nämä ihmiset ehkä nukkui peruskoulun biologian tunnit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin olisi ihanaa, jos olisi paaaaljon enemmän täysin luonnontilaista metsää. Se tarkoittaisi sitä, että meidän kaikkien tulisi tyytyä hyvin paljon vaatimattomampaan elämään. Kaikki liittyy kaikkeen. Kuka on siihen valmis? 

Aika moni on siihen valmis, vaikka sinulla ajatus tuntuisi mahdottomalta. Omassa tuttavapiriissäni valtaosa kuluttaa vähän, ei yksityisautoile ellei ole pakko, ei lennä, suosii lähellä tuotettua, on vähentänyt lihan syömistä, ostaa tavaraa vain käytettynä jne.

Eikä sillä ole edes väliä onko siihen valmis vai ei. On täysin välttämätöntä tyytyä tulevaisuudessa paljon vaatimattomampaan elämään. Mitä nopeammin siihen on valmis tyytymään, sitä vähemmän joutuu tulevaisuudessa kärsimään. Ei nämä ole mitenkään vaikeita asioita.

Nämähän on ihan perusasioita, jotka kuuluu kyllä omaan arkeen. Tarkoitin vähän eri tason vaatimattomuutta.

Jännästi onnistui se eri tasonkin vaatimattomuus valtaosalta ihmisiä vielä noin 100 vuotta sitten.