Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS – Hakattu mielenmaisema
06.10.2021 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008260037.html
Tiivistettynä:
Jussille lapsuudesta tärkeä saari on avohakattu ja maisema pilattu. Jussi on vihainen, koska kaunis maisema on mennyttä.
Mitä mieltä? Minä ihmettelen, miksei Jussi ole ostanut tätä saarta itselleen, jos hän näin kokee omistavansa sen? Sen lisäksi, että Jussi on saanut vuosikymmenet käydä ilmaiseksi saaressa, "jonkun" näkymättömän olisi pitänyt ilmaiseksi säästää maisemaa ikuisesti. Ikäänkuin jokainen metsänomistaja olisi upporikas ja paha.
Kommentit (317)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisille metsä on aina ollut ennenkaikkea toimeentulon lähde, ihan paskapuhetta joku höpinä suomalaisten "erityisestä metsäsuhteesta" jne. Eurot ja oravannahat siinä merkitsee eikä mikään muu, nykyäänkään vaikka jo tiedetään avohakkuiden vaikutukset muuhun ekosysteemiin. Että ainakin tuon korkealentoisen lätinän voisi jo lopettaa.
Ihmiset tarvii euroja ja oravannahkoja saadakseen leipää pöytään. Se voi tulla yllätyksenä, jos itselle raha tulee seinästä. Toivottavasti et mitään sosiaalietuuksia nauti, niistäkin osa on maksettu puiden itkulla.
No näinhän mä juuri kirjoitin. Turha puhua suomalaisista jonain metsän kanssa yhteydessä olevana luontokansana kun todellisuudessa kaikelle on hintalappu. "Metsä on aina ollut suomalaisille pyhä paikka" :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuvottava maisema.
Hienoa tietenkin, jos avohakkuiden tilaajat saavat ostaa uuden auton itselleen ja pystyvät edelleen asumaan maalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsänomistaja olisi tienannut isommat rahat, jos hän olisi myynyt saarensa metso-ohjelmaan eli suojeluun. Suojeluohjelmasta saatu korvaus puuston arvosta on verotonta (voittaa heti 30%), eikä metsänomistajan olisi tarvinnut maksaa kalliita korjuukustannuksia, istutusta ja harvennuksia. Tyhmästi teki.
Ja samalla olisi hänen jälkeentulevat sukupolvensa menettäneet perintömetsänsä ja toimeentulonsa. Toki jos itsekkäästi ajattelee vain omaa napaansa ja omaa rahallista etuaan, sitten noin.
Ne rahat olisi voinut sijoittaa johonkin tuottavampaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisille metsä on aina ollut ennenkaikkea toimeentulon lähde, ihan paskapuhetta joku höpinä suomalaisten "erityisestä metsäsuhteesta" jne. Eurot ja oravannahat siinä merkitsee eikä mikään muu, nykyäänkään vaikka jo tiedetään avohakkuiden vaikutukset muuhun ekosysteemiin. Että ainakin tuon korkealentoisen lätinän voisi jo lopettaa.
Ihmiset tarvii euroja ja oravannahkoja saadakseen leipää pöytään. Se voi tulla yllätyksenä, jos itselle raha tulee seinästä. Toivottavasti et mitään sosiaalietuuksia nauti, niistäkin osa on maksettu puiden itkulla.
No näinhän mä juuri kirjoitin. Turha puhua suomalaisista jonain metsän kanssa yhteydessä olevana luontokansana kun todellisuudessa kaikelle on hintalappu. "Metsä on aina ollut suomalaisille pyhä paikka" :D
Miten helvetin pihalla ihminen voi olla? Mistä kuvittelet luonnonkansojen saavan toimeentulonsa, jos ei metsistä? Digiloikista? Elävät Pyhällä Hengellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsänomistaja olisi tienannut isommat rahat, jos hän olisi myynyt saarensa metso-ohjelmaan eli suojeluun. Suojeluohjelmasta saatu korvaus puuston arvosta on verotonta (voittaa heti 30%), eikä metsänomistajan olisi tarvinnut maksaa kalliita korjuukustannuksia, istutusta ja harvennuksia. Tyhmästi teki.
Ja samalla olisi hänen jälkeentulevat sukupolvensa menettäneet perintömetsänsä ja toimeentulonsa. Toki jos itsekkäästi ajattelee vain omaa napaansa ja omaa rahallista etuaan, sitten noin.
Ne rahat olisi voinut sijoittaa johonkin tuottavampaan.
Hih.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tuo aivan hirveän näköistä ja pilaa kyllä hienon järvialueen täysin.
Onneksi minulla on ikioma saari.
Vierailija kirjoitti:
Kuvottava maisema.
Hienoa tietenkin, jos avohakkuiden tilaajat saavat ostaa uuden auton itselleen ja pystyvät edelleen asumaan maalla.
Kukaan itkijöistä täällä ei ole vielä vastannut: montako euroa olet laittanut itse likoon? Mitä olet tehnyt metsien hyväksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa tehdä omaisuudelleen mitä haluaa.
Kun tämäkin ihminen joka tuon avohakkuun saarelleen teetti, oli kuitenkin ostanut aikoinaan saaren.Ja hoitanut metsää ja kasvattunut sen, niin tottahan hän saa myös käyttää ne puut omaksi tulokseen.
Ilmaiseksiko pitäisi muille antaa se metsä sieltä, heidän ikiomaksi maisemakseen?
Ja tuollaisen saaresta ei metsää kannata myydä mitään pientä siivua, jo kulut siitä veisivät kaikki tuotot. Metsäkoneen vieminen keskellä suurta vettä olevalle saarelle, on jo melkoinen homma.
Samoin kun puun sieltä pois kuljettaminen.
Paljon todennäköisemmin tuo avohakkuun teettänyt on aikoinaan perinyt saaren eikä hänellä ole siihen minkäänlaista tunnesidettä. Itse maalta kotoisin olevana metsänomistajana voin ikäväkseni kertoa, että moni maalla asuva palstansa perinyt metsänomistaja"kolleega" vähät välittää luonnosta tai maisemista. Metsillä on heille pelkästään taloudellinen arvo eli kaikki mikä ei ole just siinä silmien alla kelpaa avohakattavaksi. Ja näillä tyypeillä se ei ole sitä että rahat olisivat niin tiukilla että olisi mitenkään PAKKO myydä metsää, sitä nyt vaan myydään koska sitä sattuu olemaan ja halutaan isompi auto kuin naapurilla. Suomalaisten hehkutettu luontosuhde on pääasiassa pelkkää markkinahemmojen sanahelinää.
Minullakin on peritty saari, mutta ei tulisi mieleenkään avohakata sitä.
Jos Jussikin olisi jokamiehenoikeuksien sijaan joutunut maksamaan muhevat summat saaren vuosikausien, anteeksi vuosiKYMMENTEN hyödyntämisestään, olisi ollut omistajalle ehkä kannattavampaa säästää metsät.
Suomalaiset (lue: kaupunkilaiset) haluavat ilmaista virkistyskäyttöön tarkoitettua lääniä, jonka matkailu- ja virkistyskäytöstä he eivät kuitenkaan halua maksaa mitään. Eli suomeksi sanottuna ovat vastuuttomia lapsia, jotka eivät ymmärrä että joku niitäkin maisemia hoitaa ja käyttää siihen paljon rahaa.
Luontoarvoista turha lätistä, jos ei asu siellä luonnossa metsästäen ja kalastaen, vaan käy lomillaan ihailemassa maisemia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avohakkuiden vastustajat. Money talks. Kerätkää rahaa ja ostakaa metsää. Mikä on tekosyynne olla tekemättä näin?
Yksinkertaisen ihmisen heitto. Tässä on nyt hieman monimutkaisemmista asioista kyse kuin pahasta Jussista ja hyvästä metsänomistajasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsänomistaja olisi tienannut isommat rahat, jos hän olisi myynyt saarensa metso-ohjelmaan eli suojeluun. Suojeluohjelmasta saatu korvaus puuston arvosta on verotonta (voittaa heti 30%), eikä metsänomistajan olisi tarvinnut maksaa kalliita korjuukustannuksia, istutusta ja harvennuksia. Tyhmästi teki.
Ja samalla olisi hänen jälkeentulevat sukupolvensa menettäneet perintömetsänsä ja toimeentulonsa. Toki jos itsekkäästi ajattelee vain omaa napaansa ja omaa rahallista etuaan, sitten noin.
Ne rahat olisi voinut sijoittaa johonkin tuottavampaan.
Mikä voisi olla tuottavampaa kuin kasvava metsä? Enkä nyt puhu pelkästään rahasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin järkyttynyt kun lapsuuden ihana pulkkamäkikin jo kasvaa täynnä ensiharvennus männikköä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avohakkuiden vastustajat. Money talks. Kerätkää rahaa ja ostakaa metsää. Mikä on tekosyynne olla tekemättä näin?
Yksinkertaisen ihmisen heitto. Tässä on nyt hieman monimutkaisemmista asioista kyse kuin pahasta Jussista ja hyvästä metsänomistajasta.
Et keksinyt tarpeeksi hyvää tekosyytä, joten päätit alentua keskustelutaidoissasi päiväkoti-ikäisen tasolle. Sitten kun pääset takaisin sieltä aikuisuuden maailmaan, voit rohkeasti kertoa listasi tekosyitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa tehdä omaisuudelleen mitä haluaa.
Kun tämäkin ihminen joka tuon avohakkuun saarelleen teetti, oli kuitenkin ostanut aikoinaan saaren.Ja hoitanut metsää ja kasvattunut sen, niin tottahan hän saa myös käyttää ne puut omaksi tulokseen.
Ilmaiseksiko pitäisi muille antaa se metsä sieltä, heidän ikiomaksi maisemakseen?
Ja tuollaisen saaresta ei metsää kannata myydä mitään pientä siivua, jo kulut siitä veisivät kaikki tuotot. Metsäkoneen vieminen keskellä suurta vettä olevalle saarelle, on jo melkoinen homma.
Samoin kun puun sieltä pois kuljettaminen.
Paljon todennäköisemmin tuo avohakkuun teettänyt on aikoinaan perinyt saaren eikä hänellä ole siihen minkäänlaista tunnesidettä. Itse maalta kotoisin olevana metsänomistajana voin ikäväkseni kertoa, että moni maalla asuva palstansa perinyt metsänomistaja"kolleega" vähät välittää luonnosta tai maisemista. Metsillä on heille pelkästään taloudellinen arvo eli kaikki mikä ei ole just siinä silmien alla kelpaa avohakattavaksi. Ja näillä tyypeillä se ei ole sitä että rahat olisivat niin tiukilla että olisi mitenkään PAKKO myydä metsää, sitä nyt vaan myydään koska sitä sattuu olemaan ja halutaan isompi auto kuin naapurilla. Suomalaisten hehkutettu luontosuhde on pääasiassa pelkkää markkinahemmojen sanahelinää.
Minullakin on peritty saari, mutta ei tulisi mieleenkään avohakata sitä.
Eli kommenttisi on pohjimmiltaan: "vain kaupunkilaisvihreän luontosuhde on aito luontosuhde" ja mielestäsi maalaisilla jotka asuu siellä luonnon keskellä ei voi olla niin aitoa luontosuhdetta kuin kaupungissa asuvalla vihreällä joka sanelee betonikuutiostaan miten koko suomen tulee elää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa tehdä omaisuudelleen mitä haluaa.
Kun tämäkin ihminen joka tuon avohakkuun saarelleen teetti, oli kuitenkin ostanut aikoinaan saaren.Ja hoitanut metsää ja kasvattunut sen, niin tottahan hän saa myös käyttää ne puut omaksi tulokseen.
Ilmaiseksiko pitäisi muille antaa se metsä sieltä, heidän ikiomaksi maisemakseen?
Ja tuollaisen saaresta ei metsää kannata myydä mitään pientä siivua, jo kulut siitä veisivät kaikki tuotot. Metsäkoneen vieminen keskellä suurta vettä olevalle saarelle, on jo melkoinen homma.
Samoin kun puun sieltä pois kuljettaminen.
Paljon todennäköisemmin tuo avohakkuun teettänyt on aikoinaan perinyt saaren eikä hänellä ole siihen minkäänlaista tunnesidettä. Itse maalta kotoisin olevana metsänomistajana voin ikäväkseni kertoa, että moni maalla asuva palstansa perinyt metsänomistaja"kolleega" vähät välittää luonnosta tai maisemista. Metsillä on heille pelkästään taloudellinen arvo eli kaikki mikä ei ole just siinä silmien alla kelpaa avohakattavaksi. Ja näillä tyypeillä se ei ole sitä että rahat olisivat niin tiukilla että olisi mitenkään PAKKO myydä metsää, sitä nyt vaan myydään koska sitä sattuu olemaan ja halutaan isompi auto kuin naapurilla. Suomalaisten hehkutettu luontosuhde on pääasiassa pelkkää markkinahemmojen sanahelinää.
Minullakin on peritty saari, mutta ei tulisi mieleenkään avohakata sitä.
Eli kommenttisi on pohjimmiltaan: "vain kaupunkilaisvihreän luontosuhde on aito luontosuhde" ja mielestäsi maalaisilla jotka asuu siellä luonnon keskellä ei voi olla niin aitoa luontosuhdetta kuin kaupungissa asuvalla vihreällä joka sanelee betonikuutiostaan miten koko suomen tulee elää?
Tässä tiivistettynä se, miksi en äänestä Vihreitä, vaikka luonto on minulle tärkeää. He eivät ylimielisyydeltään kykene näkemään asioita niin kuin ne ovat, vaan haluavat nähdä asiat aina siinä valossa, jossa he saavat paistatella mahdollisimman "hyvinä ihmisinä", vaikka miten epäloogisin perustein. : D
Vierailija kirjoitti:
Paljon todennäköisemmin tuo avohakkuun teettänyt on aikoinaan perinyt saaren eikä hänellä ole siihen minkäänlaista tunnesidettä. Itse maalta kotoisin olevana metsänomistajana voin ikäväkseni kertoa, että moni maalla asuva palstansa perinyt metsänomistaja"kolleega" vähät välittää luonnosta tai maisemista. Metsillä on heille pelkästään taloudellinen arvo eli kaikki mikä ei ole just siinä silmien alla kelpaa avohakattavaksi. Ja näillä tyypeillä se ei ole sitä että rahat olisivat niin tiukilla että olisi mitenkään PAKKO myydä metsää, sitä nyt vaan myydään koska sitä sattuu olemaan ja halutaan isompi auto kuin naapurilla. Suomalaisten hehkutettu luontosuhde on pääasiassa pelkkää markkinahemmojen sanahelinää.
Minullakin on peritty saari, mutta ei tulisi mieleenkään avohakata sitä.
Minä en omista metsää, mutta silti tiedän sellaisen yleissivistykseen kuuluvan faktan, että jos metsää aikoo hakata niin se tehdään, kun metsä on tietyn ikäistä, siinä on tietty ihanteellinen aikaikkuna. Ei siksi, että nyt tarvitsen auton tms. Miten et metsänomistajana tiedä tätä? Vai keksitkö tarinan päästäsi?
Arvostan toki sitä, että et aio omaa metsääsi hakata ja muutkin saavat tästä kauniista metsästä iloita, mutta olisi sinusta varmaan outoa jos alkaisin sitä vaatimalla vaatimaan, ilmaiseksi.
"Vain alle viisi prosenttia Suomen metsistä on luonnontilaista."
Eli 95% Suomen metsistä on ihmisen muokkaamaa ja tuhoamaa.
Vierailija kirjoitti:
"Vain alle viisi prosenttia Suomen metsistä on luonnontilaista."
Eli 95% Suomen metsistä on ihmisen muokkaamaa ja tuhoamaa.
Nyt siis sinulla hyvä hetki ostaa metsää ja suojella sitä!
Tuo metsä oli itsekseen kasvanut (sanottu jutussa) ja todennäköisesti peritty. Joten ei siihen välttämättä kovasti ole panostettu, ehkä ei ollenkaan koska saarilla on hankalaa ja kallista tehdä metsätöitä.
Metsänomistajat voisivat mennä oikeisiin töihin niin ei olisi raha niin tiukassa. Vessapaperiksi vaan!
Paikkakunnan turismille ja maineelle haitta voi olla suurikin, varsinkin näinä päivinä.
Tuossa myös selviää hyvin miten kaavamerkinnät yms. sertifikaatit ovat ihan vitsi. Tuollahan avohakkuu oli periaatteessa kielletty, mutta siihen riittää siis että jättää pari puuta pystyyn. Moni tavallinen pulliainen voi luulla että lähimetsä on turvassa kun kaavaa katsoo, mutta yllättyy kun koneet tulee paikalle.
Moni myös antaa rahaa Luonnonperintösäätiölle, joka ostaa ja rauhoittaa metsiä.
Alue: Aihe vapaa
Hesari voisi edes yrittää esittää objektiivista mediaa. Aika mustavalkoinen, yksipuolinen juttu.