Lue keskustelun säännöt.
Nahka olisi ekologinen materiaali, miksi tilalle väkisin mikromuovit ja muut?
05.10.2021 |
Olen tätä miettinyt pitkään ja yhä totean, että ei ole järkeä lakata käyttämästä luonnonmateriaaleja. Maailma hukkuu keinotekoisten materiaalien mikropartikkeleihin jo nyt. Siitä huolimatta autonvalmistajatkin on saatu samaan ansaan, kun penkkien nahkaverhoiluista ollaan luopumassa.
https://www.is.fi/autot/art-2000008310296.html
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä minäkään en ymmärrä. Öyhötetään muovia ja vaaditaan ekologisuutta. Laadukas nahka- ja turkisvaate kestävät vuosikymmeniä hyvällä hoidolla, ja ovat täysin biohajoavia.
Nahkojen käsittely ja työstäminen käyttökelpoiseksi materiaaliksi on järkyttävän saastuttavaa. Työntekijöillä Aasiassa mm ei minkäänlaisia suojaimia kun myrkkyjä käsittelevät ja kaikki se likavesi päästetään vesistöön puhdistamatta. Ekologia on kaukana nahkavaatteen tai kenkien valmistuksesta.
Aasiassa se nahka vain kyllästetään kromisuoloilla koska se on helppoa ja halpaa.
Perinteisesti nahka on parkittu luonnosta saatavilla tanniineilla joka vaatii vähän enemmän vaivaa mutta on täysin ekologista ja myrkytöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nahka ei ole ekologista nähnytkään. Et taida tietää, että nahasta otetaan vahvoilla kemikaaleilla kaikki roipe ja väri irti, sen jälkeen nahka vielä värjätään. Kasvipohjaisilla aineilla koko lysti kestää 20 kertaa kauemmin. Päälle tietenkin eläimen kasvatus, ruokinta ja metaanipäästöt.
Ekologisinta on nämä uudet laboratoriossa kasvatetut sieni ym pohjaiset bionahkajäljitelmät. Niillä tullaan ihan kohta korvaamaan iso osa luonnonnahoista laukuissa ja vaatteissa. Ovat laadultaan aitoa nahkaa tasalaatuisempia.
Ja pakkoko sitä nahkaa on käsitellä kromisuoloilla kasvipohjaisen parkitsemisen sijaan?
Laatu ja ekologisuus maksaa, niin se menee aivan kaikilla aloilla.
Eiköhän ongelma ole ennemminkin pikamuoti. Siinä ei paljoa auta onko vanha takki muovia vai nahkaa, jos ostetaan joka vuosi uusi muodin takia. Somevaikuttajat ja julkkikset näyttävät esimerkkiä. Vaatteiden ostosta tulee kiva olo ja on mukava jutella uusista hankinnoista samanhenkisten kanssa. Miksipä siis ostaisi 200 euron nahkatakin, kun samalla rahalla saa monta halvempaa, nehän heitetään pois vuoden päästä että saadaan kaappiin tilaa.
Pitäisi saada aika iso ajatuspyörä käännettyä, että kaikki ostaisivat ajatuksella: käytän tätä seuraavat 20 v. Ja tämä myös koskemaan elektroniikkaa, sisustusta jne. Sitten voitaisi puhua taas kestävistä materiaaleista.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ongelma ole ennemminkin pikamuoti. Siinä ei paljoa auta onko vanha takki muovia vai nahkaa, jos ostetaan joka vuosi uusi muodin takia. Somevaikuttajat ja julkkikset näyttävät esimerkkiä. Vaatteiden ostosta tulee kiva olo ja on mukava jutella uusista hankinnoista samanhenkisten kanssa. Miksipä siis ostaisi 200 euron nahkatakin, kun samalla rahalla saa monta halvempaa, nehän heitetään pois vuoden päästä että saadaan kaappiin tilaa.
Pitäisi saada aika iso ajatuspyörä käännettyä, että kaikki ostaisivat ajatuksella: käytän tätä seuraavat 20 v. Ja tämä myös koskemaan elektroniikkaa, sisustusta jne. Sitten voitaisi puhua taas kestävistä materiaaleista.
Ei nykyaikainen halpatuotantohöttö edes kestä 20v käyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Nahkojen muokkaus kuormittaa ympäristöä aika rajusti, etenkin vedenkulutus on suuri. Sentään kromiparkkauksesta on pääosin jo luovuttu, mutta eipä nuo edelleenkään ole mitään joutsenmerkki-aineita, millä nahka parkitaan...
Isea on ollut hyvä, siirytään luontoa kuormittavasta vähemmän kuormittavaan, mutta sitten lopputulos onkin shaissea, taas. Ei silloin aikoinaan tiedetty mikromuovista mitään, ei siitä puhuttu kunnolla edes kymmenen vuotta sitten.
Mutta nahka kestää hoidettuna huomattavasti pidempään kuin muovinen vastine.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on n. 15 vuoden vanha nahkasohva ja on lähes kuin uusi. Kuinkahan moni kangassohvan omistaja on 15 vuoden aikana ehtinyt pesemään pääliset kymmeniä kertoa tai ostamaan uudet pääliset.
Tai kuinka monta sohvaa joku on ostanut 15 vuoden aikana.
Samoin, kun menimme naimisiin 1993 ostimme nahkasohvan kulahtaneen kangassohvan tilalle. Still going strong. Mitä siitä on nyt, 28 vuotta. Ei edes ole kulunut. Joskus vähän pyyhkäistään.
Vierailija kirjoitti:
Ihmistä ja eläintä ei voi eikä pidä rinnastaa. Tässä keskustelussa oli ideana luonnonmukaisen materiaalin käytön vertaaminen maapalloa saastuttaviin materiaaleihin. Pysykää aiheessa, kiitos.
Ihminen on eläin siinä missä muutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Nahan ja turkiksen välillä ei ole olennaista eroa. Turkiseläinten kasvatukseen liittyvistä ongelmista löytyy tietoa muun muassa Eläinsuojeluliitto Animalian ja Oikeutta eläimille -yhdistyksen sivuilta. Turkiseläimiä kasvatetaan yleensä vain turkiksen takia. Nahan epäeettisyys voi olla vaikeammin hahmotettavissa, koska nahalla on niin kutsutusti lihateollisuuden sivutuotteen leima.
Eläinten osien yhteenlaskettu arvo ratkaisee, kuinka kannattavaa eläinten kasvatus on. Suurin osa teuraseläimestä saatavasta tuotosta tulee lihasta, mutta nahka on lihan jälkeen toiseksi arvokkain ruhon osa. Esimerkiksi naudanruhon rahallisesta arvosta nahan osuus on noin 10 %. Muiden sivutuotteiden (luut, sisäelimet ja niin edelleen) yhteenlaskettu rahallinen arvo on noin 20 %.
Suurin osa nahkatuotteista on peräisin teuraseläimistä, jotka ovat eläneet tehdasmaisissa tehomaatalouden oloissa. Liha-, maito- ja nahkateollisuus ovat siis samaa teollisuutta. Maailman suurimmista lihantuottajista monet jatkojalostavat nahat omissa nahkatehtaissaan. Nahkateollisuus linkittyy maidontuotantoon muun muassa siten, että nuorten vasikoiden pehmeä nahka on haluttua raaka-ainetta. Lehmän on synnytettävä vuosittain, jotta maidontuotanto pysyy käynnissä. Vasikat teurastetaan usein jo parin kuukauden ikäisinä. Osa vasikannahoista on puolestaan peräisin syntymättömistä vasikoista. Ne joko on abortoitu nahan takia tai ne tapetaan emänsä teurastuksen yhteydessä.
Nahkateollisuus käyttää niin tehotuotannossa olevia eläimiä kuin luonnonvaraisiakin eläimiä. Nahka voi nautojen lisäksi olla peräisin muun muassa sioista, hevosista, lampaista, vuohista, poroista, biisoneista, mufloneista, kenguruista, koirista, käärmeistä, kameleista, strutseista ja alligaattoreista. Myös ankeriaan-, sammakon-, seepran-, villisian-, saksanhirven-, norsun-, tiikerin-, hain-, delfiinin-, hylkeen- ja mursunnahkaa käytetään. Esimerkiksi kengurunnahkaa käytetään muun muassa urheilujalkineissa. Noin kolmannes eksoottisten eläinlajien nahoista on peräisin uhanalaisista eläimistä."
Nahantuotanto saastuttaa myös ympäristöä. Eläinten kasvatus aiheuttaa ympäristöongelmia, kuten myös nahkatavaroiden valmistus. Nahkaa muun muassa liotetaan, muokataan ja värjätään sekä käsitellään useilla kemikaaleilla. Valtaosa nahkatavaroista käsitellään kromilla. Tällöin ympäristöön pääsee useita myrkyllisiä aineita, kuten lyijyä, sinkkiä, formaldehydiä, väriaineita ja muita syanidipohjaisia yhdisteitä. Energian suurkuluttajana nahkateollisuus on samaa luokkaa alumiini-, paperi-, teräs-, sementti- ja öljyteollisuuden kanssa.
Nahkatuotteet ovat periaatteessa biologisesti hajoavia, mutta parkitsemisaineen päätehtävänä on kollageenisäikeiden stabiloiminen niiden biologisen hajoamisen ehkäisemiseksi. Keinonahkatuotteet eivät aina ole ympäristöystävällisempi vaihtoehto, mutta tulevaisuudessa tilanne on toivottavasti aina niin. Esimekiksi USA:ssa on myynnissä kenkiä, joiden raaka- aineena on käytetty kierrätettyjä muovipulloja ja autonrenkaita. Kenkiä voi valmistaa myös kasvikuidusta."
lisätietoa:
https://vegaaniliitto.fi/tietoa/miksi-veganismi/elainten-olot/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nahantuotanto saastuttaa myös ympäristöä. Eläinten kasvatus aiheuttaa ympäristöongelmia, kuten myös nahkatavaroiden valmistus. Nahkaa muun muassa liotetaan, muokataan ja värjätään sekä käsitellään useilla kemikaaleilla. Valtaosa nahkatavaroista käsitellään kromilla. Tällöin ympäristöön pääsee useita myrkyllisiä aineita, kuten lyijyä, sinkkiä, formaldehydiä, väriaineita ja muita syanidipohjaisia yhdisteitä. Energian suurkuluttajana nahkateollisuus on samaa luokkaa alumiini-, paperi-, teräs-, sementti- ja öljyteollisuuden kanssa.
Liiton mukaan aktivistit löysivät minkkitilalta neljä kuollutta eläintä ja joitakin joilla oli haavoja. He kertoivat myös nähneensä muutamien minkkien välistä kannibalismia tai toisten minkkien puremista. Kettu ja supitilalla aktivistit olivat puolestaan nähneet suuria kettuja ja joillain eläimillä oli ollut haavoja ja silmä tai jalkaoireita. Nykytilanne näillä tarhoilla ei paljon parempi.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b0949651-e382-4ad5-af1a-34e2f5ffc108
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että nahkaa ei yksinkertaisesti riitä. Eikä riitä edes kasvisperäisiä kuituja. Vaatteiden kulutus on aivan käsittämättömän suurta ja siksi kaikki vaatetuotannon kasvo on käytännössä muovia.
Oiskohan syytä sitten tarkistaa sitä muotia ja vaatteiden käyttöä. Samoilla housuilla voi kulkea myös kahdesti. Hyvin hoidettu turkis säilyy maailman tappiin.
Vierailija kirjoitti:
Nahkahousut on niin seksikkäätkin.
No jos tykkää roikottaa mukanaan jotain eläimenraatoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noihan on ties missä kemikaalikeitoksissa pyöriteltyjä, tossa tälläkin sivulla olevassa linkissä asiaa käsitelty.
Vierailija kirjoitti:
Nahka ei ole vegaanista.
Oletko valmis ottamaan vastuun merenpinnan noususta, laajojen alueiden muuttumisesta elinkelvottomiksi ja muista ilmastonmuutokset seurauksista jos käytät nahkaa?
Ime munaa ja pidä turpa kiinni
Ja nuohan "nahkatuotteet" on usein todellisuudessa itse muovia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että nahkaa ei yksinkertaisesti riitä. Eikä riitä edes kasvisperäisiä kuituja. Vaatteiden kulutus on aivan käsittämättömän suurta ja siksi kaikki vaatetuotannon kasvo on käytännössä muovia.
Oiskohan syytä sitten tarkistaa sitä muotia ja vaatteiden käyttöä. Samoilla housuilla voi kulkea myös kahdesti. Hyvin hoidettu turkis säilyy maailman tappiin.
Nahkahousuja on vaikea kunnolla pestä, ainakaan perinteiseen tapaan. Liat piintyy ja imeytyy helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nahka ei ole vegaanista.
Oletko valmis ottamaan vastuun merenpinnan noususta, laajojen alueiden muuttumisesta elinkelvottomiksi ja muista ilmastonmuutokset seurauksista jos käytät nahkaa?
Ime munaa ja pidä turpa kiinni
Alkuperäinen kommentti vuodelta 2021 johon huutelet. Kirjottaja tuskin enää paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että nahkaa ei yksinkertaisesti riitä. Eikä riitä edes kasvisperäisiä kuituja. Vaatteiden kulutus on aivan käsittämättömän suurta ja siksi kaikki vaatetuotannon kasvo on käytännössä muovia.
Oiskohan syytä sitten tarkistaa sitä muotia ja vaatteiden käyttöä. Samoilla housuilla voi kulkea myös kahdesti. Hyvin hoidettu turkis säilyy maailman tappiin.
Nahkahousuja on vaikea kunnolla pestä, ainakaan perinteiseen tapaan. Liat piintyy ja imeytyy helposti.
Plus mitä suhun itsees niistä imeytyy.
Nahka ei ole ekologista nähnytkään. Et taida tietää, että nahasta otetaan vahvoilla kemikaaleilla kaikki roipe ja väri irti, sen jälkeen nahka vielä värjätään. Kasvipohjaisilla aineilla koko lysti kestää 20 kertaa kauemmin. Päälle tietenkin eläimen kasvatus, ruokinta ja metaanipäästöt.
Ekologisinta on nämä uudet laboratoriossa kasvatetut sieni ym pohjaiset bionahkajäljitelmät. Niillä tullaan ihan kohta korvaamaan iso osa luonnonnahoista laukuissa ja vaatteissa. Ovat laadultaan aitoa nahkaa tasalaatuisempia.