Lue keskustelun säännöt.
Nahka olisi ekologinen materiaali, miksi tilalle väkisin mikromuovit ja muut?
05.10.2021 |
Olen tätä miettinyt pitkään ja yhä totean, että ei ole järkeä lakata käyttämästä luonnonmateriaaleja. Maailma hukkuu keinotekoisten materiaalien mikropartikkeleihin jo nyt. Siitä huolimatta autonvalmistajatkin on saatu samaan ansaan, kun penkkien nahkaverhoiluista ollaan luopumassa.
https://www.is.fi/autot/art-2000008310296.html
Kommentit (64)
Tässä on se ikuisuuskysymys eli eettisyys vs. ekologisuus. Vegaanit ym. vastaavat vouhkaajat painottavat eettisyyden perään, eli eläin ei saa kärsiä, mutta samaan aikaan käytetään mikromuovia ja öljystä tehtyjä vaatteita surutta, eli tuhotaan sitä luontoa vielä vähän enemmän. Luontoko saa kärsiä?
Joo, (uusia) turkiksia en minäkään käytä, mutta nahkaa käytän ja tulen aina käyttämään. Hyvin hoidettuna säilyy vuosikymmeniä, niin kuin turkiksetkin. Jos löytäisin esim. kirpparilta vanhan turkin, voisin hyvinkin harkita käytetyn ostamista. En tosin ehkä kokoturkkia, mutta takin, jossa on aitoa turkista esim. kaula-aukossa, eikä mitään nukkaantunutta muovia, joka saa takin elähtämään ennen aikaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä minäkään en ymmärrä. Öyhötetään muovia ja vaaditaan ekologisuutta. Laadukas nahka- ja turkisvaate kestävät vuosikymmeniä hyvällä hoidolla, ja ovat täysin biohajoavia.
Nahkojen käsittely ja työstäminen käyttökelpoiseksi materiaaliksi on järkyttävän saastuttavaa. Työntekijöillä Aasiassa mm ei minkäänlaisia suojaimia kun myrkkyjä käsittelevät ja kaikki se likavesi päästetään vesistöön puhdistamatta. Ekologia on kaukana nahkavaatteen tai kenkien valmistuksesta.
Missä Aasialaisessa teollisuustuotannossa on sitten ekologia kohdillaan? Niinpä, ei missään. Syy ei ole nahkassa materiaalina, vaan Aasiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä minäkään en ymmärrä. Öyhötetään muovia ja vaaditaan ekologisuutta. Laadukas nahka- ja turkisvaate kestävät vuosikymmeniä hyvällä hoidolla, ja ovat täysin biohajoavia.
Nahkojen käsittely ja työstäminen käyttökelpoiseksi materiaaliksi on järkyttävän saastuttavaa. Työntekijöillä Aasiassa mm ei minkäänlaisia suojaimia kun myrkkyjä käsittelevät ja kaikki se likavesi päästetään vesistöön puhdistamatta. Ekologia on kaukana nahkavaatteen tai kenkien valmistuksesta.
Ja nahkaako ei muutoin voi käsitellä kuin kaikkein surkeimmilla aasialaisilla tavoilla?
Yhtälailla siellä aasiassa tikataan aaltopeltihökkeleissä riistopalkoilla sinun "ekologisia" vaatteitasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä minäkään en ymmärrä. Öyhötetään muovia ja vaaditaan ekologisuutta. Laadukas nahka- ja turkisvaate kestävät vuosikymmeniä hyvällä hoidolla, ja ovat täysin biohajoavia.
Nahkojen käsittely ja työstäminen käyttökelpoiseksi materiaaliksi on järkyttävän saastuttavaa. Työntekijöillä Aasiassa mm ei minkäänlaisia suojaimia kun myrkkyjä käsittelevät ja kaikki se likavesi päästetään vesistöön puhdistamatta. Ekologia on kaukana nahkavaatteen tai kenkien valmistuksesta.
Erinomaisen hyvä syy säilyttää turkis- ja nahkateollisuus Suomessa missä se voidaan tehdä ympäristöystävällisesti.
Meillä on n. 15 vuoden vanha nahkasohva ja on lähes kuin uusi. Kuinkahan moni kangassohvan omistaja on 15 vuoden aikana ehtinyt pesemään pääliset kymmeniä kertoa tai ostamaan uudet pääliset.
Tai kuinka monta sohvaa joku on ostanut 15 vuoden aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nahka ei ole vegaanista.
Oletko valmis ottamaan vastuun merenpinnan noususta, laajojen alueiden muuttumisesta elinkelvottomiksi ja muista ilmastonmuutokset seurauksista jos käytät nahkaa?
Ikäänkuin luettelemasi vitsaukset johtuisivat nahasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erittäin hyvä kysymys. Turkikset ja nahka vs. mikromuovit ei pitäisi olla maailman vaikein valinta.
Turkiksia nyt ei voi kukaan täyspäinen puolustaa. Niille ei ole mitään tarvetta, kestävät huonosti ja aiheuttavat järjettömän määrän päästöjä ja jätettä.
Tekonahkaa suosii varmaan lähinnä vegaanit eli ihmiset jotka eivät syö lihaa. Jos kukaan ei syö lihaa ei nahkatuotteita enää käytännössä tuoteta.
Tekonahka on vaan sitä samaa muovia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole nahka ekologinen, sitä nimittäin käsitellään myrkyillä. Nykyisin on jo ekologisempia keinomateriaaleja olemassa, näin se vaan ihmiskunta kehittyy luolamiestasolla aina hippusen eteenpäin.
ei pidä käsitellä, ei käsitelty ennenkään nahkoja ja turkiksia eikä tullut saatetta ja ongelmia
Tämä! Tehdään Suomessa ja tehdään hyvin. Ei lakkauteta hyviä asioita tai aloja. Säästyy maapallo, kun ei siirry kaikki tekeminen sinne Aasiaan. Siellä sitten tehdään mitä halutaan ja viis veisataan ympäristöstä. Ei ole ekoteko, jos Suomi kiillottaa kilpeään vihreissä siirrymissä... jos samalla saadaan aikaan muualle paljon lisää saastuttavampaa toimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nahka ei ole vegaanista.
Oletko valmis ottamaan vastuun merenpinnan noususta, laajojen alueiden muuttumisesta elinkelvottomiksi ja muista ilmastonmuutokset seurauksista jos käytät nahkaa?
Ikäänkuin luettelemasi vitsaukset johtuisivat nahasta.
Vastuullisia tekoja vaaditaan meiltä kaikilta jotta ilmastonmuutos saadaan estettyä. Vastuuta ei voi sysätä kenellekään muulle.
Se nahka mitä on tuotteissa ei ole enää samanlaista IHOA kuin mitä se on eläimen päältä kuorimisen jälkeen. Kysehän on ihosta, nahkalaukku ja nahkakengät ovat oikeasti iholaukku ja ihokengät. Paitsi etteivät ole. Nahka käsitellään kestäväksi, jotta siitä voidaan tehdä tuotteita. Se ei esim maadu. Voit heittää broilerin ihon eli nahan biojätteeseen, mutta et nahkalaukun nahkaa.
Case closed.
Ps. en muuten edes ole vegaani
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä minäkään en ymmärrä. Öyhötetään muovia ja vaaditaan ekologisuutta. Laadukas nahka- ja turkisvaate kestävät vuosikymmeniä hyvällä hoidolla, ja ovat täysin biohajoavia.
Nahkojen käsittely ja työstäminen käyttökelpoiseksi materiaaliksi on järkyttävän saastuttavaa. Työntekijöillä Aasiassa mm ei minkäänlaisia suojaimia kun myrkkyjä käsittelevät ja kaikki se likavesi päästetään vesistöön puhdistamatta. Ekologia on kaukana nahkavaatteen tai kenkien valmistuksesta.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.228311
"Piimää, tuorehiivaa, ruisjauhoja ja rasvaa. Näistä tarpeista syntyy suurus, jolla voi parkita eläimen nahasta ja turkista säilyvän sekä hyvin muokkautuvan.
”Menetelmä on ikivanha, mutta ei sovellu kiireiselle. Se saa myös käsityöläisen nöyräksi, sillä käsittely ei välttämättä joka kerta onnistu”, kuvailee ilomantsilainen käsityöläinen Marjaana Lyytinen luonnonmukaista parkitsemismenetelmää."
Vierailija kirjoitti:
Se nahka mitä on tuotteissa ei ole enää samanlaista IHOA kuin mitä se on eläimen päältä kuorimisen jälkeen. Kysehän on ihosta, nahkalaukku ja nahkakengät ovat oikeasti iholaukku ja ihokengät. Paitsi etteivät ole. Nahka käsitellään kestäväksi, jotta siitä voidaan tehdä tuotteita. Se ei esim maadu. Voit heittää broilerin ihon eli nahan biojätteeseen, mutta et nahkalaukun nahkaa.
Case closed.
Ps. en muuten edes ole vegaani
Ehkä se aasialaisilla myrkyillä "parkittu" nahka ei maadukaan mutta kyllä perinteisen menetelmin parkittu nahka maatuu. Toki parkitsematonta hitaammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nahka ei ole vegaanista.
Oletko valmis ottamaan vastuun merenpinnan noususta, laajojen alueiden muuttumisesta elinkelvottomiksi ja muista ilmastonmuutokset seurauksista jos käytät nahkaa?
Ikäänkuin luettelemasi vitsaukset johtuisivat nahasta.
Vastuullisia tekoja vaaditaan meiltä kaikilta jotta ilmastonmuutos saadaan estettyä. Vastuuta ei voi sysätä kenellekään muulle.
Sen sijaan että hoet eloapinakokouksessa ulkoa opeteltuja onttoja iskulauseita niin pohdin onko vastuullista käyttää öljypohjaisia keinokuituja ekologisen turkiksen ja nahan sijaan? Oikeasti, mieti tuotteiden valmistuspäästöjä, elinkaarta ja loppua.
Jouduin heittämään äskettäin roskiin noin 8 vuotta vanhat kengät. Ulkopinta oli nahkaa, joka oli vielä hyvässä kunnossa ( juhlakengät ja säännöllinen huolto). Sisäpinta oli keinonahkaa, joka alkoi mureta, niin että saumat ratkesivat. Suutarikaan ei pystynyt auttamaan. Koska avojaloin ei viittis juhliin mennä, niin väittäisin tässä kohtaa, että nahka on ekologisempaa.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on n. 15 vuoden vanha nahkasohva ja on lähes kuin uusi. Kuinkahan moni kangassohvan omistaja on 15 vuoden aikana ehtinyt pesemään pääliset kymmeniä kertoa tai ostamaan uudet pääliset.
Tai kuinka monta sohvaa joku on ostanut 15 vuoden aikana.
Meille tuli juuri appivanhempien vanha kangassohva, ikää n. 12 vuotta ja edelleen kuin uusi. Eikä päälliset edes ole irrotettavat, joten ei ole irroteltu pesuun. Vain ihan halppiksimmat kangassohvat hajoaa tuossa ajassa, laadukkaammat kestää kyllä (ellei ole kissoja jotka raapii sohvat pilalle, eikä sitä kestä kyllä nahkasohvakaan). Ja usein muutenkin ne pehmusteet ja jouset antaa periksi ennen kankaita.
Vierailija kirjoitti:
Se nahka mitä on tuotteissa ei ole enää samanlaista IHOA kuin mitä se on eläimen päältä kuorimisen jälkeen. Kysehän on ihosta, nahkalaukku ja nahkakengät ovat oikeasti iholaukku ja ihokengät. Paitsi etteivät ole. Nahka käsitellään kestäväksi, jotta siitä voidaan tehdä tuotteita. Se ei esim maadu. Voit heittää broilerin ihon eli nahan biojätteeseen, mutta et nahkalaukun nahkaa.
Case closed.
Ps. en muuten edes ole vegaani
Kaikkein hullunkurisinta on olla sekasyöjä joka vaatii teuraseläinten nahan hukkaan heittämistä!
Vierailija kirjoitti:
Se nahka mitä on tuotteissa ei ole enää samanlaista IHOA kuin mitä se on eläimen päältä kuorimisen jälkeen. Kysehän on ihosta, nahkalaukku ja nahkakengät ovat oikeasti iholaukku ja ihokengät. Paitsi etteivät ole. Nahka käsitellään kestäväksi, jotta siitä voidaan tehdä tuotteita. Se ei esim maadu. Voit heittää broilerin ihon eli nahan biojätteeseen, mutta et nahkalaukun nahkaa.
Case closed.
Ps. en muuten edes ole vegaani
Vierailija kirjoitti:
Se nahka mitä on tuotteissa ei ole enää samanlaista IHOA kuin mitä se on eläimen päältä kuorimisen jälkeen. Kysehän on ihosta, nahkalaukku ja nahkakengät ovat oikeasti iholaukku ja ihokengät. Paitsi etteivät ole. Nahka käsitellään kestäväksi, jotta siitä voidaan tehdä tuotteita. Se ei esim maadu. Voit heittää broilerin ihon eli nahan biojätteeseen, mutta et nahkalaukun nahkaa.
Case closed.
Ps. en muuten edes ole vegaani
Nytkö pitäisi järkyttyä siitä että paljastit nahan olevan eläimen ihoa?
"Voi ei, en enää osta mitään missä on eläimen ihoa"
minkä joutuvat tuhannet poron nahat. kuopataanko vai poltetaanko miksei jalosteta vaatteeksi