Nahka olisi ekologinen materiaali, miksi tilalle väkisin mikromuovit ja muut?

Erittäin hyvä kysymys. Turkikset ja nahka vs. mikromuovit ei pitäisi olla maailman vaikein valinta.

Ihmisen nahkaa riittäisi. Sitä mukaa kun ihmisiä kuolee ja ovat testamentanneet nahkansa jatkojalostukseen. Eikä tarvitsisi värjätä nahkaa niin usein, kun meitä on niin monen värisiä.

Kannattaako kukaan?

Vierailija kirjoitti:

Erittäin hyvä kysymys. Turkikset ja nahka vs. mikromuovit ei pitäisi olla maailman vaikein valinta.

Turkiksia nyt ei voi kukaan täyspäinen puolustaa. Niille ei ole mitään tarvetta, kestävät huonosti ja aiheuttavat järjettömän määrän päästöjä ja jätettä.

Tekonahkaa suosii varmaan lähinnä vegaanit eli ihmiset jotka eivät syö lihaa. Jos kukaan ei syö lihaa ei nahkatuotteita enää käytännössä tuoteta.

Täysin samaa mieltä aloittajan kanssa. Yksi esimerkki on tekoturkikset tai niitä jäljittelevät pörröiset pehmoiset tekoaineesta tehdyt naisten "söpöt" talvitakit. Silkkaa mikromuovia, kuten fleecet ja moni muu materiaali. Pyöräytät pesukoneessa ja sinne sinkoaa, pysyvästi luontoon haitat. Kun tämän tekee maailman väestöstä huomattava osa jatkuvasti, vaikute on melkoinen. Ja tässä on vain pieni osa mikromuoviongelmaa. Uskokaa jo, ei ihminen kykene keksimään parempaa materiaalia kuin minkä luonto on luonut.

Ohis, mutta tupakantumpit pitäis saada laitettua myös muualle kuin luontoon / kadulle. Eivät maadu ikinä.

Nahkojen muokkaus kuormittaa ympäristöä aika rajusti, etenkin vedenkulutus on suuri. Sentään kromiparkkauksesta on pääosin jo luovuttu, mutta eipä nuo edelleenkään ole mitään joutsenmerkki-aineita, millä nahka parkitaan...

Isea on ollut hyvä, siirytään luontoa kuormittavasta vähemmän kuormittavaan, mutta sitten lopputulos onkin shaissea, taas. Ei silloin aikoinaan tiedetty mikromuovista mitään, ei siitä puhuttu kunnolla edes kymmenen vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erittäin hyvä kysymys. Turkikset ja nahka vs. mikromuovit ei pitäisi olla maailman vaikein valinta.

Turkiksia nyt ei voi kukaan täyspäinen puolustaa. Niille ei ole mitään tarvetta, kestävät huonosti ja aiheuttavat järjettömän määrän päästöjä ja jätettä.

Tekonahkaa suosii varmaan lähinnä vegaanit eli ihmiset jotka eivät syö lihaa. Jos kukaan ei syö lihaa ei nahkatuotteita enää käytännössä tuoteta.

Turkikset on ikivanha ja hyväksi havaittu ja kestävä materiaali!

Ei ole nahka ekologinen, sitä nimittäin käsitellään myrkyillä. Nykyisin on jo ekologisempia keinomateriaaleja olemassa, näin se vaan ihmiskunta kehittyy luolamiestasolla aina hippusen eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole nahka ekologinen, sitä nimittäin käsitellään myrkyillä. Nykyisin on jo ekologisempia keinomateriaaleja olemassa, näin se vaan ihmiskunta kehittyy luolamiestasolla aina hippusen eteenpäin.

Jep. Ihmetyttää että mikä pakkomielle joillakin ihmisillä on käyttää tuotteita joiden eteen eläin on joutunut kärsimään kun olisi sellainen vaihtoehto olemassa jonka eteen eläimet eivät joudu kärsimään.

Onko joillakin sisäsyntyinen pakko että ei vaan voi elää kertakaikkiaan ellei kylvä ympärilleen kärsimystä.

Ihmistä ja eläintä ei voi eikä pidä rinnastaa. Tässä keskustelussa oli ideana luonnonmukaisen materiaalin käytön vertaaminen maapalloa saastuttaviin materiaaleihin. Pysykää aiheessa, kiitos.

Tätä minäkään en ymmärrä. Öyhötetään muovia ja vaaditaan ekologisuutta. Laadukas nahka- ja turkisvaate kestävät vuosikymmeniä hyvällä hoidolla, ja ovat täysin biohajoavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole nahka ekologinen, sitä nimittäin käsitellään myrkyillä. Nykyisin on jo ekologisempia keinomateriaaleja olemassa, näin se vaan ihmiskunta kehittyy luolamiestasolla aina hippusen eteenpäin.

Jep. Ihmetyttää että mikä pakkomielle joillakin ihmisillä on käyttää tuotteita joiden eteen eläin on joutunut kärsimään kun olisi sellainen vaihtoehto olemassa jonka eteen eläimet eivät joudu kärsimään.

Onko joillakin sisäsyntyinen pakko että ei vaan voi elää kertakaikkiaan ellei kylvä ympärilleen kärsimystä.

Kerro mistä tehdään lämmin talvivaate joka ei sisällä keinokuituja eikä eläinperäisiä asioita (untuva, turkis jne).

Muuttuisiko kettutytöillä asenne nahkaan ja turkikseen jos jalostettaisiin joku nahan ja turkin omaava kasvis, tai ainakin mato jolla ei ole tikapuuhermostoa kummempaa?

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen nahkaa riittäisi. Sitä mukaa kun ihmisiä kuolee ja ovat testamentanneet nahkansa jatkojalostukseen. Eikä tarvitsisi värjätä nahkaa niin usein, kun meitä on niin monen värisiä.

Kannattaako kukaan?

Jaa, meinasitko lampunvarjostimia ruveta tekemään?

Vierailija kirjoitti:

Ohis, mutta tupakantumpit pitäis saada laitettua myös muualle kuin luontoon / kadulle. Eivät maadu ikinä.

Hyvin huomaa, että joku asiasta tietämätön taas huutelee. Kaupassa myydään maatuvia filttereitä, joten nakkaan sätkäntumppini ihan just sinne minne haluan.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen nahkaa riittäisi. Sitä mukaa kun ihmisiä kuolee ja ovat testamentanneet nahkansa jatkojalostukseen. Eikä tarvitsisi värjätä nahkaa niin usein, kun meitä on niin monen värisiä.

Kannattaako kukaan?

Koska ihmisellä ei ole turkkia on ihmisen nahkakin aivan liian ohutta kunnollisiin nahkavaatteisiin.

Nahka ei ole vegaanista.

Oletko valmis ottamaan vastuun merenpinnan noususta, laajojen alueiden muuttumisesta elinkelvottomiksi ja muista ilmastonmuutokset seurauksista jos käytät nahkaa?

Vierailija kirjoitti:

Tätä minäkään en ymmärrä. Öyhötetään muovia ja vaaditaan ekologisuutta. Laadukas nahka- ja turkisvaate kestävät vuosikymmeniä hyvällä hoidolla, ja ovat täysin biohajoavia.

Nahkojen käsittely ja työstäminen käyttökelpoiseksi materiaaliksi on järkyttävän saastuttavaa. Työntekijöillä Aasiassa mm ei minkäänlaisia suojaimia kun myrkkyjä käsittelevät ja kaikki se likavesi päästetään vesistöön puhdistamatta. Ekologia on kaukana nahkavaatteen tai kenkien valmistuksesta.

Sen sijaan että Sanna Marin mainosti reppu brändiä, hänen olisi pitänyt mainostaa vain ekologista ja pitkäkestoista nahkaa materiaalina, ilman brändin mainintaa. Näin hän olisi saanut hyväksynnän toimilleen, kun nyt hänet lynkattiin, aiheellisesti toki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole nahka ekologinen, sitä nimittäin käsitellään myrkyillä. Nykyisin on jo ekologisempia keinomateriaaleja olemassa, näin se vaan ihmiskunta kehittyy luolamiestasolla aina hippusen eteenpäin.

Jep. Ihmetyttää että mikä pakkomielle joillakin ihmisillä on käyttää tuotteita joiden eteen eläin on joutunut kärsimään kun olisi sellainen vaihtoehto olemassa jonka eteen eläimet eivät joudu kärsimään.

Onko joillakin sisäsyntyinen pakko että ei vaan voi elää kertakaikkiaan ellei kylvä ympärilleen kärsimystä.

Oletko vieraantunut luonnosta? Siellä saalistetaan ja joudutaan saaliiksi. Joskus kuollaan hitaasti, joskus nopeasti. Luonto pitää huolen kiertokulustaan, kaikki on toimivaa ja järkeenkäypää. Onneksi sinunkaltaisesi eivät voi suurelle luonnollemme mitään. Katsos, vaikka luonto on eläimille monesti paljon julmempi kuin ihminen, joka kasvattaa eläimiä hoivassaan, niin luonnon järjestys toimii! Jokainenhan lopun kohtaa, eikö? Ei vegaanit eikä muut pysty sitä tosiasiaa muuttamaan. Naurettavaa puhua kärsimyksestä nahan käytön yhteydessä. Tekemällä tehdyt materiaalit tuhoavat tämän pallon hitaasti, mutta varmasti.