Lue keskustelun säännöt.
Moniavioisuus verrattavissa homouteen
27.11.2014 |
Noni, sainpahan huomion provosoivalla otsikolla. Sitten asiani. Olen viime päivät miettinyt tätä tasa-arvoista avioliittolakia. Suoraa kantaa minulla ei ole, en liputa kummankaan puolesta, mutta kovasti miettinyt olen, monelta eri kantilta.
Jos kysymys olisikin että tulisiko avioliittolakia laajentaa myös moniavioisille "pareille/ryhmälle". Moni olisi varmaan vastaan. Mutta miksi?
Homoja puolustellaan, molemmat ovat aikuisia ja tahtovat samaa asiaa suhteeltaan. Entä jos on nyt vaikka yksi mies ja kaksi naista, kaikki kolme onnellisia ja tahtovaisia elämään valitsemallaan tavalla. Eikö heilläkin tulisi olla oikeus avioliittoon?
Entä jos tämä kolmikko perustaisi perheen, eikö se olisi ihan ok? Onhan homoparirnkin lapsilla kaksi äitiä tai kaksi isää.
Eikö tämä avioliitto ole vaan niin vankasti tarkoitettu yhdelle miehelle ja yhdelle naiselle? Tämän ajatustyön jälkeen päätin, että avioliitto taitaa kyllä kuulua vain yhdelle naiselle ja yhdelle miehelle. Kyse ei olisi siitä että minulla olisi mitään homoja vastaan tai en toivoisin heille onnea ja tasa arvoisuutta, adoptiota toivoisin heillekin avioliittolaista huolimatta.
Keskustelua toivoisin saavani, en pelkästään tämän mielipiteeni lyttäämistä, vaan ihan asiallista keskustelua. Kiitos, olen puhunut, anteeksi tekstin epäselkeys ja lukuisat virheet!
Kommentit (87)
Naisillekin sitten monta miestä.
Onko nykynaisilla enää omanarvontuntoa? Huolehtisivat omista oikeuksistaan ensin.Kammottaa nähdä nuoria muovinaamoja, jotka ovat uhranneet itsensä ulkonäkökeskeisen yliseksuaalisen maailman alttarille.Koittakaa rakastaa itseänne naiset.Miehillä menee hyvin.Kaikki kelpaa.Entä teillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 10:18"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 10:10"]
Olen tässä miettinyt samaa että miksi ei saman tien tehdä lukumäärä vapaata avioliittolakia.
Mutta olisihan se aika monimutkaista. Kuka siinä voi päättää ja mitä. Voiko esim. mies ottaa kesken kahdenkeskeisen avioliiton toisen vaimon, vai pitääkö myös uuden ja vanhan vaimon mennä samalla naimisiin.
Voiko erota toisesta mutta jatkaa kolmannen kanssa avioliittoa jne.
Puhumattakaan että miten erossa tai kuolemantapauksessa hoidellaan ositukset sun muut avio-oikeudet, entä lasten tapaamisoikeudet yms.
[/quote]
Aviioliiton laajentaminen koskemaan useampia olisi helppoa. Naimisiinhan voi mennä vain jos on naimaton? Ja naimisiin mennessä kaikki, jotka haluavat mennä naimisiin sanovat: "tahdon"? Nyt noita tahtomisia tulee vaan sitten kaksi tai useampia.
Olen samaa mieltä, että todellinen ongelma on juuri perintö ja muut ositusasiat. Samoin kuin lasten asema.
[/quote]
No mitä jos kerran naimisiin mennyt pari halusi kolmen kimppaan jonku kanssa? Pitäisikö heidän ensin erota voidakseen mennä uudestaan kolmestaan naimisiin? Entä sitten kun se kolmas haluaa erota moniliitosta pitääkö tuon alkuperäisen parin taas erota ja mennä uudestaan keskenään naimisiin.
'Tuntuu monimutkaiselta ja sekavalta, siksi se ei varmaan ole mahdollista.
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 10:07"]Ymmärrän ap:n pointin, mutta sanoisin, että moniavioisuus ja homoliitot eivät kuitenkaan ole verrannollisia. Miettikääpä sitä juridista sotkua, minkä polyamorinen liitto aiheuttaisi! On paljon helpompaa laajentaa kahden välinen avioliitto koskemaan samaa sukupuolta olevia kuin kolmea tai useampaa ihmistä.
[/quote]
Joo helpompaa kyllä, mutta jos asiaa helppouden kautta ajattelee, eikö olisi helpoin jättää asiat ennalleen. Kysehän on juuri tästä tasa-arvosta.
Ap
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 00:26"]
Olen valitettavasti roikkunut täällä 10 vuotta enkä muista ainuttakaan moniavioisen tekemää aloitusta aiheesta voi voi kun meidän kolmen kimppaa ei hyväksytä. Luulen että ihminen on oikeasti yksiavioinen eläin pohjimmiltaan jos saa itse valita eikä kyse ole jostain patriarkaalisen yhteiskunnan pakosta. Jos moniavioiset haluaa virallistaa suhteensa, siitä vaan barrikadeille. En usko että siitä tulee mitään, koska ei nää suhteet kestä. Joku on aina lopulta siinä kolmantena pyöränä tai tyytymätön tilanteeseen.
[/quote]
Enpä olisi niin varma. Ihan varteenotettavien teorioiden mukaan ihminen ei olisi lajina yksiavioinen. Teorian mukaan naisten kannattaa harrastaa avoimesti seksiä monen miehen kanssa, koska se takaa, että useampi mies voi arvella lasta omakseen ja se taas kannustaa jakamaan metsästysretkien saaliin koko ryhmälle, eikä vain yhdelle naiselle ja tämän lapsille. Jakaminen taas rauhoittaisi miesten välistä kilpailua. Miesten taas ei kannata olla tuosta mustasukkaisia, koska seksiä saisi muiltakin naisilta. Havainnot eivät ainakaan kumoa tuota teoriaa.
Saman teorian mukaan yksiavioisuus syntyi maatalouden synnyn myötä, kun ihmisille alkoi kertyä jaettavaa omaisuutta. Vasta silloin miehille syntyi tarve varmistaa, että lapset ovat ovan hänen omiaan ja se taas johti naisten kontrollointiin. Tiedä sitten, pitääkö paikkansa.
Teorian mukaan siis ei olisi mitään varsinaisia parisuhteita, vaan seksiä harrastettaisiin ristiin kaikkien aikuisten kesken. Elatusvastuu jakautuisi niin, että sekä keräilyn että metsästyksen tulokset jaettaisiin koko ryhmälle.
Muistelen lukeneeni lehdistä viime vuosina ainakin pariin kertaan länsimaisten ihmisten monen ihmisen välisistä suhteista. Muistaakseni näissä kaikissa on ollut yksi nainen ja kaksi tai kolme miestä. Miksi ihmiset olisivat tuollaiseen sen tyytymättömämpiä kuin tavallisessa parisuhteessakaan? Monen hengen liitossa työt jakautuvat tasaisemmin ja kustannukset pienenevät. Luultavasti työnjako olisi jopa helpompi tehdä kuin parisuhteessa.
Minusta täysin samat argumentit, joilla voidaan puolustaa sukupuolineutraalia avioliittoa, voidaan puolustaa myös lukumääräneutraalia avioliittoa. Monen hengen "avoliitoissa" eläviä ihmisiä on. Heillä on lapsia, omaisuutta ja tarve turvata tulevaisuus.
Minä olen ollut avioliitossa parikymmentä vuotta. En ole koskaan pettänyt puolisoani. Avioliitto toisen miehen kanssa ei ole edes ajatuksena miellyttävä, koska en halua seksiä toisen miehen kanssa. Mutta yllättävästi ryhmäavioliitto, jossa olisi minun ja vaimoni lisäksi yksi tai useampi mies, nainen tai molemmat, ei tunnu ajatuksena ollenkaan mahdottomalta, kunhan seksisuhteita ei ole ryhmän ulkopuolelle, eikä minulta edellytetä muuta kuin heteroseksiä.
Minusta heteroseksuaalinen ryhmäavioliitto on luonnollisempi ihmiselle lajina kuin homoseksuaalinen kahden henkilön avioliitto.
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 08:43"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 08:27"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 20:44"]Minä rinnastan kahden samaa sukupuolta olevan seksisuhteen 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan poikansa seksisuhteeseen. Sama äklötys tulee ajatellessakin sellaista. [/quote] Mä kuolen nauruun. Hahahahahaa. Mistä näitä sikiää jotka ei tiedä mistään mitään. Ja jotain kertoo sekin että ajattelet edes tollasta. En tiedä kumpi tarinan osapuolesta olet mutta tsemppiä. Rakkaus kuuluu kaikille. Me tahdomme.
[/quote]
En ole kumpikaan tarinan osapuolista. Jos rakkaus kuuluu kaikille, niin sittenhän se kuuluu myös esimerkkini osapuolille. Vai miksi ei muka kuuluisi? Et taida pystyä sitä selittämään.
[/quote]
Liian läheisillä sukulaissuhteilla seksin harrastaminen voi johtaa pahasti sairaisiin jälkeläisiin. Tämän vuoksi en voi hyväksyä sisarusten välistä suhdetta (ainakaan ilman sterilisaatiota ennen sitä).
Vanhemman ja lapsen välisessä suhteessa on edelleen tuo mahdollinen sairas jälkeläinen, mutta siinä on myös valtasuhteet ihan päälaellaan: toinen on ollut toiselle ylin mahdollinen auktoriteetti ja kasvattaja vähintään 18 vuotta. Ei tällaisen jälkeen vaan voi muodostua terveelle pohjalle tasavertaista parisuhdetta.
Esimerkiksi Woody Allenin nykyinen suhde on mun mielestä vähintäänkin hyvin kiero ja kyseenalainen tästä syystä: tyyppi nai ex-vaimonsa tyttären.
[/quote]
Miten tuo selityksesi liittyy esimerkkini rakkaustapaukseen? Tiedätkö kovinkin monta 60-vuotiasta naista, jotka saavat lapsia? Ei vastauksesi selitä mitenkään miksi esimerkkitapaukseni pariskunta ei saisi avioitua. Ei näemmä tule mitään järkiargumentteja sitä vastaan.
[/quote]
Siten, että edelleenkään tuo "rakkaustapaus" eli ole syntynyt terveelle pohjalle, kun toinen tapauksen henkilöistä on toisen kasvattama ja on ollut toisen holhouksessa elämänsä ensimmäiset 18 vuotta. Jos et näe eroa tällä ja homoseksuaalisuudella, niin ei voi mitään. Onneksi valtaosa ihmisistä kuitenkin näkee.
[/quote]
Mikä sinä olet sanomaan, että kasvattamissuhde tekee rakkaussuhteesta epäterveen? En todellakaan näe eroa homoseksuaalisuuteen ja sinä et näemmä pysty sitä selittämään. Eikö sinun pitäisi jättää tuo asia äidin ja poikansa itsensä päätettäväksi. Hehän sen osaavat sanoa mihin heidän rakkautensa riittää.
Onneksi valtaosa maailmaa näkee, että homoseksuaalisuus on pervertoitunutta.
[/quote]
millä sinä muuten perustelet tuon "valtaosa" maailmasta? Kiinnostaa näin vuosikausia hyvinkin erilaisissa kulttuureissa asuneena, mulla on hieman erilainen käsitys. Se on eri asia mitä joku uskonto virallisesti sanoo ja se mitä kansalaiset OIKEASTI ajattelevat ja mitä (salaa) tekevät. Kannattaa vähän laajentaa reviiriään niin voi oppia jotain siitä jälkimmäisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 02:00"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 00:26"]
Olen valitettavasti roikkunut täällä 10 vuotta enkä muista ainuttakaan moniavioisen tekemää aloitusta aiheesta voi voi kun meidän kolmen kimppaa ei hyväksytä. Luulen että ihminen on oikeasti yksiavioinen eläin pohjimmiltaan jos saa itse valita eikä kyse ole jostain patriarkaalisen yhteiskunnan pakosta. Jos moniavioiset haluaa virallistaa suhteensa, siitä vaan barrikadeille. En usko että siitä tulee mitään, koska ei nää suhteet kestä. Joku on aina lopulta siinä kolmantena pyöränä tai tyytymätön tilanteeseen.
[/quote]
Enpä olisi niin varma. Ihan varteenotettavien teorioiden mukaan ihminen ei olisi lajina yksiavioinen. Teorian mukaan naisten kannattaa harrastaa avoimesti seksiä monen miehen kanssa, koska se takaa, että useampi mies voi arvella lasta omakseen ja se taas kannustaa jakamaan metsästysretkien saaliin koko ryhmälle, eikä vain yhdelle naiselle ja tämän lapsille. Jakaminen taas rauhoittaisi miesten välistä kilpailua. Miesten taas ei kannata olla tuosta mustasukkaisia, koska seksiä saisi muiltakin naisilta. Havainnot eivät ainakaan kumoa tuota teoriaa.
Saman teorian mukaan yksiavioisuus syntyi maatalouden synnyn myötä, kun ihmisille alkoi kertyä jaettavaa omaisuutta. Vasta silloin miehille syntyi tarve varmistaa, että lapset ovat ovan hänen omiaan ja se taas johti naisten kontrollointiin. Tiedä sitten, pitääkö paikkansa.
Teorian mukaan siis ei olisi mitään varsinaisia parisuhteita, vaan seksiä harrastettaisiin ristiin kaikkien aikuisten kesken. Elatusvastuu jakautuisi niin, että sekä keräilyn että metsästyksen tulokset jaettaisiin koko ryhmälle.
Muistelen lukeneeni lehdistä viime vuosina ainakin pariin kertaan länsimaisten ihmisten monen ihmisen välisistä suhteista. Muistaakseni näissä kaikissa on ollut yksi nainen ja kaksi tai kolme miestä. Miksi ihmiset olisivat tuollaiseen sen tyytymättömämpiä kuin tavallisessa parisuhteessakaan? Monen hengen liitossa työt jakautuvat tasaisemmin ja kustannukset pienenevät. Luultavasti työnjako olisi jopa helpompi tehdä kuin parisuhteessa.
Minusta täysin samat argumentit, joilla voidaan puolustaa sukupuolineutraalia avioliittoa, voidaan puolustaa myös lukumääräneutraalia avioliittoa. Monen hengen "avoliitoissa" eläviä ihmisiä on. Heillä on lapsia, omaisuutta ja tarve turvata tulevaisuus.
Minä olen ollut avioliitossa parikymmentä vuotta. En ole koskaan pettänyt puolisoani. Avioliitto toisen miehen kanssa ei ole edes ajatuksena miellyttävä, koska en halua seksiä toisen miehen kanssa. Mutta yllättävästi ryhmäavioliitto, jossa olisi minun ja vaimoni lisäksi yksi tai useampi mies, nainen tai molemmat, ei tunnu ajatuksena ollenkaan mahdottomalta, kunhan seksisuhteita ei ole ryhmän ulkopuolelle, eikä minulta edellytetä muuta kuin heteroseksiä.
Minusta heteroseksuaalinen ryhmäavioliitto on luonnollisempi ihmiselle lajina kuin homoseksuaalinen kahden henkilön avioliitto.
[/quote]
Minusta moniavioisuus on luonnollisempaa myös kuin heteroavioliitto. ottaen huomioon miten moni heteroliitto päättyy eroon ja miten yleistä pettäminen liitoissa on olen alkanut itsekin vahvasti epäillä sitä onko ihmistä edes tarkoitettu yksiavioiseksi ja jos tätä yksiavioisuuden sääntöä ei olisi joku joskus keksinyt, pitäisimmekö moniavioisuutta ihan normitilana ja outona sitä että jollakin ei ole kuin yksi puoliso? Kyllä minä voisin kuvitella eläväni kahden miehen kanssa..rakastavani kahta miestä...tai miehen ja naisen...tai hyväksyä sen että meitä olisi minä+kaksi biseksuaalia miestä. Ehkä minä olen sitten jotenkin tosi kieroutunut (omasta mielestäni en kyllä ole) valtaosan mielestä kun en heteroavioliitossa nykyisellään mitään niin pyhää ja ylivertaista näe että lakiin ei saisi koskea. Jotenki aivan yhtä luonnollisena koen myös sen että kahden aikuisen ihmisen, jotka eivät ole toisilleen sukua, välinen suhde on täysin eri asia kuin esim.sisarusten seksisuhde. En ymmärrä miten joku edes vertaa noita asioita keskenään. Olisiko sitten moniavioliitto kestävämpi kuin perus heteroliitto tai homolitto?Tuskin. Mikä noista nyt on 100% kestävä?Minä uskon että liiton kestävyys on niin monen asian summa että kumppaneiden sukupuoli tai edes lukumäärä ei yksinään takaa mitään. toisaalta, en ole tähän päivään mennessä kokenut tarpeelliseksi avioliitolla laillistaa heterosuhteitanikaan, mielestäni kiintymyksen ja rakkauden määrää ei lisää tai vähennä papin aamen. Tuskinpa siis olisin menossa porukallakaan naimisiin vaikka se mahdollista olisi :)
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 20:35"]
Mikä siitä tekee eriasian? Kenenkään suhde ei muita vahingoita, ei satuta, kaikki ovat vapaa-ehtoisia? Mikä moniavuoisuudessa on väärin? Koska se ei ole yleistä? Siitä ei puhuta? Ei puhuttu homoudestakaan sata vuotta takaperin.
[/quote]
Moniavioisuus ei ole verrattavissa homouteen, koska homous on synnynnäinen seksuaalinen suuntautuminen, ja moniavioisuus ei. Niiden hyväksyttävyyteen tämä ei tietenkään vaikuta mitenkään, mutta asioina ovat erilaisia. Ei moniavioisuudessa mun mielestä ole mitään väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 20:25"]
Noni, sainpahan huomion provosoivalla otsikolla. Sitten asiani. Olen viime päivät miettinyt tätä tasa-arvoista avioliittolakia. Suoraa kantaa minulla ei ole, en liputa kummankaan puolesta, mutta kovasti miettinyt olen, monelta eri kantilta. Jos kysymys olisikin että tulisiko avioliittolakia laajentaa myös moniavioisille "pareille/ryhmälle". Moni olisi varmaan vastaan. Mutta miksi? Homoja puolustellaan, molemmat ovat aikuisia ja tahtovat samaa asiaa suhteeltaan. Entä jos on nyt vaikka yksi mies ja kaksi naista, kaikki kolme onnellisia ja tahtovaisia elämään valitsemallaan tavalla. Eikö heilläkin tulisi olla oikeus avioliittoon? Entä jos tämä kolmikko perustaisi perheen, eikö se olisi ihan ok? Onhan homoparirnkin lapsilla kaksi äitiä tai kaksi isää. Eikö tämä avioliitto ole vaan niin vankasti tarkoitettu yhdelle miehelle ja yhdelle naiselle? Tämän ajatustyön jälkeen päätin, että avioliitto taitaa kyllä kuulua vain yhdelle naiselle ja yhdelle miehelle. Kyse ei olisi siitä että minulla olisi mitään homoja vastaan tai en toivoisin heille onnea ja tasa arvoisuutta, adoptiota toivoisin heillekin avioliittolaista huolimatta. Keskustelua toivoisin saavani, en pelkästään tämän mielipiteeni lyttäämistä, vaan ihan asiallista keskustelua. Kiitos, olen puhunut, anteeksi tekstin epäselkeys ja lukuisat virheet!
[/quote]
Katsotaan sitten, kun moniavioisuusliike on taistellut saman minkä lhbt-liike eli tehnyt tarpeeksi ihmisoikeustyötä -- omilla nimillään ja kasvoillaan paitsi puhuneet aiheen julkiseksi myös perustaneet yhdistyksiä, jotka pystyvät esittämään lakiehdotuksen siitä, miten tämä käytännössä toteutettaisiin.
Hollannissa voi muistaakseni rekisteröidä usean hlön parisuhteen.
Mutta jos saan vapaasti naida kokonaisen ryhmän ihmisiä, niin varmaan käytän oikeutta myydäkseni Suomen kansalaisuuden tarpeeksi maksaville. Enhän minä siinä mitään häviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ei? Olen sitä mieltä että aikuiset ihmiset voivat päättää omista asioistaan ja järjestää elämänsä niin kuin parhaaksi näkevät. Sillä ehdolla että se ei vahingoita toisia, eikä tämä tarkoita sitä että joku ei vaan siitä tykkää tai ei itse niin tekisi. Jos kolme ihmistä haluaa mennä naimisiin niin siitä vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän näitä kahta voi mitenkään rinnastaa toisiinsa. Tällä lailla haettiin tasa-arvoa avioliittolakiin ja se sillä saadaan aikaan. Kaikilla tulee nyt olemaan tasa-arvoinen oikeus naida se kenet haluaa, ei moniavioisuus liity tähän mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 21:29"]Avioliitossa on kyse kahden ihmisen syvästä sitoutumisesta toisiinsa. On todella typerää sekoittaa tähän keskusteluun moniavioisuus, eläimet, pedofilia tai mikään muukaan asiaan liittymätön. Tuota moniavioisuutta maalailtiin jo silloin kun rekisteröity parisuhde meni läpi ja mitä on tapahtunut sen suhteen, ei mitään. Älkää nyt olko naurettavia.
[/quote]
Vertaatko itse moniavioisuutta pedofiliaan tai eläimiin sekaantumiseen? Kyse oli siitä että kaikki osapuolet rakastavat toisiaan ja ovat suhteessa omasta tahdostaan. Jos lähdetään muuttamaan sitä että avioliitto on naisen ja miehen välinen side ja oikeus, miksei sitä voisi muuttaa myös monikkoon? Minun mielipide on nyt se että se on juurikin naisen ja miehen välille solmittava liitto, ei samaasukupuolta olevien tai monen eri ihmisen.
quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 07:21"]Ap, no tiedätkö mikä ero noilla on. Tai miksi yhtä ollaan sallimassa mutta toista ei?
Tiedätkö miten lainsäädäntö Suomessa muodostuu ja miten kansainväliset velvoitteet siihen vaikuttavat?
Jos meillä olisi suuri määrä ihmisiä joiden mielestä pitäisi saada moniavioitua, eikä tämä olisi kv-sopimusten vastaista, epäilemättä olisi myös kansanedustajia jotka lakimuutosta ajaisivat ja kannattaisivat. Varmasti olisi myös paljon ihmisiä jotka kannattaisivat ja vastustaisivat lakiehdotusta hyvin moninaisin perustein.
[/quote]
Kyllä ymmärrän. Ajatuksen tasolla tässä leikiteltiinkin, että mitä mieltä porukka on. Ymmärrän että suuria lakimuutoksia pitäisi tehdä, jotta moniavioisuus saataisiin toimivaksi. Enkä edes itse ole sen kannalla.
Täällä muuten yksi homo-kannattaja oli moniavioisuutta vastaan, koska se tuntui oudolta ja väärältä. Ehkä nyt ymmärrät tasa-arvoista avioliittolakia vastustavia ihmisiä paremmin. Toinen asia, tuntuu että enään ei saa olla erimieltä asioista, parempi vaan mennä virran mukana.
Ap
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 11:06"]
No mitä jos kerran naimisiin mennyt pari halusi kolmen kimppaan jonku kanssa? Pitäisikö heidän ensin erota voidakseen mennä uudestaan kolmestaan naimisiin? Entä sitten kun se kolmas haluaa erota moniliitosta pitääkö tuon alkuperäisen parin taas erota ja mennä uudestaan keskenään naimisiin.
'Tuntuu monimutkaiselta ja sekavalta, siksi se ei varmaan ole mahdollista.
[/quote]
No tämänhetkisen tilanteen mukaan et voi mennä naimisiin jos olet jo naimisissa. Toki jos noita useamman henkilön avioliittoja olisi, niin silloin sekin voisi olla mahdollista, että liitosta erottaisiin, ilman koko liiton purkamista tai että parit menisivät naimisiin muodostaen neljän hengen liiton. Pohdittavia asioita riittää, ei oo polysuhteet suoraan valmiita siirrettäväksi lakiin.
Kyllä se varmaan entisaikoina tuntui monimutkaiselta ja sekavalta, miten lapsia viedään tarhaan ja kouluun ja liikennevalot ja lentokoneet ja kaikki... tai mummosta, että pankkiin mennäänkin napsauttamalla tietokone päälle ja klikkaamalla pankin logoa.
Mun mielesta ihan hyva idea. Lisaksi jokainen voisi kuulua yhta aikaa useampaan avio-osuuskuntaan.
Joku homopuolustelija kyseli kerran AV llä että mitä väliä vaikka sukupuolielimet olisivat samat. No mitä väliä vaikka sukupuolielimiä olisi vaikka kolme tai neljä yhdessä liitossa?
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 08:18"]
En viitsisi nyt ottaa mitään ´kielipoliisin´ työasennetta päälle ,mutta se kommentistasi puutui numeraali pääte ( siis :´ 20:lle ´) huom . pelkkä numero...
....EI lauseessa riitä sen ilmaisuun ,mitä sillä halutaan kertoa ja sekaannuksen vaara ja sen kautta koko lauseen ja sen takana olevan ajatuksen ja tarkoituksen,ehkä kokonaankin väärin ymmärtäminen on uhkana ja useissakin tapauksissa silloin ilmeinen.
...
...
...
...vaan pelkästään siihen MITEN sinä sanottavasi muotoilit , vaikken tässä oikeastaan siihenkään vaan pelkästään siihen , että jätit numeraalin sijapäätteen pois ja jätit näin tarkoituksesi tulkinnan kokonaan kommenttisi lukijalle. Toivottavasti et pahastunut kommentistani,mutta minusta kyseessä oli suorastaan ...
..."Viikon fraasirikos".
[/quote]
Kahdellekymmenelle miehelle voidaan kirjoittaa myös "20 miehelle". Sekaannusvaaraa tuossa ei ole, koska se ei voi merkitä mitään muuta. Jos kyseessä olisi 20-vuotias, niin sehän kirjoitettaisi "20-v. miehelle".
Lainaus Kotuksen sivulta: "Sijapäätettä ei yleensä merkitä numerolla ilmaistuun lukuun, jos luku on samassa sijassa kuin seuraava sana. Numeron lukutapa käy ilmi tuon seuraavan sanan sijapäätteestä: Palkintoja jaettiin 250 lapselle"
"Perinteisessä" moniavioisuudessa (eli yksi mies ja monta naista) tulee aika nopeasti vastaan taas keskustelu tasa-arvosta. Tuollainen avioliittohan perustuu siihen, että mies elättää perheen ja ainakin osa naisista on puhtaasti kotiäitejä. Voisin kuvitella, että Suomessa tasa-arvoihmiset älähtäisivät tuollaisesta kehityksestä.