Lue keskustelun säännöt.
Moniavioisuus verrattavissa homouteen
27.11.2014 |
Noni, sainpahan huomion provosoivalla otsikolla. Sitten asiani. Olen viime päivät miettinyt tätä tasa-arvoista avioliittolakia. Suoraa kantaa minulla ei ole, en liputa kummankaan puolesta, mutta kovasti miettinyt olen, monelta eri kantilta.
Jos kysymys olisikin että tulisiko avioliittolakia laajentaa myös moniavioisille "pareille/ryhmälle". Moni olisi varmaan vastaan. Mutta miksi?
Homoja puolustellaan, molemmat ovat aikuisia ja tahtovat samaa asiaa suhteeltaan. Entä jos on nyt vaikka yksi mies ja kaksi naista, kaikki kolme onnellisia ja tahtovaisia elämään valitsemallaan tavalla. Eikö heilläkin tulisi olla oikeus avioliittoon?
Entä jos tämä kolmikko perustaisi perheen, eikö se olisi ihan ok? Onhan homoparirnkin lapsilla kaksi äitiä tai kaksi isää.
Eikö tämä avioliitto ole vaan niin vankasti tarkoitettu yhdelle miehelle ja yhdelle naiselle? Tämän ajatustyön jälkeen päätin, että avioliitto taitaa kyllä kuulua vain yhdelle naiselle ja yhdelle miehelle. Kyse ei olisi siitä että minulla olisi mitään homoja vastaan tai en toivoisin heille onnea ja tasa arvoisuutta, adoptiota toivoisin heillekin avioliittolaista huolimatta.
Keskustelua toivoisin saavani, en pelkästään tämän mielipiteeni lyttäämistä, vaan ihan asiallista keskustelua. Kiitos, olen puhunut, anteeksi tekstin epäselkeys ja lukuisat virheet!
Kommentit (87)
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 07:14"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 00:29"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 20:44"]Minä rinnastan kahden samaa sukupuolta olevan seksisuhteen 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan poikansa seksisuhteeseen. Sama äklötys tulee ajatellessakin sellaista. [/quote] Mä kuolen nauruun. Hahahahahaa. Mistä näitä sikiää jotka ei tiedä mistään mitään. Ja jotain kertoo sekin että ajattelet edes tollasta. En tiedä kumpi tarinan osapuolesta olet mutta tsemppiä. Rakkaus kuuluu kaikille. Me tahdomme.
[/quote]
En ole kumpikaan tarinan osapuolista. Jos rakkaus kuuluu kaikille, niin sittenhän se kuuluu myös esimerkkini osapuolille. Vai miksi ei muka kuuluisi? Et taida pystyä sitä selittämään.
[/quote]
Liian läheisillä sukulaissuhteilla seksin harrastaminen voi johtaa pahasti sairaisiin jälkeläisiin. Tämän vuoksi en voi hyväksyä sisarusten välistä suhdetta (ainakaan ilman sterilisaatiota ennen sitä).
Vanhemman ja lapsen välisessä suhteessa on edelleen tuo mahdollinen sairas jälkeläinen, mutta siinä on myös valtasuhteet ihan päälaellaan: toinen on ollut toiselle ylin mahdollinen auktoriteetti ja kasvattaja vähintään 18 vuotta. Ei tällaisen jälkeen vaan voi muodostua terveelle pohjalle tasavertaista parisuhdetta.
Esimerkiksi Woody Allenin nykyinen suhde on mun mielestä vähintäänkin hyvin kiero ja kyseenalainen tästä syystä: tyyppi nai ex-vaimonsa tyttären.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voidaan säätää vaikka laki ettei taivaalla saa olla kuuta ja laittaa poliisi valvomaan lain noudattamista.
Ei perusteluilla, loogisuudella tai hyödyllisyydellä ole välttämättä mitään tekemistä lainsäädännön kanssa. Perusteluita voi aina esittää puolesta ja vastaan ja hyödyllisyys menee usein ideologian taakse piiloon. Absurdeja esimerkkejä löytyy ihan länsimaistakin Suomea myöten.
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 06:43"]
Moniavioisuus on ainakin minulle vähän vaikea asia siksi, että mielestäni siihen helposti liittyy ajatus, että tilanne ei ole täysin vapaaehtoinen. Tämä johtuu ehkä siitä, että moniavioisuus on yleistä maissa, joissa naisilla ei ole juurikaan oikeuksia. Mutta noin periaatteessa en näkisi siinäkään suuria ongelmia jos lainsäädännöllä onnistuttaisiin turvaamaan tilanne kaikkien osapuolten kannalta.
[/quote]
Tämä. Eihän siinä oikeasti olekaan ongelmaa, kun kyse on aikuisista ihmisistä. Lainsäädännöllisestihän se täytyisi järjestää erityisellä tavalla taaten osapuolten tasa-arvo. Lisäksi erovuutena olisi se, että vain mies ei saa olla se jolla on useita puolisoita.
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 07:29"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 07:14"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 00:29"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 20:44"]Minä rinnastan kahden samaa sukupuolta olevan seksisuhteen 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan poikansa seksisuhteeseen. Sama äklötys tulee ajatellessakin sellaista. [/quote] Mä kuolen nauruun. Hahahahahaa. Mistä näitä sikiää jotka ei tiedä mistään mitään. Ja jotain kertoo sekin että ajattelet edes tollasta. En tiedä kumpi tarinan osapuolesta olet mutta tsemppiä. Rakkaus kuuluu kaikille. Me tahdomme.
[/quote]
En ole kumpikaan tarinan osapuolista. Jos rakkaus kuuluu kaikille, niin sittenhän se kuuluu myös esimerkkini osapuolille. Vai miksi ei muka kuuluisi? Et taida pystyä sitä selittämään.
[/quote]
Liian läheisillä sukulaissuhteilla seksin harrastaminen voi johtaa pahasti sairaisiin jälkeläisiin. Tämän vuoksi en voi hyväksyä sisarusten välistä suhdetta (ainakaan ilman sterilisaatiota ennen sitä).
Vanhemman ja lapsen välisessä suhteessa on edelleen tuo mahdollinen sairas jälkeläinen, mutta siinä on myös valtasuhteet ihan päälaellaan: toinen on ollut toiselle ylin mahdollinen auktoriteetti ja kasvattaja vähintään 18 vuotta. Ei tällaisen jälkeen vaan voi muodostua terveelle pohjalle tasavertaista parisuhdetta.
Esimerkiksi Woody Allenin nykyinen suhde on mun mielestä vähintäänkin hyvin kiero ja kyseenalainen tästä syystä: tyyppi nai ex-vaimonsa tyttären.
[/quote]
Miten tuo selityksesi liittyy esimerkkini rakkaustapaukseen? Tiedätkö kovinkin monta 60-vuotiasta naista, jotka saavat lapsia? Ei vastauksesi selitä mitenkään miksi esimerkkitapaukseni pariskunta ei saisi avioitua. Ei näemmä tule mitään järkiargumentteja sitä vastaan.
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 20:45"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 20:34"]
Toki ei mua haittaisi vaikka moniavioisuuskin sallittaisiin, mitä se mun takapuolta kutittaa. Silti eivät ole sama asia.
[/quote]
Antaisitko tyttäresi 20 miehelle vaimoksi? Oletpa sinä avarakatseinen.
[/quote]
En viitsisi nyt ottaa mitään ´kielipoliisin´ työasennetta päälle ,mutta se kommentistasi puutui numeraali pääte ( siis :´ 20:lle ´) huom . pelkkä numero...
....EI lauseessa riitä sen ilmaisuun ,mitä sillä halutaan kertoa ja sekaannuksen vaara ja sen kautta koko lauseen ja sen takana olevan ajatuksen ja tarkoituksen,ehkä kokonaankin väärin ymmärtäminen on uhkana ja useissakin tapauksissa silloin ilmeinen.
Otan esimerkin :
" Antaisitko tyttäresi 20(v.) miehelle vaimoksi? "
( ...jota sitten kommentoidaan vielä itse perään seuraavassa (päätelmälauseessa) : "Oletpa avarakatseinen ?"
,.... niin herää päätelmän lukijassa kysymys: Oliko tuo tarkoitettu sarkasmiksi , vaiko ironiaksi ?
Sen määrittely( itselleen )puolestaan vaatii ehdottomasti tuota pääätelmää edeltäneen lauseen holellista ja tarkkaa ymmärtämistä ts. sen ymmärtämistä mitä kirjoittaja on (tarkalleen ottaen ,siis)sillä tarkoittanut....
20- vuotiasta tytärtäkö ? Vaiko että....
... :´ Antaisitko tyttäresi kahdellekymmenelle miehelle vaimoksi?
Tunnustan itsekin ,että muutama minuutti meni minultakin miettiessä sitä kumpaa tosiaan olit tasrkoittanut ,mutta selvisihän tuo (oikein veikkaamalla) vihdoin.
Toivottasti et pidä minua minään saivartelijana ,tai ´kielioppi-nipottajana´,sillä tarkoitukseni oli vain kommunikaation selvyyden ja ymmärrettävyyden parantaminen-ei mikään muu.
En siis huom. puutu siihen MITÄ halusit lauseellasi sanoa ...
...vaan pelkästään siihen MITEN sinä sanottavasi muotoilit , vaikken tässä oikeastaan siihenkään vaan pelkästään siihen , että jätit numeraalin sijapäätteen pois ja jätit näin tarkoituksesi tulkinnan kokonaan kommenttisi lukijalle. Toivottavasti et pahastunut kommentistani,mutta minusta kyseessä oli suorastaan ...
..."Viikon fraasirikos".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 08:10"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 07:29"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 07:14"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 00:29"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 20:44"]Minä rinnastan kahden samaa sukupuolta olevan seksisuhteen 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan poikansa seksisuhteeseen. Sama äklötys tulee ajatellessakin sellaista. [/quote] Mä kuolen nauruun. Hahahahahaa. Mistä näitä sikiää jotka ei tiedä mistään mitään. Ja jotain kertoo sekin että ajattelet edes tollasta. En tiedä kumpi tarinan osapuolesta olet mutta tsemppiä. Rakkaus kuuluu kaikille. Me tahdomme.
[/quote]
En ole kumpikaan tarinan osapuolista. Jos rakkaus kuuluu kaikille, niin sittenhän se kuuluu myös esimerkkini osapuolille. Vai miksi ei muka kuuluisi? Et taida pystyä sitä selittämään.
[/quote]
Liian läheisillä sukulaissuhteilla seksin harrastaminen voi johtaa pahasti sairaisiin jälkeläisiin. Tämän vuoksi en voi hyväksyä sisarusten välistä suhdetta (ainakaan ilman sterilisaatiota ennen sitä).
Vanhemman ja lapsen välisessä suhteessa on edelleen tuo mahdollinen sairas jälkeläinen, mutta siinä on myös valtasuhteet ihan päälaellaan: toinen on ollut toiselle ylin mahdollinen auktoriteetti ja kasvattaja vähintään 18 vuotta. Ei tällaisen jälkeen vaan voi muodostua terveelle pohjalle tasavertaista parisuhdetta.
Esimerkiksi Woody Allenin nykyinen suhde on mun mielestä vähintäänkin hyvin kiero ja kyseenalainen tästä syystä: tyyppi nai ex-vaimonsa tyttären.
[/quote]
Miten tuo selityksesi liittyy esimerkkini rakkaustapaukseen? Tiedätkö kovinkin monta 60-vuotiasta naista, jotka saavat lapsia? Ei vastauksesi selitä mitenkään miksi esimerkkitapaukseni pariskunta ei saisi avioitua. Ei näemmä tule mitään järkiargumentteja sitä vastaan.
[/quote]
Siten, että edelleenkään tuo "rakkaustapaus" eli ole syntynyt terveelle pohjalle, kun toinen tapauksen henkilöistä on toisen kasvattama ja on ollut toisen holhouksessa elämänsä ensimmäiset 18 vuotta. Jos et näe eroa tällä ja homoseksuaalisuudella, niin ei voi mitään. Onneksi valtaosa ihmisistä kuitenkin näkee.
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 08:18"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 20:45"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 20:34"]
Toki ei mua haittaisi vaikka moniavioisuuskin sallittaisiin, mitä se mun takapuolta kutittaa. Silti eivät ole sama asia.
[/quote]
Antaisitko tyttäresi 20 miehelle vaimoksi? Oletpa sinä avarakatseinen.
[/quote]
En viitsisi nyt ottaa mitään ´kielipoliisin´ työasennetta päälle ,mutta se kommentistasi puutui numeraali pääte ( siis :´ 20:lle ´) huom . pelkkä numero...
....EI lauseessa riitä sen ilmaisuun ,mitä sillä halutaan kertoa ja sekaannuksen vaara ja sen kautta koko lauseen ja sen takana olevan ajatuksen ja tarkoituksen,ehkä kokonaankin väärin ymmärtäminen on uhkana ja useissakin tapauksissa silloin ilmeinen.
Otan esimerkin :
" Antaisitko tyttäresi 20(v.) miehelle vaimoksi? "
( ...jota sitten kommentoidaan vielä itse perään seuraavassa (päätelmälauseessa) : "Oletpa avarakatseinen ?"
,.... niin herää päätelmän lukijassa kysymys: Oliko tuo tarkoitettu sarkasmiksi , vaiko ironiaksi ?
Sen määrittely( itselleen )puolestaan vaatii ehdottomasti tuota pääätelmää edeltäneen lauseen holellista ja tarkkaa ymmärtämistä ts. sen ymmärtämistä mitä kirjoittaja on (tarkalleen ottaen ,siis)sillä tarkoittanut....
20- vuotiasta tytärtäkö ? Vaiko että....
... :´ Antaisitko tyttäresi kahdellekymmenelle miehelle vaimoksi?
Tunnustan itsekin ,että muutama minuutti meni minultakin miettiessä sitä kumpaa tosiaan olit tasrkoittanut ,mutta selvisihän tuo (oikein veikkaamalla) vihdoin.
Toivottasti et pidä minua minään saivartelijana ,tai ´kielioppi-nipottajana´,sillä tarkoitukseni oli vain kommunikaation selvyyden ja ymmärrettävyyden parantaminen-ei mikään muu.
En siis huom. puutu siihen MITÄ halusit lauseellasi sanoa ...
...vaan pelkästään siihen MITEN sinä sanottavasi muotoilit , vaikken tässä oikeastaan siihenkään vaan pelkästään siihen , että jätit numeraalin sijapäätteen pois ja jätit näin tarkoituksesi tulkinnan kokonaan kommenttisi lukijalle. Toivottavasti et pahastunut kommentistani,mutta minusta kyseessä oli suorastaan ...
..."Viikon fraasirikos".
[/quote] Anteeksi ,oli itsekin huolimaton ,kun kirjoitin ´holellista´ vaikka piti kirjoittaa ´ huolellista´.... Mtä tämä taas todistaa muuta kuin sitä ,että me kaikki ihmiset olemme erehtyväisiä (...minäkin,siis ) ja että inhimillsen erehdyksen ja lapsuksen vaara on aina olemassa kaiken sen suhteen mitä haluamme kirjoittamalla ilmaista. Myöntämällä tämä tosiasia itsestämme itsellemme ja oikealla tavalla nöyrällä asenteella voimme oppia virheistä muiltakin ja kommunikaatiomme näin paranee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 08:27"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 20:44"]Minä rinnastan kahden samaa sukupuolta olevan seksisuhteen 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan poikansa seksisuhteeseen. Sama äklötys tulee ajatellessakin sellaista. [/quote] Mä kuolen nauruun. Hahahahahaa. Mistä näitä sikiää jotka ei tiedä mistään mitään. Ja jotain kertoo sekin että ajattelet edes tollasta. En tiedä kumpi tarinan osapuolesta olet mutta tsemppiä. Rakkaus kuuluu kaikille. Me tahdomme.
[/quote]
En ole kumpikaan tarinan osapuolista. Jos rakkaus kuuluu kaikille, niin sittenhän se kuuluu myös esimerkkini osapuolille. Vai miksi ei muka kuuluisi? Et taida pystyä sitä selittämään.
[/quote]
Liian läheisillä sukulaissuhteilla seksin harrastaminen voi johtaa pahasti sairaisiin jälkeläisiin. Tämän vuoksi en voi hyväksyä sisarusten välistä suhdetta (ainakaan ilman sterilisaatiota ennen sitä).
Vanhemman ja lapsen välisessä suhteessa on edelleen tuo mahdollinen sairas jälkeläinen, mutta siinä on myös valtasuhteet ihan päälaellaan: toinen on ollut toiselle ylin mahdollinen auktoriteetti ja kasvattaja vähintään 18 vuotta. Ei tällaisen jälkeen vaan voi muodostua terveelle pohjalle tasavertaista parisuhdetta.
Esimerkiksi Woody Allenin nykyinen suhde on mun mielestä vähintäänkin hyvin kiero ja kyseenalainen tästä syystä: tyyppi nai ex-vaimonsa tyttären.
[/quote]
Miten tuo selityksesi liittyy esimerkkini rakkaustapaukseen? Tiedätkö kovinkin monta 60-vuotiasta naista, jotka saavat lapsia? Ei vastauksesi selitä mitenkään miksi esimerkkitapaukseni pariskunta ei saisi avioitua. Ei näemmä tule mitään järkiargumentteja sitä vastaan.
[/quote]
Siten, että edelleenkään tuo "rakkaustapaus" eli ole syntynyt terveelle pohjalle, kun toinen tapauksen henkilöistä on toisen kasvattama ja on ollut toisen holhouksessa elämänsä ensimmäiset 18 vuotta. Jos et näe eroa tällä ja homoseksuaalisuudella, niin ei voi mitään. Onneksi valtaosa ihmisistä kuitenkin näkee.
[/quote]
Mikä sinä olet sanomaan, että kasvattamissuhde tekee rakkaussuhteesta epäterveen? En todellakaan näe eroa homoseksuaalisuuteen ja sinä et näemmä pysty sitä selittämään. Eikö sinun pitäisi jättää tuo asia äidin ja poikansa itsensä päätettäväksi. Hehän sen osaavat sanoa mihin heidän rakkautensa riittää.
Onneksi valtaosa maailmaa näkee, että homoseksuaalisuus on pervertoitunutta.
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 07:29"]
Itse kannatan homoavioliittoja, sekä moniavioliittoa jos sellaista joku olisi ajamassa. En ole kuitenkaan koskaan törmännyt tällaiseen yhteiskunnassamme. Uskonnollisista syistä en tuota puoltaisi, vaan rakkaudellisista.(Eli jos joku uskonnollinen johtaja haluaisi lakia, koska tahtoisi 100 vaimoa, niin ei.) Mutta tosiaan vaikea kuvitella miten se käytännössä tapahtuisi, koska tätä ei oikein ilmene Suomessa, vai?
[/quote]
Miten uskonnollinen johtaja tähän liittyy; aivan sama onko uskonnollinen tai ei niin moniavioisuus pitää sallia. Se on nykyaikaa ja suvaitsevaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 09:11"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 07:29"]
Itse kannatan homoavioliittoja, sekä moniavioliittoa jos sellaista joku olisi ajamassa. En ole kuitenkaan koskaan törmännyt tällaiseen yhteiskunnassamme. Uskonnollisista syistä en tuota puoltaisi, vaan rakkaudellisista.(Eli jos joku uskonnollinen johtaja haluaisi lakia, koska tahtoisi 100 vaimoa, niin ei.) Mutta tosiaan vaikea kuvitella miten se käytännössä tapahtuisi, koska tätä ei oikein ilmene Suomessa, vai?
[/quote]
Miten uskonnollinen johtaja tähän liittyy; aivan sama onko uskonnollinen tai ei niin moniavioisuus pitää sallia. Se on nykyaikaa ja suvaitsevaista.
[/quote]
No naisen asema on silloin heikoilla jos näillä perusteilla hyväksytään. Monessa uskonnossa monta vaimoa on ok, mutta ei toisin päin. Sen takia se ei olisi tasa-arvoinen lähtökohta lain suunnittelulle.
Moniavioisuus voi olla seuraava kehitysvaihe, tai sitten ei. Nykyinen kahden aikuisen välinen avioliitto on kuitenkin niin yleinen instituutti, että sen laajentaminen ei ole aivan pian näköpiirissä. Lisäksi kolmen tai useamman kauppa tuo niin paljon erilaisia vaihtoehtoisia perhemuotoja, että niiden määritteleminen lakitekstiin voi mennä vaikeaksi. Asioita ei tietenkään pitäisi ajatella ongelmien kautta, mutta teen nyt silti niin :)
Eli millainen sopimus moniavioinen liitto olisi? Olisivatko kaikki osapuolet keskenään liitossa vai jokainen muodostaisi kahdenkeskeisen liiton? x-z-y vai x-z/x-y? Tämä vaikuttaa huomattavasti esim. erotilanteissa omaisuuden jakamiseen tai huoltajuuteen. Kyseessä on tietysti sopimusasia, mutta erilaisia variaatioita tulee helposti monta ja lakiteknisiä loukkuja on helppo keksiä. Millainen liitto jäisi voimaan esim. tilanteessa, jossa mies on naimisissa kahden naisen kanssa ja sitten mies kuolee. Ovatko naiset liitossa keskenään vai ei? Entä jos liitossa on kaksi miestä ja nainen/naisia, pitääkö silloin isyys tutkia aina erikseen vai onko lapsi kaikkien yhteinen, myös mahdollisen eron jälkeen? jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 20:32"]
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 20:28"]Luitko tekstiä ollenkaan? Ap [/quote] Luin, ja mielestäni on eriasia meneekö kaksi (mitä sukupuolta tahansa) vai useampi ihminen naimisiin keskenään.
[/quote]
Millä tavalla se on eri asia?
Hassua miten homoliittojen kannattajat vastustavat moniavioisuutta samoilla argumenteilla, minkä käyttämisestä pilkkaavat homoliittojen vastustajia idiooteiksi ihmisoikeusrikkojiksi :D
"Ei moniavioisuutta voi sallia kun se vaan on väärin"
"Se nyt vaan on eri asia kun minä niin sanon"
"Liian vaikeaa alkaa lakia muuttamaan"
:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 20:50"]
Sano yksikin vanhuuteen asti kestänyt kolmen kimppa. Ei moniavioisia ole riittävästi eikä homot ole muutenkaan moniavioisista vastuussa. Kukin käy oman taistelunsa.
[/quote]
Tsekkaappa vaikka mormonien perustajien aviohommat. Ja E-Afrikan nykyinen presidentti taitaa olla kuuden naisen kanssa naimisissa. Kristinusko on pilannut monta asiaa. Toki tuolle on nykyisin vähemmän tarvetta ja mahdollisuuksia, kun poikia ja miehiä ei tapateta sodissa, jotta saataisiin sopiva ylijäämä naisia.
En niputtaisi noita samaan, mutta voin liputtaa moniavioisuuden puolesta. Maissa jossa olen tähän törmännyt, ei ole ollut moniavioisuudessa mitään huonoa. Yleensähän, se on, että yksi mies ja monta naista. Naisten asema on ollut eri kuin Suomessa. Eli naiselle on ollut hyväksi, että on useampia naisia jakamassa arkea. Osa naisista on sen turvin voinut opiskella tai tehdä uraa. Lapset ovat tyytyväisiä, kun on aina äiti paikalla. Aikuisenakin he suhtautuvat äiteihinsä kuin äiteihin suhtaudutaan. Mies voi ottaa vaimoja vain minkä pystyy elättämään. Maissa jossa sosiaaliset suhteet ovat sosiaaliturva on moniavioisuus rikkaus ja tosiaan turva. Joku perheen lapsista menestyy ja hänellä on velvollisuus hoitaa kaikki äitinsä ja isänsä vanhana. Meillä avioliitto perustuu rakkauteen, monessa muussa paikassa on eri kriteerit puolison valintaan. Ja siksi, koska meillä rakkaus on määräävä tekijä, ei rakkautta samaan sukupuoleen pitäisi ssyrjiä.
Ymmärrän ap:n pointin, mutta sanoisin, että moniavioisuus ja homoliitot eivät kuitenkaan ole verrannollisia. Miettikääpä sitä juridista sotkua, minkä polyamorinen liitto aiheuttaisi! On paljon helpompaa laajentaa kahden välinen avioliitto koskemaan samaa sukupuolta olevia kuin kolmea tai useampaa ihmistä.
Olen tässä miettinyt samaa että miksi ei saman tien tehdä lukumäärä vapaata avioliittolakia.
Mutta olisihan se aika monimutkaista. Kuka siinä voi päättää ja mitä. Voiko esim. mies ottaa kesken kahdenkeskeisen avioliiton toisen vaimon, vai pitääkö myös uuden ja vanhan vaimon mennä samalla naimisiin.
Voiko erota toisesta mutta jatkaa kolmannen kanssa avioliittoa jne.
Puhumattakaan että miten erossa tai kuolemantapauksessa hoidellaan ositukset sun muut avio-oikeudet, entä lasten tapaamisoikeudet yms.
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 10:10"]
Olen tässä miettinyt samaa että miksi ei saman tien tehdä lukumäärä vapaata avioliittolakia.
Mutta olisihan se aika monimutkaista. Kuka siinä voi päättää ja mitä. Voiko esim. mies ottaa kesken kahdenkeskeisen avioliiton toisen vaimon, vai pitääkö myös uuden ja vanhan vaimon mennä samalla naimisiin.
Voiko erota toisesta mutta jatkaa kolmannen kanssa avioliittoa jne.
Puhumattakaan että miten erossa tai kuolemantapauksessa hoidellaan ositukset sun muut avio-oikeudet, entä lasten tapaamisoikeudet yms.
[/quote]
Aviioliiton laajentaminen koskemaan useampia olisi helppoa. Naimisiinhan voi mennä vain jos on naimaton? Ja naimisiin mennessä kaikki, jotka haluavat mennä naimisiin sanovat: "tahdon"? Nyt noita tahtomisia tulee vaan sitten kaksi tai useampia.
Olen samaa mieltä, että todellinen ongelma on juuri perintö ja muut ositusasiat. Samoin kuin lasten asema.
[quote author="Vierailija" time="27.11.2014 klo 20:44"]
Minä rinnastan kahden samaa sukupuolta olevan seksisuhteen 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan poikansa seksisuhteeseen. Sama äklötys tulee ajatellessakin sellaista.
[/quote]
Eikös tuo olisi lähinnä heterosuhde ja verrattava siihen?
Itse kannatan homoavioliittoja, sekä moniavioliittoa jos sellaista joku olisi ajamassa. En ole kuitenkaan koskaan törmännyt tällaiseen yhteiskunnassamme. Uskonnollisista syistä en tuota puoltaisi, vaan rakkaudellisista.(Eli jos joku uskonnollinen johtaja haluaisi lakia, koska tahtoisi 100 vaimoa, niin ei.) Mutta tosiaan vaikea kuvitella miten se käytännössä tapahtuisi, koska tätä ei oikein ilmene Suomessa, vai?