Työnantajien liialliset vaatimukset

Mites Iiris Suomela? Asui yläasteella ulkomailla, meni lukion jälkeen mukaan vihreiden toimintaan ja viimeistelee gradua. Nyt puolueen puheenjohtajan sijainen. Kansansuosio, näkemykset ja olemusko tärkeimpiä.

Nopeasti maaliin, kuten Ohisalonkin uranousu puheenjohtajaksi ja eduskuntaan. Edeltävä työtausta erilainen mutta politiikassa nousu selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei vaadita, tyttäreni sai vakiviran lukion opena heti kun valmistui, oli 24 v.

Samoin miniäni sairaanhoitajana päivätyön, juuri valmistunut, yksi lapsi oli ja vasta naimisiin menneet joten varmasti tiedossa, että lisää tulee, nyt onkin kolmas tulossa.

Koska nuo jutut ovat tapahtuneet?

Olet aika iäkäs, sillä tyttäresi oli ilmeisesti 24-vuotias joskus 1980-luvulla.

Kateellinen vinkuu, kun asenne on tuo, niin toivottavasti et koskaan saa töitä.

Työnantaja itse päättää millaisen työntekijän haluaa. Siinä on turha hakijan märistä, että pitää olla nuhteeton tausta. Aina löytyy se tekijä, joka on paras. Muut ruikuttaa.

"Ei saa olla rikosrekisteriä"? Onpa todella kohtuuton vaatimus.. 

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja itse päättää millaisen työntekijän haluaa. Siinä on turha hakijan märistä, että pitää olla nuhteeton tausta. Aina löytyy se tekijä, joka on paras. Muut ruikuttaa.

Työnantajat ovat itse aiheuttaneet osaajapulan, koska eivät uskalla ottaa riskejä rekrytoinneissa. Moni osaaja jäänyt palkkaa työnantajan liian varovaisuuden takia.

Lehdistä saat lukea että se on työhaluttomuutta jos et täytä näitä vaatimuksia.

Meillä pomot keksi, että jos on korkeasti koulutettu niin pysyy työssä paremmin, kuin ammattikoulun käyneet. Siispä ilmoituksessa on vaatimuksena korkeakoulututkinto, työ itsessään on ihan perus asiakaspalvelutyötä puhelimitse 8-20 välillä. Kuka korkeakoulutettu tulee pysymään työssä, jossa työvuorot on 10-18 ja palkka 13e/h.. niinpä. Sitten ihmetellään kun ei ole hakijoita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyihmisillä on oletus, että he voivat mennä suoraan johtotehtäviin firmaan kuin firmaan. Ei mikään koulutus sellaiseen suoraan pätevöitä. Ensin on otettava haltuun esim. alan substanssi, sitten saattaa olla mahdollisuus edetä johtajaksi. Muu on höpöhöpö ja vain uusi versio sadusta Keisarin uudet vaatteet, sisältö puuttuu sellaisesta työn teosta.

Työnantajilla taas tuntuu olevan käsitys, että jokaisen talossa uuden pitää aloittaa entry levelin työpaikasta. Että kun ei ole kokemusta just meiltä, ei millään työkokemuksella ole mitään merkitystä.

Samaa sarjaa myös se että jos on valittu markkinointipäälliköksi ja joudutkin tekemään siivoajan apupojan hommaa luvatun markkinointipäällikön työn sijasta koska kukaan ei työpaikalla vastaa työnkuvista, selitetään että ei sitä heti voi vaatia työltä niin paljon, pitää aloittaa apupojan hommista.

Tulee myös se legendaarinen "luulitkos tänne joksikin johtajaksi tulevasi??"

En kuvitellut, kuvittelin vain tulevani tekemään suunnilleen sitä, mitä ilmoituksessa luki ja haastattelussa käsiteltiin.

Räikeimmässä paikassa ei kahden kierroksen haastattelun jälkeenkään kerrottu työn pääasiallista sisältöä.

Samat kokemukset. Pahimmissa ei ollut oikeastaan mitään tekemistä, ja paikassa oli useita ihmisiä palkattu näin että työnkuvasta ei käryäkään ja vieläpä liian hyvin koulutettuja ihmisiä niihin vähiin tehtäviin joita viikossa oli. "No mitähän me sulle keksittäisiin". Julkisen puolen paikkoja. Nämä tunnistaa työhaastattelussa siitä, että työnantaja ei osaa konkreettisesti kertoa työtehtävistä tarpeeksi tarkalla tasolla vaan työ on "tärkeää tiimityötä" jne. Pahin esimerkki oli paikka jossa lähiesimies ei tiennyt että hänelle tulee alainen, ja lähiesimies oli vieläpä aloittanut viikkoa aikaisemmin. Tämä tapahtui minulle.

Mikä siinä on niin vaikeaa miettiä a. mitä osaamista työpaikalla vaaditaan, b. palkata oikeat ihmiset näihin tehtäviin c. suunnitella ihmisten työnjaot tehtävittäin toimivaksi ja d. miettiä mitä töitä ehtii tehdä 37 viikkotunnissa, kuinka paljon aikaa kukin tehtävä vie jne.?

Rahoitus on tärkeintä. Jos joihinkin paikkoihin on saatu rahaa, ne on hyvä täyttää. Oli tehtävä sitten uusi tai jonkun pois lähtiessä mysteerin peittoon tehtäviltään jäävä, joku on saatava hommaan.

Hämärimpänä tilanteena ei sitten edes otetakaan muualta vastaavaa työtä tehnyttä vaan joku eri töissä ollut. Etenkään ellei juuri oikeaa tyyppiä löydy. Eihän uusi muka voisi vanhan työnsä perusteella ymmärtää, mitä pitäisi tehdä. Paitsi että voisi. Mutta jos työ on jotenkin tuuliajolla voi olla varminta, että alainen, pomo ja ehkä kollegat ovat samalla viivalla hyvin suuntaa-antavan käsityksen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei vaadita, tyttäreni sai vakiviran lukion opena heti kun valmistui, oli 24 v.

Samoin miniäni sairaanhoitajana päivätyön, juuri valmistunut, yksi lapsi oli ja vasta naimisiin menneet joten varmasti tiedossa, että lisää tulee, nyt onkin kolmas tulossa.

Koska nuo jutut ovat tapahtuneet?

Olet aika iäkäs, sillä tyttäresi oli ilmeisesti 24-vuotias joskus 1980-luvulla.

Sairaanhoitajat saavat kyllä töitä jotta pääsevät juoksemaan tuplavuoroa ja viisi muuta työvoimapula-ammattia vetää myös. Ne muut ovatkin sitten kinkkisempi juttu. Tuon kirjoittaja elää jossain 80-luvun idyllissä tosiaan.

Vierailija kirjoitti:

Multa on nyt 45 vuotiaana loppunut kaikki into "työn kehittämiseen" "uusiin vastuisiin" "projekteihin"  ja oikeastaan kaikkeen paitsi sen itse työtehtävän tekemiseen. Mistään et saa muuta itsellesi kuin lisää töitä, samalla firmassa on ihmisiä joiden käsityskyky on sama kuin loskaan tippuneella lapasella, samalla palkalla tehdään töitä, heiltä ei vaadita mitään. Olen nyt viimeiset pari vuotta kieltäytynyt jos on kysytty "ottaisitko?"- mihinkään lisähommaan mikä kuuluu työnkuvaan, antakoon tehtävät direktio oikeudella, kysymykseen voivat olettaa että vastaus voi olla myös kieltävä. Varmaan eräänlainen uupuminen kaikkeen jargonshittiin ja siihen että vuosi vuoden jälkeen olet ylittänyt kaikki tavoitteet ja korvauksena             ja                   ja                 sekä                . Toki palkankorotuksia on saanut, pieniä, mutta niin on saanut ne loskaan tippuneet lapasetkin. 

Jep. Sille taitavimmalle laitetaan kaikki lisähommat kun sinä osaat ja nuo pojat ei osaa, mutta mitään ei oteta pois vanhoista tehtävistä. Lisäksi aiheuttaa kateutta. Tähän päälle vielä taitamattomat esimiehet jotka pelkäävät minkäänlaista asioihin kuten työnjakoon puuttumista, esim. lapasella on 20 hakemusta käsiteltävänä viikossa ja ahkeralla 100, mutta osaa ei voi siirtää lapaselle koska lapanen nostaa metelin ja esimies ei uskalla vastustaa.

Vierailija kirjoitti:

Meillä pomot keksi, että jos on korkeasti koulutettu niin pysyy työssä paremmin, kuin ammattikoulun käyneet. Siispä ilmoituksessa on vaatimuksena korkeakoulututkinto, työ itsessään on ihan perus asiakaspalvelutyötä puhelimitse 8-20 välillä. Kuka korkeakoulutettu tulee pysymään työssä, jossa työvuorot on 10-18 ja palkka 13e/h.. niinpä. Sitten ihmetellään kun ei ole hakijoita. 

Ja jos joku hullu tuonne tulee, se lähtee pois heti, kun pääsee.

Vierailija kirjoitti:

Muuten samaa mieltä ap:n kanssa mutta itsekään en palkkaisi henkilöä jolla on rikosrekisteri. Kyllä se jotain ihmisestä kertoo, ei se tule turhasta.

Moni mies ei tämän takia suostu kuin tapailusuhteeseen naisen kanssa. Syvempi sitoutuminen lisää riskiä saada merkintä rikosrekisteriin varsinkin jos nainen on kova haastamaan riitaa. Jossain vaiheessa voi palaa pinna ja tulee läimäitettyä. Sitten ei saa enää töitä. Jos ei sitoudu, niin ei tule tehtyäkään mitään tuollaista.

Joissain paikoissa määräaikaisissa töissä muualla ollutta ja enemispotentiaalista saatetaan ryhtyä sorsimaan. Muka ensin ei millään voi päästä töihin, vaikka olisi saman alan kokemusta. Sitten ei millään voi päästä, vaikka on lyhyt kokemus juuri siitä organisaatiosta. Samaan aikaan paljon kokemattomammat pääsevät erilaisilla töillä läpi.

Sitten pääsee töihin ja tekee työnsä erinomaisesti. Pomo voi silti alkaa vaatia "erilaisia töitä" tai "enemmän ystäviä", millä termeillä vaatiikaan. Näkemättä, että samalla voi alkaa suosia laiskempia tai hänen kanssaan juuri tekemisissä olemattomia. Osalla ei ole aiempaa kokemusta samasta paikasta eikä alasta.

Ymmärrän, jos kyse on palkan nostamisen välttelystä, vaikkei se oikeutettua olekaan. Mutta mitä järkeä on haluta maksaa palkkaa joillekin, jotka tekevät vähemmän töitä?

Joskus tuntuu, että pomot yrittävät karsia pois sellaisia, jotka periaatteessa voisivat hakea hyviin töihin joihinkin organisaatioihin tai yksiköihin jossain elämänvaiheessa. Oli sitten täysin eri talo tai oma. Jos pomo on vakituinen, tuskin olisi itse niihin hakemassa. Saako jokin yrittämään torpedoida sellaisten etenemistä ja ehkä vielä väittämään joitain huonosti ihmisiä tunteviksi, vaikka todellisuudessa siinäkään ei olisi mitään vikaa?

Miksi salaa kiinnostavia - jos muuttuisivat toisenlaisiksi - pitäisi yrittää pitää osaamistaan alemmissa töissä? Nimenomaan muka pitää todistaa, ettei ihminen voisi koskaan olla kuin alimmassa tehtävässä.

Jos pomo sitten suosii nuorempaa ja kokemattomampaa johonkin ylempään työhön, veikkaan että todennäköisempää on, että kyseinen nuori vaihtaa työpaikkaa ja ottaa osaamisensa mennessään.

Vierailija kirjoitti:

Joissain paikoissa määräaikaisissa töissä muualla ollutta ja enemispotentiaalista saatetaan ryhtyä sorsimaan. Muka ensin ei millään voi päästä töihin, vaikka olisi saman alan kokemusta. Sitten ei millään voi päästä, vaikka on lyhyt kokemus juuri siitä organisaatiosta. Samaan aikaan paljon kokemattomammat pääsevät erilaisilla töillä läpi.

Sitten pääsee töihin ja tekee työnsä erinomaisesti. Pomo voi silti alkaa vaatia "erilaisia töitä" tai "enemmän ystäviä", millä termeillä vaatiikaan. Näkemättä, että samalla voi alkaa suosia laiskempia tai hänen kanssaan juuri tekemisissä olemattomia. Osalla ei ole aiempaa kokemusta samasta paikasta eikä alasta.

Ymmärrän, jos kyse on palkan nostamisen välttelystä, vaikkei se oikeutettua olekaan. Mutta mitä järkeä on haluta maksaa palkkaa joillekin, jotka tekevät vähemmän töitä?

Joskus tuntuu, että pomot yrittävät karsia pois sellaisia, jotka periaatteessa voisivat hakea hyviin töihin joihinkin organisaatioihin tai yksiköihin jossain elämänvaiheessa. Oli sitten täysin eri talo tai oma. Jos pomo on vakituinen, tuskin olisi itse niihin hakemassa. Saako jokin yrittämään torpedoida sellaisten etenemistä ja ehkä vielä väittämään joitain huonosti ihmisiä tunteviksi, vaikka todellisuudessa siinäkään ei olisi mitään vikaa?

Miksi salaa kiinnostavia - jos muuttuisivat toisenlaisiksi - pitäisi yrittää pitää osaamistaan alemmissa töissä? Nimenomaan muka pitää todistaa, ettei ihminen voisi koskaan olla kuin alimmassa tehtävässä.

Jos pomo sitten suosii nuorempaa ja kokemattomampaa johonkin ylempään työhön, veikkaan että todennäköisempää on, että kyseinen nuori vaihtaa työpaikkaa ja ottaa osaamisensa mennessään.

Ehkä työnantajat oikeasti pelkäävät/tajuavat, että viisaammat työläiset käyttävät työnantajaa hyväksi; työskentelevät jonkin aikaa, saavat kiinni paikan käytännöistä ja miten tietotaidollisesti hyötyvät siitä pitkällä tähtäimellä. Kun kaikki tietotaito on saatu, lähdetään edemmäs. Pelkurityöntekijöitä on suojeltava ja suosittava, koska eivät sitten pääse hyötymään liikaa työpaikasta ja pahimmillaan siirry kilpailijalle.

Onko pelon ilmapiiri tai työpaikkaan lannistuminen tärkeää työpaikoilla?

Nykyihmisellä on ihmeellinen tapa mustavalkoistaa kaikki. Välimuotoja on olemassa, tietäkää te, joiden mielestä puhelinmyynti provikalla muutama tunti viikossa jos ei kelpaa, niin silloin tahtoo varmaan johtajaksi. Aika paljon jää kuulkaa väliin vaihtoehtoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joissain paikoissa määräaikaisissa töissä muualla ollutta ja enemispotentiaalista saatetaan ryhtyä sorsimaan. Muka ensin ei millään voi päästä töihin, vaikka olisi saman alan kokemusta. Sitten ei millään voi päästä, vaikka on lyhyt kokemus juuri siitä organisaatiosta. Samaan aikaan paljon kokemattomammat pääsevät erilaisilla töillä läpi.

Sitten pääsee töihin ja tekee työnsä erinomaisesti. Pomo voi silti alkaa vaatia "erilaisia töitä" tai "enemmän ystäviä", millä termeillä vaatiikaan. Näkemättä, että samalla voi alkaa suosia laiskempia tai hänen kanssaan juuri tekemisissä olemattomia. Osalla ei ole aiempaa kokemusta samasta paikasta eikä alasta.

Ymmärrän, jos kyse on palkan nostamisen välttelystä, vaikkei se oikeutettua olekaan. Mutta mitä järkeä on haluta maksaa palkkaa joillekin, jotka tekevät vähemmän töitä?

Joskus tuntuu, että pomot yrittävät karsia pois sellaisia, jotka periaatteessa voisivat hakea hyviin töihin joihinkin organisaatioihin tai yksiköihin jossain elämänvaiheessa. Oli sitten täysin eri talo tai oma. Jos pomo on vakituinen, tuskin olisi itse niihin hakemassa. Saako jokin yrittämään torpedoida sellaisten etenemistä ja ehkä vielä väittämään joitain huonosti ihmisiä tunteviksi, vaikka todellisuudessa siinäkään ei olisi mitään vikaa?

Miksi salaa kiinnostavia - jos muuttuisivat toisenlaisiksi - pitäisi yrittää pitää osaamistaan alemmissa töissä? Nimenomaan muka pitää todistaa, ettei ihminen voisi koskaan olla kuin alimmassa tehtävässä.

Jos pomo sitten suosii nuorempaa ja kokemattomampaa johonkin ylempään työhön, veikkaan että todennäköisempää on, että kyseinen nuori vaihtaa työpaikkaa ja ottaa osaamisensa mennessään.

Ehkä työnantajat oikeasti pelkäävät/tajuavat, että viisaammat työläiset käyttävät työnantajaa hyväksi; työskentelevät jonkin aikaa, saavat kiinni paikan käytännöistä ja miten tietotaidollisesti hyötyvät siitä pitkällä tähtäimellä. Kun kaikki tietotaito on saatu, lähdetään edemmäs. Pelkurityöntekijöitä on suojeltava ja suosittava, koska eivät sitten pääse hyötymään liikaa työpaikasta ja pahimmillaan siirry kilpailijalle.

Pelkureiden suosiminen kuulostaa tutulta. Tosin yleensä kyseessä on hiljainen ja kaunis nuori. Pomo voi kokouksissakin tulkita jonkun hiljaisuuden miellyttäväksi. Mikäs sen ihanampaa kuin sitten ajan kanssa antaa kaunottarelle erityisvastuu tai toive ylenemisestä.

Oikeasti edellisessäkin paikassa naispomo kysyi erikseen hiljaisen näkemystä ja vähän sivuutti toisen määräaikaisen oma-aloitteisesti kertoman kannan. Toisaalta kun sama hiljainen mutta laittautuva kertoi gradunsa valmistuneen, pomon ilme muuttui tympeäksi. Kilpailijatutka varmaan nousi pintaan, vaikkeivät olleet mitenkään opiskelleet samaa alaa.

Sitten onneksi pomo ehkä taas pystyi vaan ajattelemaan, että nuori ja laittautunut se hengaa muiden kanssa. Ja henkilöä tuettiin ja hän yleni.

Voivat olla puheliaitakin, jos jotenkin muuten osuvat pomon ihmisyyskäsitysraameihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja itse päättää millaisen työntekijän haluaa. Siinä on turha hakijan märistä, että pitää olla nuhteeton tausta. Aina löytyy se tekijä, joka on paras. Muut ruikuttaa.

Työnantajat ovat itse aiheuttaneet osaajapulan, koska eivät uskalla ottaa riskejä rekrytoinneissa. Moni osaaja jäänyt palkkaa työnantajan liian varovaisuuden takia.

Varmasti kyllä, mutta itse osoittaisin nykyään syyttävän sormen rekrytointifirmoihin.

Ennen pääsi paljon helpommin töihin ja sopimaan palkka paikallisesti, kun välissä ei ollut ulkopuolista rekrytointifirmaa, jolle pitää tehdä vaikutus (eli olla lähinnä kimakkaääninen ylipirteä ilopilleri ja siihen sen sata joutavaa videohaastattelua ja jolle pitää selittää rekrytanttaa miellyttävää paskoo ja mukavaa entistä elämää, joilla ei oo mitään tekemistä itse työnkuvan kanssa), joka suosittelee hänen mielestään parasta hakijaa, vaikka rekrytantalla ei ole mitään kokemusta alasta, jolle tekijää etsitään. 

Sisäiset rekrytoijat erikseen, mutta nämä ulkopuoliset, RTK yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten samaa mieltä ap:n kanssa mutta itsekään en palkkaisi henkilöä jolla on rikosrekisteri. Kyllä se jotain ihmisestä kertoo, ei se tule turhasta.

Moni mies ei tämän takia suostu kuin tapailusuhteeseen naisen kanssa. Syvempi sitoutuminen lisää riskiä saada merkintä rikosrekisteriin varsinkin jos nainen on kova haastamaan riitaa. Jossain vaiheessa voi palaa pinna ja tulee läimäitettyä. Sitten ei saa enää töitä. Jos ei sitoudu, niin ei tule tehtyäkään mitään tuollaista.

Moni mies = pelkästään sinä. Kannattaisi varmaan oikeasti hakea jotain apua jos tilanne on tuo.  

Miksi työntekijän tulisi olla täydellinen kun ei yritysten tuotoksetkaan mitään täydellisiä ole, näin asiakkaana arvostellen. Parhaimmillaankin vain "riittävän" hyviä, mutta surkeimmat kötöstykset on vain etäisesti sinne päin muistuttavia romukasoja, joita ei olisi pitänyt valmistaa alunperinkään, luonnonvaroja vain hukattu pistämällä mitääntekemätön paska läjään ja kaupan hyllylle.