En halua muuttaa kerrostaloon, jossa on sijoitusasuntoja

Tuohon voi vähän vaikuttaa sillä, että ehdottaa yhtiökokouksessa rahoitusvastikkeiden rahastointia suoran tulouttamisen sijaan. Asunnot eivät sitten ole niin houkuttelevia sijoittajan näkökulmasta verotuksellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla mahdoton ajatus tehdä sellaista taloyhtiön sääntöä, että omistajan on asuttava asunnossa. Mitä aiot tehdä sitten, kun juoppoa asunnon omistajaa ei saa häädettyä ei sitten millään? Entisellä naapuritalolla on kokemusta, on muuten hiton paljon hankalampaa kuin häirikkövuokralaisen häätö. Asuttiin itse viereisessä talossa ja meidän talossa oli yksi sen juoppokaveri, mutta ei niin hankala. Oli vaan tämä naapuritalon asukas parikin kertaa sammuneena meidän alakerrassa keskellä päivää. Ihan hyvällä alueellakin asuttiin, ei mitään sen kaupungin halvimpia asuntoja. 

Poliiseissa, se tv-sarja, oltiin kerran "vanhan poliisin tutun" luona. Tunnistin alueen, vaikka sitä ei tarkkaan näytetty, mutta paikkakuntalaiset kyllä sen tunnistaa ainakin jos siellä päin vähänkin liikkuu, tuo alue on lenkkimaastollani. Siellä asuu paljon lääkäreitä, juristeja jne ja asunnot on kalliita. 

Ruotsissahan tätä asiaa on säädelty. Omistaja ei voi ilman hyvää syytä omistaa vuokrata omistamaansa asuntoa eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Yhdessä taloyhtiössä hallituksen puheenjohtaja oli sitä mieltä, ettei hänen tarvitse osallistua putkirempan kustannuksiin lainkaan, koska hänen asuntonsa märkätilat on remontoitu äskettäin. Ei kyllä mene ihan niin. Siitä saa toki hyvityksen, ettei kylppäriin tartte uusia, mutta kun ne runkovesiputket, vesimittarit ja asuntoon tulevat putket ja yhdistäminen uusiin putkiin maksaa nekin, samoin jos uusitaan muuta taloyhtiössä samalla ja halvinta on uusia kerralla vaikka se kirpaiseekin kerralla enemmän kuin jos tehdään osissa. 

Tuossa on valitettava ääriesimerkki. Taloyhtiön puheenjohtaja ei ole jäävi ottamaan kantaa vahvasti asiaan, joka koskee ensisijaisesti hänen asuntoaan. Eturistiriita. Taloyhtiön puheenjohtaja ei ole edes jäävi tekemään yksittäisestä asukkaasta itse valitusta. Taloyhtiön puheenjohtaja voi osakkaan ominaisuudessa itsekin valituksen toki tehdä, mutta sen, onko valitus aiheellinen vai ei, käsittelee muu hallitus ja isännöitsijä. Koska taas se eturistiriita.

Ja toisaalla ketjussa kommentoitu tilanne että yksittäinen asuntosijoittaja omistustensa myötä saa liian suuren päätösvallan, ja siten jumiuttaa projektit on myös tilanne, joka on vältettävissä etukäteen. Jälkikäteen kinkkisempi juttu. 

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla mahdoton ajatus tehdä sellaista taloyhtiön sääntöä, että omistajan on asuttava asunnossa.  

Ei ole mahdotonta. Se pitää kirjata yhtiöjärjestykseen jo perustamisvaiheessa. Jälkikäteen voi olla hankala muuttaa sitä, jos osakkaana yksikin sijoittaja. Ei kuitenkaan mahdotonta.

En halua muuttaa kerrostaloon jossa asuu ääliöitä. Onko niitä tarjolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos talossa ei ole juuri muita asuntoja kuin yksiöitä ja pieniä kaksioita, niin kyseessä on lähes poikkeuksetta sijoitusasuntoja. En itsekään sellaisesta asuntoa ostaisi omaan käyttöön.

Kappas. Taidan asun sitten sellaisessa poikkeustaloyhtiössä. Päälle 40 asuntoa, suurin osa niistä isoja yksiöitä. Yksi Vuokraturvan asunto, puhtaasti sijoitusasuntoja vain muutamia. Vuokralla on asuntoja kyllä, mutten osaa laskea suoraan sijoitusasunnoksi sellaista, jota asunnon entinen asukas vuokraa nyt toisaalle muuttuneen elämäntilanteen myötä. 

Enkä ymmärrä, miten asia muutenkaan olisi automaattisesti paha?

Nyt on taas niin vähäjärkinen ajatus, että ei pitäisi edes vaivautua :D

Kyllä ne on kuule ihan kaikki sijoitusasuntoja, joissa asuu joku muu kuin asunnon omistaja. Olen itse asunut muutamissa sellaisissa taloissa, joissa kaikki tai useimmat asunnot on vuokra-asuntoja ja on siinä omat ongelmansa. Asukkaat vaihtuu tiheään eli koskaan et tiedä, minkälaisen naapurin taas saat. Toisaalta hyvä puoli se, että varmaan lähteekin nopeasti. Yhteiset tilat on usein huonommassa kunnossa, kun kukaan ei oikein välitä, koska "ei oo oma", varastetaan enemmän yhteisistä tiloista kamoja (edellisessä vuokrataloyhtiössä multa vietiin mm. piknikhuopa, jonka olin erehtynyt jättämään pyörävarastossa olevan fillarin koriin). 

Taloyhtiön kokouksissa sijoitusasunnon omistavat usein vastustavat sellaisia muutoksia, jotka vaikuttavat ensisijaisesti asukkaiden viihtyvyyteen, eikä suoraan asunnon arvoon, koska ei muualla asuvalla ole mitään intressiä maksaa esim. siitä, että taloyhtiön pihalla kasvaa nättejä kukkia, joita ne vuokralaiset sitten voivat ihailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla mahdoton ajatus tehdä sellaista taloyhtiön sääntöä, että omistajan on asuttava asunnossa. Mitä aiot tehdä sitten, kun juoppoa asunnon omistajaa ei saa häädettyä ei sitten millään? Entisellä naapuritalolla on kokemusta, on muuten hiton paljon hankalampaa kuin häirikkövuokralaisen häätö. Asuttiin itse viereisessä talossa ja meidän talossa oli yksi sen juoppokaveri, mutta ei niin hankala. Oli vaan tämä naapuritalon asukas parikin kertaa sammuneena meidän alakerrassa keskellä päivää. Ihan hyvällä alueellakin asuttiin, ei mitään sen kaupungin halvimpia asuntoja. 

Poliiseissa, se tv-sarja, oltiin kerran "vanhan poliisin tutun" luona. Tunnistin alueen, vaikka sitä ei tarkkaan näytetty, mutta paikkakuntalaiset kyllä sen tunnistaa ainakin jos siellä päin vähänkin liikkuu, tuo alue on lenkkimaastollani. Siellä asuu paljon lääkäreitä, juristeja jne ja asunnot on kalliita. 

Ruotsissahan tätä asiaa on säädelty. Omistaja ei voi ilman hyvää syytä omistaa vuokrata omistamaansa asuntoa eteenpäin.

Ruotsissa on muutenkin tuo asumisjuttu vähän erilainen. Omistusasunnot tuli sinne vasta 2000-luvulla, pois lukien omakotitalot.

https://www.kiinteistolehti.fi/omistusasuntoja-alkaa-tulla-kerrostaloih…