Miksi kuolleella ihmisellä ei ole oikeutta yksityisyyteen?

Faith kirjoitti:

Kuolluthan ei onneksi itse enää joudu kärsimään tämän maailman ihmisten mahdollisista retosteluista ja pahantahtoisista spekuloinneista.

Mitään mikä erityisesti altistaa pahantahtoisille spekuloinneille, ei tulisi julkistaa ilman todella painavaa syytä.

Jos omainen on hyvin varma, että kuollut perheenjäsen itse antaisi vaikka päiväkirjansa julkaistavaksi, ja kirja ei sisällä mitään retostelulle yms. altistavaa, mielestäni sen voi julkaista. Anne Frankin päiväkirjan kohdalla oli näin muistaakseni. Luin sen itse joskus teini-ikäisenä.

Isä sensuroi päiväkirjoja ennen julkaisua. Anne oli biseksuaali, mutta siihen viittaavat kohdat poistettiin.

Youtuben muistovideot voisi niputtaa tähän samaan. En itse oikein tykkää jos esim sairaiden lasten kuvat ovat siellä koko maailman nähtävillä. Tai jonkun esim itsemurhan tehneen nuoren. Jotkut videot jääneet paremmin mieleen. Eräskin nuori mies oli homo ja häntä kiusattiin. Samalla koti hyvin uskonnollinen ja ei hyväksytty häntä siellä ja joutui muuttamaan pois. Teki itsemurhan, sitten sen jälkeen kun ensin kaikki oli paremmin. Mietin vaan aina, että miksi hänenkin rakkaansa (en tiedä olivatko enää yhdessä) piti hänestä video sinne tehdä. En usko, että olisi halunnut elämäänsä sinne. Samalla jos kommentti alue on myös täynnä niitä homous on synti tai että kuollut menee helvettiin jne settiä niin luulisi tuntuvan ikävältä lukea niitä. Nyt onneksi video ollaan yli 10 vuoden jälkeen poistettu. Samalla mietin yleisestikin kiusattuja itsemurhan tehneitä ja heidän muistovideoitaan. Jotenkin ehkä hyvä tarkoitus videoilla hyvä, mutta jotenkin ikäviä myös, kun se ihmisen elämä on kaikkea katsottavissa.

Minusta on inhottavaa kun kuolleen Carl Danhammarin asunto ja omaisuus esiteltiin roskalehdessä. Joku "ystävä" siellä naama virneessä reposteli jokaista esinettä ja yhdessä toimittajan kanssa päiviteltiin vainajan tekemisiä.

Eikö vainajalla ole minkäänlaista yksityisyyden suojaa? Ja eikö toimittajilla ole minkäänlaista moraalista kompassia ohjaamassa toimintaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon ihhan samaa mieltä, samaa oon ajatellut Anne Frankista, oli aika henk.kohtaista rakkausjuttuakin siinä. Kenen luvalla?

Toisaalta en usko että terveystietoja kenellekkään uteliaalle luovutetaan, joka ei ole läheinen..

Omaiset voi vaatia vainajiensa yksityisyyttä mutta mitä ne joilla ei ole!!?

Saksassa ei vissiin niin perustettu esim Anne Frankin ykdityisyydestä niinä aikoina, myivät keskitysleiriin vietyjen ja siellä lopetettujen omaisuudenkin huutokaupoissa ja ostajina innoissaan ihan tavalliset saksalaiset. Nykyaikaacihmettelen kun saa edelleen esittää tuollaisia elokuvia.

Saisivat olla julkaisematta tuollaisia päiväkirjoja ja pahoitella tekojasn julkisesti.

uskallan väittää että jos Anne Frankin kohtalo kuten 6 miljoonan muun tuolloin voitaisiin jatkossa vältää sillä että hänen päiväkirjaa luettaisiin niin Anne ei pistäisi lainkaan pahitteeksi. hypätkää hetkeksi pois mukavuus alueelta ja lukekaa mitä ihminen voi tehdä toiselle. historian tehtävä ei ole viihdyttää.

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä on?

Onhan sillä omaisille merkitystä, voi olla erittäin paljonkin ja vaikuttaa heidän elämäänsä haitallisesti. Esimerkiksi jos tietäisimme, että jonkun presidentiksi pyrkivän esivanhemmat olivat prostituoituja niin tuskin henkilö tulisi valituksi presidentiksi. Näitä nyt riittää mitä vaan esimerkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Kuolluthan ei onneksi itse enää joudu kärsimään tämän maailman ihmisten mahdollisista retosteluista ja pahantahtoisista spekuloinneista.

Mitään mikä erityisesti altistaa pahantahtoisille spekuloinneille, ei tulisi julkistaa ilman todella painavaa syytä.

Jos omainen on hyvin varma, että kuollut perheenjäsen itse antaisi vaikka päiväkirjansa julkaistavaksi, ja kirja ei sisällä mitään retostelulle yms. altistavaa, mielestäni sen voi julkaista. Anne Frankin päiväkirjan kohdalla oli näin muistaakseni. Luin sen itse joskus teini-ikäisenä.

Isä sensuroi päiväkirjoja ennen julkaisua. Anne oli biseksuaali, mutta siihen viittaavat kohdat poistettiin.

naisten välinen rakkaus ei ole kiellettyä juutalaisuudessa. 

Paha kohtalo on näillä jotka ovat syntyneet 18. tai 28. päivä. Heidän tietonsa siirtyvät kansallisarkistoon kaikkien luettavaksi.

Tehdäänköhän näinä päivinä suunniteltuja sektioita? Syntyvää voi ehkä hieman ottaa päähän.

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Paitsi yksi poikkeus, Urho Kekkosen potilaskertomus. Sisällöllä olisi oikeasti merkitystä politiikan historiaan eli missä kunnossa ko. henkilö johti maatamme. Enkä nyt puhu asiakirjojen vuotamisesta julkisuuteen vaan luovuttamisesta tutkijoille. Mutta kun asiakirjat ovat ” kateissa” niin voimme vain arvailla mitä politiikan kulisseissa tapahtui.

Dementikkohan se oli jo kauan, mutta niin vain kepu meitä kansalaisia sumutti, että saimme tietää asiasta vasta kauan ukon kuoleman jälkeen. Olin melkein 16-vuotias, kun kepun oli pakko antaa Kekkosen mennä, kun tämä ei enää ollut missään tolkussa. Me aikalaiset emme todellakaan silloin tienneet, että presidenttimme ei ollut siinä kunnossa, että olisi maata voinut johtaa. Puolue piti valtaa, ei mies.

Ihan hyvä että potilastiedot sentään tuhotaan. Nehän on muutenkin täysin puuta heinää. Täälläpäin vielä esitetään julkisella kaikkiin terveysongelmiin syyksi masennusta tai jotain mt-ongelmaa tutkimatta. Ois kauheaa jos sukulaiset sais tietää, että niiden aina tervejärkisenä pitämällä ihmisellä on terveystiedoissa ties mitä mt-ongelmien diagnooseja ja mitään niistä ei ole edes hoidettu. Kyllä siinä oma maine menisi vielä kuoleman jälkeenkin. Ajatella sitten ne jälkipolvet, jotka ei edes tunne. Ne voisi sitten muistella ihan pelkkien papereiden ja diagnoosien pohjalta, että "Seinähullu oli sekin isomummo. Oli kuulemma ollut tämmöistä ja tämmöistä diagnoosia jo nuoresta asti."

Vierailija kirjoitti:

Paha kohtalo on näillä jotka ovat syntyneet 18. tai 28. päivä. Heidän tietonsa siirtyvät kansallisarkistoon kaikkien luettavaksi.

Tehdäänköhän näinä päivinä suunniteltuja sektioita? Syntyvää voi ehkä hieman ottaa päähän.

Toisaalta noille ihmisille voi koitua elämässä tuo syntymäpäivä onneksi. Heidän terveysongelmiaan varmasti hoidetaan paremmin, tutkitaan paremmin, vältetään turhia diagnooseja. Siis sen takia että kaikki tuo mitä heidän papereissa lukee päätyy arkistoon, myös virheelliset diagnoosit. En ole perehtynyt siihen mitä kaikkea heistä kirjataan, mutta olen ollut tietoinen että kirjataan ja seurataan. Oma isä on syntynyt 18.päivä ja olen usein miettinyt että johtuukohan tästä syntymäpäivästä, että saa niin hyvää hoitoa julkisella. Ikinä ei ole yksityiseen tarvinnut turvautua. 

Pitäis kyllä olla salattua, ihan senkin takia että jokuhan voi tuollakin keinolla kiusata. Esim. kirjoittaa toisen puolesta tämän huonoon maineeseen tekeviä päiväkirjoja ja sitten kuoleman jälkeen viedä nuo päiväkirjat tämän tavaroihin "löydettäväksi".

Päiväkirjojen tekijänoikeuksia hallitsee perikunta. Eli ilman perillisten lupaa ei saa julkaista mitään. Potilasasiakirjoja ei saa edes perikunta ja testamentilla voi kieltää jäämistönsä julkaisemisen.

Olen kirjailija ja määräsin testamentissa myös teksteistäni. Tekijänoikeudet  ja niistä maksettavat korvaukset siirtyvät perillisille automaattisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon ihhan samaa mieltä, samaa oon ajatellut Anne Frankista, oli aika henk.kohtaista rakkausjuttuakin siinä. Kenen luvalla?

Toisaalta en usko että terveystietoja kenellekkään uteliaalle luovutetaan, joka ei ole läheinen..

Omaiset voi vaatia vainajiensa yksityisyyttä mutta mitä ne joilla ei ole!!?

Saksassa ei vissiin niin perustettu esim Anne Frankin ykdityisyydestä niinä aikoina, myivät keskitysleiriin vietyjen ja siellä lopetettujen omaisuudenkin huutokaupoissa ja ostajina innoissaan ihan tavalliset saksalaiset. Nykyaikaacihmettelen kun saa edelleen esittää tuollaisia elokuvia.

Saisivat olla julkaisematta tuollaisia päiväkirjoja ja pahoitella tekojasn julkisesti.

uskallan väittää että jos Anne Frankin kohtalo kuten 6 miljoonan muun tuolloin voitaisiin jatkossa vältää sillä että hänen päiväkirjaa luettaisiin niin Anne ei pistäisi lainkaan pahitteeksi. hypätkää hetkeksi pois mukavuus alueelta ja lukekaa mitä ihminen voi tehdä toiselle. historian tehtävä ei ole viihdyttää.

Vieläkö joku uskoo tuohon "6 miljoonaan"?