Uusi kirja perussuomalaisista paljastaa, että media on demonisoinut ja ja nostanut itse perussuomalaiset suosion huipulle. Kannattiko sensuuri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut on milenkiintoinen ilmiö. He haluavat kovasti olla toisaalta vain yksi normaali puolue muiden joukossa mutta sitten taas asemoitua vastavoimana ja vaihtoehtona kaikille muilla puolueille. 

Yllättävän hyvin tämä hybridistartegia on onnistunut ja aika vähän sitä on haastettu.

Persut on minusta normaali populistipuolue. Se on sulauttanut sisäänsä ison kirjon erilaista kritiikkiä vallitsevalle asiantilalle ja niistä se ammentaa aina siihen aikaan sopivat aiheet ja henkilöt esiin. Välillä pinnalla on ollut EU-kriittisyys, välillä liberaalin maailman kritiikki ja välillä ulkomaalaiskysymys.

Jos pinnistät aivosi äärimmilleen ymmärrät ettei tuossa ole ristiriitaa.

Normaalin puolueen pitäisikin olla vaihtoehto kaikille muille puolueille. Muutoin puolueen olemassaololle ei ole syytä.

Tietenkin mutta persujen politiikassa on suuri ero normaaliin puolueiden väliseen näkemyseroon. Persut nimenomaan jatkuvasti korostaa että ne ovat jotain ihan muuta kuin mikään muu puolue. Normaalisti puolueet korostavat tarvittaessa eroja mutta sitten kun pitää tehdä yhteistyötä niin sitten kyllä löydetään yhteistäkin paljon varsinkin saman laidan puolueista.

Persuilla on monesti ihan periaatteellinen kanta että jos kaikki muut puolueet ovat päässeet yhteisymmärrykseen jostain asiasta niin he ottavat ihan taktisista syistä vastakkaisen kannan tai eivät ainakaan mitenkään julkisesti mainosta kannattavansa samaa kuin muut. Aina kun kuitenkin on olemassa se potentiaalinen kannattajakunta siinä eri mieltä olevissa ja Persut sen kyllä kiletämättä taitavasti aina haalii. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut on milenkiintoinen ilmiö. He haluavat kovasti olla toisaalta vain yksi normaali puolue muiden joukossa mutta sitten taas asemoitua vastavoimana ja vaihtoehtona kaikille muilla puolueille. 

Yllättävän hyvin tämä hybridistartegia on onnistunut ja aika vähän sitä on haastettu.

Persut on minusta normaali populistipuolue. Se on sulauttanut sisäänsä ison kirjon erilaista kritiikkiä vallitsevalle asiantilalle ja niistä se ammentaa aina siihen aikaan sopivat aiheet ja henkilöt esiin. Välillä pinnalla on ollut EU-kriittisyys, välillä liberaalin maailman kritiikki ja välillä ulkomaalaiskysymys.

Mikä puolue ei ole populistipuolue? Onko jokin puolue, joka ei kosiskele jotain äänestäjäryhmää, eikä viestinnässään yksinkertaista asioita?

Populismin määritelmä ei ole vain äänestäjien kosiskelu. Populismissa aika olennaista on voimakas korostettu vastakkainasettelu, eliitin vastaisuus, puolueen asemointi muun puoluekentän ulkopuolelle ja kannatuksen hakemista aina sieltä missä sitä näyttäisi olevan helpoiten saatavilla. Lisäksi tehokeinoja ovat normaalia raflaavampi kielenkäyttö ja tietoinen negatiivistenkin kohujen aikaansaanti julkisuuden takia. 

Vierailija kirjoitti:

Totta osittain, mutta toisaalta PS-puolueen sisältä koko ajan tulee yksittäisiä ulostuloja, jotka aiheuttavat demonisointia. Jos puolue politikoisi puhtaasti asia-argumentein, niin tuskin olisi tätä ongelmaa. 

Oma näkemykseni on, että perussuomalaisilta puuttuu yhteinen näkemys siitä, mihin suuntaan he haluavat Suomea ohjata esimerkiksi taloudessa. Tämän vuoksi heidän asia-argumenttinsa jäävät ohuiksi. Ongelma on populismissa eli jos he esittäisivät näkemyksen Suomen tulevaisuudesta, heistä tulisi tavallisen kansan silmissä eliittiä, joka ohjaa asiapitoisilla poliittisilla ratkaisulla kansaa. Nyt he voivat pitäytyä käytännössä Suomi suomalaisille -tyylisiin lausahduksiin, jotka ovat poliittisesti tosi epäselviä, mutta jotka uppoavat moniin ihmisiin. 

Nythän perussuomalaiset Purran johdolla pyristelevät populismista kohti oikeaa laitaa. Mielenkiintoista on nähdä heidät mahdollisesti seuraavassa hallituksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Miks Perussuomalaiset ois vaarallinen äärioikeistopuolue, mut Vasemmistoliitto ei vaarallinen äärivasemmistopuolue?

Persujen politiikassa korostuu jatkuvasti ehdotukset jotka ovat perustuslain ja ihmisoikeussopimusten vastaisia. Tietääksen Vasemmistoliitto ei ole kunnostautunut tällä saralla.

Ainakin PS-puolueen kaikkien johtopoliitikkojen pitäisi pysytellä asia-argumenteissa, jos haluavat rakentaa itsestään uskottavan kuvan.

Vierailija kirjoitti:

Miks Perussuomalaiset ois vaarallinen äärioikeistopuolue, mut Vasemmistoliitto ei vaarallinen äärivasemmistopuolue?

Suurin osa persuista hyväksyy poliittisen väkivallan, vasemmistoliittolaiset eivät hyväksy.

Vierailija kirjoitti:

Miks Perussuomalaiset ois vaarallinen äärioikeistopuolue, mut Vasemmistoliitto ei vaarallinen äärivasemmistopuolue?

No vassarit ovat kyllä eurooppalaisittain aika maltillinen vasemmistopuolue. Katsopa vähän Etelä-Euroopan vasemmistopuolueita.

Jokisipilä on kokoomuslainen varmaan?

Vierailija kirjoitti:

Nythän on nousussa Suomessa ALFA tv, jossa ei sensuroida uutisia ja uutisoidaan totuus. 

Alfa tv ei edusta perussuomalaisia. Onhan tuolla Luukkasella ollut siellä yksi ohjelma, mutta muuten kanava ei edusta persuja millään tavoin.

Suomen mediaoista YLE ja HS ovat todella vihervassarilaisia medioita. Kertoohan se paljon, että vain 25% suomalaisista pitää HS erittäin luotettavana uutislähteenä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut on milenkiintoinen ilmiö. He haluavat kovasti olla toisaalta vain yksi normaali puolue muiden joukossa mutta sitten taas asemoitua vastavoimana ja vaihtoehtona kaikille muilla puolueille. 

Yllättävän hyvin tämä hybridistartegia on onnistunut ja aika vähän sitä on haastettu.

Persut on minusta normaali populistipuolue. Se on sulauttanut sisäänsä ison kirjon erilaista kritiikkiä vallitsevalle asiantilalle ja niistä se ammentaa aina siihen aikaan sopivat aiheet ja henkilöt esiin. Välillä pinnalla on ollut EU-kriittisyys, välillä liberaalin maailman kritiikki ja välillä ulkomaalaiskysymys.

Jos pinnistät aivosi äärimmilleen ymmärrät ettei tuossa ole ristiriitaa.

Normaalin puolueen pitäisikin olla vaihtoehto kaikille muille puolueille. Muutoin puolueen olemassaololle ei ole syytä.

Suomen monipuoluejärjestelmässä tuo ei toimi. Täällä puolueiden täytyy kyetä kompromisseihin ja joustavuuteen, jos ne haluavat päästä hallitukseen ja päättämään asioista. Tähän mennessä perussuomalaiset ovat profiloituneet pelkästään populistisena oppositiopuolueena lyhyttä hallitusedustusta lukuunottamatta. Sitäkö perussuomalaisten kannattajat haluavat, ikuista paikkaa oppositiossa? Onko ainainen erimielisyys muiden puolueiden kanssa sen arvoista, että koskaan ei pääse hallitukseen tai ei löydä pääministeripuolueena hallituskumppaneita?

Eli vasemmistoliiton & kokoomuksen pitäisi esimerkiksi lähentyä toisiaan, keksiä semmoinen yhteinen kiva aihe jota kutsuttaisiin kynnyskysymyksesksi :D Mikä tämä olisi ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut on milenkiintoinen ilmiö. He haluavat kovasti olla toisaalta vain yksi normaali puolue muiden joukossa mutta sitten taas asemoitua vastavoimana ja vaihtoehtona kaikille muilla puolueille. 

Yllättävän hyvin tämä hybridistartegia on onnistunut ja aika vähän sitä on haastettu.

Persut on minusta normaali populistipuolue. Se on sulauttanut sisäänsä ison kirjon erilaista kritiikkiä vallitsevalle asiantilalle ja niistä se ammentaa aina siihen aikaan sopivat aiheet ja henkilöt esiin. Välillä pinnalla on ollut EU-kriittisyys, välillä liberaalin maailman kritiikki ja välillä ulkomaalaiskysymys.

Mikä puolue ei ole populistipuolue? Onko jokin puolue, joka ei kosiskele jotain äänestäjäryhmää, eikä viestinnässään yksinkertaista asioita?

Populismin määritelmä ei ole vain äänestäjien kosiskelu. Populismissa aika olennaista on voimakas korostettu vastakkainasettelu, eliitin vastaisuus, puolueen asemointi muun puoluekentän ulkopuolelle ja kannatuksen hakemista aina sieltä missä sitä näyttäisi olevan helpoiten saatavilla. Lisäksi tehokeinoja ovat normaalia raflaavampi kielenkäyttö ja tietoinen negatiivistenkin kohujen aikaansaanti julkisuuden takia. 

No, mikä puolue on nyt sitten se joka ei tee tuossa mainittuja asioita ?

-ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten olen sanonut, minua on suunnattomasti ärsyttänyt tällä palstalla se, että kaikista muista puolueista saa puhua, mutta persuista ei. Keskustelut poistuu. Olen ärsyynyt tästä niin, että aina kun keskustelu poistuu, olen avannut keskustelut muualle ja tehnyt jopa persuille ilmaista vaalityötä somessa. Tämä ihan vain sananvapauden vuoksi. 

Jos tämäkin keskustelu taas poistuu, jaan tuota uutta kirjaa somessa ja käsken lukamaan. Totuus ei pala tulessakaan. 

Itse olen huomannut päinvastaista. SDPstä ja muista "ihanista" puolueista ei saa sanoa mitään pahaa, mutta persuja saa mollata vaikka miten. On kuin SDPllä ja sannalla olisi joku sensurointikone täällä, joka moderoi kaiken pahan pois. Hyvin pohjois-korealaista.

Kaikki media on enemmän tai vähemmän vasemmalla. Median omistaja määrää, mitä mediassa saa puhua. Avoin keskustelu on kiellettyä, koska se saattaa vaikuttaa mielipiteisiin. Perussuomalaisten ääni pitää vaientaa ja sitä on tehokkaasti tehty, mutta siitä huolimatta puolue kerää äänestäjiä merkittävästi.

Tämä tarkoittaa sitä, että merkittävän kansansuosion saavuttaneen puolueen äänimäärä kasvaa, koska nyt n. puolen miljoonan kansalaisen mielipide ei pääse esiin tiukan sensuurin takia. Hyväksyttäviä "uutisia" on vain negatiiviset uutiset. Oletetaan, että kansa on niin tyhmä, ettei se huomaa mitään. Ja puolueen suosio kasvaa, koska kansa ei ole tyhmä.

Kaikkien puolueiden kannattaisi välttää yhden puolueen leimaamista julkiseksi sylkykupiksi, koska se saattaa osua omaan nilkkaan. Nyt PS esitellään muiden puolueiden toimesta eräänlaiseksi huonoksi vitsiksi, mutta kestääkö kaikkien muiden puolueiden ehdokkaiden elämä julkisuuden valokeilan?

Se, mitä me näemme nykyisessä politiikassa on avoimen korruption "hyvä veli"- kerhon hyvinvointi. Se on tietysti maan tapa ja vaieten hyväksytty, mutta pitääkö se vain hyväksyä? Ymmärrän hyvin, että sanat "rehellinen" ja "poliitikko" samassa lauseessa on kielioppivirhe, mutta pitääkö sen olla niin?

Meillä on ollut puolueiden "maan tapa" vuosikymmenestä toiseen. Vasemmisto ja oikeisto, vuorotellen, noudattaa lähes samaa politiikkaa, vain pienillä nyanssieroilla ja kaikki puolueet pelkäävät, että PS tuo jonkin muutoksen tähän konsensukseen. Mutta onko muutos aina paha asia, on kysymys, mikä pitää esittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut on milenkiintoinen ilmiö. He haluavat kovasti olla toisaalta vain yksi normaali puolue muiden joukossa mutta sitten taas asemoitua vastavoimana ja vaihtoehtona kaikille muilla puolueille. 

Yllättävän hyvin tämä hybridistartegia on onnistunut ja aika vähän sitä on haastettu.

Persut on minusta normaali populistipuolue. Se on sulauttanut sisäänsä ison kirjon erilaista kritiikkiä vallitsevalle asiantilalle ja niistä se ammentaa aina siihen aikaan sopivat aiheet ja henkilöt esiin. Välillä pinnalla on ollut EU-kriittisyys, välillä liberaalin maailman kritiikki ja välillä ulkomaalaiskysymys.

Jos pinnistät aivosi äärimmilleen ymmärrät ettei tuossa ole ristiriitaa.

Normaalin puolueen pitäisikin olla vaihtoehto kaikille muille puolueille. Muutoin puolueen olemassaololle ei ole syytä.

Suomen monipuoluejärjestelmässä tuo ei toimi. Täällä puolueiden täytyy kyetä kompromisseihin ja joustavuuteen, jos ne haluavat päästä hallitukseen ja päättämään asioista. Tähän mennessä perussuomalaiset ovat profiloituneet pelkästään populistisena oppositiopuolueena lyhyttä hallitusedustusta lukuunottamatta. Sitäkö perussuomalaisten kannattajat haluavat, ikuista paikkaa oppositiossa? Onko ainainen erimielisyys muiden puolueiden kanssa sen arvoista, että koskaan ei pääse hallitukseen tai ei löydä pääministeripuolueena hallituskumppaneita?

Jos joku on profiloitunut jossain niin ne muut puolueet ruotsalaistyyppisinä koulukiusaajina jotka ilmoittaa että hallitusyhteistyö perussuomalaisten kanssa on poissuljettua vaikkei niistä asiakysymyksistä ole edes keskusteltu.

Seuraatko kuinka tarkasti politiikkaa? Juurihan Purra sanoi, ettei perussuomalaiset mahdu SDP:n kanssa samaan hallitukseen eli he ulkoistivat itsensä yhteistyöstä jo ennen vaaleja. Perussuomalaisten tiukka tiedät-kyllä-mikä -politiikka ja siinä joustamattomuus syö yhteistyön mahdollisuutta. Sen liittäminen aivan jokaiseen keskusteluun on myös tarpeetonta ja aiheuttaa haittaa yhteistyölle.

Suomessa politiikka on yhteisistä asioista neuvottelemista, virkamiestason valmisteluja

ja asiantuntijoiden arvioon luottamista. Näistä syntyy puolueiden välille yhteistyön konsensus, jossa kaikesta erimielisen puolueen on vaikea päästä vallankahvaan kiinni. Perussuomalaiset joutuvat luopumaan populismistaan, jos haluavat aidosti olla hallituksessa. Osa äänestäjistä menettää ennen pitkää luottamuksensa perussuomalaisiin ja tilalle tulee toinen populistinen puolue (ehkäpä Ano Turtiainen tarttuu tilaisuuteen).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten olen sanonut, minua on suunnattomasti ärsyttänyt tällä palstalla se, että kaikista muista puolueista saa puhua, mutta persuista ei. Keskustelut poistuu. Olen ärsyynyt tästä niin, että aina kun keskustelu poistuu, olen avannut keskustelut muualle ja tehnyt jopa persuille ilmaista vaalityötä somessa. Tämä ihan vain sananvapauden vuoksi. 

Jos tämäkin keskustelu taas poistuu, jaan tuota uutta kirjaa somessa ja käsken lukamaan. Totuus ei pala tulessakaan. 

Itse olen huomannut päinvastaista. SDPstä ja muista "ihanista" puolueista ei saa sanoa mitään pahaa, mutta persuja saa mollata vaikka miten. On kuin SDPllä ja sannalla olisi joku sensurointikone täällä, joka moderoi kaiken pahan pois. Hyvin pohjois-korealaista.

Kaikki media on enemmän tai vähemmän vasemmalla. Median omistaja määrää, mitä mediassa saa puhua. Avoin keskustelu on kiellettyä, koska se saattaa vaikuttaa mielipiteisiin. Perussuomalaisten ääni pitää vaientaa ja sitä on tehokkaasti tehty, mutta siitä huolimatta puolue kerää äänestäjiä merkittävästi.

Tämä tarkoittaa sitä, että merkittävän kansansuosion saavuttaneen puolueen äänimäärä kasvaa, koska nyt n. puolen miljoonan kansalaisen mielipide ei pääse esiin tiukan sensuurin takia. Hyväksyttäviä "uutisia" on vain negatiiviset uutiset. Oletetaan, että kansa on niin tyhmä, ettei se huomaa mitään. Ja puolueen suosio kasvaa, koska kansa ei ole tyhmä.

Kaikkien puolueiden kannattaisi välttää yhden puolueen leimaamista julkiseksi sylkykupiksi, koska se saattaa osua omaan nilkkaan. Nyt PS esitellään muiden puolueiden toimesta eräänlaiseksi huonoksi vitsiksi, mutta kestääkö kaikkien muiden puolueiden ehdokkaiden elämä julkisuuden valokeilan?

Se, mitä me näemme nykyisessä politiikassa on avoimen korruption "hyvä veli"- kerhon hyvinvointi. Se on tietysti maan tapa ja vaieten hyväksytty, mutta pitääkö se vain hyväksyä? Ymmärrän hyvin, että sanat "rehellinen" ja "poliitikko" samassa lauseessa on kielioppivirhe, mutta pitääkö sen olla niin?

Meillä on ollut puolueiden "maan tapa" vuosikymmenestä toiseen. Vasemmisto ja oikeisto, vuorotellen, noudattaa lähes samaa politiikkaa, vain pienillä nyanssieroilla ja kaikki puolueet pelkäävät, että PS tuo jonkin muutoksen tähän konsensukseen. Mutta onko muutos aina paha asia, on kysymys, mikä pitää esittää.

Kannatan myös avointa keskustelua, vaikka en äänestä perussuomalaisia. Millaisia muutoksia haluaisit poliittiseen keskusteluun niin, että olisit tyytyväinen?

"En ota rokotetta kun käsketään."

"Äänestän persuja, kun niitä haukutaan."

Persujen logiikka on varmaan jo aika lailla selvillä.

Vastustetaan kaikkea vastustamisen ilosta.

No ei kyllä kokoomuskaan mahdu sdp kanssa hallitukseen, eikä vihreiden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut on milenkiintoinen ilmiö. He haluavat kovasti olla toisaalta vain yksi normaali puolue muiden joukossa mutta sitten taas asemoitua vastavoimana ja vaihtoehtona kaikille muilla puolueille. 

Yllättävän hyvin tämä hybridistartegia on onnistunut ja aika vähän sitä on haastettu.

Persut on minusta normaali populistipuolue. Se on sulauttanut sisäänsä ison kirjon erilaista kritiikkiä vallitsevalle asiantilalle ja niistä se ammentaa aina siihen aikaan sopivat aiheet ja henkilöt esiin. Välillä pinnalla on ollut EU-kriittisyys, välillä liberaalin maailman kritiikki ja välillä ulkomaalaiskysymys.

Jos pinnistät aivosi äärimmilleen ymmärrät ettei tuossa ole ristiriitaa.

Normaalin puolueen pitäisikin olla vaihtoehto kaikille muille puolueille. Muutoin puolueen olemassaololle ei ole syytä.

Suomen monipuoluejärjestelmässä tuo ei toimi. Täällä puolueiden täytyy kyetä kompromisseihin ja joustavuuteen, jos ne haluavat päästä hallitukseen ja päättämään asioista. Tähän mennessä perussuomalaiset ovat profiloituneet pelkästään populistisena oppositiopuolueena lyhyttä hallitusedustusta lukuunottamatta. Sitäkö perussuomalaisten kannattajat haluavat, ikuista paikkaa oppositiossa? Onko ainainen erimielisyys muiden puolueiden kanssa sen arvoista, että koskaan ei pääse hallitukseen tai ei löydä pääministeripuolueena hallituskumppaneita?

Jos joku on profiloitunut jossain niin ne muut puolueet ruotsalaistyyppisinä koulukiusaajina jotka ilmoittaa että hallitusyhteistyö perussuomalaisten kanssa on poissuljettua vaikkei niistä asiakysymyksistä ole edes keskusteltu.

Seuraatko kuinka tarkasti politiikkaa? Juurihan Purra sanoi, ettei perussuomalaiset mahdu SDP:n kanssa samaan hallitukseen eli he ulkoistivat itsensä yhteistyöstä jo ennen vaaleja. Perussuomalaisten tiukka tiedät-kyllä-mikä -politiikka ja siinä joustamattomuus syö yhteistyön mahdollisuutta. Sen liittäminen aivan jokaiseen keskusteluun on myös tarpeetonta ja aiheuttaa haittaa yhteistyölle.

Suomessa politiikka on yhteisistä asioista neuvottelemista, virkamiestason valmisteluja

ja asiantuntijoiden arvioon luottamista. Näistä syntyy puolueiden välille yhteistyön konsensus, jossa kaikesta erimielisen puolueen on vaikea päästä vallankahvaan kiinni. Perussuomalaiset joutuvat luopumaan populismistaan, jos haluavat aidosti olla hallituksessa. Osa äänestäjistä menettää ennen pitkää luottamuksensa perussuomalaisiin ja tilalle tulee toinen populistinen puolue (ehkäpä Ano Turtiainen tarttuu tilaisuuteen).

Hallitusneuvotteluissa on aika vähän virkamiestason ym. valmisteluja, enemmän se on kaikilta puolueilta populistisia heittoja viime metreillä. Aika outoa olettaa että vain yhden puolueen pitäisi joustaa, eli se on ok että esimerkiksi SDP ei jousta mistään ? Nykyään SDP seilaa vähän kaikkien puolueiden mukana riippuen kannatuksesta ja missä on eniten pöhinää (huomaa että panostavat somehässäköihin nykyään), joten todennäköistä on että äänestyksen koittaessa kosiskellaan taas vähän kaikkia. Tuskin tuo joo joo linjakaan kauhean pitkälle kantaa, jos puhutaan pidemmästä aikavälistä. Varsinkin kun EU:n yleinen linja on jo muuttunut tiedät-kyllä-mistä, niin oletan että SDP on ensimmäisten mukana muutamassa myös omaansa.

Toisaalta onko näillä puolueilla Suomessa edes mitään väliä tulevaisuudessa, EU muuttuu hetki ketkeltä enemmän komission välisiksi keskusteluiksi ja laeiksi, joten suuret linjaukset jää sinne. Tästä esimerkiksi eurokomissaari Valdis Dombrovskis & Ursula von der Leyen on vihjaillut jo pidemmän aikaa.

Mikä sensuuri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut on milenkiintoinen ilmiö. He haluavat kovasti olla toisaalta vain yksi normaali puolue muiden joukossa mutta sitten taas asemoitua vastavoimana ja vaihtoehtona kaikille muilla puolueille. 

Yllättävän hyvin tämä hybridistartegia on onnistunut ja aika vähän sitä on haastettu.

Persut on minusta normaali populistipuolue. Se on sulauttanut sisäänsä ison kirjon erilaista kritiikkiä vallitsevalle asiantilalle ja niistä se ammentaa aina siihen aikaan sopivat aiheet ja henkilöt esiin. Välillä pinnalla on ollut EU-kriittisyys, välillä liberaalin maailman kritiikki ja välillä ulkomaalaiskysymys.

Mikä puolue ei ole populistipuolue? Onko jokin puolue, joka ei kosiskele jotain äänestäjäryhmää, eikä viestinnässään yksinkertaista asioita?

Populismin määritelmä ei ole vain äänestäjien kosiskelu. Populismissa aika olennaista on voimakas korostettu vastakkainasettelu, eliitin vastaisuus, puolueen asemointi muun puoluekentän ulkopuolelle ja kannatuksen hakemista aina sieltä missä sitä näyttäisi olevan helpoiten saatavilla. Lisäksi tehokeinoja ovat normaalia raflaavampi kielenkäyttö ja tietoinen negatiivistenkin kohujen aikaansaanti julkisuuden takia. 

Eli siis vain vasemmistopuolueet voivat olla populistisia? Ehkei se nyt ihan noin mene.