G: Ikäsi, sukupuolesi, ammattisi ja kantasi homojen avioliitto-oikeuteen?

21, nainen, yliopisto-opiskelija. En kannata, mutten myöskään tuomitse ketään suuntautumisensa vuoksi, jokainen vastaa itse teoistaan :)

Samat juridiset oikeudet ok, avioliitto vain miehen ja naisen välinen liitto.

26, mies, yliopisto-opiskelija, en kannata, avioliitto on Jumalan säätämä miehen ja naisen välille

16, tyttö, opiskelija. Kannatan ehdottomasti.

Nainen 40, opettaja yläasteella. En kannata. Perustelu: luonnotonta. Tämä on mielipiteeni, enkä sitten käy lukemassa kommentteja tähän, ne tietää jo etukäteen. Naikaa ketä haluatte, mutta ilman kirkollista avioliittoa ja lapsia.

[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 18:23"]

Nainen 40, opettaja yläasteella. En kannata. Perustelu: luonnotonta. Tämä on mielipiteeni, enkä sitten käy lukemassa kommentteja tähän, ne tietää jo etukäteen. Naikaa ketä haluatte, mutta ilman kirkollista avioliittoa ja lapsia.

[/quote]

Mä vastaan sulle. Yläasteen opettajat on kaikki vittupäitä. Ihan turhaan tulit sen tänne vahvistamaan.

N, 16, opiskelija ja tietenkin kannatan! Ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymys, eikä muiden rakkauden pitäisi olla keneltäkään pois. :)

34v mies, töissä varastolla. Avioon vaan!

Jumalaan en usko, mutta minusta ns. tieteellisesti ajateltuna samaa sukupuolta olevat eivät kuulu yhteen.

[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 11:37"]

Nainen, 37, media-alalla, kannatan, ihan ihmisoikeuksienkin takia.

[/quote]

Onko lapsen saaminen ihmisoikeus? Miksi? 

23, nainen, lihanleikkaaja.
KANNATAN. Ehkä sitä itsekkin oikean henkilön löytyessä haluaisi naimisiin.

[quote author="Vierailija" time="24.11.2014 klo 02:14"]Perheenäiti ja mummi. 35 v avioliitossa.

EN KANNATA!

Avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto, tarkoitettu kestämään koko pariskunnan eliniän, tarkoitettu lasten tasapainoiseksi kasvuympäristöksi ja täyttämään puolisoiden seksuaaliset tarpeet. Itsekkyys ja Jumalasta piittaamattomuus ovat vääristäneet alkuperäistä ja vaikuttaneet eroja, lasten kärsimystä, pihtailua puolin ja toisin, ja seksuaalisia vääristymiä, kuten homous, pedofilia ja eläimiin sekaantuminen.

Homous oli aiemmin synti, sittemmin sairaus ja nyt muka luonnollinen, vaikka on täysin luonnonvastainen!

Adoptio-oikeutta ei homopareille pitäisi antaa! Riettaalla mieshomoparilla pieni tyttö kasvatettavana? Järkyttää!!! Ei mitään naisen mallia, ei mitään ohjausta herkässä murrosiässä! Pelkkää häpeää, että joutuu elämään kahden ei sukua olevan miehen kanssa. Irvokasta suorastaan! Miten nuo mieshomot osaavat tyttölasta kasvattaa? Entä pieni poika? Pienten mielipidettä ei kukaan kysy! Heillä on oikeus isään ja äitiin, vaikka adoptiovanhempina. He eivät homoliitossa kasva tasapainoisiksi naiseksi tai mieheksi, sillä kasvatuksesta puuttuu täysin toisen sukupuolen malli! Turha vedota yksinhuoltajiin, heillä useimmilla on nykyisin yhteishuoltajuus ja sekä äiti että isä kasvattavat lasta ja lapsella on molemmat sukupuolet vanhempina ja sekä naisen että miehen malli.

Antaisitko oman pikku tyttäresi homomiesparille adoptioon, jos itse et kykenisi pitämään pikkuistasi?

Amerikoissa, joissa homoliittoja on ollut jo pitempään, on homoliitoissa enemmän perheväkivaltaa suhteessa heteroliittoihin ja eroja enemmän, koska homoliitot perustuvat pitkälti seksiin. Myös homojen vallankäyttö on röyhkeydessään järkyttävää. Siitä on jo esimerkkejä, mm juhlapaikan omistajat joutuvat oikeuteen, jos eivät hyväksy homoparin vuokraavan tilojaan häihinsä, ja menettävät siksi työnsä ja joutuvat homohäiden maksumiehiksi käräjiltä saatujen korvausmaksujen muodossa. Moni lastentarhan opettaja, opettaja, lääkäri, tuomari, ym saa potkut työstään, kun ei vain voi omantunnon syistä ja periaatteidensa vuoksi hyväksyä homoutta.

Ja heilläkö ei sitten olekaan enää omantunnonvapautta, omasta yrityksestään päätäntävapautta ja oikeutta elää heteroparin periaatteiden mukaan?

Näin joutuvat monet kunnialliset kansalaiset jättämään virkansa! Tähän suuntaan ajetaan nyt Suomen kansaa tällä homoliittolailla ja kansa nyökyttelee tyytyväisenä! Massachusettsin osavaltiosta voisimme ottaa oppia ja jättää homolait hyväksymättä. Siellä ongelmia riittää.

V 1972 näki kuuluisa saarnaaja David Wilkerson näyn, jonka hän kirjoitti kirjaksi, joka on levinnyt ympäri maapallon. Siinä hän kertoo nähneensä, kuinka villiintyneet, raivoisat homojoukot joukkoraiskaavat ihmisiä. Tätäkin kuulin olevan jo Massachusettsissa. Wilkerson näki v 1972 paljon muutakin, mikä on nyt todella silmiemme edessä toteutunut, mm Neuvostoliiton hajoamisen, pornon saastan tunkeutumisen tv:n kautta koteihin ja lasten katsovan sitä, alastomuuden tulevan kirkkoihinkin näytelmien muodossa muka suurena taiteena, ja sitäkin on jo ollut!

Entä naapurimme Venäjä? Heille varmaan lie kuin punainen vaate härälle, jos Suomi hyväksyy homolain.

Ja miksi muuten kaikkien kolmen suuren päivälehden lukijagallupit katosivat näkyvistä, kun niihin tuli tuloksena, että noin 75% vastusti lakia? Siitä puuttuu vielä suuren kansanosan mielipide: vanhusten. Tuskin kovin moni heistä hyväksyy homoavioliittoja. Sodan käynyt isäni kääntyisi haudassaan, jos tietäisi tämän nykymenon.  
[/quote]

Hienosti argumentointu: sait sitten niin Venäjän pelotteen kuin sotaveteraanitkin samaan syssyyn.

Hanki elämä.

[quote author="Vierailija" time="24.11.2014 klo 02:14"]Perheenäiti ja mummi. 35 v avioliitossa.

EN KANNATA!

Avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto, tarkoitettu kestämään koko pariskunnan eliniän, tarkoitettu lasten tasapainoiseksi kasvuympäristöksi ja täyttämään puolisoiden seksuaaliset tarpeet. Itsekkyys ja Jumalasta piittaamattomuus ovat vääristäneet alkuperäistä ja vaikuttaneet eroja, lasten kärsimystä, pihtailua puolin ja toisin, ja seksuaalisia vääristymiä, kuten homous, pedofilia ja eläimiin sekaantuminen.

Homous oli aiemmin synti, sittemmin sairaus ja nyt muka luonnollinen, vaikka on täysin luonnonvastainen!

Adoptio-oikeutta ei homopareille pitäisi antaa! Riettaalla mieshomoparilla pieni tyttö kasvatettavana? Järkyttää!!! Ei mitään naisen mallia, ei mitään ohjausta herkässä murrosiässä! Pelkkää häpeää, että joutuu elämään kahden ei sukua olevan miehen kanssa. Irvokasta suorastaan! Miten nuo mieshomot osaavat tyttölasta kasvattaa? Entä pieni poika? Pienten mielipidettä ei kukaan kysy! Heillä on oikeus isään ja äitiin, vaikka adoptiovanhempina. He eivät homoliitossa kasva tasapainoisiksi naiseksi tai mieheksi, sillä kasvatuksesta puuttuu täysin toisen sukupuolen malli! Turha vedota yksinhuoltajiin, heillä useimmilla on nykyisin yhteishuoltajuus ja sekä äiti että isä kasvattavat lasta ja lapsella on molemmat sukupuolet vanhempina ja sekä naisen että miehen malli.

Antaisitko oman pikku tyttäresi homomiesparille adoptioon, jos itse et kykenisi pitämään pikkuistasi?

Amerikoissa, joissa homoliittoja on ollut jo pitempään, on homoliitoissa enemmän perheväkivaltaa suhteessa heteroliittoihin ja eroja enemmän, koska homoliitot perustuvat pitkälti seksiin. Myös homojen vallankäyttö on röyhkeydessään järkyttävää. Siitä on jo esimerkkejä, mm juhlapaikan omistajat joutuvat oikeuteen, jos eivät hyväksy homoparin vuokraavan tilojaan häihinsä, ja menettävät siksi työnsä ja joutuvat homohäiden maksumiehiksi käräjiltä saatujen korvausmaksujen muodossa. Moni lastentarhan opettaja, opettaja, lääkäri, tuomari, ym saa potkut työstään, kun ei vain voi omantunnon syistä ja periaatteidensa vuoksi hyväksyä homoutta.

Ja heilläkö ei sitten olekaan enää omantunnonvapautta, omasta yrityksestään päätäntävapautta ja oikeutta elää heteroparin periaatteiden mukaan?

Näin joutuvat monet kunnialliset kansalaiset jättämään virkansa! Tähän suuntaan ajetaan nyt Suomen kansaa tällä homoliittolailla ja kansa nyökyttelee tyytyväisenä! Massachusettsin osavaltiosta voisimme ottaa oppia ja jättää homolait hyväksymättä. Siellä ongelmia riittää.

V 1972 näki kuuluisa saarnaaja David Wilkerson näyn, jonka hän kirjoitti kirjaksi, joka on levinnyt ympäri maapallon. Siinä hän kertoo nähneensä, kuinka villiintyneet, raivoisat homojoukot joukkoraiskaavat ihmisiä. Tätäkin kuulin olevan jo Massachusettsissa. Wilkerson näki v 1972 paljon muutakin, mikä on nyt todella silmiemme edessä toteutunut, mm Neuvostoliiton hajoamisen, pornon saastan tunkeutumisen tv:n kautta koteihin ja lasten katsovan sitä, alastomuuden tulevan kirkkoihinkin näytelmien muodossa muka suurena taiteena, ja sitäkin on jo ollut!

Entä naapurimme Venäjä? Heille varmaan lie kuin punainen vaate härälle, jos Suomi hyväksyy homolain.

Ja miksi muuten kaikkien kolmen suuren päivälehden lukijagallupit katosivat näkyvistä, kun niihin tuli tuloksena, että noin 75% vastusti lakia? Siitä puuttuu vielä suuren kansanosan mielipide: vanhusten. Tuskin kovin moni heistä hyväksyy homoavioliittoja. Sodan käynyt isäni kääntyisi haudassaan, jos tietäisi tämän nykymenon.  
[/quote]

Joo niiden saarnaajien uniahan kannattaakin pitää ihan totena.

[quote author="Vierailija" time="24.11.2014 klo 02:14"]Perheenäiti ja mummi. 35 v avioliitossa.

EN KANNATA!

Avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto, tarkoitettu kestämään koko pariskunnan eliniän, tarkoitettu lasten tasapainoiseksi kasvuympäristöksi ja täyttämään puolisoiden seksuaaliset tarpeet. Itsekkyys ja Jumalasta piittaamattomuus ovat vääristäneet alkuperäistä ja vaikuttaneet eroja, lasten kärsimystä, pihtailua puolin ja toisin, ja seksuaalisia vääristymiä, kuten homous, pedofilia ja eläimiin sekaantuminen.

Homous oli aiemmin synti, sittemmin sairaus ja nyt muka luonnollinen, vaikka on täysin luonnonvastainen!

Adoptio-oikeutta ei homopareille pitäisi antaa! Riettaalla mieshomoparilla pieni tyttö kasvatettavana? Järkyttää!!! Ei mitään naisen mallia, ei mitään ohjausta herkässä murrosiässä! Pelkkää häpeää, että joutuu elämään kahden ei sukua olevan miehen kanssa. Irvokasta suorastaan! Miten nuo mieshomot osaavat tyttölasta kasvattaa? Entä pieni poika? Pienten mielipidettä ei kukaan kysy! Heillä on oikeus isään ja äitiin, vaikka adoptiovanhempina. He eivät homoliitossa kasva tasapainoisiksi naiseksi tai mieheksi, sillä kasvatuksesta puuttuu täysin toisen sukupuolen malli! Turha vedota yksinhuoltajiin, heillä useimmilla on nykyisin yhteishuoltajuus ja sekä äiti että isä kasvattavat lasta ja lapsella on molemmat sukupuolet vanhempina ja sekä naisen että miehen malli.

Antaisitko oman pikku tyttäresi homomiesparille adoptioon, jos itse et kykenisi pitämään pikkuistasi?

Amerikoissa, joissa homoliittoja on ollut jo pitempään, on homoliitoissa enemmän perheväkivaltaa suhteessa heteroliittoihin ja eroja enemmän, koska homoliitot perustuvat pitkälti seksiin. Myös homojen vallankäyttö on röyhkeydessään järkyttävää. Siitä on jo esimerkkejä, mm juhlapaikan omistajat joutuvat oikeuteen, jos eivät hyväksy homoparin vuokraavan tilojaan häihinsä, ja menettävät siksi työnsä ja joutuvat homohäiden maksumiehiksi käräjiltä saatujen korvausmaksujen muodossa. Moni lastentarhan opettaja, opettaja, lääkäri, tuomari, ym saa potkut työstään, kun ei vain voi omantunnon syistä ja periaatteidensa vuoksi hyväksyä homoutta.

Ja heilläkö ei sitten olekaan enää omantunnonvapautta, omasta yrityksestään päätäntävapautta ja oikeutta elää heteroparin periaatteiden mukaan?

Näin joutuvat monet kunnialliset kansalaiset jättämään virkansa! Tähän suuntaan ajetaan nyt Suomen kansaa tällä homoliittolailla ja kansa nyökyttelee tyytyväisenä! Massachusettsin osavaltiosta voisimme ottaa oppia ja jättää homolait hyväksymättä. Siellä ongelmia riittää.

V 1972 näki kuuluisa saarnaaja David Wilkerson näyn, jonka hän kirjoitti kirjaksi, joka on levinnyt ympäri maapallon. Siinä hän kertoo nähneensä, kuinka villiintyneet, raivoisat homojoukot joukkoraiskaavat ihmisiä. Tätäkin kuulin olevan jo Massachusettsissa. Wilkerson näki v 1972 paljon muutakin, mikä on nyt todella silmiemme edessä toteutunut, mm Neuvostoliiton hajoamisen, pornon saastan tunkeutumisen tv:n kautta koteihin ja lasten katsovan sitä, alastomuuden tulevan kirkkoihinkin näytelmien muodossa muka suurena taiteena, ja sitäkin on jo ollut!

Entä naapurimme Venäjä? Heille varmaan lie kuin punainen vaate härälle, jos Suomi hyväksyy homolain.

Ja miksi muuten kaikkien kolmen suuren päivälehden lukijagallupit katosivat näkyvistä, kun niihin tuli tuloksena, että noin 75% vastusti lakia? Siitä puuttuu vielä suuren kansanosan mielipide: vanhusten. Tuskin kovin moni heistä hyväksyy homoavioliittoja. Sodan käynyt isäni kääntyisi haudassaan, jos tietäisi tämän nykymenon.  
[/quote]
Mene hoitoon sairas uskovainen.

[quote author="Vierailija" time="23.11.2014 klo 23:41"]

Ei tässä ole kyse ihmmisoikeuksista, sillä tässä kyse ainoastaan Raamatussa lukevassa tekstistä ja kirkon periaatteista. Mihin unohdetaan usko ja ne kirkon periaatteet.

[/quote]

Väännätkö rautalangasta (tai joku muu samanmielinen); Miten maistraatissa suoritettava vihkiminen VOI olla kirkon asia?

[quote author="Vierailija" time="24.11.2014 klo 02:14"]

Perheenäiti ja mummi. 35 v avioliitossa.

EN KANNATA!

Avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto, tarkoitettu kestämään koko pariskunnan eliniän, tarkoitettu lasten tasapainoiseksi kasvuympäristöksi ja täyttämään puolisoiden seksuaaliset tarpeet. Itsekkyys ja Jumalasta piittaamattomuus ovat vääristäneet alkuperäistä ja vaikuttaneet eroja, lasten kärsimystä, pihtailua puolin ja toisin, ja seksuaalisia vääristymiä, kuten homous, pedofilia ja eläimiin sekaantuminen.

Homous oli aiemmin synti, sittemmin sairaus ja nyt muka luonnollinen, vaikka on täysin luonnonvastainen!

Adoptio-oikeutta ei homopareille pitäisi antaa! Riettaalla mieshomoparilla pieni tyttö kasvatettavana? Järkyttää!!! Ei mitään naisen mallia, ei mitään ohjausta herkässä murrosiässä! Pelkkää häpeää, että joutuu elämään kahden ei sukua olevan miehen kanssa. Irvokasta suorastaan! Miten nuo mieshomot osaavat tyttölasta kasvattaa? Entä pieni poika? Pienten mielipidettä ei kukaan kysy! Heillä on oikeus isään ja äitiin, vaikka adoptiovanhempina. He eivät homoliitossa kasva tasapainoisiksi naiseksi tai mieheksi, sillä kasvatuksesta puuttuu täysin toisen sukupuolen malli! Turha vedota yksinhuoltajiin, heillä useimmilla on nykyisin yhteishuoltajuus ja sekä äiti että isä kasvattavat lasta ja lapsella on molemmat sukupuolet vanhempina ja sekä naisen että miehen malli.

Antaisitko oman pikku tyttäresi homomiesparille adoptioon, jos itse et kykenisi pitämään pikkuistasi?

Amerikoissa, joissa homoliittoja on ollut jo pitempään, on homoliitoissa enemmän perheväkivaltaa suhteessa heteroliittoihin ja eroja enemmän, koska homoliitot perustuvat pitkälti seksiin. Myös homojen vallankäyttö on röyhkeydessään järkyttävää. Siitä on jo esimerkkejä, mm juhlapaikan omistajat joutuvat oikeuteen, jos eivät hyväksy homoparin vuokraavan tilojaan häihinsä, ja menettävät siksi työnsä ja joutuvat homohäiden maksumiehiksi käräjiltä saatujen korvausmaksujen muodossa. Moni lastentarhan opettaja, opettaja, lääkäri, tuomari, ym saa potkut työstään, kun ei vain voi omantunnon syistä ja periaatteidensa vuoksi hyväksyä homoutta.

Ja heilläkö ei sitten olekaan enää omantunnonvapautta, omasta yrityksestään päätäntävapautta ja oikeutta elää heteroparin periaatteiden mukaan?

Näin joutuvat monet kunnialliset kansalaiset jättämään virkansa! Tähän suuntaan ajetaan nyt Suomen kansaa tällä homoliittolailla ja kansa nyökyttelee tyytyväisenä! Massachusettsin osavaltiosta voisimme ottaa oppia ja jättää homolait hyväksymättä. Siellä ongelmia riittää.

V 1972 näki kuuluisa saarnaaja David Wilkerson näyn, jonka hän kirjoitti kirjaksi, joka on levinnyt ympäri maapallon. Siinä hän kertoo nähneensä, kuinka villiintyneet, raivoisat homojoukot joukkoraiskaavat ihmisiä. Tätäkin kuulin olevan jo Massachusettsissa. Wilkerson näki v 1972 paljon muutakin, mikä on nyt todella silmiemme edessä toteutunut, mm Neuvostoliiton hajoamisen, pornon saastan tunkeutumisen tv:n kautta koteihin ja lasten katsovan sitä, alastomuuden tulevan kirkkoihinkin näytelmien muodossa muka suurena taiteena, ja sitäkin on jo ollut!

Entä naapurimme Venäjä? Heille varmaan lie kuin punainen vaate härälle, jos Suomi hyväksyy homolain.

Ja miksi muuten kaikkien kolmen suuren päivälehden lukijagallupit katosivat näkyvistä, kun niihin tuli tuloksena, että noin 75% vastusti lakia? Siitä puuttuu vielä suuren kansanosan mielipide: vanhusten. Tuskin kovin moni heistä hyväksyy homoavioliittoja. Sodan käynyt isäni kääntyisi haudassaan, jos tietäisi tämän nykymenon.  

[/quote]

Perheenäidille ja mummelille vastaa tasa-arvoista avioliittolakia varauksettomasti kannattava, vm. 1968 mies , jonka isä oli jo sen verran iäkäs ( oli jo yli viidenkymmenen kun mies vm. 1968 syntyi) että kerkesi olla mukana niin Talvi-,kuin Jatkosodassakin(JR22:n mukana mm. Syvärin hyökkäyksessäkin)

Hän tosin on nyt kuollut, (kuoli jo kun olin kolmen vanha )enkä usko että kummemmin kääntyilee haudassaan ,kuten ´Mummelin´ isukki .

" Entä Venäjä,heille varmaan on ´punainen vaate jos hyväksymme homolain? " ,kysyt sinä... (karsin vain  hieman muotoilusi runollisia koukeroita) 

Kyllä nyt joku pyörisi (jos voisi) kuin väkkärä haudassaan niin että oikein  maa pinnalta möyhenisi,   jos voisi kuulla tuon mitä sanoit!  (...tosin eihän siellä pyörisi väkkäräkään)

Isäsi ei varmaankaan ajatellut taistelevansa tuollaisten ´naapuruussuhteiden ´puolesta? Että kuuntelisimme siis  aina ensin mitä ´isä aurinkoinen´ sanoo ja miettisimme sen jälkeen mitä uskallamme täällä edes ajatella ?

Eiköhän olekin parempi,että annamme vapaan isänmaan puolesta taistelleiden ja  kaatuneiden veteraanien levätä haudoissaan ja keskitymme me vain  tähän päivään. Elämme omaa aikaamme,emme menneisyydessä.

Menneisyydessä on tehty paljon virheitä, eikä asioiden kanssa olla  osattu kuin nykyään ,kun asiasta kuin asiasta on enemmän tietoa. Tuskinpa mummeli,muuten  itsekään luottaisit paljon minkään taudin, tai vaivan osalta siihen mitä siitä esim.  jossain 1890-luvun lääkärikirjassa sanotaan? 

Luotat kuitenkin kritiikittä siihen mitä homoudesta sanotaan jossain lähi-idän muinaiskansojen lainkokoelmissa, jotka ovat iältään  15-20 kertaa vanhempia kuin nuo 1890-luvun lääkärikirjat ?

Koita nyt  edes hahmottaa niiden ajallinen etäisyys tästä päivästä ja nykymaailmasta! Muuten on kuin yrittäisit väittää, että assyrialainen savitaulu, tai egyptiläinen papyrusrulla kykynevät välittämään enemmän ja tarkemmin informaatiota kuin nykyaikainen tietokoneen näyttöruutu!

Siinä sinulle konkreettinen vertauskuva tiedon lisääntymisestä maailmassa sitten papyrusten ja savitaulujen aikojen.

Muuten, meillä ei olla hyväksymässä mitään mainitsemiasi ´homolakeja´, vaan puhe täällä on nyt ihan vaan tasa-arvoisesta avioliittolaista.

´Homolait´  (ja häpeä niistä) taas  kuuluvat Venäjälle . Tämän halusin sinulle kertoa,kun kävi ihan sääliksi tuo sinun syvä  tietämättömyytesi.

Te jotka perustelette että vain mies ja nainen voivat solmia avioliiton, koska homoparit eivät voi saada lapsia luonnollisesti; Saako sellainen heteropari mennä naimisiin joka ei halua lapsia? Tai saako jo vaihdevuosi-ikään tullut nainen mennä naimisiin? Entä parit jotka eivät voikaan saada lapsia, tuleeko heidän avioliittonsa mitätöidä tai kuuluisiko heidän erota lapsettomuustuomion myötä? Miksi heteroparit sitten saavat adoptpoida?

Toisaalta,takaako hyvän/kelvollisen vanhemmuuden se, että kaksi ihmistä osaa laittaa värkkinsä yhteen niin että sukusolut yhtyvät? Vai kuuluuko siihen jotain muutakin? Monta kertaa on valitettavaa, että lisääntyminen on niin helppoa, monen päihteidenkäyttäjän/narsistin/aggressiivisen tai epäkypsän yksilön lapsi ansaitsisi paremmat vanhemmat, mutta minkäs teet, yksi yhdyntä ja se on siinä. Eihän siihen mitään parisuhdettakaan tarvita, hetken hurmio vain. Adoptioprosessissa vanhemmuuteen soveltumista onneksi selvitellään hyvinkin tarkasti etukäteen. Voisin melkein väittää että huonoja heterovanhempia olisi suhteellisesti aika paljon enemmän.

25. Nainen. Myymäläpäällikkö/ kiertävä visualisti. Kannatan.

Nainen, 20, myyjä/äitiyslomalla. Kannatan.

[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 22:44"]Nainen, 20, myyjä/äitiyslomalla. Kannatan.
[/quote]
Ja adoptio-oikeutta kannatan myös sillä lapselle tärkeintä on rakastavat vanhemmat ja hyvät esikuvat. Sukupuoleen katsomatta.

24, nainen, opiskelija, en kannata.