Raakaa faktaa GMO-hysteerikoille päin naamaa!

Hyvin on Monsanton ja DuPontin ja Syngentan lobbarit asiansa hoitaneet, kun tuntuu että moni niin hirveen tieteellisenä itseään pitävä (Tiede-lehden tilaamisen perusteella) uskoo gmo:n ratkaisevan maailman nälänhädän. Yleensä ne on just näitä putkinäköisiä, jotka ei voi ymmärtää ekosysteemien olevan monimutkaisia ja laajoja kokonaisuuksia joissa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Onneks ihmiset yleensä tajuu, että maailmassa nälänhätää on tälläkin hetkellä vaikka ruokaa sinänsä riittäis hyvin kaikille. Ongelmana ei oo pienet sadot, vaan resurssien epäreilu jakautuminen. Ne samat suuryhtiöt jotka on kovaa vauhtia pesemässä kehittyviä maita puhtaaksi resursseista ja yksityistämässä ihmisten juomavesiä, tarjoaa nyt ihmeellistä gmo-taikatemppua ratkaisuksi kaikkiin ongelmiin. Sidotaan köyhät ihmiset velkaorjuuteen, kun pitää joka vuosi ostaa uusi lisenssi gmo-siemeniin jotka leviää pelloilta ympäristöön ja aiheuttaa vain sen, että tuholaisista kehittyy todella tuhoisia ja nehän tuhoaa hetkessä yksipuolisen gmo-massapellon. http://yle.fi/uutiset/rikkaruoho_jota_aikuinen_mies_pelkaa/5658422

Monsanto nimenomaan yrittää omia ruokatuotannon itselleen. Tosin ei se nyt ihan suoraan niiden nettisivuilla lue.

Tiedepiireissä ainakaan ei olla sinänsä huolissaan geenitekniikan kehittymisestä ja tutkimisesta, vaan siitä kenen käsissä tämä tekniikka on. Tällä hetkellähän geenitekniikkaa tehdään dollarinkuvat silmissä, ja laboratoriot on laajennettu kokonaisille maanviljelysalueille. Pitkittäistutkimusta ei ole puolueettomilta tahoilta tarpeeksi, ja gmo-asia nykyisenlaisenaanhan sisältää todella vakavia eettisiä, sosiaalisia ja ympäristöllisiä kyseenalaisuuksia. Gmo-lobbarit tykkää ylläpitää keskustelua syötyjen tuotteiden turvallisuudesta, sillä se vie huomion pois todellisista ison luokan riskeistä. Kannattaa sivistää itseään ja katsoa vaikka seuraavia dokumenttejä: "The world according to Monsanto", "The corporation" ja "Food Inc".

[quote author="Vierailija" time="18.11.2014 klo 01:19"]

Tiedepiireissä ainakaan ei olla sinänsä huolissaan geenitekniikan kehittymisestä ja tutkimisesta, vaan siitä kenen käsissä tämä tekniikka on. Tällä hetkellähän geenitekniikkaa tehdään dollarinkuvat silmissä, ja laboratoriot on laajennettu kokonaisille maanviljelysalueille. Pitkittäistutkimusta ei ole puolueettomilta tahoilta tarpeeksi, ja gmo-asia nykyisenlaisenaanhan sisältää todella vakavia eettisiä, sosiaalisia ja ympäristöllisiä kyseenalaisuuksia. Gmo-lobbarit tykkää ylläpitää keskustelua syötyjen tuotteiden turvallisuudesta, sillä se vie huomion pois todellisista ison luokan riskeistä. Kannattaa sivistää itseään ja katsoa vaikka seuraavia dokumenttejä: "The world according to Monsanto", "The corporation" ja "Food Inc".

[/quote]

Minua ainakin kiinnostaa nämä "suuremman luokan riskit". Kertoisitko tarkemmin? Jajoojoo, Monsanto on iivöl kompani. Se on vain hassua, että kerta toisensa jälkeen maajussit niitä siemeniä ostaa...

Tuosta aiemmasta kommentista tuli mieleen, että kannattaa kiinnittää huomiota niihin diskursseihin joita gmo-puolustajat pyrkivät määrittelemään ja käyttämään. Se että GMO-kriittistä henkilöä kutsutaan GMO-hysteerikoksi, tuo mieleen neuroottisen taikauskoisen höppänän jonka maailmankuva ei nojaa tieteelliseen tietoon. Se on vähättelevää ja kaukana totuudesta. Tosiasiassa tiedepiireissä - niitä korruptoituneita haaroja lukuunottamatta - ollaan huolestuneita geenitekniikan hallinnan riistäytymisestä markkinavoimien vapaudeksi. Gmo-talous on kuin Troijan hevonen köyhille maille.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2014 klo 01:10"]tuntuu että moni niin hirveen tieteellisenä itseään pitävä (Tiede-lehden tilaamisen perusteella) uskoo gmo:n ratkaisevan maailman nälänhädän.

Meinaatko sä sitten, että nälänhätä ei vähene, jos pelto tuottaisikin tuplamäärän ruokaa samassa ajassa?

Yleensä ne on just näitä putkinäköisiä, jotka ei voi ymmärtää ekosysteemien olevan monimutkaisia ja laajoja kokonaisuuksia joissa kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Etkö sä tietämätön toope sitten ymmärrä, että kasveja on jalostettu jo tuhansia vuosia? Oletko koskaan edes nähnyt niitä "alkuperäisiä" tuotteita, joista nykylajikkeet ovat peräisin?

Ei jalostamista suinkaan keksitty vasta GM:n myötä, vaan GM on vain yksi jalostusmenetelmä, joka nyt on pirusti nopeampi ja tarkempi kuin vaikkapa se perinteinen "odotellaan kivaa mutaatiota" -menetelmä. Samaan lopputulokseenhan voidaan päästä sekä perinteisellä satunnaisella mutaatiolla että ihmisen aiheuttamalla mutaatiolla.

Ongelmana ei oo pienet sadot, vaan resurssien epäreilu jakautuminen.

Mitäs luulet, saako ruokaa ostettua A) enemmän, B) vähemmän, C) yhtä paljon, jos ruoan hinta laskee? Mitäs luulet, laskeeko ruoan hinta, jos tuotanto per hehtaari kasvaa? Mitäs luulet, onko sillä "epäreilusti" vähemmän resursseja saaneella ihmisellä todennäköisemmin riittävä määrä rahaa ruokaan, jos se ruoka on edullisempaa?

Ne samat suuryhtiöt jotka on kovaa vauhtia pesemässä kehittyviä maita puhtaaksi resursseista ja yksityistämässä ihmisten juomavesiä, tarjoaa nyt ihmeellistä gmo-taikatemppua ratkaisuksi kaikkiin ongelmiin.

Laita toki firmojen nimiä äläkä ole epämääräinen.

Sidotaan köyhät ihmiset velkaorjuuteen, kun pitää joka vuosi ostaa uusi lisenssi gmo-siemeniin

Miksi muka pitäisi? Aseellako uhkaavat vai? Mitä helkkarin velkaorjuuteena sitomista se nyt on, että myydään siemeniä? Ja totta helvetissä pitää GMO:n kustannukset saada tavalla tai toisella katettua, joten viljelijähän niistä maksaa. Ja maksaa mielellään, koska tienaa enemmän rahaa kaikenkaikkiaan. Jos ei tienaisi, niin sitten ei huonoa kauppaa tekisikään. Ja jos tekeekin joskus huonon kaupan, niin miten se nyt eroaisi siitä, että ostaa huonon traktorin? Bisnes on bisnestä.

jotka leviää pelloilta ympäristöön

Ja perinteiset lajikkeetko eivät leviä vai? Tällähän ei ole mitään tekemistä GMO:n kanssa.

ja aiheuttaa vain sen, että tuholaisista kehittyy todella tuhoisia

Salli mun nauraa. GMO:lla ei ole tämänkään asian kanssa yhtään mitään tekemistä.

ja nehän tuhoaa hetkessä yksipuolisen gmo-massapellon.

Ja eivät sitten tuhoaisi yksipuolista ei-gmo-massapeltoa vai? Tietenkin tuhoaisivat. Kysehän on yksipuolisuudesta, eikä GMO:sta. Sekoilet taas. Ihan samalla tavallahan nytkin banaani on uhanalainen laji ja taudit kiusaavat, koska on liian yksipuolinen geneettisesti. Eikä ole suinkaan GMO:sta kyse siinäkään. Vaan yksipuolisuudesta. Ja aivan prikuulleen samalla tavalla joku 20 000 vuotta vanha lajike, johon ihminen ei ole koskenut edes pitkällä tikulla, voi olla aivan yhtä yksipuolinen geneettisesti.

Ap taitaa olla monsanton kätyri...

Miten joku voi kuvitella, että mikään gmo voi auttaa siihen että länsimaat kuluttaa vaan ihan perkeleesti enemmän kuin olis tasapuolista? Nytki suurin osa geenimuunnellusta viljasta menee länkkärien possujen ja nautojen ruuaksi. Jos gmo-firmoilla olis kiinnostusta auttaa köyhiä aidosti, niin ne olis sen voinut jo tehdä ihan tavallisella viljelykselläkin. Mutta yritysten ainoo tarkotusperä on tehdä voittoa! Siitä voi päätellä jo jotain siitä miks niitä ei paljoo kiinnosta tutkii gmon riskejä. Siks hyödyistä löytyy helpommin tietoo googlesta, koska tutkimuksia teettää gm-firmat eikä ne todellakaan julkase mitään mikä ei niitä miellytä! Tutkimiseenki tarttee rahaa ja ne on isoja rahoja pelissä niillä firmoilla.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2014 klo 01:19"]Pitkittäistutkimusta ei ole puolueettomilta tahoilta tarpeeksi,

Mitähän pitkittäistutkimusta sitten ei-GMO-lajikkeiden kohdalla tehdään? Vai oletko sä niitä sekopäitä, joiden mielestä vain ihmisen aiheuttama mutaatio voi olla haitallinen, siinä missä aivan tasan tarkalleen sama mutaatio vaikkapa auringon UV-säteilyn aiheuttamana on "luonnollista ja ihanaa ja taatusti turvallista" ?

ja gmo-asia nykyisenlaisenaanhan sisältää todella vakavia eettisiä, sosiaalisia ja ympäristöllisiä kyseenalaisuuksia.

Mainitse yksikin tällainen, joka ei kosketa perinteistä jalostusta samalla. Voin kertoa, ettei sellaista ole mahdollista olla. Minkä tahansa ruokatuotteen labraheppu taikookaan, niin evoluutio kykenee samaan. Evoluutiolla kun ei nimittäin ole mitään rajoitusta sille, millaisia ATGC-jaksoja se voisi tuottaa.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2014 klo 01:40"]Miten joku voi kuvitella, että mikään gmo voi auttaa siihen että länsimaat kuluttaa vaan ihan perkeleesti enemmän kuin olis tasapuolista?

Kuluttaa enemmän mitä? Ruokaa vai? Miksei siis ruokatuotannon tehostaminen voisi auttaa tähän asiaan?

Nytki suurin osa geenimuunnellusta viljasta menee länkkärien possujen ja nautojen ruuaksi.

Miten tämä eroaa siitä, että ei-geenimuunneltukin vilja menee possujen ja nautojen napaan?

Jos gmo-firmoilla olis kiinnostusta auttaa köyhiä aidosti,

Ne ovat yrityksiä, eivätkä mitään hyväntekeväisyys-seuroja. Ei niillä tarvitsekaan olla mitään kiinnostusta, mutta todennäköisesti jotain on, koska ihmisiä sielläkin työskentelee. Ja jotta GMO-firmat voisivat auttaa köyhiä "aidosti", niin niiden ei tarvitse muuta tehdä kuin jatkaa sitä mitä ovat nykyäänkin tekemässä; tehokkaampi viljely ja parannellut ravitsemusominaisuudet kun ovat mitä parhain asia köyhän kannalta, jolla ei rahat riitä ravitsevaan ruokaan tällä hetkellä.

niin ne olis sen voinut jo tehdä ihan tavallisella viljelykselläkin.

Mitäköhän tässäkään edes yrität sanoa? Eihän se ole GMO-firmojen tehtävä alkaa viljelemään ruokaa nälkäisille sen enempää kuin se olisi Nokiankaan tehtävä.

Mutta yritysten ainoo tarkotusperä on tehdä voittoa!

Mitä sitten? Hyväntekeväisyysjärjestöt on ihan erikseen ne.

Siitä voi päätellä jo jotain siitä miks niitä ei paljoo kiinnosta tutkii gmon riskejä.

GMO:lla ei ole riskejä yhtään enempää kuin perinteiselläkään jalostuksella. Ei ole olemassa ruokatuotetta, joka voitaisiin tuottaa GMO:lla, muttei perinteisesti. Kyse on ainoastaan tehokkuuserosta, ei kvalitatiivisesta erosta.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2014 klo 01:36"]

Ap taitaa olla monsanton kätyri...

[/quote]

Ihan mahdollista. Jos gmo olis mun bisnes, niin mä ainakin palkkaisin vaikka 10 tyyppiä jokaiseen Euroopan maahan kirjoittelemaan netin suosituimmilla palstoilla pro-gmo shittiä. En ymmärrä miks ketään muuten kiinnostais noin aggressiivisesti ajaa joidenkin jättimarkkinavoimien etua, ellei ne sais siitä jotain hyödykkeitä. ;) Täähän on parasta mainosta! Muistetaan mammat, että se on raha joka tässä maailmassa ratkaisee! Syödään me luomua ja paljon vihanneksia niin ei tartte ruveta koekaniineiksi kapitalisteille.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2014 klo 01:47"]En ymmärrä miks ketään muuten kiinnostais noin aggressiivisesti ajaa joidenkin jättimarkkinavoimien etua, ellei ne sais siitä jotain hyödykkeitä.

Nehän saa. Jokaikinen ihminen tällä planeetalla epäsuorasti hyötyy siitä, mikäli maanviljely on tehokkaampaa tai lopputuote ravinteikkaampi.

Syödään me luomua ja paljon vihanneksia niin ei tartte ruveta koekaniineiksi kapitalisteille.

Syökää te luomua vaan ja tuhotkaa maailmaa sillä hapatuksellanne. Viljelykelpoisesta maasta on jo valmiiksi pulaa, ilman että tarttee vielä ehdoin tahdoin alkaa epätehostamaan tuotantoa. Sademetsät siinä kärsivät, kun niiden hakkuita joudutaan nopeuttamaan.

Kaiken lisäksi GMO:ta välttelemällä niitä kehittävien yritysten T&K budjetti pienenee, joka tarkoittaa kultaisen riisin -kaltaisten tuotteiden epätodennäköisempää jatkokehittelyä, jolloin olette osaltanne aiheuttamassa A-vitamiinin puutoksesta johtuvaa sokeutumista. Onko kiva syödä sitä luomua ja antaa lapsen sokeutua järjettömän valintanne takia, onko?

Mitä vähemmän resursseja ruokaan joudutaan laittamaan, sitä enemmän niitä on käyttää muihin asioihin. Ei se voi niin kovin vaikeaa matematiikkaa olla edes pahimmalle luomuintoilijalle.