Miksi kansanedustajilla on omat lait? Miksei normaali työasuntovähennys riitä?

Eliitti . 

Tämä on jos mikä on rakenteellista korruptiota!

Niin se vaan on kansanedustajillakin oma suu lähinnä, valitettavasti.

Siksi, että köyhätkin voivat asettua ehdolle eduskuntaan. Ettei varattomuus estäisi edustamasta kansaa.

Voi kansanedustaja parkoja! Ei ole varaa asuntoon, joten joutuvat vuokraamaan pelkkiä huoneita. On meillä asiat huonosti täällä Suomessa. Pitäisikö heille tarjota enemmän palkkaa ja etuuksia? :(

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että köyhätkin voivat asettua ehdolle eduskuntaan. Ettei varattomuus estäisi edustamasta kansaa.

Kansanedustajan palkkio on sen verran hyvä että sillä pärjää vaikka joutuisi vuokraamaan asunnon.

Siksi, että rälssiä on liikaa elätettävänä ja net ovat saaneet vallan . Kun politikko sanoo me , tarkoittaa sillä omaa etuaan ja toisten samanmoisten .

Koska se sama porukka joka suorastaa rakastaa luoda kansalle sääntöviidakkoa jossa on sääntöä sääntöjen perään, kontrollia, byrokratiaa, selvityspyyntöä, leimoja lomakkeessa jne, ei itse halua tuhertaa omassa elämässään yhtään lomaketta tai olla minkäänlaisen ulkopuolisen valvonnan alla.

Niinpä noiden "kulukorvaus" on käytännössä veroton palkanlisä eikä kukaan tarkista onko ollut jotain kuluja vaan noi tulee jokaiselle. Tasapuolisinta ja rehellisintä olisi nostaa palkkaa sen verran että noi summat kuuluisi palkkaan. Nythän noi saa nimellisesti sen "seittemäntonnii" palkkaa miinus verot mutta kun verotonta kulukorvausta tulee päälle paritonnia niin tuo vastaa oikeasti liki kymppitonnin palkkaa tai ylikin lisineen. 

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että köyhätkin voivat asettua ehdolle eduskuntaan. Ettei varattomuus estäisi edustamasta kansaa.

Eikö ne saa palkkaa? Miten yli viiden tonnin liksalla voi olla köyhä?

Valtiolla / puolustusvoimilla on pääkaupunkiseudulla varuskuntia jäljellä.

Sinne vaan kansanedustajille oma tupa tai kaksi ja tarjotaan majoitus työantajan puolesta ja kulukorvaukset pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että köyhätkin voivat asettua ehdolle eduskuntaan. Ettei varattomuus estäisi edustamasta kansaa.

Kansanedustajan palkkio on sen verran hyvä että sillä pärjää vaikka joutuisi vuokraamaan asunnon.

Lisäksi jos ottaa huomioon miten noi istuu niin eduskunnassa kuin kuntiensa valtuustoissa ja muissa edustustehtävissä niin jos noilla ei ole kymppitonnin palkasta varaa maksaa vuokraa niin ehkä olisi syytä tehdä asialle jotain siellä kunnanvaltuustossa ja kaavoituslautakunnassa. Siis jotain muutakin kuin nostaa omaa kulukorvausta. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jos mikä on rakenteellista korruptiota!

Niin se vaan on kansanedustajillakin oma suu lähinnä, valitettavasti.

Usein mietin että ovat ihan huimasti enemmän oman edun tavoittelijoita kuin päältäpäin huomaa. Sitten voivat haistattaa avikka hönöt koko maalle ja lähteä vaikka Eurooppaan ja varsinkin jos sinne on hyvät suhteet Eli rahaa jaettu ja lainat taattu.

Toinen mitä tulee koko ajan mietittyä on kuinka kieroja poliitikot ovat. Se huono maine ei ole tullut vahingossa.

Osa jengistä elää 20 vuotta sopeutumiseläkkeellä eli sossun kustantamana ja toiset muuten vaan käyttää sitä palkanlisänä.

Julkkispoliisin saunassa asuva Teuvo Hakkarainen on saanut eduskunnalta korotettua kulukorvausta 29 000 euroa puhtaana käteen, https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201807312201106495

Kuvio haiskahtaa vahvasti järjestelmän laskelmoidulta hyväksikäytöltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että köyhätkin voivat asettua ehdolle eduskuntaan. Ettei varattomuus estäisi edustamasta kansaa.

Eikö ne saa palkkaa? Miten yli viiden tonnin liksalla voi olla köyhä?

Eivät saa palkkaa. Kansanedustajuus on luottamustoimi, siitä saa palkkion. Palkkion suuruudesta voidaan sitten keskustella, mutta on aika selvää, että luottamustoimesta aiheutuvat kulut pitäisi korvata. Tietysti kulujen mukaan, eihän korvausta voi maksaa toteutumattoneesta kulusta.

 Ei taida olla työvoimapulaa tuolla alalla ?  Vaikka tekijöitä täällä kaivataan , ei näitä helsingin herroja . Niitä on reilusti liikaa runsaita antimia nauttimassa jotka ovat itselleen kahmineet .

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että köyhätkin voivat asettua ehdolle eduskuntaan. Ettei varattomuus estäisi edustamasta kansaa.

Ei kaikille riitä eduskunnassa paikkaa, moraalisesti tuo on tuomittavaa. Millä maksat mainoskampanjat jne. Mistä suhteet? Välistä vedetään ja kunnolla, herää kysymys miten muuten kikkaillaan ja millä summilla. Ja onhan nuo kaikkien tiedossa, esim. taksiajelut (a la Toivola noin niin kuin aluksi).

Voisihan tämäkin etu olla jälkikäteinen maksu, mikä suhteutettaisiin maksettuun vuokraan. Kuitit esiin. 

Mutta mikäs on ollessa, kun itse itselleen lakeja laatii. Kummasti Lindeninkin "oma" golfklubi sai aikoinaan 70k. Selityksissä riittää, kuten kikka kakkonen Kaikkosellakin. Ile ajeli Paulan kämpille Espooseen harva se päivä. Ja meno jatkuu.

Sopeutumiseläkkeet jo täysin absurdit. Lekurikin vedellyt jo kymmenen vuotta huippuansioidensa ohella. Entäs Kirpelä-Saarela-Hurpela...

Mutta leikataan vaan taas työttömiltä, sillähän se balansoituu. Kun mikään ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että köyhätkin voivat asettua ehdolle eduskuntaan. Ettei varattomuus estäisi edustamasta kansaa.

Eikö ne saa palkkaa? Miten yli viiden tonnin liksalla voi olla köyhä?

Eivät saa palkkaa. Kansanedustajuus on luottamustoimi, siitä saa palkkion. Palkkion suuruudesta voidaan sitten keskustella, mutta on aika selvää, että luottamustoimesta aiheutuvat kulut pitäisi korvata. Tietysti kulujen mukaan, eihän korvausta voi maksaa toteutumattoneesta kulusta.

Aha, siis palkkio eikä palkka. Mikä on ero? Kai palkkiosta sentään vero maksetaan? Eikö siitä silloin voisi tehdä ihan normaalin työasuntovähennyksen?

Osa näistä on muinaisia säädöksiä siltä ajalta, kun haluttiin taata mahdollisuus nousta eduskuntaan myös niille "punaisen viivan" aikaisille Pihtiputaan mummoille ja Saarijärven Paavoille, joilla ei ollut muuta omaisuutta, kuin vaatteet yllään.

Siltä pohjalta ei peruskommunisti olisi voinut Helsinkiin muuttaa kansaa edustamaan.

Toinen syy on se, että takaamalla kansanedustajille edes jonkinasteinen taloudellinen riippumattomuus heitä on hankalampi lahjoa. Kun mitään välittömiä puutteita ei ole, on huoletonta keskittyä itse pääasiaan.

Kolmas syy on se, että saadaksemme fiksuimmat ja koulutetuimmat kansalaisemme innostumaan lakien säätämisestä, meidän pitää maksaa heille kunnon palkka. Muutoin parhaat voimat valuvat kansainvälisiin suuryrityksiin ja meille jäisi jäljelle vain vauhkoja öyhöttäjiä ja tositv-tähtösiä... eiku?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että köyhätkin voivat asettua ehdolle eduskuntaan. Ettei varattomuus estäisi edustamasta kansaa.

Eikö ne saa palkkaa? Miten yli viiden tonnin liksalla voi olla köyhä?

Eivät saa palkkaa. Kansanedustajuus on luottamustoimi, siitä saa palkkion. Palkkion suuruudesta voidaan sitten keskustella, mutta on aika selvää, että luottamustoimesta aiheutuvat kulut pitäisi korvata. Tietysti kulujen mukaan, eihän korvausta voi maksaa toteutumattoneesta kulusta.

Aha, siis palkkio eikä palkka. Mikä on ero? Kai palkkiosta sentään vero maksetaan? Eikö siitä silloin voisi tehdä ihan normaalin työasuntovähennyksen?

Tuo yrittää vaan väsyneellä semanttisella kikkailulla saada annettua ymmärtää että kaksi samanlaista asiaa olisi täysin eri juttuja. /eri

Vierailija kirjoitti:

Osa näistä on muinaisia säädöksiä siltä ajalta, kun haluttiin taata mahdollisuus nousta eduskuntaan myös niille "punaisen viivan" aikaisille Pihtiputaan mummoille ja Saarijärven Paavoille, joilla ei ollut muuta omaisuutta, kuin vaatteet yllään.

Siltä pohjalta ei peruskommunisti olisi voinut Helsinkiin muuttaa kansaa edustamaan.

Toinen syy on se, että takaamalla kansanedustajille edes jonkinasteinen taloudellinen riippumattomuus heitä on hankalampi lahjoa. Kun mitään välittömiä puutteita ei ole, on huoletonta keskittyä itse pääasiaan.

Kolmas syy on se, että saadaksemme fiksuimmat ja koulutetuimmat kansalaisemme innostumaan lakien säätämisestä, meidän pitää maksaa heille kunnon palkka. Muutoin parhaat voimat valuvat kansainvälisiin suuryrityksiin ja meille jäisi jäljelle vain vauhkoja öyhöttäjiä ja tositv-tähtösiä... eiku?

Ei meidän fiksut ja koulutetut viihdy eduskunnassa koska siellä valta on puoluebroilereilla. Suurin osa ei tuosta syystä edes yritä ja nekin jotka kokeilee tulee aika pian siihen tulokseen ettei tuossa hommassa kestä selvinpäin.

Huvitti muuten miten joku ip-lehden kolumnisti koitti vinoilla ulkoasiainvaliokunnan johtajalle ettei hänelle mitään kerrota koska häneen ei luoteta. Oikeasti tuo vaan onnistui vääntämään rautalangasta ettei eduskunnalla ole käytännössä mitään valtaa tai arvoa koska oikeat päätökset tehdään muualla. Ja niin kauan kun sallitaan se että meillä on ministerikansanedustajat (eikä ministerit erikseen ja kansanedustajat erikseen, lisäksi puoluekurit estetty) niin noi hallituspuolueet jyrää tahtonsa läpi miten lystää lopusta eduskunnasta välittämättä. Eduskunta on pelkkä kumileimasin ja hyvin kallis sellainen.