Lue keskustelun säännöt.
IL Sanna Ukkolan kolumni: Rakastelu ei ole hyväntekeväisyyttä – tästä syystä miljonääri pokaa missin
23.09.2021 |
Kommentit (513)
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa aina seksistä. Tavalla tai toisella.
Yleensä se ehkäisy kaatuu naisten harteille ja nainen kantaa seuraukset siitä. Myös ehkäisyssä on omat riskinsä, eikä ne välineet ole mitenkään ilmaisia. Nainen myös usein panostaa ulkonäköönsä; kauniit alusasut, meikit ym. maksaa. En käsitä tuota väitettä, että mies maksaa seksistä tavalla tai toisella, koska laskelmien mukaan se on juuri toisinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen ollut tuo Ukkolan matka vakiintuneesta Ylen toimittajasta provokatiiviseksi Iltalehti-journalistiksi. Muutos on niin iso, että väkisin tulee mieleen onko siellä pohjalla jotakin radikaaleja pettymyksiä, jotka ovat sitten johtaneet ko. kehitykseen? Käsittääkseni Ukkola ei ole mikään kovin suosittu omiensakaan, siis toimittajien piirissä.
Tais se jossain sanoa, että alkoi ilmapiiri Ylessä ahdistamaan. Lähtihän se Päivärintakin Ylestä juuri siksi ja päätyi - Iltalehteen.
No joo.. mutta Päivärinta on tavallaan säilyttänyt stailinsa, kun taas Ukkola on radikalisoitunut ja kirjoittelee hyvin kärjekkäästi nykyään. Toisaalta kai se on iltapäivälehtien tyyli.
Päivärinta on tosiaan aina ollut ärhäkkä, toisaalta kylläkin asiallinen. Pisti aikanaan kaikkien kusettajien kantaisän, Petteri Jussilan, totuuden eteen ja paljasti koko kusetuksen. Itseasiassa Päivärinta on nykyään paljon kiltimpi noissa jutuissaan, vaikkakin se piinkova ammattilainen siellä pohjalla edelleen onkin. Hyvä tyyppi.
Vierailija kirjoitti:
Luonnon ja biologian faktaa sanottuna ääneen jonka jokainen ei woke ihminen tietää. Mies viehättyy naisen ulkonäöstä ja nainen rahasta ja vallasta. Raakaa biologista evoluution luomaa faktaa.
M38
Mutta mielenkiintoista on se, että niitä "wannabe-melkeinmissejä" jotka nai rahaa sheimataan ja arvostellaan h*roiksi.
Miksei toisin päin: miksei sitä rikasta (tai vaan vähän varakasta) miestä sheimata siitä, että on niin pinnallinen, että haluaa tyhjän ulkokuori-vaimon?? Miksei rikkaan yhtä lailla "kuuluisi" valita itselleen se persjalkainen pallura?
Miksi on pyrkyryyttå että Jenni Dahlman "rakastui" Kimiin, mutta ihan normaalia, että Kimi "rakastui" Jenniin?
Mun mielestä jokainen valitsee minkälaisen tyypin seurakseen haluaa, ja yleensä me varmaan valitaan se omasta mielestä "paras mahdollinen" - ja "rikkaat ja kuuluisat naiset" on kyllä myös järjestään kaikki "ulkonäköään/älyään" paremmassa parisuhteessa - koska aina löytyy myös niitä miehiä, jotka arvostaa sitä, että naiselta löytyy pätäkkää.
(Aika harvassa on se ihminen, jonka mielestä olisi kivempaa jos puoliso olisi nykytilaa köyhempi/rumempi/tyhmempi...)
Mä olen tukevoitunut ja keskivartalolihava, ymmärrän ihan täysin jos joku treenattu urheilullinen ei musta kiinnostu. Voisin toki tehdä jollain sisäisillä avuillani vaikutuksen mutta ne nyt eivät Tinderissä heti näy. Ihan oma vikani kun olen itseni päästänyt tällaiseksi. Joko laihdutan tai tyydyn osaani, tai tyydyn toiseen pulleaan mieheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen ollut tuo Ukkolan matka vakiintuneesta Ylen toimittajasta provokatiiviseksi Iltalehti-journalistiksi. Muutos on niin iso, että väkisin tulee mieleen onko siellä pohjalla jotakin radikaaleja pettymyksiä, jotka ovat sitten johtaneet ko. kehitykseen? Käsittääkseni Ukkola ei ole mikään kovin suosittu omiensakaan, siis toimittajien piirissä.
Tais se jossain sanoa, että alkoi ilmapiiri Ylessä ahdistamaan. Lähtihän se Päivärintakin Ylestä juuri siksi ja päätyi - Iltalehteen.
No joo.. mutta Päivärinta on tavallaan säilyttänyt stailinsa, kun taas Ukkola on radikalisoitunut ja kirjoittelee hyvin kärjekkäästi nykyään. Toisaalta kai se on iltapäivälehtien tyyli.
Päivärinta on tosiaan aina ollut ärhäkkä, toisaalta kylläkin asiallinen. Pisti aikanaan kaikkien kusettajien kantaisän, Petteri Jussilan, totuuden eteen ja paljasti koko kusetuksen. Itseasiassa Päivärinta on nykyään paljon kiltimpi noissa jutuissaan, vaikkakin se piinkova ammattilainen siellä pohjalla edelleen onkin. Hyvä tyyppi.
Minun mielestäni ammattitaidon räksyttäjä. Agenda on päätetty ennen haastattelua ja siten yrittää saada haastateltavan sanomaan sen agressiivisella haulla. Vuhvuh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen ollut tuo Ukkolan matka vakiintuneesta Ylen toimittajasta provokatiiviseksi Iltalehti-journalistiksi. Muutos on niin iso, että väkisin tulee mieleen onko siellä pohjalla jotakin radikaaleja pettymyksiä, jotka ovat sitten johtaneet ko. kehitykseen? Käsittääkseni Ukkola ei ole mikään kovin suosittu omiensakaan, siis toimittajien piirissä.
Tais se jossain sanoa, että alkoi ilmapiiri Ylessä ahdistamaan. Lähtihän se Päivärintakin Ylestä juuri siksi ja päätyi - Iltalehteen.
No joo.. mutta Päivärinta on tavallaan säilyttänyt stailinsa, kun taas Ukkola on radikalisoitunut ja kirjoittelee hyvin kärjekkäästi nykyään. Toisaalta kai se on iltapäivälehtien tyyli.
Päivärinta on tosiaan aina ollut ärhäkkä, toisaalta kylläkin asiallinen. Pisti aikanaan kaikkien kusettajien kantaisän, Petteri Jussilan, totuuden eteen ja paljasti koko kusetuksen. Itseasiassa Päivärinta on nykyään paljon kiltimpi noissa jutuissaan, vaikkakin se piinkova ammattilainen siellä pohjalla edelleen onkin. Hyvä tyyppi.
Jussila luuli pääsevänsä mainostamaan tuotettaan isolle kanavalle ja haistoi rahan, mutta huonosti kävi Jussilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tapansa mukaan Ukkola kirjoittaa asiaa. Myös epämukavat totuudet pitää voida sanoa.
Asiaa? Hän sanoo, että liian kiltti ja yhdyssanavirheitä tekevä mies on out.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoista tässä on lähinnä se, että keskustelu asiasta kääntyi heti Sanna Ukkolan mollaamiseksi - oletteko naiset ylpeitä itsestänne?
Nainen on toiselle naiselle susi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen ollut tuo Ukkolan matka vakiintuneesta Ylen toimittajasta provokatiiviseksi Iltalehti-journalistiksi. Muutos on niin iso, että väkisin tulee mieleen onko siellä pohjalla jotakin radikaaleja pettymyksiä, jotka ovat sitten johtaneet ko. kehitykseen? Käsittääkseni Ukkola ei ole mikään kovin suosittu omiensakaan, siis toimittajien piirissä.
Tais se jossain sanoa, että alkoi ilmapiiri Ylessä ahdistamaan. Lähtihän se Päivärintakin Ylestä juuri siksi ja päätyi - Iltalehteen.
No joo.. mutta Päivärinta on tavallaan säilyttänyt stailinsa, kun taas Ukkola on radikalisoitunut ja kirjoittelee hyvin kärjekkäästi nykyään. Toisaalta kai se on iltapäivälehtien tyyli.
Päivärinta on tosiaan aina ollut ärhäkkä, toisaalta kylläkin asiallinen. Pisti aikanaan kaikkien kusettajien kantaisän, Petteri Jussilan, totuuden eteen ja paljasti koko kusetuksen. Itseasiassa Päivärinta on nykyään paljon kiltimpi noissa jutuissaan, vaikkakin se piinkova ammattilainen siellä pohjalla edelleen onkin. Hyvä tyyppi.
Jussila luuli pääsevänsä mainostamaan tuotettaan isolle kanavalle ja haistoi rahan, mutta huonosti kävi Jussilalle.
Tämä oli pirunmoinen grilli! Muistan kun katsoin suorana ja vääntelehdin myötähäpeästä, kun Jussila horisi ja hikoili ja yritti puhua paskaa. Muut vieraatkin oli todella vaivaantuneita. Päivärinta ei kyllä paljoa armoa jaellut, eikä tarvinnutkaan. Sen verta härskiä paskaa tuo ternimaitobisnes verokusetuksineen oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnon ja biologian faktaa sanottuna ääneen jonka jokainen ei woke ihminen tietää. Mies viehättyy naisen ulkonäöstä ja nainen rahasta ja vallasta. Raakaa biologista evoluution luomaa faktaa.
M38
Mutta mielenkiintoista on se, että niitä "wannabe-melkeinmissejä" jotka nai rahaa sheimataan ja arvostellaan h*roiksi.
Miksei toisin päin: miksei sitä rikasta (tai vaan vähän varakasta) miestä sheimata siitä, että on niin pinnallinen, että haluaa tyhjän ulkokuori-vaimon?? Miksei rikkaan yhtä lailla "kuuluisi" valita itselleen se persjalkainen pallura?
Miksi on pyrkyryyttå että Jenni Dahlman "rakastui" Kimiin, mutta ihan normaalia, että Kimi "rakastui" Jenniin?
Mun mielestä jokainen valitsee minkälaisen tyypin seurakseen haluaa, ja yleensä me varmaan valitaan se omasta mielestä "paras mahdollinen" - ja "rikkaat ja kuuluisat naiset" on kyllä myös järjestään kaikki "ulkonäköään/älyään" paremmassa parisuhteessa - koska aina löytyy myös niitä miehiä, jotka arvostaa sitä, että naiselta löytyy pätäkkää.
(Aika harvassa on se ihminen, jonka mielestä olisi kivempaa jos puoliso olisi nykytilaa köyhempi/rumempi/tyhmempi...)
Hyvä esimerkki on takavuosilta Mikael "Rakasrakas" Jungner, joka söi tilaisuuden tullen kuormasta ja entinen siippa sai jäädä lehdelle soittelemaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missi saa rahaa rakastelustaan, eli maailman vanhin ammatti. Hyvä esimerkki esim. edesmennyt rouva Dahlman-Räikkönen.
Edesmennyt!? Ei kai 🥺
Yllätys taas että naista sheimataan. Kimin omaisuus ei kuitenkaan ollut juuri mitään siihen aikaan kun solmivat avioliiton.
Vaan kolme vuotta ajanut formulaa siinä kohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen ollut tuo Ukkolan matka vakiintuneesta Ylen toimittajasta provokatiiviseksi Iltalehti-journalistiksi. Muutos on niin iso, että väkisin tulee mieleen onko siellä pohjalla jotakin radikaaleja pettymyksiä, jotka ovat sitten johtaneet ko. kehitykseen? Käsittääkseni Ukkola ei ole mikään kovin suosittu omiensakaan, siis toimittajien piirissä.
Tais se jossain sanoa, että alkoi ilmapiiri Ylessä ahdistamaan. Lähtihän se Päivärintakin Ylestä juuri siksi ja päätyi - Iltalehteen.
No joo.. mutta Päivärinta on tavallaan säilyttänyt stailinsa, kun taas Ukkola on radikalisoitunut ja kirjoittelee hyvin kärjekkäästi nykyään. Toisaalta kai se on iltapäivälehtien tyyli.
Päivärinta on tosiaan aina ollut ärhäkkä, toisaalta kylläkin asiallinen. Pisti aikanaan kaikkien kusettajien kantaisän, Petteri Jussilan, totuuden eteen ja paljasti koko kusetuksen. Itseasiassa Päivärinta on nykyään paljon kiltimpi noissa jutuissaan, vaikkakin se piinkova ammattilainen siellä pohjalla edelleen onkin. Hyvä tyyppi.
Minun mielestäni ammattitaidon räksyttäjä. Agenda on päätetty ennen haastattelua ja siten yrittää saada haastateltavan sanomaan sen agressiivisella haulla. Vuhvuh.
Mikä helvetin agenda? Päivärinta ei vaikuta miltään poliittiselta toimittajalta, vaan enemmän sellaiselta joka tekee läksynsä hyvin eikä pelkää käsitellä niitä asioita suoraan oli vastassa kuka tahansa. Hyvä toimittaja. Ja Jussilan bisnekset ansaitsi tulla valaistuksi suoraan. Munasi vielä ihan itsensä siinä, Päivärinta vaan kyseli asiallisesti.
"Mies viehättyy naisen ulkonäöstä ja nainen rahasta ja vallasta. Raakaa biologista evoluution luomaa faktaa."
Ihan Bachelorette-ohjelamat vahvistavat tämän. Mutta nykyisessä woke-ilmapiirissä tätä kivikovaa faktaa ei saisi sanoa ääneen. Toisaalta: totuus ei pala tulessakaan.
"Ikävä tosiasia on, että seksi- ja parisuhdemarkkinat eivät ole tasa-arvoisia: keskimäärin jotkut ihmiset ovat halutumpia kuin toiset ja heillä on enemmän valinnanvaraa kumppanien suhteen. Deal with it!
Ulkonäkö on naiselle valuuttaa parisuhdemarkkinoilla samalla tavalla kuin korkea status on valuuttaa miehille. Se ei ole kivaa eikä se ole reilua, mutta luonto ei aina ole reilu."
Jotenkin aivotonta mölinää sellaiselle joka ei halua sellaista puolisoa joka ei halua tällaista puolisoa.
Tarkoitan tällä sanoa että minä koen vetoa ainoastaan sellaisiin miehiin jotka kokevat vetoa minuun, joten sillä kuinka paljon on miehiä jotka eivät koe minuun vetoa ei ole minulle mitään väliä. En halua valinnanvaraa, enkä olla itsekään "reilu", eli kelpuuttaa miehiä jotka eivät minuun koe vetoa.
En halua nelikymppisenä luonnossaliikkujana miestä joka haluaa parikymppisen missin. Hän ei vain olisi minua varten, enkä koskisi tuollaiseen pitkällä tikullakaan.
Sama koskee tätä
"Valta on seksikästä. Kauneus, virheetön iho ja sopiva vyötärö–lantio-suhde kertovat hedelmällisyydestä. Me emme valitse kumppaniamme rationaalisesti järkeillen vaan evoluution muovaamien primitiivisten viettien perusteella.
Ja niin kuuluu ollakin. Vetovoima syntyy ikiaikaisissa liskoaivoissa, eikä järjellä ole siihen juuri sanottavaa."
Ikiaikaiset liskoaivoni päätyivät keskivartalolihavaan normiduunarimieheen jolla ei ole mitään erityistä valtaa. Mieheni rakastui minuun, jonka vyötärö-mikäliesuhde pitäisi olla liskoaivojen ymmärtämättömissä. Saati että olisin tämän ikäisenä enää mikään hedelmällisyyden kuningatar! Molemmilla kun on lapset jo tehtynä edellisistä suhteista, ja ihan jo aikuisuuden kynnyksellä. Tosiaan ei kyllä ollut järjen valinta, vaan hullantuminen toiseen, ja taivaallinen seksi, mutta ihmeen järkevä suhteesta kuitenkin tuli.
Ehkä pitäisi miettiä ihan muita asioista, ja antaa niiden pohtia tällaisia jotka siitä itselleen jotain saavat, ja joita ei harmita että elämä menee sivu suun pohtiessa toisen takataskujen metriväliä, tai rikkauksia.
Nää on niitä win win tilanteita. Mitä niistä. Eikö niitä saisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Eli. Nainen pitää rahasta, ei niinkään juuri muusta. Tämä on jo käyty täälläkin läpi. Totta se on
Ehkä vielä enemmän pitää miehen kyvystä ansaita rahaa. Jos meillä on lottovoittaja ja kasvuyrittäjänä rikastunut, joka on lahjoittanut kaiken hyäntekeväisyyteen, tuo jälkimmäinen on naisten parissa suositumpi, luulisin.
Alitajuisesti nainen etsii hyviä geenejä lapsilleen, halusi sitten tietoisesti lapsia tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Luonnon ja biologian faktaa sanottuna ääneen jonka jokainen ei woke ihminen tietää. Mies viehättyy naisen ulkonäöstä ja nainen rahasta ja vallasta. Raakaa biologista evoluution luomaa faktaa.
M38
Totta ja tämä aiheuttaa sitten sen, että miehet sitä valtaa ja statusta naisia enemmän tavoittelevat. Obviously. Testosteronikin sen jo tekee. Naiselle siitä on parisuhteissa vain haittaa. Silti kaiken pitäisi mennä tasan.
Ääneen lausumaton ja monien kieltää tosiseikka on se, että rahakkaiden mutta vanhojen tai muuten ulkoisesti alemman tason miesten kanssa pariutuvat naiset ovat enemmän naisiin päin kallellaan ja ukot vain taloudellinen operaatio.