Demokratia ei ole demokraattista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaskalla, Kallella ja Timolla on kaikilla kossupullot.

Kaverit äänestävät, että juodaan ensin Jaskan pullo kimpassa. Päätös hyväksytään 3-0.

Pullon loputtua äänestetään, että kaikki juovat oman pullossa. Päätös hyväksytään 2-1.

Ymmärrän kyllä, että demokratia ei ole täydellinen. Kysymys on enemmän siitä, että miksi oligarkian valehdellaan olevan demokratia. Tai no siihen on helppo vastata. Enemmän mietin, että kuinka suuri osa ihmisistä tiedostaa asuvansa pelkällä rahalla johdettavassa oligarkiassa sen höttöisen demokratian sijaan, jossa meidän koitetaan uskotella asuvamme.

Rahan vallasta sai hyvän käsityksen jo ysärillä. Pankin pelastettiin hintaan mihin tahansa. Kansa sai selvitä miten parhaiten taisi. 

Ja sitten kuitenkin tällä systeemillä on rakennettu yhteiskunta, joka on kansainvälisesti mitattuna aivan hiton hyvä kokonaisuudessaan ja myös maamme vähäväkisimmille. On se jännää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaskalla, Kallella ja Timolla on kaikilla kossupullot.

Kaverit äänestävät, että juodaan ensin Jaskan pullo kimpassa. Päätös hyväksytään 3-0.

Pullon loputtua äänestetään, että kaikki juovat oman pullossa. Päätös hyväksytään 2-1.

Ymmärrän kyllä, että demokratia ei ole täydellinen. Kysymys on enemmän siitä, että miksi oligarkian valehdellaan olevan demokratia. Tai no siihen on helppo vastata. Enemmän mietin, että kuinka suuri osa ihmisistä tiedostaa asuvansa pelkällä rahalla johdettavassa oligarkiassa sen höttöisen demokratian sijaan, jossa meidän koitetaan uskotella asuvamme.

Rahan vallasta sai hyvän käsityksen jo ysärillä. Pankin pelastettiin hintaan mihin tahansa. Kansa sai selvitä miten parhaiten taisi. 

Ja ajattelet että pankeilla ja niiden pystyssä pysymisellä ei ollut mitään arvoa tavalliselle kansalaiselle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on edustuksellinen demokratia.

Idea ei ole se, että kansa huutoäänestää miten asia X hoidetaan, sitä varten päättäjät konsultoivat asiantuntijoita ja lainoppineita.

Eiköhän pitäisi konsultoida KANSALAISIA kun kyse on kansanvallasta. Sveitsin malli on lähimpänä demokratiaa, siellä pidetään usein kansanäänestyksiä. Niitä kansanäänestyksiä pitäisi ehdottomasti järjestää enemmän meilläkin - etenkin isoissa kysymyksissä, kuten NATO-jäsenyys tai miljardiluokan "investoinnit", lainat, elvytyspaketit jne. Kyllähän nyt jumankauta kansalla pitää olla sana, että annetaanko 7 miljardia Etelä-Eurooppaan Suomen maineen (perseeseen pantava kynnysmattolammas) säilyttämiseksi. Tuohan oli se ykkösargumentti. 

Jos ne sun asiantuntijat sanoo, että ilmaston pelastamisen kannalta itsari olisi ekologisinta mitä yksilö voi tehdä, niin säkö teet? 

En esim kuuna päivänä halua Suomea NATO:on, mutta jos kansan enemmistö haluaa, niin mielestäni meidän pitää silloin liittyä. Demokratiassa en emmistö päättää, en minä. Olkoon sitten kuinka huono (tai hyvä) päätös Suomen tulevaisuuden kannalta. 

Sama juttu (aidon) sananvapauden kanssa: Vaikka jonkun urpon trollin mielipide v**ttaisi kuinka paljon, niin totta hitossa sillä urpolla pitää olla oikeus silti laukoa idioottimaisuuksiaan. Tämä on yllättävän monelle vaikea ymmärtää 2000-luvun "demokraattisessa" ja "edistyksellisessä" Suomessa

Toki joistain asioista voi olla perusteltua järjestää kansanäänestyksiä, mutta monissa asioissa kansa vaan ei ole tarpeeksi perillä asioista tehdäkseen järkeviä valintoja - sen takia edustuksellisuus.

...Tuo kylläkin vaatisi sen, että kansanedustajat tosiaan kuuntelisivat niitä asiantuntijoita ja lainoppineita, eivätkä turahtelisi "jostain dosenteista", valmistelisi lakeja päin seiniä ja toimisi parhaiten maksavien lobbarien intressien mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten kuitenkin tällä systeemillä on rakennettu yhteiskunta, joka on kansainvälisesti mitattuna aivan hiton hyvä kokonaisuudessaan ja myös maamme vähäväkisimmille. On se jännää.

Itse näkisin, että tähän korporatismiin ollaan menty enemmän vasta viimeaikoina. Tästä minulla ei kyllä ole muuta kuin mututuntuma, mutta tuntuu, että vielä 50 vuotta sitten päättäjät ajoivat enemmän oikeasti kansansa asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaskalla, Kallella ja Timolla on kaikilla kossupullot.

Kaverit äänestävät, että juodaan ensin Jaskan pullo kimpassa. Päätös hyväksytään 3-0.

Pullon loputtua äänestetään, että kaikki juovat oman pullossa. Päätös hyväksytään 2-1.

Ymmärrän kyllä, että demokratia ei ole täydellinen. Kysymys on enemmän siitä, että miksi oligarkian valehdellaan olevan demokratia. Tai no siihen on helppo vastata. Enemmän mietin, että kuinka suuri osa ihmisistä tiedostaa asuvansa pelkällä rahalla johdettavassa oligarkiassa sen höttöisen demokratian sijaan, jossa meidän koitetaan uskotella asuvamme.

Rahan vallasta sai hyvän käsityksen jo ysärillä. Pankin pelastettiin hintaan mihin tahansa. Kansa sai selvitä miten parhaiten taisi. 

Ja ajattelet että pankeilla ja niiden pystyssä pysymisellä ei ollut mitään arvoa tavalliselle kansalaiselle? 

Varmasti oli, mutta se että pankit toisin kuin muut yritykset voivat sosialisoida sijoitustensa riskit on täysin yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista, sekä johtaa niiden entistä isompaan riskinottoon, joka kaatuu veronmaksajien lompakolle. Näin siis he voivat lunastaa voitot, mutta kansa maksaa tappiot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on edustuksellinen demokratia.

Idea ei ole se, että kansa huutoäänestää miten asia X hoidetaan, sitä varten päättäjät konsultoivat asiantuntijoita ja lainoppineita.

Idea on se, että kansa äänestää sinne omat edustajansa. Valitettavasti kuten tutkimuksesta selviää eivät päättäjät kuitenkaan edusta kansaa eivätkä edes äänestä asiantuntijoiden ja lainoppineiden arvion mukaan, vain kuten merkittävät eturyhmät ja rikkaat haluavat. Näinkö se pitäisi olla?

Kuten itsekin sanoit, tutkimus on Yhdysvalloista, jossa on erilainen vaalitapa ja lainsäädäntötapa, kuin meillä.

Paitsi se syy minkä takia näin käy on vaalikampanjojen ulkopuolisessa rahoituksessa, mitä tapahtuu Suomessa aivan samalla lailla kuin Yhdysvalloissa, en siis usko eroa olevan tässä suhteessa.

Usko ja usko.  Vika on uskossasi.   USAn vaalitapa ja vaalirahoitus on aivan eri asia kuin Suomen.  Se on fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on edustuksellinen demokratia.

Idea ei ole se, että kansa huutoäänestää miten asia X hoidetaan, sitä varten päättäjät konsultoivat asiantuntijoita ja lainoppineita.

Idea on se, että kansa äänestää sinne omat edustajansa. Valitettavasti kuten tutkimuksesta selviää eivät päättäjät kuitenkaan edusta kansaa eivätkä edes äänestä asiantuntijoiden ja lainoppineiden arvion mukaan, vain kuten merkittävät eturyhmät ja rikkaat haluavat. Näinkö se pitäisi olla?

Kuten itsekin sanoit, tutkimus on Yhdysvalloista, jossa on erilainen vaalitapa ja lainsäädäntötapa, kuin meillä.

Paitsi se syy minkä takia näin käy on vaalikampanjojen ulkopuolisessa rahoituksessa, mitä tapahtuu Suomessa aivan samalla lailla kuin Yhdysvalloissa, en siis usko eroa olevan tässä suhteessa.

Usko ja usko.  Vika on uskossasi.   USAn vaalitapa ja vaalirahoitus on aivan eri asia kuin Suomen.  Se on fakta.

Paitsi se syy minkä takia näin käy on vaalikampanjojen ulkopuolisessa rahoituksessa, mitä tapahtuu Suomessa aivan samalla lailla kuin Yhdysvalloissa.

Tämä on fakta.

Se mitä sanoit on myös fakta, se vaan ei liity tähän asiaan.

Jos taas yrität sanoa, että ulkopuolelta tuleva rahoitus ei haittaa Suomessa toisin kuin Yhdysvalloissa niin voisit koittaa edes perustella väitteesi.

Tässä suhteessa ap hyvä Yhdysvallat EI ole samanlainen maa kuin Suomi. Onneksi! Kaikilla mittareilla Yhdysvallat ON epädemokraattisempi ja siellä tulotasolla on isompi merkitys kaikella tavalla jo lähtien kansalaisten mahdollisuudesta saada tietoja ja rekisteröityä äänestäjäksi.

Demokratia totta kai toteutuu KAIKISSA maissa vain osittain, koska AINA ihmisten mahdollisuudet vaikuttaa vaihtelevat. Taloudellinen vaikuttamiskyky on yksi asia, sosiaalinen verkostoituminen, sukupuoli, et.inen tausta, koulutus, ammatti - kaikilla näillä on väliä.

Mutta ei se todellakaan nyt niin ole, että jos "sata prosenttia kansasta jotain haluaa, sillä ei ole merkitystä". Kyllä on. Päättäjät menevät muutoin seuraavissa vaaleissa vaihtoon!

Demokratian toteutumisastetta on muuten mitattu eri maissa, Suomessa se toteutuu maailman kuudenneksi parhaiten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Yhdysvallat on vasta sijalla 25!

Jos äänestämisellä voisi jotain vaikuttaa niin se olisi kielletty meiltä tavallisilta jo aikoja sitten.

Esimerkkinä voisi sanoa tuon työnantajia edustaman EK:n joka istuu joka päätös pöydässä päättämässä meidän kaikkien asioista vaikka se ei ole demokraattinen järjestö ja hakee vain rikkaille etuja

Suomessa on edustuksellinen demokratia joka edistää vain puolueen etu piirin asioita ei meidän kaikkien

Suora demokratia voi olla jopa vaarallista. Olen aika vakuuttunut siitä, että eliitin taso (sivistys, empatia, oikeudenmukaisuus, moraali) määrittelee sen, millainen yhteiskunta on. Jos eliitin taso on korkea, se suojaa yhteiskuntaa, kun taas vastaavasti matala eliitin taso kertoo korruptiosta, edustuksellisen demokratian heikosta laadusta, vahvimman oikeudesta ja yhteiskunnallisesta kuohunnasta. 

Mikä tahansa diktatuuri raivaa ensimmäisenä eliitin alta pois, koska sillä on mahdollisuuksia vaikuttaa asioihin. Eliitti siis ei ole ainoastaan paha asia. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä suhteessa ap hyvä Yhdysvallat EI ole samanlainen maa kuin Suomi. Onneksi! Kaikilla mittareilla Yhdysvallat ON epädemokraattisempi ja siellä tulotasolla on isompi merkitys kaikella tavalla jo lähtien kansalaisten mahdollisuudesta saada tietoja ja rekisteröityä äänestäjäksi.

Demokratia totta kai toteutuu KAIKISSA maissa vain osittain, koska AINA ihmisten mahdollisuudet vaikuttaa vaihtelevat. Taloudellinen vaikuttamiskyky on yksi asia, sosiaalinen verkostoituminen, sukupuoli, et.inen tausta, koulutus, ammatti - kaikilla näillä on väliä.

Mutta ei se todellakaan nyt niin ole, että jos "sata prosenttia kansasta jotain haluaa, sillä ei ole merkitystä". Kyllä on. Päättäjät menevät muutoin seuraavissa vaaleissa vaihtoon!

Demokratian toteutumisastetta on muuten mitattu eri maissa, Suomessa se toteutuu maailman kuudenneksi parhaiten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Yhdysvallat on vasta sijalla 25!

Juuri näin. Uusien vaalilakien vuoksi demokratian taso tippuu entisestään. Siellä muun muassa saattaa tietyillä alueilla joutua jonottamaan monta tuntia päästäkseen äänestämään. Nyt konservatiivit ovat runnomassa lakia, että äänestysjonossa olevalle ei saa tarjota vettä! Toisaalla äänestämään saattaa päästä hyvinkin nopeaseti. Vaalipiireillä on myös valtaa tiputtaa äänestyspaikkoja aluetasolla, mikä ohjaa äänestyskäyttäytymistä. Siellä äänestäminen jo itsessään ei ole mikään yksinkertainen juttu kuten Suomessa, puhumattakaan lobbauksen tasosta, kaksipuoluejärjestelmästä, presidentin vallasta, vaikeudesta kouluttautua, korkeimman oikeuden perustumisesta enemmän omaan maailmankatsomukseen kuin perustuslakiin jne. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä suhteessa ap hyvä Yhdysvallat EI ole samanlainen maa kuin Suomi. Onneksi! Kaikilla mittareilla Yhdysvallat ON epädemokraattisempi ja siellä tulotasolla on isompi merkitys kaikella tavalla jo lähtien kansalaisten mahdollisuudesta saada tietoja ja rekisteröityä äänestäjäksi.

Demokratia totta kai toteutuu KAIKISSA maissa vain osittain, koska AINA ihmisten mahdollisuudet vaikuttaa vaihtelevat. Taloudellinen vaikuttamiskyky on yksi asia, sosiaalinen verkostoituminen, sukupuoli, et.inen tausta, koulutus, ammatti - kaikilla näillä on väliä.

Mutta ei se todellakaan nyt niin ole, että jos "sata prosenttia kansasta jotain haluaa, sillä ei ole merkitystä". Kyllä on. Päättäjät menevät muutoin seuraavissa vaaleissa vaihtoon!

Demokratian toteutumisastetta on muuten mitattu eri maissa, Suomessa se toteutuu maailman kuudenneksi parhaiten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Yhdysvallat on vasta sijalla 25!

Totta on, että Suomessa asiat on tämän suhteen paremmin kuin Yhdysvalloissa. En silti ole kovin optimistinen Suomen kehityksestä tässä asiassa alati globalisoituvassa maailmassa, jossa suuryritykset haalivat lisää rahaa ja valtaa koko ajan.

Kansan muisti on todella lyhyt, ja vaikka päättäjä joutuisikin syrjään eduskunnasta löytyy hänelle aina mukava suojatyöpaikka. Sitten uudet päättäjät tulevatkin samasta kerhosta vähän eri kokoonpanolla ja sama ralli jatkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten kuitenkin tällä systeemillä on rakennettu yhteiskunta, joka on kansainvälisesti mitattuna aivan hiton hyvä kokonaisuudessaan ja myös maamme vähäväkisimmille. On se jännää.

Itse näkisin, että tähän korporatismiin ollaan menty enemmän vasta viimeaikoina. Tästä minulla ei kyllä ole muuta kuin mututuntuma, mutta tuntuu, että vielä 50 vuotta sitten päättäjät ajoivat enemmän oikeasti kansansa asioita.

Tämä. Nykyisin politikot ajavat häikäilemättömästi vain omaa ja pienen ryhmänsä etua. Heitä lobataan, eikä heillä useinkaan ole omaa ajattelua. Suomeen on tullut kummallinen kulttuuri, joka 50 vuoden päästä näyttää karmivalle. Olemme tehneet itsestämme parempaa kansaa, jolloin tänne syntyminen antaa oikeuden olla tekemättä mitään. Ulkomailta haetaan orjia palvelemaan tätä parempaa kansaa paskahommissa, samalla kun jatkuvasti elämme lapsiemme rahoilla.

Kuvottavaa. Samaan aikaan leikitään parempia ihmisiä. 

Milloin on viimeksi suomalainen poliitikko ihan aidosti kantanut vastuun tekosistaan?

Mikä on vastuunkannon mekanismi? Lausunto "En näe syytä erota" ja sillä hyvä?

Vierailija kirjoitti:

Milloin on viimeksi suomalainen poliitikko ihan aidosti kantanut vastuun tekosistaan?

Mikä on vastuunkannon mekanismi? Lausunto "En näe syytä erota" ja sillä hyvä?

Tästä ette pidä, mutta mielestäni Sipilä. Hän ajoi eteenpäin epämiellyttäviä asioita, joista ihmiset eivät pitäneet. Hän ei kuitenkaan tehnyt tuota kiusallaan, vaan koska tuo oli pakko. Joissain kohdissa epäonnistui, mutta myö onnistui.

Vierailija kirjoitti:

Demokratia on enemmistödiktatuuria.

Ei, enemmistödiktatuuri on oklokratiaa - kansanomaisemmin sanottuna rahvaanvaltaa.

Kuten sanonta kuuluu. Demokratia on surkea, mutta se on silti parempi kuin muut vaihtoehdot.