Lue keskustelun säännöt.
Demokratia ei ole demokraattista
21.09.2021 |
Eilen täällä oli ketju Young Global Leadersistä ja keskustelua, siitä kuka tässä maailmassa päättää asioista. Löysin sitten tutkimuksen, johon olin törmännyt ennenkin, Princetonin yliopistolta v.2014. Tutkimus on Yhdysvaltalainen, mutta meidän järjestelmämme toimii samalla lailla, joten uskoisin saman pätevän täällä.
Tutkimuksen lopputulos oli seuraava: Kansalaisilla ei ole mitään vaikutusta siihen, mitä lakeja tehdään. Oli sitten kansasta 0% tai 100% jotain mieltä asiasta, ei sillä ole mitään vaikutusta, kun taas yllättäen jos rikkaat tai merkittävät eturyhmät toivovat jotain, siitä tulee laki. Näin ollen koko edustuksellinen demokratia on täyttä teatteria ja sumutusta. Toivoisin Suomestakin vastaavaa tutkimusta, mutta tällä hetkellä sellaista ei taida olla.
https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/mgilens/files/gilens_…
Sivulla 10 näkuu kuvaajista ylläolevat tiedot.
Linkkaanpa tähän loppuun toisen tutkimuksen, jonka mukaan pieni joukko yrityksiä hallitsee jopa 60% maailmantalouden tuotosta.
https://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1107/1107.5728v2.pdf
Kommentit (78)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edustuksellinen demokratia.
Idea ei ole se, että kansa huutoäänestää miten asia X hoidetaan, sitä varten päättäjät konsultoivat asiantuntijoita ja lainoppineita.
Tämä! Ja vain tämä!
Tutkimuksista tosiaan selviää, että päättäjät päättävät kuten merkittävät eturyhmät ja rikkaat haluavat, eivät lainoppineet ja asiantuntijat...
Päätökset pitää olla olla maassa vallitsevan lain ja säädösten mukaisia.
Ja kuka on muka sanonut, että maailma on oikeudenmukainen?
Demokraattisissa maissa on aina jokin suuri poliittinen edustus, jonka koko kansa on saanut äänestää, kuten senaatit ja eduskunta ja muut.
Onhan niitä maita, joissa on diktaattorit ja joku yksipuolue järjestelmä, miten demokraattista päätöksenteko on noissa maissa.
Lapsellista ininää, turhaa paskan jauhamista. Suomessa toistaiseksi asiat erittäin hyvin.
Muu teoreettista ja muka filosista vääntöä.
Asioistahan ei tunnetusti saa puhua ennen kuin on jo liian myöhäistä. Mitä väliä sillä on ketä kansa sinne äänestää, kun puolueet ja rahoittajat ovat jo valinneet ketä voit äänestää? Jännästi suomalaisetkin näki tämän ongelman Hong Kongin protestien aikaan ja pidettiin naurettavana kuin pieni eliitti voi valita ehdokkaat mistä kansa saa äänestää. Sitten kun niin käy täällä niin siinä ei olekaan mitään ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kansa on keskimäärin liian tyhmää päättämään isoista asioista. Niin tyhmää, että äänestävät aina samat tutut ja turvalliset naamat virkoihin ja sitten ihmettelevät kun asiat eivät muutu. Rakastutaan liikaa jonkun puolueen identiteettiin ja itseensä osana sitä identiteettiä, eikä selvitetä ihan puhtaan loogisesti että mitä asiaa kukakin ihan oikeasti ajaa kohta kohdalta ja miten se käytännössä vaikuttaa ihmisten elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edustuksellinen demokratia.
Idea ei ole se, että kansa huutoäänestää miten asia X hoidetaan, sitä varten päättäjät konsultoivat asiantuntijoita ja lainoppineita.
Tämä! Ja vain tämä!
Tutkimuksista tosiaan selviää, että päättäjät päättävät kuten merkittävät eturyhmät ja rikkaat haluavat, eivät lainoppineet ja asiantuntijat...
Suomen kaltaisessa maassa merkittäviä eturyhmiä ovat mm. ammattiyhdistysliike. Jokainen eturyhmä ei siis aja vain rikkaiden etua.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edustuksellinen demokratia.
Idea ei ole se, että kansa huutoäänestää miten asia X hoidetaan, sitä varten päättäjät konsultoivat asiantuntijoita ja lainoppineita.
Eiköhän pitäisi konsultoida KANSALAISIA kun kyse on kansanvallasta. Sveitsin malli on lähimpänä demokratiaa, siellä pidetään usein kansanäänestyksiä. Niitä kansanäänestyksiä pitäisi ehdottomasti järjestää enemmän meilläkin - etenkin isoissa kysymyksissä, kuten NATO-jäsenyys tai miljardiluokan "investoinnit", lainat, elvytyspaketit jne. Kyllähän nyt jumankauta kansalla pitää olla sana, että annetaanko 7 miljardia Etelä-Eurooppaan Suomen maineen (perseeseen pantava kynnysmattolammas) säilyttämiseksi. Tuohan oli se ykkösargumentti.
Jos ne sun asiantuntijat sanoo, että ilmaston pelastamisen kannalta itsari olisi ekologisinta mitä yksilö voi tehdä, niin säkö teet?
En esim kuuna päivänä halua Suomea NATO:on, mutta jos kansan enemmistö haluaa, niin mielestäni meidän pitää silloin liittyä. Demokratiassa en emmistö päättää, en minä. Olkoon sitten kuinka huono (tai hyvä) päätös Suomen tulevaisuuden kannalta.
Sama juttu (aidon) sananvapauden kanssa: Vaikka jonkun urpon trollin mielipide v**ttaisi kuinka paljon, niin totta hitossa sillä urpolla pitää olla oikeus silti laukoa idioottimaisuuksiaan. Tämä on yllättävän monelle vaikea ymmärtää 2000-luvun "demokraattisessa" ja "edistyksellisessä" Suomessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edustuksellinen demokratia.
Idea ei ole se, että kansa huutoäänestää miten asia X hoidetaan, sitä varten päättäjät konsultoivat asiantuntijoita ja lainoppineita.
Tämä! Ja vain tämä!
Tutkimuksista tosiaan selviää, että päättäjät päättävät kuten merkittävät eturyhmät ja rikkaat haluavat, eivät lainoppineet ja asiantuntijat...
Päätökset pitää olla olla maassa vallitsevan lain ja säädösten mukaisia.
Ja kuka on muka sanonut, että maailma on oikeudenmukainen?
Demokraattisissa maissa on aina jokin suuri poliittinen edustus, jonka koko kansa on saanut äänestää, kuten senaatit ja eduskunta ja muut.
Onhan niitä maita, joissa on diktaattorit ja joku yksipuolue järjestelmä, miten demokraattista päätöksenteko on noissa maissa.
Lapsellista ininää, turhaa paskan jauhamista. Suomessa toistaiseksi asiat erittäin hyvin.
Muu teoreettista ja muka filosista vääntöä.
Asioistahan ei tunnetusti saa puhua ennen kuin on jo liian myöhäistä. Mitä väliä sillä on ketä kansa sinne äänestää, kun puolueet ja rahoittajat ovat jo valinneet ketä voit äänestää? Jännästi suomalaisetkin näki tämän ongelman Hong Kongin protestien aikaan ja pidettiin naurettavana kuin pieni eliitti voi valita ehdokkaat mistä kansa saa äänestää. Sitten kun niin käy täällä niin siinä ei olekaan mitään ongelmaa.
Kyllähän Suomessa on varsin helppo päästä ehdokkaaksi ihan kenen vain. Monien puolueiden listat ovat täynnä hitsari Reijoa ja kylmäkkö Raijaa. Valituksi tulo on sitten ihan eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edustuksellinen demokratia.
Idea ei ole se, että kansa huutoäänestää miten asia X hoidetaan, sitä varten päättäjät konsultoivat asiantuntijoita ja lainoppineita.
Tämä! Ja vain tämä!
Tutkimuksista tosiaan selviää, että päättäjät päättävät kuten merkittävät eturyhmät ja rikkaat haluavat, eivät lainoppineet ja asiantuntijat...
Päätökset pitää olla olla maassa vallitsevan lain ja säädösten mukaisia.
Ja kuka on muka sanonut, että maailma on oikeudenmukainen?
Demokraattisissa maissa on aina jokin suuri poliittinen edustus, jonka koko kansa on saanut äänestää, kuten senaatit ja eduskunta ja muut.
Onhan niitä maita, joissa on diktaattorit ja joku yksipuolue järjestelmä, miten demokraattista päätöksenteko on noissa maissa.
Lapsellista ininää, turhaa paskan jauhamista. Suomessa toistaiseksi asiat erittäin hyvin.
Muu teoreettista ja muka filosista vääntöä.
Asioistahan ei tunnetusti saa puhua ennen kuin on jo liian myöhäistä. Mitä väliä sillä on ketä kansa sinne äänestää, kun puolueet ja rahoittajat ovat jo valinneet ketä voit äänestää? Jännästi suomalaisetkin näki tämän ongelman Hong Kongin protestien aikaan ja pidettiin naurettavana kuin pieni eliitti voi valita ehdokkaat mistä kansa saa äänestää. Sitten kun niin käy täällä niin siinä ei olekaan mitään ongelmaa.
Senkus perustat puolueen ja lähdet ehdolle. Ota kaverit mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edustuksellinen demokratia.
Idea ei ole se, että kansa huutoäänestää miten asia X hoidetaan, sitä varten päättäjät konsultoivat asiantuntijoita ja lainoppineita.
Eiköhän pitäisi konsultoida KANSALAISIA kun kyse on kansanvallasta. Sveitsin malli on lähimpänä demokratiaa, siellä pidetään usein kansanäänestyksiä. Niitä kansanäänestyksiä pitäisi ehdottomasti järjestää enemmän meilläkin - etenkin isoissa kysymyksissä, kuten NATO-jäsenyys tai miljardiluokan "investoinnit", lainat, elvytyspaketit jne. Kyllähän nyt jumankauta kansalla pitää olla sana, että annetaanko 7 miljardia Etelä-Eurooppaan Suomen maineen (perseeseen pantava kynnysmattolammas) säilyttämiseksi. Tuohan oli se ykkösargumentti.
Jos ne sun asiantuntijat sanoo, että ilmaston pelastamisen kannalta itsari olisi ekologisinta mitä yksilö voi tehdä, niin säkö teet?
En esim kuuna päivänä halua Suomea NATO:on, mutta jos kansan enemmistö haluaa, niin mielestäni meidän pitää silloin liittyä. Demokratiassa en emmistö päättää, en minä. Olkoon sitten kuinka huono (tai hyvä) päätös Suomen tulevaisuuden kannalta.
Sama juttu (aidon) sananvapauden kanssa: Vaikka jonkun urpon trollin mielipide v**ttaisi kuinka paljon, niin totta hitossa sillä urpolla pitää olla oikeus silti laukoa idioottimaisuuksiaan. Tämä on yllättävän monelle vaikea ymmärtää 2000-luvun "demokraattisessa" ja "edistyksellisessä" Suomessa
Yllättävän monen "aidon sananvapauden" kannattajan on hankala tajuta että sananvapaus ei ole ainoa vapaus mikä ihmisillä on. Ja että eri vapaudet ovat aina enemmän tai vähemmän päällekkäisiä. Yhden vapaus on pois toisen vapaudesta. Siksi mikään yksittäinen vapaus ei voi olla rajoittamaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edustuksellinen demokratia.
Idea ei ole se, että kansa huutoäänestää miten asia X hoidetaan, sitä varten päättäjät konsultoivat asiantuntijoita ja lainoppineita.
Eiköhän pitäisi konsultoida KANSALAISIA kun kyse on kansanvallasta. Sveitsin malli on lähimpänä demokratiaa, siellä pidetään usein kansanäänestyksiä. Niitä kansanäänestyksiä pitäisi ehdottomasti järjestää enemmän meilläkin - etenkin isoissa kysymyksissä, kuten NATO-jäsenyys tai miljardiluokan "investoinnit", lainat, elvytyspaketit jne. Kyllähän nyt jumankauta kansalla pitää olla sana, että annetaanko 7 miljardia Etelä-Eurooppaan Suomen maineen (perseeseen pantava kynnysmattolammas) säilyttämiseksi. Tuohan oli se ykkösargumentti.
Jos ne sun asiantuntijat sanoo, että ilmaston pelastamisen kannalta itsari olisi ekologisinta mitä yksilö voi tehdä, niin säkö teet?
En esim kuuna päivänä halua Suomea NATO:on, mutta jos kansan enemmistö haluaa, niin mielestäni meidän pitää silloin liittyä. Demokratiassa en emmistö päättää, en minä. Olkoon sitten kuinka huono (tai hyvä) päätös Suomen tulevaisuuden kannalta.
Sama juttu (aidon) sananvapauden kanssa: Vaikka jonkun urpon trollin mielipide v**ttaisi kuinka paljon, niin totta hitossa sillä urpolla pitää olla oikeus silti laukoa idioottimaisuuksiaan. Tämä on yllättävän monelle vaikea ymmärtää 2000-luvun "demokraattisessa" ja "edistyksellisessä" Suomessa
Ongelma kansanäänestyksissä on siinä, että voittaja on populistisin sana-seppo joka laskettelee sujuvaa luikuria ja vetoavia valheita. Brexit ja 350 miljoonaa viikossa terveydenhuoltoon näin esimerkkinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edustuksellinen demokratia.
Idea ei ole se, että kansa huutoäänestää miten asia X hoidetaan, sitä varten päättäjät konsultoivat asiantuntijoita ja lainoppineita.
Idea on se, että kansa äänestää sinne omat edustajansa. Valitettavasti kuten tutkimuksesta selviää eivät päättäjät kuitenkaan edusta kansaa eivätkä edes äänestä asiantuntijoiden ja lainoppineiden arvion mukaan, vain kuten merkittävät eturyhmät ja rikkaat haluavat. Näinkö se pitäisi olla?
Kuten itsekin sanoit, tutkimus on Yhdysvalloista, jossa on erilainen vaalitapa ja lainsäädäntötapa, kuin meillä.
Paitsi se syy minkä takia näin käy on vaalikampanjojen ulkopuolisessa rahoituksessa, mitä tapahtuu Suomessa aivan samalla lailla kuin Yhdysvalloissa, en siis usko eroa olevan tässä suhteessa.
Kyllä siinä on eroa.
Mitä eroa siinä on, kerro toki? Tiedän, että järjestelyt ovat erilaiset, mutta rahoitus tulee joka tapauksessa ulkopuolisilta tahoilta ja kenen leipää syöt sen lauluja laulat.
Kuten keneltä? Kenen leipää syö Halla-aho ja kenen lauluja laulaa Andersson?
Jussi näyttää pintaraapaisulla syövän omaa leipäänsä, mutta ainakin viime eduskuntavaalien rahoituksesta näkyy Lin saaneen yli 20 000e rahoitusta muilta. Läpinäkyvyyttähän Suomessa ei liikaa ole, mutta rahoitusta on antanut ainakin Kerkkoon Kyläyhdistys, joka on lähiaikoina ollut uutisissakin epämääräisestä toiminnastaan, josta kukaan ei tiedä mitään. Sen lisäksi näyttäisi Raideammattilaiset JHL ry maksaneen Lille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edustuksellinen demokratia.
Idea ei ole se, että kansa huutoäänestää miten asia X hoidetaan, sitä varten päättäjät konsultoivat asiantuntijoita ja lainoppineita.
Tämä! Ja vain tämä!
Tutkimuksista tosiaan selviää, että päättäjät päättävät kuten merkittävät eturyhmät ja rikkaat haluavat, eivät lainoppineet ja asiantuntijat...
Päätökset pitää olla olla maassa vallitsevan lain ja säädösten mukaisia.
Ja kuka on muka sanonut, että maailma on oikeudenmukainen?
Demokraattisissa maissa on aina jokin suuri poliittinen edustus, jonka koko kansa on saanut äänestää, kuten senaatit ja eduskunta ja muut.
Onhan niitä maita, joissa on diktaattorit ja joku yksipuolue järjestelmä, miten demokraattista päätöksenteko on noissa maissa.
Lapsellista ininää, turhaa paskan jauhamista. Suomessa toistaiseksi asiat erittäin hyvin.
Muu teoreettista ja muka filosista vääntöä.
Hyvä yksinvaltias on parempi kuin huonoihin käsiin päätynyt demokratia.
Enemmistö on kuningas demokratiassa.
Mutta asia on tietysti oikeasti monitahoisempi. Esim. virkamieskoneisto edustaa hallinnossa jatkuvuutta ja muutokset pienempiä ja hitaampia kuin varsinaisessa poliitikkoportaassa. Tällä on oma vaikutuksensa.
Sitten ovat suurten teollisuus- ja bisnesintressien sekä ay-tahojen edustajien lobbarit, jotka ovat äärimmäisen taitavia saamaan etujaan läpi.
Silti, kuten Churchill osuvasti sanoi: demokratia on paras KAIKISTA HUONOISTA HALLINTOMALLEISTA. Eihän täydellistä ihmistäkään ole olemassa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edustuksellinen demokratia.
Idea ei ole se, että kansa huutoäänestää miten asia X hoidetaan, sitä varten päättäjät konsultoivat asiantuntijoita ja lainoppineita.
Tämä! Ja vain tämä!
Tutkimuksista tosiaan selviää, että päättäjät päättävät kuten merkittävät eturyhmät ja rikkaat haluavat, eivät lainoppineet ja asiantuntijat...
Päätökset pitää olla olla maassa vallitsevan lain ja säädösten mukaisia.
Ja kuka on muka sanonut, että maailma on oikeudenmukainen?
Demokraattisissa maissa on aina jokin suuri poliittinen edustus, jonka koko kansa on saanut äänestää, kuten senaatit ja eduskunta ja muut.
Onhan niitä maita, joissa on diktaattorit ja joku yksipuolue järjestelmä, miten demokraattista päätöksenteko on noissa maissa.
Lapsellista ininää, turhaa paskan jauhamista. Suomessa toistaiseksi asiat erittäin hyvin.
Muu teoreettista ja muka filosista vääntöä.
Asioistahan ei tunnetusti saa puhua ennen kuin on jo liian myöhäistä. Mitä väliä sillä on ketä kansa sinne äänestää, kun puolueet ja rahoittajat ovat jo valinneet ketä voit äänestää? Jännästi suomalaisetkin näki tämän ongelman Hong Kongin protestien aikaan ja pidettiin naurettavana kuin pieni eliitti voi valita ehdokkaat mistä kansa saa äänestää. Sitten kun niin käy täällä niin siinä ei olekaan mitään ongelmaa.
Kyllähän Suomessa on varsin helppo päästä ehdokkaaksi ihan kenen vain. Monien puolueiden listat ovat täynnä hitsari Reijoa ja kylmäkkö Raijaa. Valituksi tulo on sitten ihan eri asia.
Niin, ja vaikka pääsisivätkin läpi he äänestävät puolueen linjan mukaan eivätkä omien mielipiteitensä mukaan. Eli siis puolue toimii tässä tapauksessa eliittinä, jonka linjan ulkopuolella et voi äänestää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edustuksellinen demokratia.
Idea ei ole se, että kansa huutoäänestää miten asia X hoidetaan, sitä varten päättäjät konsultoivat asiantuntijoita ja lainoppineita.
Idea on se, että kansa äänestää sinne omat edustajansa. Valitettavasti kuten tutkimuksesta selviää eivät päättäjät kuitenkaan edusta kansaa eivätkä edes äänestä asiantuntijoiden ja lainoppineiden arvion mukaan, vain kuten merkittävät eturyhmät ja rikkaat haluavat. Näinkö se pitäisi olla?
Kuten itsekin sanoit, tutkimus on Yhdysvalloista, jossa on erilainen vaalitapa ja lainsäädäntötapa, kuin meillä.
Paitsi se syy minkä takia näin käy on vaalikampanjojen ulkopuolisessa rahoituksessa, mitä tapahtuu Suomessa aivan samalla lailla kuin Yhdysvalloissa, en siis usko eroa olevan tässä suhteessa.
Kyllä siinä on eroa.
Mitä eroa siinä on, kerro toki? Tiedän, että järjestelyt ovat erilaiset, mutta rahoitus tulee joka tapauksessa ulkopuolisilta tahoilta ja kenen leipää syöt sen lauluja laulat.
Kuten keneltä? Kenen leipää syö Halla-aho ja kenen lauluja laulaa Andersson?
Jussi näyttää pintaraapaisulla syövän omaa leipäänsä, mutta ainakin viime eduskuntavaalien rahoituksesta näkyy Lin saaneen yli 20 000e rahoitusta muilta. Läpinäkyvyyttähän Suomessa ei liikaa ole, mutta rahoitusta on antanut ainakin Kerkkoon Kyläyhdistys, joka on lähiaikoina ollut uutisissakin epämääräisestä toiminnastaan, josta kukaan ei tiedä mitään. Sen lisäksi näyttäisi Raideammattilaiset JHL ry maksaneen Lille.
Hurja summa. Ja nytkö sitten eduskunta ja lainsäädäntö on 100% Kerkkoon Kyläyhdistyksen käsissä? Halla-aholla ei ole mitään mahdollisuuksia tehdä mitään, eli on täysin turha kuluerä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hyvä yksinvaltias on parempi kuin huonoihin käsiin päätynyt demokratia."
Koko ihmiskunnan historian ajalta hyviä yksinvaltiaita voidaan laskea sirkkelimiehen vasemman käden sormin...
Vierailija kirjoitti:
Juu ei toimi USA:ssa koska raha ratkaisee, mutta suomessapa ei ole rahaa...
EU:ssa on ja sinne porukka täältä siirtyykin.
Kansanedustajilla/ministereillä ei ole mitään mandaattia tai velvollisuutta pitää vaalilupauksiaan. Kansa äänestää päättäjiä näiden lupausten ja poliittisten näkemysten perusteella mutta ne lupaukset saa pettää ja takin kääntää vaikka kuinka härskisti emmekä voi mitään.
Mitä pahaa olisi kansanäänestyksissä - vähintään isommissa kysymyksissä? - Ai niin, kansahan voisi äänestää väärin, kuten Briteissä exitin kanssa. Eikä sitä riskiä voi ottaa. Siksi valta keskitetään pienelle eliitille. Heitä ei kiinnosta Suomen etu, jos vaakakupissa on "maineen ylläpitäminen" Brysselissä, hyväpalkkainen EU-jobi tai siis loppupelissä suuri rahatukko.
Jotta asia ei olisi vieläkään liian yksinkertainen: Suomen eduskunta on kahdelta kolmasosalta, vähintään, pelkkä Brysselin eli EU:n kumileimasin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edustuksellinen demokratia.
Idea ei ole se, että kansa huutoäänestää miten asia X hoidetaan, sitä varten päättäjät konsultoivat asiantuntijoita ja lainoppineita.
Tämä! Ja vain tämä!
Tutkimuksista tosiaan selviää, että päättäjät päättävät kuten merkittävät eturyhmät ja rikkaat haluavat, eivät lainoppineet ja asiantuntijat...
Päätökset pitää olla olla maassa vallitsevan lain ja säädösten mukaisia.
Ja kuka on muka sanonut, että maailma on oikeudenmukainen?
Demokraattisissa maissa on aina jokin suuri poliittinen edustus, jonka koko kansa on saanut äänestää, kuten senaatit ja eduskunta ja muut.
Onhan niitä maita, joissa on diktaattorit ja joku yksipuolue järjestelmä, miten demokraattista päätöksenteko on noissa maissa.
Lapsellista ininää, turhaa paskan jauhamista. Suomessa toistaiseksi asiat erittäin hyvin.
Muu teoreettista ja muka filosista vääntöä.
Asioistahan ei tunnetusti saa puhua ennen kuin on jo liian myöhäistä. Mitä väliä sillä on ketä kansa sinne äänestää, kun puolueet ja rahoittajat ovat jo valinneet ketä voit äänestää? Jännästi suomalaisetkin näki tämän ongelman Hong Kongin protestien aikaan ja pidettiin naurettavana kuin pieni eliitti voi valita ehdokkaat mistä kansa saa äänestää. Sitten kun niin käy täällä niin siinä ei olekaan mitään ongelmaa.
Kyllähän Suomessa on varsin helppo päästä ehdokkaaksi ihan kenen vain. Monien puolueiden listat ovat täynnä hitsari Reijoa ja kylmäkkö Raijaa. Valituksi tulo on sitten ihan eri asia.
Niin, ja vaikka pääsisivätkin läpi he äänestävät puolueen linjan mukaan eivätkä omien mielipiteitensä mukaan. Eli siis puolue toimii tässä tapauksessa eliittinä, jonka linjan ulkopuolella et voi äänestää.
Niin, puolue on samanmielisten ryhmä, joka on sopinut ajavansa yhdessä valitsemiaan asioita.
Kuten keneltä? Kenen leipää syö Halla-aho ja kenen lauluja laulaa Andersson?