Miksi te korkeaasti koulutetut sivistyneet ihmiset halveksitte WT-väkeä/alhaisesti koulutettuja?

Jos joitain ihmisiä halveksin, niin se ei liity koulutustasoon tai varallisuuteen. En vain voi sietää kapeakatseisia, ilkeitä, rasistisia ihmisiä. Ja pystyn kyllä hyväksymään hyvin argumentoidun maahanmuuttokriittisyyden, vaikken kaikesta olisikaan samaa mieltä. Pystyn ylipäätään sietämään erilaisia maailmankatsomuksia hyvin, kun niitä perustellaan järkevästi eikä niitä koiteta fanaattisesti tuputtaa muille.



Eipäs-juupas -väittelyt, suoranainen haukkuminen ja tyhmyys yhdistettynä vittumaisuuteen on kertakaikkiaan sitämätön yhdistelmä. En todellakaan halveksu kaupan kassoja tai roskakuskeja heidän ammattinsa takia. Jos heitä halveksun, se johtuu ihan muista syistä.



Ehkä "halveksua" on myös väärä sana, koska se on jotenkin aktiivista toimintaa. En halua olla sellaisten ihmisten kanssa tekemisissä, sillä haluan pitää oman stressitasoni kutakuinkin aisoissa ;)



Tiedän myös ainakin yhden tapauksen, joka on lähes professoritason akateemikko, mutta niin sietämättömän vittumainen ns. valkoisen roskasakin edustaja, että toivoisin etten olisi koskaan tutustunut tähän ihmiseen.

älä välitä. Nämä tämänkin palstan ylenkatsojat ovat juuri niitä kiipijöitä, joilla itsellään on duunaritausta ja ovat sitten kuitenkin lähteeneet sieltä opiskelemaan ja tienaamaan. Pakko saada puheillaan vähän pesäeroa siihen vanhaan taustaansa, ettei kukaan vain assosioi heitä siihen.

kaupan kassoja ja siivoojia! Et varmaan ap tullut ajatelleeksi, että tosi moni akateemisesti koulutettu on itsekin tehnyt esim. opiskeluaikanaan näitä tavisduuneja, vaikkapa siivonnut ja ollut kaupan kassalla. Mullekin on nää matalapalkka-alat tuttuja, oon siivonnut, ollut päiväkodissa ja puhelinvaihteessa töissä, muutamia mainitakseni. Tiedän, miten monet halveksivat vaikkapa siivoojia, ihan omakohtaisesti!



Mä en todellakaan mittaa ihmisen ihmisarvoa koulutuksessa. Yksi parhaista kavereistani ei ole käynyt peruskoulun jälkeen mitään yleissivistäviä kouluja (on opiskellut taidealaa kyllä eri paikoissa), ja hän on ehdottomasti yksi tuttavapiirini älykkäimmistä ihmisistä. Vastaavasti eräs akateemisesti koulutettu ystäväni, joka on aina pärjännyt hyvin koulussa, tuntuu välillä älyllisesti todella kankealta, ihmiseltä, joka on ryhtynyt katselemaan maailmaa silmälaput silmillä.



Mikä mua ärsyttää monissa kouluttamattomissa ihmisissä on se, että heiltä puuttuu kyky tai rutiini tietynlaiseeen syy-seuraus-ajatteluun. Tämäkin palsta on oiva esimerkki siitä: kun yrittää tivata perusteluja mielipiteelle (näin vaikka taaperoimetysketjussa), niitä ei yksinkertaisesti saa sellaisilta ihmisiltä, jotka vaikuttavat vähemmän kouluteilta! Tämä kriittisen ajattelun puute johtaa ennakkoluuloihin, joista on vaikea päästä eroon.



En sano, että kaikki akateemiset ihmiset kykenisivät analyyttiseen ja kriittiseen ajatteluun, koulutus ei todellakaan ole sen tae. Tunnen yliopistolta ihmisiä, jotka vaikuttavat yksinkertaisesti tyhmiltä. Mutta väittäisin, että noin keskimäärin akateemisilla ihmisillä on parempi kyky nähdä syyt asioiden takana. Vastaavasti kouluttamattomampien ihmisten ajattelu on usein mustavalkoisempaa. Huomatkaa, puhun nyt ihmisistä keskimäärin, en yksilöistä.



Mulla ei ole hirveästi kavereita, jotka eivät ole korkeakoulutettuja, koska mä ainakin huomaan olevani aika eri aaltopituudella monen ns.tavisduunarin kanssa. Ei sille voi mitään. Poikkeuksiakin kuitenkin on.

älä välitä. Nämä tämänkin palstan ylenkatsojat ovat juuri niitä kiipijöitä, joilla itsellään on duunaritausta ja ovat sitten kuitenkin lähteeneet sieltä opiskelemaan ja tienaamaan. Pakko saada puheillaan vähän pesäeroa siihen vanhaan taustaansa, ettei kukaan vain assosioi heitä siihen.

Eikös lähes jokainen akateeminen ole "lähtenyt opiskelemaan ja tienaamaan", siis mikä muu on vaihtoehto? Aniharvalla on lapsuudenperheensä perintönä mitään kulttuurinkehto-suuri ajattelija-taustaa. Ihme kommentti.

Minusta se jakaa onko käynyt lukion vai ei. Lukion käyneet osaavat kirjoittaa ja ovat yleensä muutenkin vähemmän juntteja.



Arvostan kaupanmyyjiä, bussikuskeja, perhepäivähoitajia, kampaajia. Joku akateeminen voi olla tosi juntti. Ihan on ihmisestä kiinni.



Itse olen akateeminen,mutta en kovin urasuuntautunut.

Akateemisten sukujen lapsille on itsestään selvyys lähteä yliopistoon opiskelemaan, duunaritaustalaiset todellakin tekevät suvustaan poikkeavan päätöksen ja lähtevät tietoisesti kiipeämään sosioekonomisia tikapuita tässä yhteiskunnassa.

Pitää myös muistaa, ettei pelkkä akateemisuus ole keski- tai yäluokan mittari. Varallisuus ja nimenomaan sukutausta on oleellista.

älä välitä. Nämä tämänkin palstan ylenkatsojat ovat juuri niitä kiipijöitä, joilla itsellään on duunaritausta ja ovat sitten kuitenkin lähteeneet sieltä opiskelemaan ja tienaamaan. Pakko saada puheillaan vähän pesäeroa siihen vanhaan taustaansa, ettei kukaan vain assosioi heitä siihen.

Eikös lähes jokainen akateeminen ole "lähtenyt opiskelemaan ja tienaamaan", siis mikä muu on vaihtoehto? Aniharvalla on lapsuudenperheensä perintönä mitään kulttuurinkehto-suuri ajattelija-taustaa. Ihme kommentti.

Aika paljon tullut sellaisia kommentteja, että pitäisi olla kauhian kiinnostunut maailman menosta. Tietää minä vuonna suomi om itsenäistynyt ja kuka jean siblius on. Miksi? Joku on kiinnostunut musiikista, toinen taas kirjallisuudesta ja kolmas maailman menosta. Samalla perjaatteella minä voisin leimata juntiksi ja sivistymättömäksi ihmisen, joka ei tiedä Manowarin kolmannen albumin nimeä tai montako kirjaa Robin Hobb on kirjoittanut.

Sieltä huipulta on helppo pudota. Voivat mennä rahat, rakkaus, terveyskin. Toisten ihmisten halveksiminen on naurettavaa aliarvioimista, jollainen asenne käsittääkseni kostautuu joka tapauksessa.

että akateemisten sukujen kersat menevät aina yliopistoon, itse en edes harkinnut asiaa aikoinani. Hyvin on pyyhkinyt ilmankin, lukionkin jätin kesken. Tein havainnon, että koulutus ja fiksuus eivät korreloi keskenään.

Appivanhempiesi vanhemmat saattavat olla koulutettuja tai he ovat muuten lapsena/nuorena eläneet ympäristössä jossa on oltu tekemisissä koulutettujen kanssa. Siitä sivistynyt "olemus" heillä.

ei tarkoita, etteikö kyseinen yleistys pidä paikkansa.

että akateemisten sukujen kersat menevät aina yliopistoon, itse en edes harkinnut asiaa aikoinani. Hyvin on pyyhkinyt ilmankin, lukionkin jätin kesken. Tein havainnon, että koulutus ja fiksuus eivät korreloi keskenään.

opin ajattelemaan itse, ja myös kritisoimaan avoimesti akateemista arvomaailmaa/ilmapiiriä.

aika pieni osa yliopisto-opiskelijoista. Kyllä aika monet ovat vaikkapa toisen polven akateemisia, kuten minä. Mun suku ei todellakaan ole akateeminen, vaikka isä onin korkeakoulutetttu.

aika pieni osa yliopisto-opiskelijoista. Kyllä aika monet ovat vaikkapa toisen polven akateemisia, kuten minä. Mun suku ei todellakaan ole akateeminen, vaikka isä onin korkeakoulutetttu.

ja mun mielestäni ei kerro kovin korkeasta älykkyydestä ja loogisesta päättelykyvystä yleistää tämän ketjun kritisoijat "duunaritaustaisiksi kiipijöiksi". Tuota saatettaisiin akateemisissa piireissä kutsua polarisoituneeksi ajatteluksi.

älä välitä. Nämä tämänkin palstan ylenkatsojat ovat juuri niitä kiipijöitä, joilla itsellään on duunaritausta ja ovat sitten kuitenkin lähteeneet sieltä opiskelemaan ja tienaamaan. Pakko saada puheillaan vähän pesäeroa siihen vanhaan taustaansa, ettei kukaan vain assosioi heitä siihen.

Olen ylpeä siitä, että olen siinä missä olen nyt, saavuttanut sen mitä minulla on omalla työllä. Kaikki kauemmin kanssani tekemisissä olleet (esim. töissä) tietävät tasan tarkaan taustani ja lähtökohtani.

Kummastelen ihmisiä, joilla ei ole halua tehdä työtä (=opiskella) taatakseen itselleen paremman tulevaisuuden, mutta jokainen muovaa oman elämänsä. Halveksin ihmisiä, jotka toimillaan satuttavat muita, eritoten jos kyseessä on omat lapset, ja näitä löytyy kaikista yhteiskuntaluokista. Eritoten vieroksun tyyppejä, jotka voivat mielestään arvostella mitä ja ketä vain omista lähtökohdistaan käsin vaivautumatta ajatelemaan mitä taustalla voi olla. Tälläisiin olen ikävä kyllä eniten törmännyt ns. hyvistä perheistä lähtöisin olevien jälkikasvussa.

Varsinkin jos on mielipide eroja (asiasta kun asiasta) niin korkeasti koulutettu usein ottaa sen tittelinsä heti kättelyssä esille. Minun mielipiteeni on se oikea, koska olen kouluttautunut ja näin ollen myös viisaampi kuin sinä (vähän kärjistelty). Ja mielipiteitähän ei ihmisellä toki voi olla, jos ei ole tieteellistä tutkimusta sitä tukemaan. Itse olen omat mielipiteeni hankkinut elämänkokemuksien kautta, en lainannut muilta tai kirjoista. Kuten lievän rasismin. Tämä johtuu monista huonoista kokemuksista ja osittain yllätys yllätys, tilastoista :) Ja tietenkin olen nyt siis juntti ja sivistymätön moukka! Ja vain ja ainoastaan sen takia, että en ole teidän kanssanne samaa mieltä!

Appivanhempiesi vanhemmat saattavat olla koulutettuja tai he ovat muuten lapsena/nuorena eläneet ympäristössä jossa on oltu tekemisissä koulutettujen kanssa. Siitä sivistynyt "olemus" heillä.

Juu ei. Eivät ole koulutetusta suvusta eivätkä ole koskaan seurustelleet koulutettujen ihmisten kanssa. Ovat kotoisin pieneltä tehdaspaikkakunnalta, jossa kaikki olivat ihan niitä perusduunareita siellä koneen jatkona. Poikansa eli minun mies oli suvun ensimmäinen ylioppilas. Appivanhempani ovat näyttäneet toteen sen, että sivistys ja koulutus eivät kulje käsi kädessä.

Varsinkin jos on mielipide eroja (asiasta kun asiasta) niin korkeasti koulutettu usein ottaa sen tittelinsä heti kättelyssä esille. Minun mielipiteeni on se oikea, koska olen kouluttautunut ja näin ollen myös viisaampi kuin sinä (vähän kärjistelty). Ja mielipiteitähän ei ihmisellä toki voi olla, jos ei ole tieteellistä tutkimusta sitä tukemaan. Itse olen omat mielipiteeni hankkinut elämänkokemuksien kautta, en lainannut muilta tai kirjoista. Kuten lievän rasismin. Tämä johtuu monista huonoista kokemuksista ja osittain yllätys yllätys, tilastoista :) Ja tietenkin olen nyt siis juntti ja sivistymätön moukka! Ja vain ja ainoastaan sen takia, että en ole teidän kanssanne samaa mieltä!

josta kirjoitin muutama viesti taaksepäin: ei ole halua ajatella monelta kantilta ja ottaa selvää asiasta, vaan perustetaan mielipide tunteeseen, eli sekoitetaan tunne ja järki. Siis totta kai mielipiteet perustuu myös tunteisiin ja omiin kokemuksiin, mutta mun mielestä pitää olla myös valmis ottamaan vähän selvää asioista, ennen kuin esim. tuomitaan joku asia täysin.

Mun mielestä akateeminen koulutus valmentaa nimenomaan suhtautumaan kriittisesti asioihin: ei uskota heti ensivaikutelmaa asiasta, vaan yritetään tarkastella asiaa erilaisista näkökulmista ja miettimään syitä asioiden takana. Akateeminen koulutus muuten opettaa myös lukemaan tilastoja, jotka eivät useinkaan välttämättä avaudu ilman selitystä...

Siis en edelleenkään sano, että akateeminen koulutus on joku tae siitä, että henkilö on kykenevä kriittiseen ajatteluun. Tunnen todella typeriä ja yksisilmäisiä akateemisia ja todella fiksuja, analyyttisiä kouluttamattomia ihmisiä. Mutta yleensä viimeistään siitä koulutuksesta tarttuu jotain mukaan. Kyllä mä sanoisin, että esim. itselläni, joka olen lukenut paljon kaunokirjallisuutta ja tietokirjallisuutta, opiskellut yliopistossa, seurannut paljon ajankohtaisia asioita laidasta laitaan, puhun useampia kieliä, asunut ulkomailla ja matkustellut, on hieman laajempi käsitys maailmasta, kuin ihmisellä, joka ei ole opiskellut, on asunut samalla paikkakunnalla koko ikänsä ja lukenut vain seiskaa. Ei se tietenkään tee meistä kummastakaan ihmisenä toista arvokkaampaa. ja huom. enkä nyt halua mitenkään kehua itseäni, tunnen paljon itseäni älykkäämpiä, sivistyneempiä ja lukeneempia ihmisiä.

Taisit sekoittaa nämä kaksi yhteen...

Mielipide on yleisesti ottaen joukko ihmisen omia ajatuksia jostakin tietystä asiasta tai aiheesta. Mielipide jostakin tietystä asiasta muodostuu ihmisen omien kokemusten tai kuulemien aihetietojen pohjalta.



Uskomus on uskoon, luuloon pohjautuva käsitys. Tietoteoriassa, joka tutkii ihmisten tietoa ja sen pätevyyttä, uskomuksella tarkoitetaan mielentilaa, joissa yksilö on vakuuttunut jonkun väittämän totuudesta.

Minulla on liuta lapsia, koulutus kiinnostaa mutta kun ei taloudellisesti ole mahdollista, yritin 3 vuotta ja velkaannuin pahasti. Jos vielä raskaaksi tulen niin opiskelen sitten kotihoidontuella, ihan AKATEEMISEN ammatin.

Mä ymmärrän wt:llä ihan semmoisen pahimman roskasakin, sellaisten naapureina olen ollut. Siis lähiöpubissa viihdytään, elämäntapatyöttömiä ym. monet, jotkut duunariammateissa. Oma suku on työväenluokkaista mutta älykästä ja keskiluokkaista "porvarillista" elämäntapaa/asennetta löytyy myös. Seiskantilaajia ei löydy. Itse olen käynyt loppuun vain peruskoulun, mutta olen älykäs ja katson telkkarista paitsi BB:tä niin dokumentteja ja Yle Teemaa. Parhaat ystäväni ovat akateemisia (semmosia hipimpiä tapauksia)ja muu kaveripiiri muusikkoja mutta jokunen ihan duunarikin.

Vielä perhesuunnittelusta tälle yhdelle kirjoittajalle että kyllä isot perheet ovat useimmiten ihan suunniteltuja. Miksi luulet toisin?

AP vaikuttaa melko älykkäältä koska kirjoittaa noin hyvin. Minä olen myös hämmästellyt monien "koulutettujen" sivistymättömyyttä. Syyllistetään kaikkia pienituloisia asumistukia ym. saavia että "hanki parempi palkka kouluttautumalla". Sillä säkenöivällä älyllään ja korkealla koulutuksellaan kuitenkin varmaan myös kykenee näkemään kokonaisuuden, ainakin pitäisi. Yhteiskunta ei pyöri jos kaikki tekevät vain korkeaa koulutusta vaativia töitä, myös duunariammatteja tarvitaan.

Ainoastaan sellaisissa ketjuissa, joissa joku ruikuttaa huonoja tuloja/rahan jatkuvaa vähyyttä/tukien vähyyttä ja jos paljastuu, että perheessä on iso liuta lapsia ja palkan huonouteen vaikuttaa juuri kouluttamattomuus, niin näihin ketjuihin olen kommentoinut koulutuksen vaikutuksesta palkkaukseen ja perhesuunnittelun tärkeydestä.

Muuten minulle on aivan sama kuinka ihmiset sisustavat tai mitä tekevät työkseen. Mitä me tehtäis esim. ilman siivousalan ihmisiä (tai kaupan myyjiä)?