Lue keskustelun säännöt.
Seksitöntä liittoa mielipidepalstoilla itkevät miehet
01.11.2014 |
Joka päivä on Hesarissa "iskä" joka puolustaa maksullista seksiä vetoamalla omaan seksittömään liittoonsa jossa nainen on lakannut haluamasta 20 vuotta sitten..En voi ymmärtää miksi nämä ihmiset jatkavat ns parisuhteessa jossa ei ole seksiä lainkaan?! Ja miksi toisen ihmisen vartaloa pitäisi saada ostaa sen takia että itse on valinnut väärän kumppanin? Etsikää ne suhteenne sinkuista ja muista naimisissa olevista jotka kaipaavat salasihdetta niin ei tarvitse käyttää ketään hyödykkeenä. Prkeleen tyhmät reppanamiehet!
Kommentit (244)
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 18:50"]
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 18:33"]
Ärsyttää nämä miesten perustelut sille miksi heillä olisi oikeus hakea seksiä muualta kun liitto on seksitön. Heille ei kelpaa seksi vaimon kanssa eikä vaimokaan saa harrastaa seksiä muiden miesten kanssa, mutta heillä tulisi olla oikeus käydä vieraissa. Jos ei vaimo kelpaa niin kertokaa se ja sopikaa yhdessä erosta tai molemmille avoimesta liitosta. En usko hetkeäkään että näille valittajille kelpaisi jos oma vaimo vonkaisi.
[/quote]
Avoin avioliitto on vaihtoehto vain siinä tapauksessa, että se sopii molemmille. Kun toinen on haluton harrastamaan seksiä kenenkään kanssa niin miksi hän suostuisi järjestelyyn?
Minä olen nähnyt avoimen avioliiton nurjia puolia. Minulla on sisarpuoli siksi, että isäni pitkäaikainen ja luvallinen sivusuhde päätti jättää ehkäisyn pois siitä kertomatta. Avoimessa liitossa on myös ongelmana se, että usein päädytään elämään kuten sisko ja sen veli eli seksittömässä ystävyydessä. Se ei ole ollenkaan hyvä ratkaisu, jos tarkoituksena on antaa lapsille mallia kunnollisesta parisuhteesta ja rakkaudesta.
[/quote] Eli naisen tulee siis uhrautua ja olla ilman seksiä, mutta mies jolle seksi ei oman vaimon kanssa kelpaa saa kuitenkin käydä vieraissa tai käyttää maksullisia palveluja ja samalla itkeä seksitöntä liittoaan? Miksi sen vaimon on oltava ilman? Joko ero tai samat vapaudet molemmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 23:20"]
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 21:57"]
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 21:51"]
Täysi selibaatti ilman itsetyydytystä ei pitkittyessään ole miehen eturauhasen kannalta kovin terveellinen vaihtoehto.
m50
[/quote]
Tuo on humpunkia. Syöpä tulee jos on tullakseen. Täysin joutavia uskomuksia nuo että seksi pitää syövän loitolla.
[/quote]
Asiaa on tutkittu ja siitä on ollut useita artikkeleita niin lääketieteen alan lehdissä kuin myös ihan päivä- ja aikakauslehdissäkin. Tuossa alla suomalaiselta lääkärisivustolta:
http://www.tohtori.fi/?page=1616302&id=8943005
Jos pidät tutkimuksia humpuukina niin varmaankin perustelet asiaa muullakin kuin anonyymillä mielipiteellä. Muuten et ole uskottava.
[/quote]
Säännöllinen masturbointi alentaa eturauhassyövän riskiä
Voihan se alentaa. En todellakaan pidä tuota tutkimusta pätevänä. Sorry.
Ei se kuitenkaan takaa sitä että syöpä tulisi. Enkä tosiaankaan suosittele masturboimaan päivittäin sen takia että se pitää pahan loitolla...
Mihin on kadonnut alkuperäinen masturbaation idea. Voi teitä jätkät.
Lukekaapa tuo tutkimus (tutkimus ei mikään lopullinen armahdus karvakäsille ja huorinpanijoille) tarkempaa. Se on täynnä mutuilua.
Uuden kumppanin kanssa seksi voi olla hienoa naiselle uutuuden takia ja jos mies osaa rakastella, mutta se voi olla myös perin kyllästyttävää jos toinen on kömpelö. Luultavasti pornovideot ovat yksi syy miksi monet nykyajan miehet jyystävät sängyssä tylsästi ja nainen kyllästyy.
Hyvä seksi ei ole naiselle yksioikoista jyystämistä muttei myöskään mekaanisten temppujen läpikäyntiä toisen lämmittelemiseksi yhdyntä- tai orgasmikuntoon. Voi olla parisuhteessa naiselle epämiellyttävää, että mies opettelee mitä hänen _tulee_ tehdä ennen kuin päästään itse asiaan ja vetää nuo rutiinit läpi jotenkin automaattivaihteella ja aina samaan tyyliin.
Oman tutuksi tulleen kumppanin kanssa henkinen yhteys ja sopivalle mielialalle virittyminen on monelle naiselle tärkeintä, jotta seksuaalinen halu pysyy hengissä. Jos mies kohtelee naista epäreilusti, ei pyydä anteeksi omia pahoja sanojaan, tekee arjessa itsekeskeisiä ratkaisuja, ei ole henkisesti läsnä parisuhteessa tai perheessä, kiukuttelee pikkuasioista jne. ja mitään ei voi ratkaista myönteisesti niin kaikki tuo on naisen korvien välissä pois siitä yhteydestä ja kumppanuudesta ja naisen kunnioitus miestä kohtaan laskee. Siitä seuraa että naisen seksuaalinen halukin loppuu. Naiselle yleensä on parisuhteessa aika tärkeää se että pystyy näkemään miehen haluttavana kumppanina muutenkin kuin seksiä varten. Valittajatyyppinen mies on turn-off, etenkin jos valitetaan seksin vähyydestä. Viimeinenkin spontaanius häviää kun kumppani lastaa koko ajan suorituspaineita seksin määrälle.
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 18:50"]
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 18:33"]
Ärsyttää nämä miesten perustelut sille miksi heillä olisi oikeus hakea seksiä muualta kun liitto on seksitön. Heille ei kelpaa seksi vaimon kanssa eikä vaimokaan saa harrastaa seksiä muiden miesten kanssa, mutta heillä tulisi olla oikeus käydä vieraissa. Jos ei vaimo kelpaa niin kertokaa se ja sopikaa yhdessä erosta tai molemmille avoimesta liitosta. En usko hetkeäkään että näille valittajille kelpaisi jos oma vaimo vonkaisi.
[/quote]
Avoin avioliitto on vaihtoehto vain siinä tapauksessa, että se sopii molemmille. Kun toinen on haluton harrastamaan seksiä kenenkään kanssa niin miksi hän suostuisi järjestelyyn?
Minä olen nähnyt avoimen avioliiton nurjia puolia. Minulla on sisarpuoli siksi, että isäni pitkäaikainen ja luvallinen sivusuhde päätti jättää ehkäisyn pois siitä kertomatta. Avoimessa liitossa on myös ongelmana se, että usein päädytään elämään kuten sisko ja sen veli eli seksittömässä ystävyydessä. Se ei ole ollenkaan hyvä ratkaisu, jos tarkoituksena on antaa lapsille mallia kunnollisesta parisuhteesta ja rakkaudesta.
[/quote]
Eli haluttomalla on oikeus kiristää toinen seksittömään liittoon koska hän ei halua ei toinenkaan saa (kotona eikä kodin ulkopuolella). Aika jäätävää...
[quote author="Vierailija" time="06.11.2014 klo 07:53"]
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 18:50"]
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 18:33"]
Ärsyttää nämä miesten perustelut sille miksi heillä olisi oikeus hakea seksiä muualta kun liitto on seksitön. Heille ei kelpaa seksi vaimon kanssa eikä vaimokaan saa harrastaa seksiä muiden miesten kanssa, mutta heillä tulisi olla oikeus käydä vieraissa. Jos ei vaimo kelpaa niin kertokaa se ja sopikaa yhdessä erosta tai molemmille avoimesta liitosta. En usko hetkeäkään että näille valittajille kelpaisi jos oma vaimo vonkaisi.
[/quote]
Avoin avioliitto on vaihtoehto vain siinä tapauksessa, että se sopii molemmille. Kun toinen on haluton harrastamaan seksiä kenenkään kanssa niin miksi hän suostuisi järjestelyyn?
Minä olen nähnyt avoimen avioliiton nurjia puolia. Minulla on sisarpuoli siksi, että isäni pitkäaikainen ja luvallinen sivusuhde päätti jättää ehkäisyn pois siitä kertomatta. Avoimessa liitossa on myös ongelmana se, että usein päädytään elämään kuten sisko ja sen veli eli seksittömässä ystävyydessä. Se ei ole ollenkaan hyvä ratkaisu, jos tarkoituksena on antaa lapsille mallia kunnollisesta parisuhteesta ja rakkaudesta.
[/quote]
Eli haluttomalla on oikeus kiristää toinen seksittömään liittoon koska hän ei halua ei toinenkaan saa (kotona eikä kodin ulkopuolella). Aika jäätävää...
[/quote]
Et nyt tajunnut pointtia. MOLEMMILLA tulisi olla oikeus seksiin eikä pitäisi pakottaa ns. halutonta naista selibaattiin ja antaa miehelle vapautta harrastaa seksiä liiton ulkopuolella vain koska hänelle ei kelpaa seksi oman vaimon kanssa. Miksi seksittömässä liitossa vain toisella on oikeus seksiin ja toisen pitää elää selibaatissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2014 klo 12:08"]
Huorissakäynti on kallista. Onko ok käyttää siihen perheen rahoja vai pitäisikö miehellä olla heniilökohtainen perintö tms. tuon harrastuksen rahoittamiseksi.
[/quote]
En tiedä huorissakäynnin hintaa mutta ainakin meidän perheessä vaimo käyttää huomattavasti enemmän yhteisiä rahoja itseensä mm hiuksiin, meikkeihin jne jne. Onko se sitten automaattisesti ja lähtökohtaisesti kaikilla naisilla OK?. Minun puolestani meillä on, siitä vaan.
[quote author="Vierailija" time="06.11.2014 klo 07:53"]
Oman tutuksi tulleen kumppanin kanssa henkinen yhteys ja sopivalle mielialalle virittyminen on monelle naiselle tärkeintä, jotta seksuaalinen halu pysyy hengissä. Jos mies kohtelee naista epäreilusti, ei pyydä anteeksi omia pahoja sanojaan, tekee arjessa itsekeskeisiä ratkaisuja, ei ole henkisesti läsnä parisuhteessa tai perheessä, kiukuttelee pikkuasioista jne. ja mitään ei voi ratkaista myönteisesti niin kaikki tuo on naisen korvien välissä pois siitä yhteydestä ja kumppanuudesta ja naisen kunnioitus miestä kohtaan laskee. Siitä seuraa että naisen seksuaalinen halukin loppuu. Naiselle yleensä on parisuhteessa aika tärkeää se että pystyy näkemään miehen haluttavana kumppanina muutenkin kuin seksiä varten. Valittajatyyppinen mies on turn-off, etenkin jos valitetaan seksin vähyydestä. Viimeinenkin spontaanius häviää kun kumppani lastaa koko ajan suorituspaineita seksin määrälle.
[/quote]
Olipa hyvin sanottu! Mulla oli tämä ongelma pari vuotta. Mies käyttäytyi aggressiivisesti ja inhottavasti, voi huonosti ja oli ns. naama norsunvitulla jatkuvasti. Vaikka hän oli taitava ja ihana sängyssä, en vain tuntenut enää kovin usein halua häntä kohtaan koska hänen yleinen käytöksensä oli niin luotaantyöntävää. Ja kun haluni hiipuivat, miehen valitus lisääntyi. Alkoi syyllistäminen, terapiaehdottelu (vain minulle) ja ikävä käytös lisääntyi koska mies ei saanut tarpeeksi seksiä. Oli vaikka mitä vääntöä. Ja vaikka kuinka selitin että en halua koska suhteessa on niin huono olla, niin ei vain tullut muutosta käytökseen. Mies selitti että minun pitäisi vain kestää ja ymmärtää hänen pahaa oloaan ja käytöstään koska hän on seksuaalisesti turhautunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seksin kiristäminen toiselta, samoin kuin seksiin suostumattomuus tai suostuminen vain "maksua vastaan" parisuhteessa eivät ole kumpikaan ok. Molemmat ovat merkki että ongelmia on ja jollei halua suhdetta entistä pahempaan jamaan niitä ongelmia on syytä alkaa ratkoa yhdessä vaikka sitten ulkopuolisen asiantuntijan avulla.
[quote author="Vierailija" time="04.11.2014 klo 22:00"]
[quote author="Vierailija" time="04.11.2014 klo 20:13"]
[quote author="Vierailija" time="04.11.2014 klo 16:50"]
Myös epätyydyttävä seksi on yksi syy ulkoistamiseen, ja suomalaisperheiden seksiongelmissa on 99-prosenttisesti juuri siitä, ettei mies osaa tyydyttää vaimoaan. Samalla logiikalla tyydyttävään seksiin kykenemätön mies hoitaa puolisolleen kunnon seksiä esim. maksamalla tälle hotellihuoneen rakastajan kanssa vietettävää lemmenyötä varten. Ihan sama asia.
[/quote]
Sinulla on varmaan jotain faktaa tuon 99% tueksi?-)
Vakavissaan puhuen, tuo lausahduksesi on kyllä aika malliesimerkki merkittävästä ongelmasta naisten haluttomuuden suhteen nykypäivänä. Naisten suht tuoreen seksuaalisen itsemäärämisoikeuden ja vapautumisen kääntöpuoli on nimittäin se, että siitä omasta seksuaalisuudestaan pitää ottaa myös vastuu. Nuo "99% naisten haluttomuudesta johtuu osaamattomista miehistä"-tyyliset kommentit vain toistelevat niitä vanhoja sukupuolirooleja, joissa nainen on passiivinen objekti ja mies aktiivinen tekijä. Tosiaanko haluat sanoa, että nainen on niin heikko, että hänen seksuaalisuutensa ovat täysin miehen käsissä?
Nuo muutamat tähän ketjuun kirjoittaneet miehet kuulostavat törmänneen siihen valitettavan yleiseen naistyyppiin, joka tuota vanhaa sovinistista mallia edelleen alitajuisesti ylläpitää, vaikka kuinka olisivat mielestään moderneja tai jopa suorastaan feministejä. Heille haluttomuuteen on vain yksi ratkaisu: painetaan pää hiekkaan ja odotetaan että joko jonain aamuna halut yhtäkkiä palaavat tai että mies keksii siihen jonkun ihmelääkkeen (harvemmin tapahtuu).
Välillä tuntuu, että miehet ovat nykyään valmiimpia oikeasti tasa-arvoiseen suhteeseen kuin naiset.
[/quote]
Hohoho. Ja miehen huorissa käyminen siksi, kun "vaimo pihtaa", onkin oikein malliesimerkki ei-sovinistisesta ja ei-luutuneesta suhtautumisesta naisten ja miesten seksuaalisuuteen, eikös? Kuvitteletteko te hellanlettas, että prostituoitu oikeasti nauttii hetken varvista tarpeitaan oikeutetusti tyydyttävien (sic - siinäpä mullistavan nykyaikainen näkemys ja oikeaa vastuunottoa omasta seksuaalisuudesta!) perheenisien kanssa? Kyllähän se on kuule niin, että suurin osa miehistä haikailee paluuta vanhaan kunnon aikaan, jona naisten oikeutta orgasmiin ei vielä ollut olemassakaan. Tuo 99 % suomalaisten seksiongelmista -juttu taasen on yhtä relevanttia faktaa kuin miesten julistukset siitä, että vieraissa tai huorissa käynti johtuu aina vaimon haluttomuudesta. Tai nalkuttamisesta. Tai. Tai.
Mielenkiintoista muuten, että puhutaan vastuun ottamista omasta seksuaalisuudesta ja samaan hengenvetoon vaaditaan vaimoa antamaan miehelle :D Kuten tässä ketjussa on jo todettukin: kunnon seksistä ei kieltäydy kukaan. Suomalaisnaiset saisivat rohkeammin jäljitellä ranskalaissisariaan rakastajien määrässä ja laadussa.
[/quote]
Ei maksullisen palvelun tarjoajan välttämättä edellytetä nauttivan palvelustaan. Parturi leikkaa asiakkaan tukan ja saa siitä rahallisen vastineen. Asiakas saa haluamansa palvelun. Molemmat saivat mitä halusivat, kysyntä ja tarjonta kohtasivat. Nauttiiko hieroja tai kauneudenhoitaja antamastaan palvelusta yhtä paljon kun asiakas? Jos ei nauti, pitäisikö nuo hommat kieltää, koska onhan se jotenkin alentavaa pakottaa toinen hinkaamaan ja sivelemään toisen vartaloa maksua vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.11.2014 klo 08:09"]
[quote author="Vierailija" time="06.11.2014 klo 07:53"]
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 18:50"]
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 18:33"]
Ärsyttää nämä miesten perustelut sille miksi heillä olisi oikeus hakea seksiä muualta kun liitto on seksitön. Heille ei kelpaa seksi vaimon kanssa eikä vaimokaan saa harrastaa seksiä muiden miesten kanssa, mutta heillä tulisi olla oikeus käydä vieraissa. Jos ei vaimo kelpaa niin kertokaa se ja sopikaa yhdessä erosta tai molemmille avoimesta liitosta. En usko hetkeäkään että näille valittajille kelpaisi jos oma vaimo vonkaisi.
[/quote]
Avoin avioliitto on vaihtoehto vain siinä tapauksessa, että se sopii molemmille. Kun toinen on haluton harrastamaan seksiä kenenkään kanssa niin miksi hän suostuisi järjestelyyn?
Minä olen nähnyt avoimen avioliiton nurjia puolia. Minulla on sisarpuoli siksi, että isäni pitkäaikainen ja luvallinen sivusuhde päätti jättää ehkäisyn pois siitä kertomatta. Avoimessa liitossa on myös ongelmana se, että usein päädytään elämään kuten sisko ja sen veli eli seksittömässä ystävyydessä. Se ei ole ollenkaan hyvä ratkaisu, jos tarkoituksena on antaa lapsille mallia kunnollisesta parisuhteesta ja rakkaudesta.
[/quote]
Eli haluttomalla on oikeus kiristää toinen seksittömään liittoon koska hän ei halua ei toinenkaan saa (kotona eikä kodin ulkopuolella). Aika jäätävää...
[/quote]
Et nyt tajunnut pointtia. MOLEMMILLA tulisi olla oikeus seksiin eikä pitäisi pakottaa ns. halutonta naista selibaattiin ja antaa miehelle vapautta harrastaa seksiä liiton ulkopuolella vain koska hänelle ei kelpaa seksi oman vaimon kanssa. Miksi seksittömässä liitossa vain toisella on oikeus seksiin ja toisen pitää elää selibaatissa?
[/quote]
Niin eli siis jos toinen saa oikeuden hakea seksiä liiton ulkopuolelta niin sama oikeius pitää olla automaattisesti molemmilla.
[quote author="Vierailija" time="02.11.2014 klo 14:37"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2014 klo 12:00"]Seksi ei ole mikään perusoikeus. Prostituutiolle täyskielto. [/quote] Samalla logiikalla voidaan kieltää kampaamot, kahvilat, kirjastot...
[/quote]Voiko olla typerämpää kommenttia.Käytkö siis panemassa kampaajaa, kahvilan työntekijää(entä jos on mies, panetko sittenkin?) kirjastotätiä. Ja jätät lähteissäsi rahat pöydälle. Eihän tässä ole mitään järkeä. Kaikkia"kunniallisia" ammatteja verrataa Huoraamiseen. Ihan tiedoksi vaan, suurin osa ihmisistä(ainakaan naisista)ei halua myydä takapuoltaan ja ovat sen takia lukeneet itselleen ammatin jus sen takia ettei tarvitse alentaa itseään alistumalla miesten seksileluksi.Ne ihmiset on rikkinäisiä henkisesti, ehkä jo lapsena raiskattuja. Terveen itsetunnon omaava ihminen ei sitä tee. Luultavasti et ole työelämässä (älykkystasosi sen verran alhainen) mutta jos olet, mitä tuumaisit kun työnantajasi kavisi välillä vetelemässä per....een.Koska sinähän olet myynyt sille itsesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2014 klo 19:57"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2014 klo 12:25"]
Todella surullista lukea useimpia kommentteja tässkin keskustelussa. Paistaa kyllä sellainen ikiaikainen naisviha niin selvästi postauksissa.
[/quote]
Taidat nähdä naisvihaa kaikissa asioissa, mitkä eivät sinua miellytä?
[/quote]
Tyypillinen miesvihaajan kommentti.
No, ette te onneksi elämääni haittaa sen kummemmin. Parempi toki olisi ettei kaltaisianne olisi olemassa.
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 12:48"]
En ole koskaan kieltäytynyt hyvästä seksistä.
t. Nainen
[/quote]
Et sitten vissiin koskaan sano ei, ettei vahingossa mene hyvä pano ohi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 12:48"]
En ole koskaan kieltäytynyt hyvästä seksistä.
t. Nainen
[/quote]
Oletko aina etukäteen tietänyt mitä saat? Tuo monesti tekee ns. "avioseksistä" huonompaa. Puuttuu yllätyksellisyys ja uudet kokemukset.
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 12:56"]
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 11:18"]
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 10:45"]
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 10:20"]
Miten me suhtaudumme siihen kaveriin, joka käyttää toisen ahdinkoa hyväksi. Minkälaisen palkinnon me voisimme tälle kaverille antaa hyvästä teosta, hyvästä kaupasta ihmisruumiiseen.
[/quote]
Seksittömyyskin on ahdinko.
[/quote]
Itsetyydytys on myös seksiä. Monelle itsetyydytys on nautinnollisempi yhdynnän muoto, kuin itse yhdyntä.
Maksullisen ruumiin kanssa suoritettu yhdyntä on myös itsetyydytystä. Se on vain moraalisesti hyvin arvelluttavaa ja ihmisoikeudellisesti hyvin väärin.
[/quote]
eikö myyjän ihmisoikeuksiin kuulu saada tehdä mitä haluaa.
tunnen virolaisia, jotka eivät saa mitään rahaa muualta... eikä kiinnosta mennä siivoamaankaan.
[/quote]
Jokainen ihminen saa tehdä mitä haluaa. Ihminen voi päättäessään vaikka riistää muilta henkiä ja kusta rappukäytävään.
Prostituutio ei silti ole työtä. Siitä ei makseta veroa.
Ankarammat rangaistukset myyjille ja ostajille!
Kun aloitetaan keskustelu ihmisoikeuksista niin ihmisoikeudet pitää ansaita. Monessa villissä maassa ei tunneta sellaista, kuin ihmisoikeus.
Jos halutaan prostituutiosta työtä niin se pitäisi ensin laillistaa ja panna verolle.
Niin kauan, kun prostituutio on laitonta siitä tulee sakottaa ja asettaa vankeustuomioita. Näin yksinkertaista se on.
Eli kaikki perverssit ruumiinnussijat ja itsensä myyjät!
Ennenkuin aloitatte irstaan toimintanne niin tehkää siitä hyväksyttävä laillinen tuote yhteiskuntaamme.
Nykyisellä ihmisoikeuskäsitteellä myyjät ja ostajat ovat sekopäisiä elukoita, jotka tekevät rikoksia.
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 13:57"]
Kun aloitetaan keskustelu ihmisoikeuksista niin ihmisoikeudet pitää ansaita. Monessa villissä maassa ei tunneta sellaista, kuin ihmisoikeus.
Jos halutaan prostituutiosta työtä niin se pitäisi ensin laillistaa ja panna verolle.
Niin kauan, kun prostituutio on laitonta siitä tulee sakottaa ja asettaa vankeustuomioita. Näin yksinkertaista se on.
Eli kaikki perverssit ruumiinnussijat ja itsensä myyjät!
Ennenkuin aloitatte irstaan toimintanne niin tehkää siitä hyväksyttävä laillinen tuote yhteiskuntaamme.
Nykyisellä ihmisoikeuskäsitteellä myyjät ja ostajat ovat sekopäisiä elukoita, jotka tekevät rikoksia.
[/quote]
Otahan selvää, ennen kuin huutelet. Suomessa prostituutio on laillista ja sitä voi harjoittaa päätoimisena työnä, veroja maksaen, toiminimen kautta. Ihan kuten muutakin yritystoimintaa.
Niin yksinkertaista se on, tosiaan, joten ihan turhaan huutelet tästä laillisesta, verotettavasta työstä.
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 13:42"]
Prostituutio ei silti ole työtä. Siitä ei makseta veroa.
Ankarammat rangaistukset myyjille ja ostajille!
[/quote]
Bull. Shit.
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 14:36"]
Otahan selvää, ennen kuin huutelet. Suomessa prostituutio on laillista ja sitä voi harjoittaa päätoimisena työnä, veroja maksaen, toiminimen kautta. Ihan kuten muutakin yritystoimintaa.
Niin yksinkertaista se on, tosiaan, joten ihan turhaan huutelet tästä laillisesta, verotettavasta työstä.
[/quote]
Ongelmana on että jo tilojen vuokraus katsotaan parittamiseksi. Nostaa aloittamiskustannukset melko kohtuuttomiksi, kun pitäisi omistaa tilat.
Sinä prostituoitu, vaikka nyt tunnet kaiken olevan hyvin, tuo olotila ei välttämättä kestä koko elämääsi vaan jossain vaiheessa avaat silmäsi.