Salaliittoteorioiden ja muun hömpän ihmeellinen suosio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon typerämpää on uskoa , että salaliittoja ei oleolemassa. Toki kaikkiin salaliittoihin ei kannata uskoa.

Ihmiset ovat harmittavan usein niin yksinkertaisia että valitsevat köyhät ajatuksensa Joko tai-periaatteella. Eli aloittajakin jaottelee hyvin monimuotoisen joukkion ajatuksia kategorioihin kaikki "salaliittoteoriat" ovat totta tai tarua. Harvinaisen typerää toimintaa tuollainen, mutta jokainen rypekööt missä haluaa.

Salaliittoteorioiden tunnusmerkistöön kuuluu, että niille ei ole päteviä todisteita. Todisteluina on usein monisanaisia ja mutkat suoriksi vetäviä väittämiä. "Tieteelliset" todisteet ovat yleensä peräisin maallikoilta tai instituuteilta, joita ei alalla yleisesti edes tunneta. Jos asialle löytyy asiaperusteisia todisteita, se ei ole salaliittoteoria.

Otetaan nyt helpoimpana esimerkkinä Kennedy. Tuosta on vaikka mitä todisteita kuolisyytutkijan lausunnoista lähtien, että virallinen selitys on aivan täyttä paskaa. Mutta kun salamurhan suoritti vaikutusvaltainen koneisto, mistä Kennedy loppuaikoinaan julkisissa puheissakin varoitti, niin epäkohtia ei ole sen suuremmin tutkittu tai mediassa vatvottu. Mutta ehkä mielenterveyspotilaan luoti kimpoili ja poukkoili vastoin fysiikan lakeja. Se on niin tieteellistä että oikein hekotuttaa.

Virallinen selitys on täysin pätevä toisin kuin toinen toistaan typerämmät salaliittoteoriat.

Vierailija kirjoitti:

Aika näyttää kannattiko hörhöiksi leimata.

Se on näyttänyt jo nyt, että hörhöjä ovat.

Vierailija kirjoitti:

Hehkulamppuhuijauksesta on hyvä aloittaa ja jatkaa siitä ajattelun matkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon typerämpää on uskoa , että salaliittoja ei oleolemassa. Toki kaikkiin salaliittoihin ei kannata uskoa.

Ihmiset ovat harmittavan usein niin yksinkertaisia että valitsevat köyhät ajatuksensa Joko tai-periaatteella. Eli aloittajakin jaottelee hyvin monimuotoisen joukkion ajatuksia kategorioihin kaikki "salaliittoteoriat" ovat totta tai tarua. Harvinaisen typerää toimintaa tuollainen, mutta jokainen rypekööt missä haluaa.

Salaliittoteorioiden tunnusmerkistöön kuuluu, että niille ei ole päteviä todisteita. Todisteluina on usein monisanaisia ja mutkat suoriksi vetäviä väittämiä. "Tieteelliset" todisteet ovat yleensä peräisin maallikoilta tai instituuteilta, joita ei alalla yleisesti edes tunneta. Jos asialle löytyy asiaperusteisia todisteita, se ei ole salaliittoteoria.

Otetaan nyt helpoimpana esimerkkinä Kennedy. Tuosta on vaikka mitä todisteita kuolisyytutkijan lausunnoista lähtien, että virallinen selitys on aivan täyttä paskaa. Mutta kun salamurhan suoritti vaikutusvaltainen koneisto, mistä Kennedy loppuaikoinaan julkisissa puheissakin varoitti, niin epäkohtia ei ole sen suuremmin tutkittu tai mediassa vatvottu. Mutta ehkä mielenterveyspotilaan luoti kimpoili ja poukkoili vastoin fysiikan lakeja. Se on niin tieteellistä että oikein hekotuttaa.

Virallinen selitys on täysin pätevä toisin kuin toinen toistaan typerämmät salaliittoteoriat.

Turvamiehien piti juosta auton takakulmien kohdalla niin kuin aina ennenkin. Miksi ja kuka tässä tapauksessa käski miehet pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon typerämpää on uskoa , että salaliittoja ei oleolemassa. Toki kaikkiin salaliittoihin ei kannata uskoa.

Ihmiset ovat harmittavan usein niin yksinkertaisia että valitsevat köyhät ajatuksensa Joko tai-periaatteella. Eli aloittajakin jaottelee hyvin monimuotoisen joukkion ajatuksia kategorioihin kaikki "salaliittoteoriat" ovat totta tai tarua. Harvinaisen typerää toimintaa tuollainen, mutta jokainen rypekööt missä haluaa.

Salaliittoteorioiden tunnusmerkistöön kuuluu, että niille ei ole päteviä todisteita. Todisteluina on usein monisanaisia ja mutkat suoriksi vetäviä väittämiä. "Tieteelliset" todisteet ovat yleensä peräisin maallikoilta tai instituuteilta, joita ei alalla yleisesti edes tunneta. Jos asialle löytyy asiaperusteisia todisteita, se ei ole salaliittoteoria.

Otetaan nyt helpoimpana esimerkkinä Kennedy. Tuosta on vaikka mitä todisteita kuolisyytutkijan lausunnoista lähtien, että virallinen selitys on aivan täyttä paskaa. Mutta kun salamurhan suoritti vaikutusvaltainen koneisto, mistä Kennedy loppuaikoinaan julkisissa puheissakin varoitti, niin epäkohtia ei ole sen suuremmin tutkittu tai mediassa vatvottu. Mutta ehkä mielenterveyspotilaan luoti kimpoili ja poukkoili vastoin fysiikan lakeja. Se on niin tieteellistä että oikein hekotuttaa.

Virallinen selitys on täysin pätevä toisin kuin toinen toistaan typerämmät salaliittoteoriat.

Turvamiehien piti juosta auton takakulmien kohdalla niin kuin aina ennenkin. Miksi ja kuka tässä tapauksessa käski miehet pois?

Yksi näistä salaliittoteorioista, johon monet uskovat, on Maailman talousfoorumin Great Reset.

https://yle.fi/uutiset/3-11902107

https://maallikkoapuri.blogspot.com/2021/09/maailman-talousfoorumin-gre…

Väestönvaihto on myös yksi varsinkin äärioikeiston keskuudessa suosittu salaliittoteoria:

https://maallikkoapuri.blogspot.com/2021/03/vaestonvaihto-ei-ole-aarioi…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon typerämpää on uskoa , että salaliittoja ei oleolemassa. Toki kaikkiin salaliittoihin ei kannata uskoa.

Ihmiset ovat harmittavan usein niin yksinkertaisia että valitsevat köyhät ajatuksensa Joko tai-periaatteella. Eli aloittajakin jaottelee hyvin monimuotoisen joukkion ajatuksia kategorioihin kaikki "salaliittoteoriat" ovat totta tai tarua. Harvinaisen typerää toimintaa tuollainen, mutta jokainen rypekööt missä haluaa.

Salaliittoteorioiden tunnusmerkistöön kuuluu, että niille ei ole päteviä todisteita. Todisteluina on usein monisanaisia ja mutkat suoriksi vetäviä väittämiä. "Tieteelliset" todisteet ovat yleensä peräisin maallikoilta tai instituuteilta, joita ei alalla yleisesti edes tunneta. Jos asialle löytyy asiaperusteisia todisteita, se ei ole salaliittoteoria.

Salaliittoteoriat ovat sukua myyteille ja huhuille, joilla selvä psykologinen terapeuttinen merkitys yhteisössä. Myytithän eivät ole totta eivätkä valetta, ne on rituaalista tietoa. Huhut tai juorut ovat väliaikaisia myyttejä jotka syntyvät kun yhteisössä on paineita. Yksi yhteinen tunnuspiirre näille on se että ne voivat olla itsensä kanssa ristiriidassa.

Somen aika käpykylä on kasvanut maailmanlaajuiseksi joten ihmiset käyttävät salaliittoteorioita ryhmäytymiseen (mikä synnyttää itseään ruokkivia alakulttuureja) ja uuden identiteetin löytymiseen.

Kun ihminen suleutuu uuden ryhmän jäseneksi, hän saattaa irtautua kokonaan todellisuudesta. Vaihtoehtoja lähteille ei enää ole.

Ajattelen, että salaliittoteorioissa vetoaa ihmisiin aika lailla samat tekijät kuin uskonnoissakin. Kuten se, että saa ymmärrettävän selityksen monimutkaisiin asioihin, joiden todellinen ymmärtäminen vaatisi sellaista monen erityisalan asiantuntemusta, jota juuri kenelläkään yksittäisellä ihmisellä ei ole.

Viimeaikaiseen kehitykseen liittyen tosin mielestäni ns. valtamedian pitäisi katsoa peiliin. Mediassa kauhistellaan, kuinka suuri uhka salaliittoteoriat ja misinformaatio ovat yhteiskunnalle ja miten ne pitäisi siivota pois somealustoilta ym. En suoraan sanoen yhtään ihmettele, että salaliittoteoreetikot katsovat tätä ja tulkitsevat, että jotain todella raskauttavaa tässä halutaan salata, oli näin sitten todellisuudessa tai ei.