Tappoiko poikaystävä Gabbyn?

Kuumeisena ajamisen pitäisi muuten olla kiellettyä, aivan kuten päihteissä olemiseenkin on olemassa raja.

Flunssa voi aiheuttaa "aivosumun" eli tietoisuuden taso menee hiukan "vegetatiiviseen" tilaan. Elimistön voimavarat keskittyvät puolustautumiseen infektiota vastaan. Reaktioaika laskee. Tässä tilassa ajaminen on ehkä vaarallisempaa, kuin kännykällä puhuminen ajettaessa, koska ihminen yleisesti ottaen TYHMENEE.

Ko. tajunnan taso ei välttämättä liity kuumeeseen, ja reaktioajat ovat yksilöllisiä. Tilaa ei voi päällisin puolin nähdä, sitä ei voi erottaa esim. väsymyksestä. Mutta toisinaan voi - siinä menisi raja.

Joku pysyy skarppina alkoholimääristä, jossa toinen meinaa nukahtaa tai käyttäytyy kuin vähäjärkinen. Joten ei ole promillerajakaan koko totuus vaaran todennäköisyydestä.

Jos ihmisellä todetaan vakava psykoosi, mutta psykoosi ei häntä haittaa, niin saako hän vapaasti ajaa autoa?

Oliko Brian enää kyvykäs ajamaan autoa turvallisesti? https://www.terveyskirjasto.fi/dlk01261

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmisellä todetaan vakava psykoosi, mutta psykoosi ei häntä haittaa, niin saako hän vapaasti ajaa autoa?

Psykoosi on terveysriski psykoottiselle ihmiselle. Psykoosissa ihmisen todellisuus vääristyy ja hän voi siksi vahingoittaa itseään, vaikka normaalisti terveenä ei olisi itsetuhoisia ajatuksia. Psykoottinen ihminen tarvitsee hoitoa, vaikka hän ei itse ymmärrä omaa tilaansa ja on ns. sairauden tunnoton.

FBI:llä on Brianin kännykkä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmisellä todetaan vakava psykoosi, mutta psykoosi ei häntä haittaa, niin saako hän vapaasti ajaa autoa?

Psykoosi on terveysriski psykoottiselle ihmiselle. Psykoosissa ihmisen todellisuus vääristyy ja hän voi siksi vahingoittaa itseään, vaikka normaalisti terveenä ei olisi itsetuhoisia ajatuksia. Psykoottinen ihminen tarvitsee hoitoa, vaikka hän ei itse ymmärrä omaa tilaansa ja on ns. sairauden tunnoton.

Käsittääkseni nykymeininki (terveydenhuollossa, laissa) on, että ellei yksilö itse koe haittaa tilastaan, eikä kukaan hänen tilastaan valita, hän on rinnastettavissa ns. normaaliin. Samasta syystä esim. psykopaatia ei ole "sairaus": psykopaattia ei haittaa olla psykopaatti. Tämä on kyllä juridista puolta painottava, sellainen jossa ei rajoiteta kenenkään vapautta ennakoinnin nimissä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmisellä todetaan vakava psykoosi, mutta psykoosi ei häntä haittaa, niin saako hän vapaasti ajaa autoa?

Lääkäri olisi kai velvollinen kieltämään ajolupa 6 kk:ksi. Mutta mikä on vakava psykoosi, voihan toimintakyky säilyä.

Minusta Brianin käytös juuri ennen kuin poliisi pysäytti, olisi ollut syy harkita lyhyttä ajokieltoa.

Ja Brianin käytös kokonaisuudessaan... Riehuminen ravintolassakin.

Psyykoosiin ei ole olemassa hoitoa.

Kuukauden ajokielto Brianille olisi ehkä ollut hyvä juttu.

Milloin FBI:n nyt salassa pitämät tiedot tulevat julkisuuteen, vai tulevatko ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmisellä todetaan vakava psykoosi, mutta psykoosi ei häntä haittaa, niin saako hän vapaasti ajaa autoa?

Psykoosi on terveysriski psykoottiselle ihmiselle. Psykoosissa ihmisen todellisuus vääristyy ja hän voi siksi vahingoittaa itseään, vaikka normaalisti terveenä ei olisi itsetuhoisia ajatuksia. Psykoottinen ihminen tarvitsee hoitoa, vaikka hän ei itse ymmärrä omaa tilaansa ja on ns. sairauden tunnoton.

Käsittääkseni nykymeininki (terveydenhuollossa, laissa) on, että ellei yksilö itse koe haittaa tilastaan, eikä kukaan hänen tilastaan valita, hän on rinnastettavissa ns. normaaliin. Samasta syystä esim. psykopaatia ei ole "sairaus": psykopaattia ei haittaa olla psykopaatti. Tämä on kyllä juridista puolta painottava, sellainen jossa ei rajoiteta kenenkään vapautta ennakoinnin nimissä. 

Psykoosi ja psykopatia on ihan erilaisia tiloja.

Ihminen voi parantua psykoosista hoidon ja lääkityksen avulla. Esim. Bipolaarinen ihminen voi joutua psykoosiin, jos hän lopettaa lääkityksensä, (mutta psykoosi voi puhjeta muutenkin) ja se vaatii hoitoa. Psykoottinen ei ole rinnastettavissa "normaaliin", vaan hänellä on harhoja ja ajatuksia, jotka eivät vastaa todellisuutta, ja se yleensä aiheuttaa haittaa psykoottiselle itselleen ja hänen läheisilleen. On totta, että Suomessa voi olla vaikea päästä psykiatriseen hoitoon, vaikka sitä tarvitsisi.

Psykopatiaa puolestaan ei nykytiedon valossa voi parantaa ja siksi sitä ei hoideta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia se on ettei ruumiinavaaja päätä tai osoita syyllistä ikinä. Oliko yllätyskin?

Isäpuoli on ainoa joka on palannut paikalle. Ja joka teki ristin siihen kohden. Isäpuolelle teko olisi ollut helpompi kuin varsinaiselle isälle mutta Gabbyn äiti katselee vaan maahan myöskin. Nuo kaikki 4 tietävät kyllä. Elekielestä ja käytöksestä näkyy.

Eihän ruumiinavaustutkija olekaan "päättänyt" syyllistä. Mitä oikein sekoilet?

Puhuppa kunnioittavammin, jos haluat vastauksia. Täällä sen ruumiinavaajan sanaa pidettiin jo selvän syyllisyyden merkkinä , jota se ei missään tapauksessa ole. Syyllisyys punnitaan oikeudessa.

Miksi sinua kohtaan pitäisi olla kunnioittava, kun itse olet niin epäkunnioittava kaikkia, jopa uhrin omaisia ja uhria itseään kohtaan?

Uhri oli itse epäilty Brianin hakkaamisesta, pysytäänpäs taas realiteeteissa. Se asia ei poispyyhkiydy,koska  on videolla. Hakkaaja tekee aina väärin vaikka provottunakin.

Ei tarvita mitään pyhää lehmää tässäkään, idolia ja palvottavaa. Moni nainen hakkaa miestään siinä kuin mies naistaan. Tasaisesti on asiaan vaan suhtauduttava, ja niin poliisi tekikin.

Ei pidä suhtautua tasapuolisesti siihen, kun yksi käyttää henkistä ja fyysistä väkivaltaa ja toinen yrittää puolustautua fyysisellä väkivallalla. Siinä tilanteessa osapuolet eivät todellakaan ole tasapuolisia ja yhtä syyllisiä, vaikka kaikki väkivalta onkin aina väärin.

Voisi kuvitella, että perhe, kuultuaan pariskunnan huononevista väleistä, olisi halunnut puuttua tilanteeseen. Tai vaikka molempien perheet. Jotain vaan meni pahasti pieleen. Jos B:a pitikin vaan pelotella että tokenisi.

Siis väität, että perheet olisi pahoinpidellyt ja kuristanut Gabbyn näpäytyksenä ja pelotteena Brianille? Miten keksitkin näin sairaita juttuja?

Paino sanalla "vaan". Katso myös aiempia mietteitä. Luetun ymmärtäminen, huoh. Kohde saattoi olla B.

Mitä se "vaan" tarkoittaa tuossa lauseessa? Luetun ymmärtäminen on kyllä vaikeaa, jos teksti on tuon tasoista.

Tuosta vaan    se on ihan suomea ja tarkoittaa samaa kuin siltään, noin vaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia se on ettei ruumiinavaaja päätä tai osoita syyllistä ikinä. Oliko yllätyskin?

Isäpuoli on ainoa joka on palannut paikalle. Ja joka teki ristin siihen kohden. Isäpuolelle teko olisi ollut helpompi kuin varsinaiselle isälle mutta Gabbyn äiti katselee vaan maahan myöskin. Nuo kaikki 4 tietävät kyllä. Elekielestä ja käytöksestä näkyy.

Eihän ruumiinavaustutkija olekaan "päättänyt" syyllistä. Mitä oikein sekoilet?

Puhuppa kunnioittavammin, jos haluat vastauksia. Täällä sen ruumiinavaajan sanaa pidettiin jo selvän syyllisyyden merkkinä , jota se ei missään tapauksessa ole. Syyllisyys punnitaan oikeudessa.

Miksi sinua kohtaan pitäisi olla kunnioittava, kun itse olet niin epäkunnioittava kaikkia, jopa uhrin omaisia ja uhria itseään kohtaan?

Uhri oli itse epäilty Brianin hakkaamisesta, pysytäänpäs taas realiteeteissa. Se asia ei poispyyhkiydy,koska  on videolla. Hakkaaja tekee aina väärin vaikka provottunakin.

Ei tarvita mitään pyhää lehmää tässäkään, idolia ja palvottavaa. Moni nainen hakkaa miestään siinä kuin mies naistaan. Tasaisesti on asiaan vaan suhtauduttava, ja niin poliisi tekikin.

Ei pidä suhtautua tasapuolisesti siihen, kun yksi käyttää henkistä ja fyysistä väkivaltaa ja toinen yrittää puolustautua fyysisellä väkivallalla. Siinä tilanteessa osapuolet eivät todellakaan ole tasapuolisia ja yhtä syyllisiä, vaikka kaikki väkivalta onkin aina väärin.

Voisi kuvitella, että perhe, kuultuaan pariskunnan huononevista väleistä, olisi halunnut puuttua tilanteeseen. Tai vaikka molempien perheet. Jotain vaan meni pahasti pieleen. Jos B:a pitikin vaan pelotella että tokenisi.

Siis väität, että perheet olisi pahoinpidellyt ja kuristanut Gabbyn näpäytyksenä ja pelotteena Brianille? Miten keksitkin näin sairaita juttuja?

Luehan mitä Brianista keksitty ja kestä vaan takaisinkin päin sama. Miten voitkin keksiä noin sairaita juttuja?

Huh mitä juttuja keksit, mutta on kiinnostavaa, miten pidät enemmän todennäköisenä jopa sitä, että molempien perheet olisi Gabbyn murhaan syyllisiä kuin sitä, että Brian olisi sen tehnyt. Heität Brianin vanhemmatkin bussin alle suojellaksesi Briania. Mielenkiintoista.

Minuako sinä täällä kyyläätkin illat?

Vainoharhainen.

Juu ei ole niitä ongelmia täällä mutta pyydän asiallisuutta joten jätä kokonaan pois haukkumiset. Etikettiin kuuluu ettet hauku muita muuten hankin bannin sulle. Se käy helposti kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia se on ettei ruumiinavaaja päätä tai osoita syyllistä ikinä. Oliko yllätyskin?

Isäpuoli on ainoa joka on palannut paikalle. Ja joka teki ristin siihen kohden. Isäpuolelle teko olisi ollut helpompi kuin varsinaiselle isälle mutta Gabbyn äiti katselee vaan maahan myöskin. Nuo kaikki 4 tietävät kyllä. Elekielestä ja käytöksestä näkyy.

Eihän ruumiinavaustutkija olekaan "päättänyt" syyllistä. Mitä oikein sekoilet?

Puhuppa kunnioittavammin, jos haluat vastauksia. Täällä sen ruumiinavaajan sanaa pidettiin jo selvän syyllisyyden merkkinä , jota se ei missään tapauksessa ole. Syyllisyys punnitaan oikeudessa.

Miksi sinua kohtaan pitäisi olla kunnioittava, kun itse olet niin epäkunnioittava kaikkia, jopa uhrin omaisia ja uhria itseään kohtaan?

Uhri oli itse epäilty Brianin hakkaamisesta, pysytäänpäs taas realiteeteissa. Se asia ei poispyyhkiydy,koska  on videolla. Hakkaaja tekee aina väärin vaikka provottunakin.

Ei tarvita mitään pyhää lehmää tässäkään, idolia ja palvottavaa. Moni nainen hakkaa miestään siinä kuin mies naistaan. Tasaisesti on asiaan vaan suhtauduttava, ja niin poliisi tekikin.

Ei pidä suhtautua tasapuolisesti siihen, kun yksi käyttää henkistä ja fyysistä väkivaltaa ja toinen yrittää puolustautua fyysisellä väkivallalla. Siinä tilanteessa osapuolet eivät todellakaan ole tasapuolisia ja yhtä syyllisiä, vaikka kaikki väkivalta onkin aina väärin.

Voisi kuvitella, että perhe, kuultuaan pariskunnan huononevista väleistä, olisi halunnut puuttua tilanteeseen. Tai vaikka molempien perheet. Jotain vaan meni pahasti pieleen. Jos B:a pitikin vaan pelotella että tokenisi.

Siis väität, että perheet olisi pahoinpidellyt ja kuristanut Gabbyn näpäytyksenä ja pelotteena Brianille? Miten keksitkin näin sairaita juttuja?

Paino sanalla "vaan". Katso myös aiempia mietteitä. Luetun ymmärtäminen, huoh. Kohde saattoi olla B.

Mitä se "vaan" tarkoittaa tuossa lauseessa? Luetun ymmärtäminen on kyllä vaikeaa, jos

teksti on tuon tasoista.

Vaan pelotella Briania. Jokin meni pieleen. En ajatellut tehdä gradua, heittää vain idean.

Niin, sanot siis, että peloteltiin Briania hakkaamalla ja kuristamalla Gabby, ja jokin meni pieleen, kun Gabbyltä lähtikin henki? Onhan tuo ihan sairas "idea".

Äläkä valita, kun sinun tajunnanvirtaasi ei muut ymmärrä, jos et viitsi edes kirjoittaa oikein.

En sano noin, että peloteltiin vaan sanoin että perhe on yrittänyt erottaa aprin- asia jonka isäkin sanoi muuten hautajaisissa.

Ja sinä et ymmärrä mutta toiset ymmärtävät ihan mistä puhun. Sinä et osaa kyseenalaistaa. Mutta voisit edes lukea.

No miten sen aprin (parin?) erottamisen lopputuloksena Gabby sitten päätyi kuoliaaksi kuristetuksi tuon sun "ideasi" mukaan?

Ei ole nyt mun lukutaidon puutetta, kun sinä et osaa sanallistaa ajatuksiasi. Ja todellakin osaan kyseenalaistaa näin järjettömiä "ideoita".

Puhu edes joskus niinkuin normaali ihminen vastatessaan toisille. Älä hauku. Se miten se tapahtui kenties siellä on jo kerrottu joten lue vaan ketjua pari sivua taaksepäin. Lopeta häiriköinti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää suunnattomasti kun kaikki hokevat miten Gabby oli muka liian hyvä Brianin kaltaiselle, ja miten ei ollut muka edes komea ja kulkee kuin ankkakin ja on rotta ja mitä muuta? Ei mikään kömpelö ankka kiipeile. Hän osasi monia asioita oivallisesti ja möi maalauksiaankin.

Itsekin olen myynyt omaa taidettani, ja silti pidän Briania tekijänä. En ymmärrä, miten se taiteen tekeminen ja myyminen liittyy siihen onko Brian Gabbyn kuolemaan syyllinen vaiko ei.

Kyllä se pikkuisen liittyy siten että toiminnoissa on high function eli ei ole kyvytön jalostamaan tunteitaan taiteeksi. Sekin tietysti riippuu hiukan onko kyseessä 3 v tason läiskintä vai hienojakoisempaa tasokkaampaa tuotosta. Hänen ilmaisunsa kuvastaa selvästi maailmantuskaa ja ahdistusta mutta että kykenee kuvaamaan noin kertoo ettei siellä ihan matalalla mennä.

Erotuksena Gabbyyn hän myös pyrki tekemään käsillään ja oli terve tarve siihen ja toimintakyky. Se kaikki kertoo hyvää.

Gabbyn isä on kyllä jotenkin hyytävämpikin kuin se iskäpuoli. Siis tuo ilme, huh. Mutta voihan se olla että viha täyttää koko mielen. Hurjan näköistä tuolla viim vidillä todellakin. Toivottavasti saavat ajoissa apuja jos syyttömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epsteinhan rahoitti yliopistojen joitain eugenikkatutkimuksia , ja Utahissa on yliopistoja. Valkoiset lapset kiinnostivat ja puhuttiin vauvafarmeista Mexikossakin. Utahissa puhutaan rancheista liittyen moniavioisiin mormoneihin joitten määrä on salaisuus.

Tuskin se toiminta kuolemalla katosi. Clinton vielä tuki moniaviomormonien rauhoittamista omilleen. NSA n viereen.

Minulla ei ole mitään hyviä visioita tästä kaikesta.

Yksi myös pisti silmään kuritettaessa hajoaa kilpirauhasen osat ja se on perhosen muotoinen ja Gabbyä heilutetaan perhosen teemalla. Vaikka see siitä muraalista tuleekin niin silti. Sattuma on sekin.

The Jeffrey Epstein story somehow got even more disturbing today. A New York Times report says that the sex offender and billionaire was using his connections to elite scientists and academics in an attempt to help foster his dream of “seed[ing] the human race with his DNA by impregnating women at his vast New Mexico ranch.”

Despite his 2008 sex-trafficking conviction, Epstein regularly held dinners, lunches, and conferences attended by many of the world’s most prominent scientists, including Steven Hawking. Three people told the Times about one particular pursuit Epstein discussed at these events: “On multiple occasions starting in the early 2000s,” the Times reports, “Mr. Epstein told scientists and businessmen about his ambitions to use his New Mexico ranch as a base where women would be inseminated with his sperm and would give birth to his babies … Mr. Epstein’s goal was to have 20 women at a time impregnated at his 33,000-square-foot Zorro Ranch in a tiny town outside Santa Fe.”

Despite how deranged that sounds, in the world of “transhumanists” — a group of mostly rich and powerful men obsessed with extending and improving human life through genetic science and technology — it apparently didn’t register as a red flag. The allure of Epstein’s financial backing meant that people routinely listened to him talk about batshit ideas while drinking Dom Pérignon on a submarine.

This wasn’t the only wildly nefarious idea Epstein advanced to a group of acquiescent intellectual luminaries. Harvard philosopher Steve Pinker said that Epstein once “criticized efforts to reduce starvation and provide health care to the poor because doing so increased the risk of overpopulation.” He also told another scientist that he was “bankrolling efforts to identify a mysterious particle that might trigger the feeling that someone is watching you,” and mentioned to an unnamed “adherent of transhumanism” that he “wanted his head and penis to be frozen.”

It’s important to note that Epstein expressed these desires to multiple people, who did not head for the hills after hearing them. The lunches and conferences continued into the 2000s, even after Epstein began dropping hints about the “baby ranch.” Which is to say that money poisons even the world’s brightest brains.https://www.thecut.com/2019/07/jeffrey-epstein-baby-ranch-transhumanism…

En tiennytkään. No mitä erikoista tuossa on, että joku haluaa paljon jälkeläisiä? Hänellä olisi ollut vara elättää vaikka sata lapsensa synnyttäjää!

Jossakin ihmisten siitoslaitoksessa johtava lääkäri korvasi asiakkaiden ja luovuttajien spermasolut omillaan - hän sai 70 jälkeläistä, arvion mukaan. Hänen sukunsa lienee tänä päivänä runsaslukuinen.

No onhan se pikkuisen erikoista kun pari meni hedelmöittämään isän spermalla lasta ja lekuri sperminaattori kävi vessassa runkkaamassa omat siemenet siihen tilalle. Suorastaan kauhuelokuvasta. Ja ne naiset saivat tietää synnytettyään lapsen  ja myöhemmin että isä onkin se hullu ukko.