Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tappoiko poikaystävä Gabbyn?
17.09.2021 |
Gabby Petito, 22 v, matkaili ympäri USA:a kansallispuistoja ihastellen. Matkustusvälineenä oli tytön omistama pakettiauto, jota poika ajoi. Kerran he joutuivat poliisin kanssa tekemisiin matkan aikana, kun sivullinen teki ilmoituksen väkivallasta. Gabby tunnusti läimäyttäneensä poikaystäväänsä. Tapaus ei johtanut suurempiin toimiin.
Lopulta kuitenkin vain poikaystävä palasi kotiin, Gabyn autolla. Gabysta ei ole kuulunut mitään, eikä kukaan tiedä, missä hän on, ja onko hän yleensä hengissä. Poikaystävä kieltäytyy puhumasta poliisille, ja vanhemmat ovat hankkineet hänelle asianajajat.
Menikö riita liian pitkälle, ja poikaystävä esimerkiksi kuristi Gabbyn?
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008269686.html
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/gabby-petito-update-m…
Kommentit (5931)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltähän tästä body cam -poliisista mahtoi tuntua myöhemmin, kun selvisi, että tyttö on kadonnut... Hän oli selvästi huolissaan tytöstä ja epäili miestä jo tuolloin manipulaatiosta ja pahoinpitelystä, kun oli sanut tytön niin hysteeriseen tilaan. Yritti rauhoitella tyttöä ja molempia kuulusteltiin pitkään. Mitään näyttöä kuitenkaan rikoksesta ei tuolloin ollut, eli piti lopulta päästää heidät jatkamaan matkaa. Nyt varmaan miettii, että kumpa ei olisi päästänyt, tyttö voisi olla muuten vielä elossa. Toivottavasti tapaus selviää pian.
Samaa mietin.
Ensin siellä paikanpäällä tehdään iso juttu siitä tytöstä ja pariskunnasta. Ja sitten päästetään vaan menemään. Olisivat ohjanneet hoitoon.
Paljon energiaa tuohon jo pistivät, ja näkee että siinä voi ihminen huonosti, niin miksi eivät hoitaneet loppuun saakka tilannetta ha auttaneet ja hoitoon.
Poliiseilla, ihan selvästi, oli sellainen tunne että tässä on jotakin. Miksi muuten olisivat niin paljon haastatelleet noita nuoria.Pakko sanoa, että tässä ihonväri luultavasti vaikutti. Jos eivät olisi olleet valkoisia, olisi ainakin toinen pantu rautoihin ja viety poliisiasemalle selvittämään tilannetta.
Ja kiinnostaisiko ketään tämäkään keissi, jos Gabby ei olisi nuori, nätti, hoikka nainen joka valtavan suosittu somessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Gabby Petito ei ilmeisesti osannut pelätä riittävästi sitä, että Brian Laundrien voisi olla hänelle vaaraksi. Jonkin verran hän kuitenkin pelkäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kyselee että ketä kiinnostaa. No, esimerkiksi minua, seuraan harrastuksenani lukuisia true crime -kanavia ja podcasteja. Kuuntelen siis satojen kadonneiden ja murhattujen ihmisten tarinat vuodessa ja jokainen niistä kiinnostaa minua.
True crime on myös maailmanlaajuisesti niin suosittu aihe että suosituimmat Youtube-kanavien ja podcastien pitäjät tienaavat TODELLA hyvin.
Samoin! Valitettavasti olen näiden vuosien aikana huomannut, että usein tarinat taustalla ovat kovin samankaltaisia keskenään ja syyllinen lopulta löytyy lähipiiristä. Usein puoliso. Siksi on erikoista, ettei poikaystävä ole epäilty. Miksi ei?
Jos olet paljon seurannut, olet varmaan huomannut, että voi olla "person of interest" eli kuten tässä tapauksessa poikaystävä oli. Mutta virallisesti epäily ("suspect") edellyttää jotain todisteitakin. Totta kai tutkivat perusteellisesti poikaystävän edesottamukset. Kun saadaan vähän kättä pidempää, häntä myös virallisesti ja lakiteknisesti nimitetään epäillyksi.
Kyllä mutta on myös tapauksia, joissa ruumista ei ole koskaan löydetty ja puoliso on tuomittu. Siksi mielestäni oli erikoista, ettei ollut edes epäilty ja sai kaikessa rauhassa kadota virkavallan ulottumattomiin.
Toki mutta näissäkin pitää todistaa "beyond a reasonable doubt" eli esimerkiksi kotoa löytyy verta, on silminnäkijä, valvontakameran kuvaa, tai edes jotain todistetta. Jos ei ole yhtään mitään, ei juttu todellakaan mene oikeudessa läpi, edes pidätyksen tasolla, saati sitten että menisi oikeuteen käsiteltäväksi tai tuomiolle. Lukuisia murhaajia on päässyt kuin koira veräjästä koska ruumista ei ole mutta ei myöskään aihetodisteita.
Toki minäkin olen sitä mieltä että ukkoa olisi pitänyt vähintäänkin seurata, mutta...
Samaa mieltä tuosta, että poliisi olisi voinut vähintään pitää silmällä. Omasta mielestäni myös se, että on viimeinen joka on nähnyt kadonneen elossa, palaa yksin kotiin yhteiseltä reissulta JA kieltäytyy kertomasta mitä tapahtui on riittävästi aihetta epäillä.
Jep. Patti Adkins on hyvä esimerkki tästä - Patti kertoi sisarelleen lähtevänsä salaisen, naimisissa olevan poikaystävänsä kanssa romanttiselle viikonloppureissulle Kanadaan, alueelle jossa ei ole edes puhelinyhteyttä. Koska he työskentelivät yhdessä eivätkä halunneet työkaverien saavan tietää romanssista, Patti kömpi miehen pick up truckin takalavalle pressun alle, kunnes olivat kauempana työpaikasta. Pattia ei koskaan enää ole nähty - ja kummasti kävi ilmi, että hän oli lainannut paljon rahaa tälle miehelle. Kymmeniätuhansia dollareita. Miehen auton pressun alta löytyi minimaalisen pieni pisara verta sekä Pattin kissan karva (varmasti Pattin vaatteista sinne siirtynyt). Mutta koska mitään todistetta ei ole, miestä ei ole koskaan voitu tuomita ja elää tänäkin päivänä elämäänsä ihan rauhassa, Pattin rahat jo kauan sitten tuhlanneena. Kaikki tietävät, että mies on syyllinen, mutta mitään ei asialle voi tehdä. Raivostuttavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltähän tästä body cam -poliisista mahtoi tuntua myöhemmin, kun selvisi, että tyttö on kadonnut... Hän oli selvästi huolissaan tytöstä ja epäili miestä jo tuolloin manipulaatiosta ja pahoinpitelystä, kun oli sanut tytön niin hysteeriseen tilaan. Yritti rauhoitella tyttöä ja molempia kuulusteltiin pitkään. Mitään näyttöä kuitenkaan rikoksesta ei tuolloin ollut, eli piti lopulta päästää heidät jatkamaan matkaa. Nyt varmaan miettii, että kumpa ei olisi päästänyt, tyttö voisi olla muuten vielä elossa. Toivottavasti tapaus selviää pian.
Samaa mietin.
Ensin siellä paikanpäällä tehdään iso juttu siitä tytöstä ja pariskunnasta. Ja sitten päästetään vaan menemään. Olisivat ohjanneet hoitoon.
Paljon energiaa tuohon jo pistivät, ja näkee että siinä voi ihminen huonosti, niin miksi eivät hoitaneet loppuun saakka tilannetta ha auttaneet ja hoitoon.
Poliiseilla, ihan selvästi, oli sellainen tunne että tässä on jotakin. Miksi muuten olisivat niin paljon haastatelleet noita nuoria.Pakko sanoa, että tässä ihonväri luultavasti vaikutti. Jos eivät olisi olleet valkoisia, olisi ainakin toinen pantu rautoihin ja viety poliisiasemalle selvittämään tilannetta.
Ja kiinnostaisiko ketään tämäkään keissi, jos Gabby ei olisi nuori, nätti, hoikka nainen joka valtavan suosittu somessa?
Kyllä minä ainakin seuraan tapauksia riippumatta ihonväristä tai somesuosiosta. Gabbystä en ollut koskaan kuullutkaan ennen tätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos tyttö oli hysteerinen, kun ne kaksi tyttöä oli poikaystävä jo ampunut... Vai olivatko elossa vielä tuon kuulustelun jälkeen?
Mitkä kaksit yttöä?
Huoltoasemalla, jolla poliisi pysäytti kaksikon. Toinen naisista työskenteli kassalla. Heidät nähtiin viimeisen kerran elossa samoihin aikoihin kun Gaby ja poikaystävä pysäytettiin siellä. Löytyivät ammuttuina kansallispuistosta kohdattuaan jonkun ”creepyn” miehen. Poliisi tutkii yhteyttä katoamisen ja tämän kaksoismurhan välillä.
TÄH!?! Kiitos tiedosta... Luulin, että huoltoasema oli ennen poliisia. Ja että poliisilla kesti tavoittaa pari, ylinopeudenkin vuoksi. Joka tapauksessa, tuohan on kamalaa, näin lievästi sanottuna.
Kirjoitin väärin. Siis riitelivät tuolla huoltoasemalla.
Ok. Mistä tiedettiin, että kohtasivat jonkun "creepyn"?
Olivat olleet yhteydessä johonkin kaveriin ja kertoneet että siellä on joku ”creepy” ja jos heille tapahtuu jotain, heidät on murhattu.
True crimea seuratessa tulee välillä näitä "jos tapahtuu jotain, minut on murhattu". En ymmärrä, miksei yritetä hankkiutua turvaan, vaan jäädään odottelemaan tapahtuuko jotain, olipa kyse sitten jostain creepystä kansallispuistossa tai omasta puolisosta kotona.
No en nyt sanoisi että jäädään odottelemaan... Aina tilanteesta ei pääse pois. Vaikka ehtisikin sen viestin lähettää. Itse toki yrittäisin vähintäänkin kuvata henkilöä, mieluiten livenä Instagramiin tai Facebookiin, tai vähintäänkin soittaa jollekulle ja pitää linjaa auki. Mutta kaipa usein noissa tilanteissa kuitenkin - vaikka epäilys on - ajattelee että ei kai meille mitään oikeasti tapahdu.
Itse olen true crime -tarinoista oppinut sen että kuuntelen vaistoani aina. Vaihdan paikkaa, en avaa ovea kävelen eri kautta, otankin taksin tms. Vaikka tuntuisi kuinka hullulta epäillä jotain tuntematonta ihan vain kadulla. Asuinkaupungissani (ei Suomessa) esim. nuori nainen avasi oven kun oli yksin kotona, siellä olikin naapuri veitsen kanssa. Riski on häviävän pieni, ja silti jollekulle käy näin...
Tästä tuli mieleen Delphi murders, eli 14-vuotiaat Abby ja Libby jotka m urhattiin muutaman vuosi sitten. Kuvasivat m urhaajaansa ja tästä on julkaistu screenshot sekä ääninäyte. Siltikään miestä ei ole löydetty. Aivan uskomattoman kamalaa ja turhauttavaa - mitä kaikkea tytöt kokivatkaan ennen kuolemaansa :(.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltähän tästä body cam -poliisista mahtoi tuntua myöhemmin, kun selvisi, että tyttö on kadonnut... Hän oli selvästi huolissaan tytöstä ja epäili miestä jo tuolloin manipulaatiosta ja pahoinpitelystä, kun oli sanut tytön niin hysteeriseen tilaan. Yritti rauhoitella tyttöä ja molempia kuulusteltiin pitkään. Mitään näyttöä kuitenkaan rikoksesta ei tuolloin ollut, eli piti lopulta päästää heidät jatkamaan matkaa. Nyt varmaan miettii, että kumpa ei olisi päästänyt, tyttö voisi olla muuten vielä elossa. Toivottavasti tapaus selviää pian.
Samaa mietin.
Ensin siellä paikanpäällä tehdään iso juttu siitä tytöstä ja pariskunnasta. Ja sitten päästetään vaan menemään. Olisivat ohjanneet hoitoon.
Paljon energiaa tuohon jo pistivät, ja näkee että siinä voi ihminen huonosti, niin miksi eivät hoitaneet loppuun saakka tilannetta ha auttaneet ja hoitoon.
Poliiseilla, ihan selvästi, oli sellainen tunne että tässä on jotakin. Miksi muuten olisivat niin paljon haastatelleet noita nuoria.Pakko sanoa, että tässä ihonväri luultavasti vaikutti. Jos eivät olisi olleet valkoisia, olisi ainakin toinen pantu rautoihin ja viety poliisiasemalle selvittämään tilannetta.
Ja kiinnostaisiko ketään tämäkään keissi, jos Gabby ei olisi nuori, nätti, hoikka nainen joka valtavan suosittu somessa?
Aivan varmasti kiinnostaisi, vaikka sitä ei olisikaan tuotu julkisuuteen samassa mittakaavassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos tyttö oli hysteerinen, kun ne kaksi tyttöä oli poikaystävä jo ampunut... Vai olivatko elossa vielä tuon kuulustelun jälkeen?
Mitkä kaksit yttöä?
Huoltoasemalla, jolla poliisi pysäytti kaksikon. Toinen naisista työskenteli kassalla. Heidät nähtiin viimeisen kerran elossa samoihin aikoihin kun Gaby ja poikaystävä pysäytettiin siellä. Löytyivät ammuttuina kansallispuistosta kohdattuaan jonkun ”creepyn” miehen. Poliisi tutkii yhteyttä katoamisen ja tämän kaksoismurhan välillä.
TÄH!?! Kiitos tiedosta... Luulin, että huoltoasema oli ennen poliisia. Ja että poliisilla kesti tavoittaa pari, ylinopeudenkin vuoksi. Joka tapauksessa, tuohan on kamalaa, näin lievästi sanottuna.
Kirjoitin väärin. Siis riitelivät tuolla huoltoasemalla.
Ok. Mistä tiedettiin, että kohtasivat jonkun "creepyn"?
Olivat olleet yhteydessä johonkin kaveriin ja kertoneet että siellä on joku ”creepy” ja jos heille tapahtuu jotain, heidät on murhattu.
True crimea seuratessa tulee välillä näitä "jos tapahtuu jotain, minut on murhattu". En ymmärrä, miksei yritetä hankkiutua turvaan, vaan jäädään odottelemaan tapahtuuko jotain, olipa kyse sitten jostain creepystä kansallispuistossa tai omasta puolisosta kotona.
No en nyt sanoisi että jäädään odottelemaan... Aina tilanteesta ei pääse pois. Vaikka ehtisikin sen viestin lähettää. Itse toki yrittäisin vähintäänkin kuvata henkilöä, mieluiten livenä Instagramiin tai Facebookiin, tai vähintäänkin soittaa jollekulle ja pitää linjaa auki. Mutta kaipa usein noissa tilanteissa kuitenkin - vaikka epäilys on - ajattelee että ei kai meille mitään oikeasti tapahdu.
Itse olen true crime -tarinoista oppinut sen että kuuntelen vaistoani aina. Vaihdan paikkaa, en avaa ovea kävelen eri kautta, otankin taksin tms. Vaikka tuntuisi kuinka hullulta epäillä jotain tuntematonta ihan vain kadulla. Asuinkaupungissani (ei Suomessa) esim. nuori nainen avasi oven kun oli yksin kotona, siellä olikin naapuri veitsen kanssa. Riski on häviävän pieni, ja silti jollekulle käy näin...
Aina tilanteesta ei tietenkään pääse pois, mutta vaikka pääsisi niin jäädään silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltähän tästä body cam -poliisista mahtoi tuntua myöhemmin, kun selvisi, että tyttö on kadonnut... Hän oli selvästi huolissaan tytöstä ja epäili miestä jo tuolloin manipulaatiosta ja pahoinpitelystä, kun oli sanut tytön niin hysteeriseen tilaan. Yritti rauhoitella tyttöä ja molempia kuulusteltiin pitkään. Mitään näyttöä kuitenkaan rikoksesta ei tuolloin ollut, eli piti lopulta päästää heidät jatkamaan matkaa. Nyt varmaan miettii, että kumpa ei olisi päästänyt, tyttö voisi olla muuten vielä elossa. Toivottavasti tapaus selviää pian.
Samaa mietin.
Ensin siellä paikanpäällä tehdään iso juttu siitä tytöstä ja pariskunnasta. Ja sitten päästetään vaan menemään. Olisivat ohjanneet hoitoon.
Paljon energiaa tuohon jo pistivät, ja näkee että siinä voi ihminen huonosti, niin miksi eivät hoitaneet loppuun saakka tilannetta ha auttaneet ja hoitoon.
Poliiseilla, ihan selvästi, oli sellainen tunne että tässä on jotakin. Miksi muuten olisivat niin paljon haastatelleet noita nuoria.Pakko sanoa, että tässä ihonväri luultavasti vaikutti. Jos eivät olisi olleet valkoisia, olisi ainakin toinen pantu rautoihin ja viety poliisiasemalle selvittämään tilannetta.
Ehkä kuulustelun pituus oli osaltaan ajan antamista, että tilanne rauhoittuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuleekohan lopullinen varmistus siitä, oliko löydetty ruumis Gabby?
Itse uskon että varmistus on jo tehty visuaalisesti, eli Gabby on ollut tunnistettavissa löydettäessä. Tatuoinnit, hiukset, korut, vaatteet, jne. Olisikohan kuolinsyy k uristaminen... Tai vastaava, jossa ruumis on käytännössä ehjä. Sitten dumpattu jonnekkin, ehkä vähän peitelty jollain. Niin selkeästi poliisi eilen asiasta tiedotti että virallinen tunnistus on enää leima paperissa.
Tiedottaja kyllä kertoi asiasta tavalla, joka viestitti hieman järkytystä/osanottoa, tosin en tiedä kuinka hän muuten tiedottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos tyttö oli hysteerinen, kun ne kaksi tyttöä oli poikaystävä jo ampunut... Vai olivatko elossa vielä tuon kuulustelun jälkeen?
Mitkä kaksit yttöä?
Huoltoasemalla, jolla poliisi pysäytti kaksikon. Toinen naisista työskenteli kassalla. Heidät nähtiin viimeisen kerran elossa samoihin aikoihin kun Gaby ja poikaystävä pysäytettiin siellä. Löytyivät ammuttuina kansallispuistosta kohdattuaan jonkun ”creepyn” miehen. Poliisi tutkii yhteyttä katoamisen ja tämän kaksoismurhan välillä.
TÄH!?! Kiitos tiedosta... Luulin, että huoltoasema oli ennen poliisia. Ja että poliisilla kesti tavoittaa pari, ylinopeudenkin vuoksi. Joka tapauksessa, tuohan on kamalaa, näin lievästi sanottuna.
Kirjoitin väärin. Siis riitelivät tuolla huoltoasemalla.
Ok. Mistä tiedettiin, että kohtasivat jonkun "creepyn"?
Olivat olleet yhteydessä johonkin kaveriin ja kertoneet että siellä on joku ”creepy” ja jos heille tapahtuu jotain, heidät on murhattu.
True crimea seuratessa tulee välillä näitä "jos tapahtuu jotain, minut on murhattu". En ymmärrä, miksei yritetä hankkiutua turvaan, vaan jäädään odottelemaan tapahtuuko jotain, olipa kyse sitten jostain creepystä kansallispuistossa tai omasta puolisosta kotona.
No en nyt sanoisi että jäädään odottelemaan... Aina tilanteesta ei pääse pois. Vaikka ehtisikin sen viestin lähettää. Itse toki yrittäisin vähintäänkin kuvata henkilöä, mieluiten livenä Instagramiin tai Facebookiin, tai vähintäänkin soittaa jollekulle ja pitää linjaa auki. Mutta kaipa usein noissa tilanteissa kuitenkin - vaikka epäilys on - ajattelee että ei kai meille mitään oikeasti tapahdu.
Itse olen true crime -tarinoista oppinut sen että kuuntelen vaistoani aina. Vaihdan paikkaa, en avaa ovea kävelen eri kautta, otankin taksin tms. Vaikka tuntuisi kuinka hullulta epäillä jotain tuntematonta ihan vain kadulla. Asuinkaupungissani (ei Suomessa) esim. nuori nainen avasi oven kun oli yksin kotona, siellä olikin naapuri veitsen kanssa. Riski on häviävän pieni, ja silti jollekulle käy näin...
Intuitio on asia mitä kannattaa todellakin kuunnella. Ihminen aistii paljon enemmän ympäristöään kuin tietoisesti sen ymmärtää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gabby löytynyt kuolleena
Erikoista että puhutaan ihmisjäännöksistä, eikä ruumiista. Ja tunnistaminen on vielä kesken, eli ruumis on pahassa kunnossa..
3-4 viikkoa lämpimässä, todennäköisesti villieläinten aiheuttamaa tuhoa ja mahdollisesti myös kuoleman yhteydessä tapahtunutta ruumiin tuhoamista. Silloin on todenmukaisempaa puhua jäänteistä.
Toki, mutta edelleenkin - remains voi tarkoittaa myös kokonaista ruumista. Aina poliisi ei halua kuvailla sen tarkemmin ihan jo tutkintateknisistä syistä. Remains voi siis tarkoitta ruumista tai jäänteitä, body taas on yleensä kokonainen tai lähes kokonainen ruumis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No odotellaan nyt mitä selviää. On yhä mahdollista, että nämä jäänteet eivät ole Gabby kun ei yhtään tiedetä tarkemmin, mitä on löytynyt. Jenkeissäkin on aika paljon ihmisiä kateissa ja osa voi olla näihin luonnonpuistoihinkin kadonnut.
Toisekseen, kuolinsyy ja olosuhteet ei ole selvillä. Entä jos poikaystävä vaan jätti hänet tuonne ilman vettä ja ruokaa eikä tehnyt muuta väkivaltaa? Tai Gabby oli eksynyt, tai/ja loukannut itsensä maastossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kyselee että ketä kiinnostaa. No, esimerkiksi minua, seuraan harrastuksenani lukuisia true crime -kanavia ja podcasteja. Kuuntelen siis satojen kadonneiden ja murhattujen ihmisten tarinat vuodessa ja jokainen niistä kiinnostaa minua.
True crime on myös maailmanlaajuisesti niin suosittu aihe että suosituimmat Youtube-kanavien ja podcastien pitäjät tienaavat TODELLA hyvin.
Samoin! Valitettavasti olen näiden vuosien aikana huomannut, että usein tarinat taustalla ovat kovin samankaltaisia keskenään ja syyllinen lopulta löytyy lähipiiristä. Usein puoliso. Siksi on erikoista, ettei poikaystävä ole epäilty. Miksi ei?
Jos olet paljon seurannut, olet varmaan huomannut, että voi olla "person of interest" eli kuten tässä tapauksessa poikaystävä oli. Mutta virallisesti epäily ("suspect") edellyttää jotain todisteitakin. Totta kai tutkivat perusteellisesti poikaystävän edesottamukset. Kun saadaan vähän kättä pidempää, häntä myös virallisesti ja lakiteknisesti nimitetään epäillyksi.
Kyllä mutta on myös tapauksia, joissa ruumista ei ole koskaan löydetty ja puoliso on tuomittu. Siksi mielestäni oli erikoista, ettei ollut edes epäilty ja sai kaikessa rauhassa kadota virkavallan ulottumattomiin.
Toki mutta näissäkin pitää todistaa "beyond a reasonable doubt" eli esimerkiksi kotoa löytyy verta, on silminnäkijä, valvontakameran kuvaa, tai edes jotain todistetta. Jos ei ole yhtään mitään, ei juttu todellakaan mene oikeudessa läpi, edes pidätyksen tasolla, saati sitten että menisi oikeuteen käsiteltäväksi tai tuomiolle. Lukuisia murhaajia on päässyt kuin koira veräjästä koska ruumista ei ole mutta ei myöskään aihetodisteita.
Toki minäkin olen sitä mieltä että ukkoa olisi pitänyt vähintäänkin seurata, mutta...
Samaa mieltä tuosta, että poliisi olisi voinut vähintään pitää silmällä. Omasta mielestäni myös se, että on viimeinen joka on nähnyt kadonneen elossa, palaa yksin kotiin yhteiseltä reissulta JA kieltäytyy kertomasta mitä tapahtui on riittävästi aihetta epäillä.
Jep. Patti Adkins on hyvä esimerkki tästä - Patti kertoi sisarelleen lähtevänsä salaisen, naimisissa olevan poikaystävänsä kanssa romanttiselle viikonloppureissulle Kanadaan, alueelle jossa ei ole edes puhelinyhteyttä. Koska he työskentelivät yhdessä eivätkä halunneet työkaverien saavan tietää romanssista, Patti kömpi miehen pick up truckin takalavalle pressun alle, kunnes olivat kauempana työpaikasta. Pattia ei koskaan enää ole nähty - ja kummasti kävi ilmi, että hän oli lainannut paljon rahaa tälle miehelle. Kymmeniätuhansia dollareita. Miehen auton pressun alta löytyi minimaalisen pieni pisara verta sekä Pattin kissan karva (varmasti Pattin vaatteista sinne siirtynyt). Mutta koska mitään todistetta ei ole, miestä ei ole koskaan voitu tuomita ja elää tänäkin päivänä elämäänsä ihan rauhassa, Pattin rahat jo kauan sitten tuhlanneena. Kaikki tietävät, että mies on syyllinen, mutta mitään ei asialle voi tehdä. Raivostuttavaa.
Pitääkö ihminen tuomita vaikka ei ole todisteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No odotellaan nyt mitä selviää. On yhä mahdollista, että nämä jäänteet eivät ole Gabby kun ei yhtään tiedetä tarkemmin, mitä on löytynyt. Jenkeissäkin on aika paljon ihmisiä kateissa ja osa voi olla näihin luonnonpuistoihinkin kadonnut.
Toisekseen, kuolinsyy ja olosuhteet ei ole selvillä. Entä jos poikaystävä vaan jätti hänet tuonne ilman vettä ja ruokaa eikä tehnyt muuta väkivaltaa? Tai Gabby oli eksynyt, tai/ja loukannut itsensä maastossa?
Uutisoinnin perusteella ruumis on Gabbyn, ei sitä olisi sanottu noin suoraan jos asia ei olisi käytännössä varma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos tyttö oli hysteerinen, kun ne kaksi tyttöä oli poikaystävä jo ampunut... Vai olivatko elossa vielä tuon kuulustelun jälkeen?
Mitkä kaksit yttöä?
Huoltoasemalla, jolla poliisi pysäytti kaksikon. Toinen naisista työskenteli kassalla. Heidät nähtiin viimeisen kerran elossa samoihin aikoihin kun Gaby ja poikaystävä pysäytettiin siellä. Löytyivät ammuttuina kansallispuistosta kohdattuaan jonkun ”creepyn” miehen. Poliisi tutkii yhteyttä katoamisen ja tämän kaksoismurhan välillä.
TÄH!?! Kiitos tiedosta... Luulin, että huoltoasema oli ennen poliisia. Ja että poliisilla kesti tavoittaa pari, ylinopeudenkin vuoksi. Joka tapauksessa, tuohan on kamalaa, näin lievästi sanottuna.
Kirjoitin väärin. Siis riitelivät tuolla huoltoasemalla.
Ok. Mistä tiedettiin, että kohtasivat jonkun "creepyn"?
Olivat olleet yhteydessä johonkin kaveriin ja kertoneet että siellä on joku ”creepy” ja jos heille tapahtuu jotain, heidät on murhattu.
True crimea seuratessa tulee välillä näitä "jos tapahtuu jotain, minut on murhattu". En ymmärrä, miksei yritetä hankkiutua turvaan, vaan jäädään odottelemaan tapahtuuko jotain, olipa kyse sitten jostain creepystä kansallispuistossa tai omasta puolisosta kotona.
No en nyt sanoisi että jäädään odottelemaan... Aina tilanteesta ei pääse pois. Vaikka ehtisikin sen viestin lähettää. Itse toki yrittäisin vähintäänkin kuvata henkilöä, mieluiten livenä Instagramiin tai Facebookiin, tai vähintäänkin soittaa jollekulle ja pitää linjaa auki. Mutta kaipa usein noissa tilanteissa kuitenkin - vaikka epäilys on - ajattelee että ei kai meille mitään oikeasti tapahdu.
Itse olen true crime -tarinoista oppinut sen että kuuntelen vaistoani aina. Vaihdan paikkaa, en avaa ovea kävelen eri kautta, otankin taksin tms. Vaikka tuntuisi kuinka hullulta epäillä jotain tuntematonta ihan vain kadulla. Asuinkaupungissani (ei Suomessa) esim. nuori nainen avasi oven kun oli yksin kotona, siellä olikin naapuri veitsen kanssa. Riski on häviävän pieni, ja silti jollekulle käy näin...
Intuitio on asia mitä kannattaa todellakin kuunnella. Ihminen aistii paljon enemmän ympäristöään kuin tietoisesti sen ymmärtää
Ihminen aistii sen minkä haluaa aistia, sen takia intuitiolla ei ole mitään arvoa oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kyselee että ketä kiinnostaa. No, esimerkiksi minua, seuraan harrastuksenani lukuisia true crime -kanavia ja podcasteja. Kuuntelen siis satojen kadonneiden ja murhattujen ihmisten tarinat vuodessa ja jokainen niistä kiinnostaa minua.
True crime on myös maailmanlaajuisesti niin suosittu aihe että suosituimmat Youtube-kanavien ja podcastien pitäjät tienaavat TODELLA hyvin.
Samoin! Valitettavasti olen näiden vuosien aikana huomannut, että usein tarinat taustalla ovat kovin samankaltaisia keskenään ja syyllinen lopulta löytyy lähipiiristä. Usein puoliso. Siksi on erikoista, ettei poikaystävä ole epäilty. Miksi ei?
Jos olet paljon seurannut, olet varmaan huomannut, että voi olla "person of interest" eli kuten tässä tapauksessa poikaystävä oli. Mutta virallisesti epäily ("suspect") edellyttää jotain todisteitakin. Totta kai tutkivat perusteellisesti poikaystävän edesottamukset. Kun saadaan vähän kättä pidempää, häntä myös virallisesti ja lakiteknisesti nimitetään epäillyksi.
Kyllä mutta on myös tapauksia, joissa ruumista ei ole koskaan löydetty ja puoliso on tuomittu. Siksi mielestäni oli erikoista, ettei ollut edes epäilty ja sai kaikessa rauhassa kadota virkavallan ulottumattomiin.
Toki mutta näissäkin pitää todistaa "beyond a reasonable doubt" eli esimerkiksi kotoa löytyy verta, on silminnäkijä, valvontakameran kuvaa, tai edes jotain todistetta. Jos ei ole yhtään mitään, ei juttu todellakaan mene oikeudessa läpi, edes pidätyksen tasolla, saati sitten että menisi oikeuteen käsiteltäväksi tai tuomiolle. Lukuisia murhaajia on päässyt kuin koira veräjästä koska ruumista ei ole mutta ei myöskään aihetodisteita.
Toki minäkin olen sitä mieltä että ukkoa olisi pitänyt vähintäänkin seurata, mutta...
Samaa mieltä tuosta, että poliisi olisi voinut vähintään pitää silmällä. Omasta mielestäni myös se, että on viimeinen joka on nähnyt kadonneen elossa, palaa yksin kotiin yhteiseltä reissulta JA kieltäytyy kertomasta mitä tapahtui on riittävästi aihetta epäillä.
Jep. Patti Adkins on hyvä esimerkki tästä - Patti kertoi sisarelleen lähtevänsä salaisen, naimisissa olevan poikaystävänsä kanssa romanttiselle viikonloppureissulle Kanadaan, alueelle jossa ei ole edes puhelinyhteyttä. Koska he työskentelivät yhdessä eivätkä halunneet työkaverien saavan tietää romanssista, Patti kömpi miehen pick up truckin takalavalle pressun alle, kunnes olivat kauempana työpaikasta. Pattia ei koskaan enää ole nähty - ja kummasti kävi ilmi, että hän oli lainannut paljon rahaa tälle miehelle. Kymmeniätuhansia dollareita. Miehen auton pressun alta löytyi minimaalisen pieni pisara verta sekä Pattin kissan karva (varmasti Pattin vaatteista sinne siirtynyt). Mutta koska mitään todistetta ei ole, miestä ei ole koskaan voitu tuomita ja elää tänäkin päivänä elämäänsä ihan rauhassa, Pattin rahat jo kauan sitten tuhlanneena. Kaikki tietävät, että mies on syyllinen, mutta mitään ei asialle voi tehdä. Raivostuttavaa.
Pitääkö ihminen tuomita vaikka ei ole todisteita?
Ei tietenkään, missä sanoin niin? Turhauttavaa vain, kun kaikki tietää mitä on tapahtunut, ja mur haaja ei saakaan mitään seuraamuksia teostaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos tyttö oli hysteerinen, kun ne kaksi tyttöä oli poikaystävä jo ampunut... Vai olivatko elossa vielä tuon kuulustelun jälkeen?
Mitkä kaksit yttöä?
Huoltoasemalla, jolla poliisi pysäytti kaksikon. Toinen naisista työskenteli kassalla. Heidät nähtiin viimeisen kerran elossa samoihin aikoihin kun Gaby ja poikaystävä pysäytettiin siellä. Löytyivät ammuttuina kansallispuistosta kohdattuaan jonkun ”creepyn” miehen. Poliisi tutkii yhteyttä katoamisen ja tämän kaksoismurhan välillä.
TÄH!?! Kiitos tiedosta... Luulin, että huoltoasema oli ennen poliisia. Ja että poliisilla kesti tavoittaa pari, ylinopeudenkin vuoksi. Joka tapauksessa, tuohan on kamalaa, näin lievästi sanottuna.
Kirjoitin väärin. Siis riitelivät tuolla huoltoasemalla.
Ok. Mistä tiedettiin, että kohtasivat jonkun "creepyn"?
Olivat olleet yhteydessä johonkin kaveriin ja kertoneet että siellä on joku ”creepy” ja jos heille tapahtuu jotain, heidät on murhattu.
True crimea seuratessa tulee välillä näitä "jos tapahtuu jotain, minut on murhattu". En ymmärrä, miksei yritetä hankkiutua turvaan, vaan jäädään odottelemaan tapahtuuko jotain, olipa kyse sitten jostain creepystä kansallispuistossa tai omasta puolisosta kotona.
No en nyt sanoisi että jäädään odottelemaan... Aina tilanteesta ei pääse pois. Vaikka ehtisikin sen viestin lähettää. Itse toki yrittäisin vähintäänkin kuvata henkilöä, mieluiten livenä Instagramiin tai Facebookiin, tai vähintäänkin soittaa jollekulle ja pitää linjaa auki. Mutta kaipa usein noissa tilanteissa kuitenkin - vaikka epäilys on - ajattelee että ei kai meille mitään oikeasti tapahdu.
Itse olen true crime -tarinoista oppinut sen että kuuntelen vaistoani aina. Vaihdan paikkaa, en avaa ovea kävelen eri kautta, otankin taksin tms. Vaikka tuntuisi kuinka hullulta epäillä jotain tuntematonta ihan vain kadulla. Asuinkaupungissani (ei Suomessa) esim. nuori nainen avasi oven kun oli yksin kotona, siellä olikin naapuri veitsen kanssa. Riski on häviävän pieni, ja silti jollekulle käy näin...
Intuitio on asia mitä kannattaa todellakin kuunnella. Ihminen aistii paljon enemmän ympäristöään kuin tietoisesti sen ymmärtää
Ihminen aistii sen minkä haluaa aistia, sen takia intuitiolla ei ole mitään arvoa oikeudessa.
Ei tietenkään. Nyt ei olekaan kyse oikeudesta, vaan hengissä pysymisestä. Jos jostakusta ihmisestä tulee outo fiilis (jopa niin outo että kirjoitat kaverille, "hei jos mulle tapahtuu jotain niin tiedä että täällä pyörii outo tyyppi"), niin lähde hippulat vinkuen pois sieltä. Jätä vaikka kaikki tavarat. Tavaraa saa lisää, henkiä on vain yksi. Parempi olla väärässä ja näyttää oudolta/nololta kuin tulla murha-tuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kyselee että ketä kiinnostaa. No, esimerkiksi minua, seuraan harrastuksenani lukuisia true crime -kanavia ja podcasteja. Kuuntelen siis satojen kadonneiden ja murhattujen ihmisten tarinat vuodessa ja jokainen niistä kiinnostaa minua.
True crime on myös maailmanlaajuisesti niin suosittu aihe että suosituimmat Youtube-kanavien ja podcastien pitäjät tienaavat TODELLA hyvin.
Samoin! Valitettavasti olen näiden vuosien aikana huomannut, että usein tarinat taustalla ovat kovin samankaltaisia keskenään ja syyllinen lopulta löytyy lähipiiristä. Usein puoliso. Siksi on erikoista, ettei poikaystävä ole epäilty. Miksi ei?
Jos olet paljon seurannut, olet varmaan huomannut, että voi olla "person of interest" eli kuten tässä tapauksessa poikaystävä oli. Mutta virallisesti epäily ("suspect") edellyttää jotain todisteitakin. Totta kai tutkivat perusteellisesti poikaystävän edesottamukset. Kun saadaan vähän kättä pidempää, häntä myös virallisesti ja lakiteknisesti nimitetään epäillyksi.
Kyllä mutta on myös tapauksia, joissa ruumista ei ole koskaan löydetty ja puoliso on tuomittu. Siksi mielestäni oli erikoista, ettei ollut edes epäilty ja sai kaikessa rauhassa kadota virkavallan ulottumattomiin.
Toki mutta näissäkin pitää todistaa "beyond a reasonable doubt" eli esimerkiksi kotoa löytyy verta, on silminnäkijä, valvontakameran kuvaa, tai edes jotain todistetta. Jos ei ole yhtään mitään, ei juttu todellakaan mene oikeudessa läpi, edes pidätyksen tasolla, saati sitten että menisi oikeuteen käsiteltäväksi tai tuomiolle. Lukuisia murhaajia on päässyt kuin koira veräjästä koska ruumista ei ole mutta ei myöskään aihetodisteita.
Toki minäkin olen sitä mieltä että ukkoa olisi pitänyt vähintäänkin seurata, mutta...
Samaa mieltä tuosta, että poliisi olisi voinut vähintään pitää silmällä. Omasta mielestäni myös se, että on viimeinen joka on nähnyt kadonneen elossa, palaa yksin kotiin yhteiseltä reissulta JA kieltäytyy kertomasta mitä tapahtui on riittävästi aihetta epäillä.
Jep. Patti Adkins on hyvä esimerkki tästä - Patti kertoi sisarelleen lähtevänsä salaisen, naimisissa olevan poikaystävänsä kanssa romanttiselle viikonloppureissulle Kanadaan, alueelle jossa ei ole edes puhelinyhteyttä. Koska he työskentelivät yhdessä eivätkä halunneet työkaverien saavan tietää romanssista, Patti kömpi miehen pick up truckin takalavalle pressun alle, kunnes olivat kauempana työpaikasta. Pattia ei koskaan enää ole nähty - ja kummasti kävi ilmi, että hän oli lainannut paljon rahaa tälle miehelle. Kymmeniätuhansia dollareita. Miehen auton pressun alta löytyi minimaalisen pieni pisara verta sekä Pattin kissan karva (varmasti Pattin vaatteista sinne siirtynyt). Mutta koska mitään todistetta ei ole, miestä ei ole koskaan voitu tuomita ja elää tänäkin päivänä elämäänsä ihan rauhassa, Pattin rahat jo kauan sitten tuhlanneena. Kaikki tietävät, että mies on syyllinen, mutta mitään ei asialle voi tehdä. Raivostuttavaa.
Pitääkö ihminen tuomita vaikka ei ole todisteita?
Ei tietenkään, missä sanoin niin? Turhauttavaa vain, kun kaikki tietää mitä on tapahtunut, ja mur haaja ei saakaan mitään seuraamuksia teostaan.
Ei kukaan tiedä mitä tapahtui, on vain hyvin spekulatiivinen tarina, johon ei ole todisteita. Kaikki kuvittelevat tietävänsä, mutta eivät oikeasti tiedä.
Vierailija kirjoitti:
No odotellaan nyt mitä selviää. On yhä mahdollista, että nämä jäänteet eivät ole Gabby kun ei yhtään tiedetä tarkemmin, mitä on löytynyt. Jenkeissäkin on aika paljon ihmisiä kateissa ja osa voi olla näihin luonnonpuistoihinkin kadonnut.
Toisekseen, kuolinsyy ja olosuhteet ei ole selvillä. Entä jos poikaystävä vaan jätti hänet tuonne ilman vettä ja ruokaa eikä tehnyt muuta väkivaltaa? Tai Gabby oli eksynyt, tai/ja loukannut itsensä maastossa?
Kyllä se on 99,99% varmuudella Gabby. Poliisi ei esittäisi suruvalitteluja perheelle suorassa lähetyksessä, jos eivät olisi käytännössä täysin varmoja asiasta. Ruumis on siis tunnistettavassa kunnossa. Jos olisi löytynyt vain palasia, poltettuna tms, eivät todellakaan olisi sanoneet mitä eilen sanoivat. Henkilöllisyyden virallinen todentaminen on enää byrokraattinen muodollisuus ja allekirjoitus johonkin paperiin.
Alue: Aihe vapaa
No en nyt sanoisi että jäädään odottelemaan... Aina tilanteesta ei pääse pois. Vaikka ehtisikin sen viestin lähettää. Itse toki yrittäisin vähintäänkin kuvata henkilöä, mieluiten livenä Instagramiin tai Facebookiin, tai vähintäänkin soittaa jollekulle ja pitää linjaa auki. Mutta kaipa usein noissa tilanteissa kuitenkin - vaikka epäilys on - ajattelee että ei kai meille mitään oikeasti tapahdu.
Itse olen true crime -tarinoista oppinut sen että kuuntelen vaistoani aina. Vaihdan paikkaa, en avaa ovea kävelen eri kautta, otankin taksin tms. Vaikka tuntuisi kuinka hullulta epäillä jotain tuntematonta ihan vain kadulla. Asuinkaupungissani (ei Suomessa) esim. nuori nainen avasi oven kun oli yksin kotona, siellä olikin naapuri veitsen kanssa. Riski on häviävän pieni, ja silti jollekulle käy näin...