Nainen pisti vaimoonsa insuliinia, tukahdutti tyynyllä ja iski veitsellä Porissa – hovioikeus lievensi tuomion murhasta tapoksi

Vierailija kirjoitti:

jutussa käytetään sanaa vaimo. yleensä käytetään sanaa kumppani, kun on samaa sukupuolta oleva pari.

Sitten siinä on ollut kaksi vaimoa ja nyt ei yhtään. On enää leski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Vaikka veitsenpistoja on ollut monta, ne ovat kuitenkin jääneet varsin pinnallisiksi. Siitä huolimatta, että teko on kokonaisuudessaan kestänyt pitkän ajan, ei (tuomitun) ole näytetty tappaneen (uhria) tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaakseen tai pitkittäneen tekoa uhrin tuskien ja kärsimysten lisäämiseksi, oikeus sanoi tuomiossaan."

Mitä V I T T U A mä just luin?

Suomessa oikeuslaitos kaivaa aina esiin kaikki mahdolliset perusteet, jotta voitaisiin langettaa mahdollisimman kevyt tuomio. 

No ei kyllä kaiva vaikkapa miespuolisen huumekauppiaan kohdalla. Niille läväytetään aina maksimituomiot. Sikäli oikein kyllä, mutta tämä pitäisi olla yleinen linja muitakin rikollisia koskien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Vaikka veitsenpistoja on ollut monta, ne ovat kuitenkin jääneet varsin pinnallisiksi. Siitä huolimatta, että teko on kokonaisuudessaan kestänyt pitkän ajan, ei (tuomitun) ole näytetty tappaneen (uhria) tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaakseen tai pitkittäneen tekoa uhrin tuskien ja kärsimysten lisäämiseksi, oikeus sanoi tuomiossaan."

Mitä V I T T U A mä just luin?

Niinpä. Ja tämä: "Hovioikeuden mukaan oli mahdollista, että naisen kertomus käräjäoikeudessa oli liioiteltu."

Nainen on alemmassa oikeusasteessa myöntänyt suunnitelleensa henkirikosta 2-3 viikkoa, mutta HO:n mielestä ON MAHDOLLISTA, että tekijä oli liioitellut.

Ramin Azimin tapaus pitää palauttaa hovioikeuteen. Azimi käytti 10 litraa bensaa uhrinsa polttamiseen mutta on mahdollista hänen liioitelleen ja bensaa olikin vain viisi litraa.

Tuomiota ei oltaisi ikinä lievennetty, jos tekijänä olisi ollut MIES!

Missä tasa-arvo?

Naiset ovat etuoikeutettuja oikeuden edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Vaikka veitsenpistoja on ollut monta, ne ovat kuitenkin jääneet varsin pinnallisiksi. Siitä huolimatta, että teko on kokonaisuudessaan kestänyt pitkän ajan, ei (tuomitun) ole näytetty tappaneen (uhria) tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaakseen tai pitkittäneen tekoa uhrin tuskien ja kärsimysten lisäämiseksi, oikeus sanoi tuomiossaan."

Mitä V I T T U A mä just luin?

Suomessa oikeuslaitos kaivaa aina esiin kaikki mahdolliset perusteet, jotta voitaisiin langettaa mahdollisimman kevyt tuomio. 

No ei kyllä kaiva vaikkapa miespuolisen huumekauppiaan kohdalla. Niille läväytetään aina maksimituomiot. Sikäli oikein kyllä, mutta tämä pitäisi olla yleinen linja muitakin rikollisia koskien.

Huumekauppa onkin eri asia. Siinä on kysymys valtion monopolitontille astumisesta, ja siitä seuraa aina kovat sanktiot. Humekauppias varastaa valtiolta verovaroja tarjoamalla asiakkailleen vaihtoehtoisia päihteitä, mistä tietysti on rankaistava mahdollisimman kovasti. Henkilöön kohdistuvista rikoksista ei sen sijan kunnon tuomioita saa yhtään kukaan.

Olisiko tämä nyt sitten toiseen ääripäähän veivaamista sen krapulan jälkeen, minkä Auerin noitaoikeudenkäynnit aiheuttivat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Vaikka veitsenpistoja on ollut monta, ne ovat kuitenkin jääneet varsin pinnallisiksi. Siitä huolimatta, että teko on kokonaisuudessaan kestänyt pitkän ajan, ei (tuomitun) ole näytetty tappaneen (uhria) tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaakseen tai pitkittäneen tekoa uhrin tuskien ja kärsimysten lisäämiseksi, oikeus sanoi tuomiossaan."

Mitä V I T T U A mä just luin?

Niinpä. Ja tämä: "Hovioikeuden mukaan oli mahdollista, että naisen kertomus käräjäoikeudessa oli liioiteltu."

Nainen on alemmassa oikeusasteessa myöntänyt suunnitelleensa henkirikosta 2-3 viikkoa, mutta HO:n mielestä ON MAHDOLLISTA, että tekijä oli liioitellut.

Kuvitelkaa tuo tilanne. nainen tunnustaa ja kertoo suunnitelleensa.

"V**tut suunnittelit", sanoo tuomari. Joka tottakai tietää paremmin.

`Olikohan nainen kaunis?

Kauneus on tietysti aina katsojan silmässä, mutta kyllä mä uskaltaisin väittää, että nyt ei ollut kyse kauneuden suomasta etuoikeudesta. Linkissä näkyy kuva.

https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000007006820.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että miestekijänn kohdalla ei hovioikeus ehkä olisi keksimällä yrittänyt keksiä syitä saada tuomiota lievemmäksi.

Tekijän jäsenyys vihreissä vaikutti alentavasti tuomioon. Vihreiden jäsenyys itsessään merkitsee alentunutta syyntakeisuutta.

Lisätietoa tekijän kuulumisesta vihreisiin?

Ei se aina onnistu lainoppineiltakaan🤭.

Mahotont mennoo noil lespoil..🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Vaikka veitsenpistoja on ollut monta, ne ovat kuitenkin jääneet varsin pinnallisiksi. Siitä huolimatta, että teko on kokonaisuudessaan kestänyt pitkän ajan, ei (tuomitun) ole näytetty tappaneen (uhria) tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaakseen tai pitkittäneen tekoa uhrin tuskien ja kärsimysten lisäämiseksi, oikeus sanoi tuomiossaan."

Mitä V I T T U A mä just luin?

Niinpä. Ja tämä: "Hovioikeuden mukaan oli mahdollista, että naisen kertomus käräjäoikeudessa oli liioiteltu."

Nainen on alemmassa oikeusasteessa myöntänyt suunnitelleensa henkirikosta 2-3 viikkoa, mutta HO:n mielestä ON MAHDOLLISTA, että tekijä oli liioitellut.

Kuvitelkaa tuo tilanne. nainen tunnustaa ja kertoo suunnitelleensa.

"V**tut suunnittelit", sanoo tuomari. Joka tottakai tietää paremmin.

`Olikohan nainen kaunis?

Kauneus on tietysti aina katsojan silmässä, mutta kyllä mä uskaltaisin väittää, että nyt ei ollut kyse kauneuden suomasta etuoikeudesta. Linkissä näkyy kuva.

https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000007006820.html

Näkökulmasi on toksisen patriarkaalisen sortava. Vrt. Elina Gustaffson. Lesbot saattavat pitää tuollaisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Vaikka veitsenpistoja on ollut monta, ne ovat kuitenkin jääneet varsin pinnallisiksi. Siitä huolimatta, että teko on kokonaisuudessaan kestänyt pitkän ajan, ei (tuomitun) ole näytetty tappaneen (uhria) tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaakseen tai pitkittäneen tekoa uhrin tuskien ja kärsimysten lisäämiseksi, oikeus sanoi tuomiossaan."

Mitä V I T T U A mä just luin?

Niinpä. Ja tämä: "Hovioikeuden mukaan oli mahdollista, että naisen kertomus käräjäoikeudessa oli liioiteltu."

Nainen on alemmassa oikeusasteessa myöntänyt suunnitelleensa henkirikosta 2-3 viikkoa, mutta HO:n mielestä ON MAHDOLLISTA, että tekijä oli liioitellut.

Kuvitelkaa tuo tilanne. nainen tunnustaa ja kertoo suunnitelleensa.

"V**tut suunnittelit", sanoo tuomari. Joka tottakai tietää paremmin.

`Olikohan nainen kaunis?

Kauneus on tietysti aina katsojan silmässä, mutta kyllä mä uskaltaisin väittää, että nyt ei ollut kyse kauneuden suomasta etuoikeudesta. Linkissä näkyy kuva.

https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000007006820.html

Näkökulmasi on toksisen patriarkaalisen sortava. Vrt. Elina Gustaffson. Lesbot saattavat pitää tuollaisista.

Ihan mahdollista. Tosin hovioikeuden tuomari ei välttämättä ollut lesbo, joten ei ehkä siksi häikäistynyt tuomitun epäortodoksisesta kauneudesta.

Tyypillistä lesborakkautta. Perverssiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Vaikka veitsenpistoja on ollut monta, ne ovat kuitenkin jääneet varsin pinnallisiksi. Siitä huolimatta, että teko on kokonaisuudessaan kestänyt pitkän ajan, ei (tuomitun) ole näytetty tappaneen (uhria) tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaakseen tai pitkittäneen tekoa uhrin tuskien ja kärsimysten lisäämiseksi, oikeus sanoi tuomiossaan."

Mitä V I T T U A mä just luin?

Niinpä. Ja tämä: "Hovioikeuden mukaan oli mahdollista, että naisen kertomus käräjäoikeudessa oli liioiteltu."

Nainen on alemmassa oikeusasteessa myöntänyt suunnitelleensa henkirikosta 2-3 viikkoa, mutta HO:n mielestä ON MAHDOLLISTA, että tekijä oli liioitellut.

Kuvitelkaa tuo tilanne. nainen tunnustaa ja kertoo suunnitelleensa.

"V**tut suunnittelit", sanoo tuomari. Joka tottakai tietää paremmin.

`Olikohan nainen kaunis?

Kauneus on tietysti aina katsojan silmässä, mutta kyllä mä uskaltaisin väittää, että nyt ei ollut kyse kauneuden suomasta etuoikeudesta. Linkissä näkyy kuva.

https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000007006820.html

Näkökulmasi on toksisen patriarkaalisen sortava. Vrt. Elina Gustaffson. Lesbot saattavat pitää tuollaisista.

Ihan mahdollista. Tosin hovioikeuden tuomari ei välttämättä ollut lesbo, joten ei ehkä siksi häikäistynyt tuomitun epäortodoksisesta kauneudesta.

Tarkoitin vain, että miehet eivät usein viehäty tuon näköisistä naisista. En arvellut tuomarin sukupuolta tai mtieltymystä.

Onpas kumma että tämä keskustelu on saanut olla täällä jo tunnin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Vaikka veitsenpistoja on ollut monta, ne ovat kuitenkin jääneet varsin pinnallisiksi. Siitä huolimatta, että teko on kokonaisuudessaan kestänyt pitkän ajan, ei (tuomitun) ole näytetty tappaneen (uhria) tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaakseen tai pitkittäneen tekoa uhrin tuskien ja kärsimysten lisäämiseksi, oikeus sanoi tuomiossaan."

Mitä V I T T U A mä just luin?

Niinpä. Ja tämä: "Hovioikeuden mukaan oli mahdollista, että naisen kertomus käräjäoikeudessa oli liioiteltu."

Nainen on alemmassa oikeusasteessa myöntänyt suunnitelleensa henkirikosta 2-3 viikkoa, mutta HO:n mielestä ON MAHDOLLISTA, että tekijä oli liioitellut.

Kuvitelkaa tuo tilanne. nainen tunnustaa ja kertoo suunnitelleensa.

"V**tut suunnittelit", sanoo tuomari. Joka tottakai tietää paremmin.

`Olikohan nainen kaunis?

Kauneus on tietysti aina katsojan silmässä, mutta kyllä mä uskaltaisin väittää, että nyt ei ollut kyse kauneuden suomasta etuoikeudesta. Linkissä näkyy kuva.

https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000007006820.html

Ai kauhee, mut mä repesin tälle :D.

Miten naisella voi olla vaimo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Vaikka veitsenpistoja on ollut monta, ne ovat kuitenkin jääneet varsin pinnallisiksi. Siitä huolimatta, että teko on kokonaisuudessaan kestänyt pitkän ajan, ei (tuomitun) ole näytetty tappaneen (uhria) tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaakseen tai pitkittäneen tekoa uhrin tuskien ja kärsimysten lisäämiseksi, oikeus sanoi tuomiossaan."

Mitä V I T T U A mä just luin?

Niinpä. Ja tämä: "Hovioikeuden mukaan oli mahdollista, että naisen kertomus käräjäoikeudessa oli liioiteltu."

Nainen on alemmassa oikeusasteessa myöntänyt suunnitelleensa henkirikosta 2-3 viikkoa, mutta HO:n mielestä ON MAHDOLLISTA, että tekijä oli liioitellut.

Kuvitelkaa tuo tilanne. nainen tunnustaa ja kertoo suunnitelleensa.

"V**tut suunnittelit", sanoo tuomari. Joka tottakai tietää paremmin.

`Olikohan nainen kaunis?

Kauneus on tietysti aina katsojan silmässä, mutta kyllä mä uskaltaisin väittää, että nyt ei ollut kyse kauneuden suomasta etuoikeudesta. Linkissä näkyy kuva.

https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000007006820.html

Eikö tuon pitänyt olla nainen ja alle 50?

Vierailija kirjoitti:

Miten naisella voi olla vaimo?

Tämä. Eikös sellainen ole raamatussakin kielletty?

Naiset on kai noissa vähän hermoja siis raivostuu hetkessä ehkä hormonit ???