Lue keskustelun säännöt.
Hs. Mielipide. Suurin osa meistä kannabiksen käyttäjistä on ihan tavallisia ihmisiä.
17.09.2021 |
Hyvä että hesarissa on erillaisia näkökantoja tähän selvästi vaikeaan asiaan.
Kommentit (3472)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi puhtaiden CBD tuotteidenkin saatavuutta vastustetaan edelleen Suomessa voimakkaasti vaikka näillä saattaisi itseasiassa olla täysin päinvastainen vaikutus kuin mitä kannabiksella yleensä oletetaan olevan. Tältä osin nykyinen politiikka vaikuttaa puhtaasti haitalliselta.
Suomessa kannabisfanatismia ja myös typeryyttä riittää. Kannabiksen suhteen kielletään jopa CBD-tuotteet, vaikka en eivät päihdytä millään tavalla.
Mitä väliä sillä on?
Huume on huume.
Ei voi olla niin vaikea käsittää.
CBD-kannabis huumaa yhtä hyvin kuin ruokaöljy.
Ei sitä nyt huvikseen ole huumeeksi luokiteltu.
Jos se ei päihdytä, niin miksi sitä on edes pakko saada?
Taitaa olla vähän ketunhäntä kainalossa.
CBD:tä ei ole varsinaisesti luokiteltu huumeeksi vaan lääkeaineeksi. Kuten melatoniinikin.
Tunnetko montakin melatoniininistiä?
Tuo on kyllä ihan olennainen ero, tosin kyllähän nimenomaan reseptilääkkeitäkin löytyy katukaupasta varsin haluttuna tavarana, vaikkeivät ne teknisesti ole huumeita.
Jos sitä CBD-öljyä tarvitsee, niin olisiko mahdotonta hankkia resepti?
Ihmisten "itselääkintä"tottumukset valitettavasti tiedetään turhankin hyvin - pää on pakko saada sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten "itselääkintä"tottumukset valitettavasti tiedetään turhankin hyvin - pää on pakko saada sekaisin.
CBD-kannabiksella se ei kuitenkaan onnistu, koska se ei päihdytä millään tavalla vaikka sitä käyttäisi kuinka paljon tahansa. Siitä kun puuttuu päihtymystä aiheuttava THC kokonaan. Luontaistuote siinä missä mäkikuismat yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi puhtaiden CBD tuotteidenkin saatavuutta vastustetaan edelleen Suomessa voimakkaasti vaikka näillä saattaisi itseasiassa olla täysin päinvastainen vaikutus kuin mitä kannabiksella yleensä oletetaan olevan. Tältä osin nykyinen politiikka vaikuttaa puhtaasti haitalliselta.
Suomessa kannabisfanatismia ja myös typeryyttä riittää. Kannabiksen suhteen kielletään jopa CBD-tuotteet, vaikka en eivät päihdytä millään tavalla.
Mitä väliä sillä on?
Huume on huume.
Ei voi olla niin vaikea käsittää.
CBD-kannabis huumaa yhtä hyvin kuin ruokaöljy.
Ei sitä nyt huvikseen ole huumeeksi luokiteltu.
Jos se ei päihdytä, niin miksi sitä on edes pakko saada?
Taitaa olla vähän ketunhäntä kainalossa.
CBD:tä ei ole varsinaisesti luokiteltu huumeeksi vaan lääkeaineeksi. Kuten melatoniinikin.
Tunnetko montakin melatoniininistiä?
Tuo on kyllä ihan olennainen ero, tosin kyllähän nimenomaan reseptilääkkeitäkin löytyy katukaupasta varsin haluttuna tavarana, vaikkeivät ne teknisesti ole huumeita.
Jos sitä CBD-öljyä tarvitsee, niin olisiko mahdotonta hankkia resepti?
Sitä saa monin paikoin ihan luontaistuotekaupasta. Miksi pitäisi olla resepti sellaiselle aineelle, jolla ei itseään voi edes päihdyttää lainkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholinkäytön kustannukset: 870 miljoonaa euroa / vuodessa
Huumeidenkäytön kustannukset: 370 miljoonaa euroa / vuodessa
Jokainen voi laskea kumpi maksaa enemmän; yksi huumeidenkäyttäja vs. alkoholinkäyttäjä.Mikä on kannabiksen osuus näistä "huumeista" ja niiden kustannuksista? Se on olennaista.
Alkoholin kokonaishaitat maksavat kyllä paljon enemmän.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneillaan-alkoho…
"Tutkijat: Suomessa meneillään alkoholikatastrofi."
Uutisesi on vuodelta 2012 eli lähes 10 vuotta vanha. Suomessa alkoholinkulutus laskee koko ajan.
Alkoholin käyttö laskee vain nuorten keskuudessa. Vanhemman väestön alkoholin käyttö on kasvanut. Alkoholihuumeen haitat ovat edelleenkin useita miljardeja euroja vuosittain, niin suuria muutoksia ei ole ollut että suurta poikkeamaa olisi tapahtunut.
No kuinkahan monia miljardeja ne alkoholin kustannukset on, kun valtion vuosibudjettikin on vain 57 miljardia? Hyvin huomaa, että kaveri täysin pihalla mitä faktoihin tulee.
Alkoholinkäytön kustannukset: 870 miljoonaa euroa / vuosi
Huumeidenkäytön kustannukset: 370 miljoonaa euroa / vuosi
Alkoholinkäytön kustannukset ovat toki suuret, mutta yksi huumeidenkäyttäjä aiheuttaa yhteiskunnalle isomman laskun kuin alkoholinkäyttäjä.enemmän luotan kymmenen vuotta vanhaan uutiseen kun sinun päästäsi vetämiin numeroihin.
kuinka suuri on kannabiksen osuus tuossa esityksessäsi?
Montako miljardia ne alkoholinkäytön kustannukset oli? Valtion vuosibudjetti on 57.
Katsot varmaan myös 10-vuotta vanhoja sääennustuksia.
enemmän luotan edelleenkin kymmenen vuotta vanhaan uutiseenkin kun sinun päästäsi vetämiin numeroihin.
alkoholi on merkittävin ja kallein yhteiskuntamme tuhoaja.
kuinka suuri on kannabiksen osuus tuossa esityksessäsi?
vastaatko siihen jossain vaiheessa?
pakkojankutahan taas muutamat viestit.
Sinähän se päästäsi vedät lukuja kun väität alkoholinkäytön kustannusten olevan miljardeja. Vaikka kustannukset ovat alle 900 miljoonaa.
https://yle.fi/uutiset/3-6638406
Alkoholihaittojen hoidosta ja järjestyksenpidosta koituu yhteiskunnalle miljardilasku. Alkoholi aiheutti toissa vuonna järjestyksenpitokustannuksia 368 miljoonaa euroa, jotka menivät pitkälti valtion kassasta. Kunnan ja valtion kesken jakautuvia sosiaalipalveluita ja toimeentulotukea puolestaan maksettiin 245 miljoonalla. Yksityiselle sektorille kuluja koitui vakuutuksista, joita maksettiin 270 miljoonaa.
Kaikkiaan alkoholihaittojen suorat kustannukset olivat 1,3 miljardia euroa. Lopulliset kustannukset ovat kirjoittajien mukaan kuitenkin selvästi suurempia, sillä laskuissa ei ole otettu huomioon esimerkiksi tuotannonmenetyksiä tai menetettyjä elinvuosia.
Katsohan myös huumeidenkäytön kokonaiskustannukset, niin suhde ei muutu mihinkään.
Lukuja voi tutkia ja verrata joko välittöminä tai välillisinä kustannuksina tai kokonaiskustannuksia. Mikään ei kuitenkaan muutu. Yksi huumeidenkäyttäjä aiheuttaa isommat kustannukset kuin alkoholinkäyttäjä.
edelleenkin alkoholihuume on merkittävin ja kallein yhteiskuntamme tuhoaja, ja se tuhoaa myös eniten aivoja.
entä kuinka suuri on se kannabiksen osuus siinä aiemmassa huume-esityksessäsi?
vastaatko siihen jossain vaiheessa?
mielestäni olisi aika olennainen tieto.
vai mennäänkö taas niillä sinulta tutuilla narsistin perussäännöillä, että sinä et vastaa mihinkään, mutta vaadit itse vastauksia joka asiaan, ja vetelet hatustasi valheita minkä ehdit?
Kaverihan alkaa hiilestyä kun faktoja lyödään tiskiin. Sinähän sieltä bongistasi puhaltelet höyryjä ja mututietoja.
entä kuinka suuri on se kannabiksen osuus siinä aiemmassa huume-esityksessäsi?
vastaatko siihen jossain vaiheessa?
mielestäni olisi aika olennainen tieto.
voit toki myös myöntää jos et sitä tiedä.
Ymmärrät varmaan että yksittäisen huumeen kustannuksia on mahdoton selvittää, koska huumeidenkäyttäjät ovat todella usein sekakäyttäjiä, jotka käyttävät kaikkia päihteitä.
Ja näin niillä luvuillasi ei olekaan enää mitään merkitystä kannabiskeskustelussa, koska et tiedä kannabiksen aiheuttamia haittakustannuksia. Etkä myöskään kannabista vähemmän haitallista päihdettä. Sellainen se on laajan EU-raportinkin mukaan. Moni on tiennyt sen muutenkin, about vuosituhansia.
Tottakai niillä luvuilla on merkitystä. Huumeidenkäyttäjä tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin alkoholinkäyttäjä. Päihderiippuvaiset eivät päätä yhteiskunnassa päihdepolitiikasta.
Kannabis ei ole kuitenkaan alkoholia, joka on aivoja tuhoava, vaarallinen ja tappava huume, jonka haitat tosiaan maksavat todella paljon yhteiskunnalle. Tuhoaa myös eniten isänmaatamme.
Toivoisin, että lääkekäyttäjänä voisin osallistua keskusteluun ja päättämiseenkin päihdepolitiikasta, kun se ei sinulta ja kavereiltasi kovin hyvin ole kerran sujunut vuosikymmenien aikana ilman asiantuntemusta aiheesta.
En ole ollut asioista päättämässä. Ihmisillä on erilaiset sosiaaliset verkostot. Toisilla siihen kuuluu asiantuntijoita ja toisilla päihderiippuvaisia. Itselläni kuuluu molempia. Itselläni kuuluu verkostoon myös raitistuneita, jotka lasken mukaan asiantuntijoiksi.
Mitä mieltä olet subutex-huumeesta? Eikö riippuvaisille kannattaisi vaan heti jakaa aineet ilmaiseksi, kun ei se asia siitä muutu jos vuosia vaan vetkutellaan ja rikastutetaan ensin ammattirikollisia ennen kuin sama asia lopulta monelle tehdään?
Tähän odottelen edelleenkin vastausta.
Omasta mielestäni ainakin jossain vaiheessa käyttäjän uraa pitäisi, ei taida paljoa maksaa ja todella pahoja subuaddiktio tapauksia nyt ei niin paljoa ole etteikö hyödyt korvaisi kustannuksia.
Subutex on yksi voimakkaimman päihderiippuvuuden aiheuttavista aineista, ja Suomessakin todella suuri ongelma.
Hmm juu. 30 000 näyttäisi olevan opioidien ongelmakäyttäjiä joten onhan noita.
Ongelmahan tuossa on se että hoitoonsitoutuminen on monestakin syystä heikkoa eivätkä kaikki ongelmaisetkaan välttämättä käytä päivittäin, joten jonkinlaiset kriteerit ainakin käyttömäärien suhteen pitäisi olla ettei turhaan aleta jakamaan aineita henkilöille joilla ainakin vielä käyttö on maltillisella tasolla. Tällaista käsittääkseni nykyään tehdäänkin?
Toisaalta sitten tuo voisi joillain houkutella käytön eskaloitumiseen ilmaisten aineiden toivossa. Myös tätä jo nykyään kai jossain määrin tapahtuu.
Kukaan ns normaali ihminen tai tavan pajapäähän ei opioideja ala päivittäin kiskomaan vaikka ilmaiseksi saisikin eivätkä ne monille muutenkaan maistu että itse en usko minkään epidemian syntyyn mikäli niitä vähän löysemmin kriteerein jaettaisiinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholinkäytön kustannukset: 870 miljoonaa euroa / vuodessa
Huumeidenkäytön kustannukset: 370 miljoonaa euroa / vuodessa
Jokainen voi laskea kumpi maksaa enemmän; yksi huumeidenkäyttäja vs. alkoholinkäyttäjä.Mikä on kannabiksen osuus näistä "huumeista" ja niiden kustannuksista? Se on olennaista.
Alkoholin kokonaishaitat maksavat kyllä paljon enemmän.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneillaan-alkoho…
"Tutkijat: Suomessa meneillään alkoholikatastrofi."
Uutisesi on vuodelta 2012 eli lähes 10 vuotta vanha. Suomessa alkoholinkulutus laskee koko ajan.
Alkoholin käyttö laskee vain nuorten keskuudessa. Vanhemman väestön alkoholin käyttö on kasvanut. Alkoholihuumeen haitat ovat edelleenkin useita miljardeja euroja vuosittain, niin suuria muutoksia ei ole ollut että suurta poikkeamaa olisi tapahtunut.
No kuinkahan monia miljardeja ne alkoholin kustannukset on, kun valtion vuosibudjettikin on vain 57 miljardia? Hyvin huomaa, että kaveri täysin pihalla mitä faktoihin tulee.
Alkoholinkäytön kustannukset: 870 miljoonaa euroa / vuosi
Huumeidenkäytön kustannukset: 370 miljoonaa euroa / vuosi
Alkoholinkäytön kustannukset ovat toki suuret, mutta yksi huumeidenkäyttäjä aiheuttaa yhteiskunnalle isomman laskun kuin alkoholinkäyttäjä.enemmän luotan kymmenen vuotta vanhaan uutiseen kun sinun päästäsi vetämiin numeroihin.
kuinka suuri on kannabiksen osuus tuossa esityksessäsi?
Montako miljardia ne alkoholinkäytön kustannukset oli? Valtion vuosibudjetti on 57.
Katsot varmaan myös 10-vuotta vanhoja sääennustuksia.
enemmän luotan edelleenkin kymmenen vuotta vanhaan uutiseenkin kun sinun päästäsi vetämiin numeroihin.
alkoholi on merkittävin ja kallein yhteiskuntamme tuhoaja.
kuinka suuri on kannabiksen osuus tuossa esityksessäsi?
vastaatko siihen jossain vaiheessa?
pakkojankutahan taas muutamat viestit.
Sinähän se päästäsi vedät lukuja kun väität alkoholinkäytön kustannusten olevan miljardeja. Vaikka kustannukset ovat alle 900 miljoonaa.
https://yle.fi/uutiset/3-6638406
Alkoholihaittojen hoidosta ja järjestyksenpidosta koituu yhteiskunnalle miljardilasku. Alkoholi aiheutti toissa vuonna järjestyksenpitokustannuksia 368 miljoonaa euroa, jotka menivät pitkälti valtion kassasta. Kunnan ja valtion kesken jakautuvia sosiaalipalveluita ja toimeentulotukea puolestaan maksettiin 245 miljoonalla. Yksityiselle sektorille kuluja koitui vakuutuksista, joita maksettiin 270 miljoonaa.
Kaikkiaan alkoholihaittojen suorat kustannukset olivat 1,3 miljardia euroa. Lopulliset kustannukset ovat kirjoittajien mukaan kuitenkin selvästi suurempia, sillä laskuissa ei ole otettu huomioon esimerkiksi tuotannonmenetyksiä tai menetettyjä elinvuosia.
Katsohan myös huumeidenkäytön kokonaiskustannukset, niin suhde ei muutu mihinkään.
Lukuja voi tutkia ja verrata joko välittöminä tai välillisinä kustannuksina tai kokonaiskustannuksia. Mikään ei kuitenkaan muutu. Yksi huumeidenkäyttäjä aiheuttaa isommat kustannukset kuin alkoholinkäyttäjä.
edelleenkin alkoholihuume on merkittävin ja kallein yhteiskuntamme tuhoaja, ja se tuhoaa myös eniten aivoja.
entä kuinka suuri on se kannabiksen osuus siinä aiemmassa huume-esityksessäsi?
vastaatko siihen jossain vaiheessa?
mielestäni olisi aika olennainen tieto.
vai mennäänkö taas niillä sinulta tutuilla narsistin perussäännöillä, että sinä et vastaa mihinkään, mutta vaadit itse vastauksia joka asiaan, ja vetelet hatustasi valheita minkä ehdit?
Kaverihan alkaa hiilestyä kun faktoja lyödään tiskiin. Sinähän sieltä bongistasi puhaltelet höyryjä ja mututietoja.
entä kuinka suuri on se kannabiksen osuus siinä aiemmassa huume-esityksessäsi?
vastaatko siihen jossain vaiheessa?
mielestäni olisi aika olennainen tieto.
voit toki myös myöntää jos et sitä tiedä.
Ymmärrät varmaan että yksittäisen huumeen kustannuksia on mahdoton selvittää, koska huumeidenkäyttäjät ovat todella usein sekakäyttäjiä, jotka käyttävät kaikkia päihteitä.
Ja näin niillä luvuillasi ei olekaan enää mitään merkitystä kannabiskeskustelussa, koska et tiedä kannabiksen aiheuttamia haittakustannuksia. Etkä myöskään kannabista vähemmän haitallista päihdettä. Sellainen se on laajan EU-raportinkin mukaan. Moni on tiennyt sen muutenkin, about vuosituhansia.
Tottakai niillä luvuilla on merkitystä. Huumeidenkäyttäjä tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin alkoholinkäyttäjä. Päihderiippuvaiset eivät päätä yhteiskunnassa päihdepolitiikasta.
Kannabis ei ole kuitenkaan alkoholia, joka on aivoja tuhoava, vaarallinen ja tappava huume, jonka haitat tosiaan maksavat todella paljon yhteiskunnalle. Tuhoaa myös eniten isänmaatamme.
Toivoisin, että lääkekäyttäjänä voisin osallistua keskusteluun ja päättämiseenkin päihdepolitiikasta, kun se ei sinulta ja kavereiltasi kovin hyvin ole kerran sujunut vuosikymmenien aikana ilman asiantuntemusta aiheesta.
En ole ollut asioista päättämässä. Ihmisillä on erilaiset sosiaaliset verkostot. Toisilla siihen kuuluu asiantuntijoita ja toisilla päihderiippuvaisia. Itselläni kuuluu molempia. Itselläni kuuluu verkostoon myös raitistuneita, jotka lasken mukaan asiantuntijoiksi.
Mitä mieltä olet subutex-huumeesta? Eikö riippuvaisille kannattaisi vaan heti jakaa aineet ilmaiseksi, kun ei se asia siitä muutu jos vuosia vaan vetkutellaan ja rikastutetaan ensin ammattirikollisia ennen kuin sama asia lopulta monelle tehdään?
Tähän odottelen edelleenkin vastausta.
Omasta mielestäni ainakin jossain vaiheessa käyttäjän uraa pitäisi, ei taida paljoa maksaa ja todella pahoja subuaddiktio tapauksia nyt ei niin paljoa ole etteikö hyödyt korvaisi kustannuksia.
Subutex on yksi voimakkaimman päihderiippuvuuden aiheuttavista aineista, ja Suomessakin todella suuri ongelma.
Hmm juu. 30 000 näyttäisi olevan opioidien ongelmakäyttäjiä joten onhan noita.
Ongelmahan tuossa on se että hoitoonsitoutuminen on monestakin syystä heikkoa eivätkä kaikki ongelmaisetkaan välttämättä käytä päivittäin.
Hoitoa ei myöskään ole saatavilla nopeasti, joten subutex-riippuvainen rikastuttaa ammattimaista huumekauppaa ensin jopa useita vuosia ennen kuin saa hoitopaikan, ja monissa tapauksissa hoito epäonnistuu voimakkaan huumeriippuvuuden takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi puhtaiden CBD tuotteidenkin saatavuutta vastustetaan edelleen Suomessa voimakkaasti vaikka näillä saattaisi itseasiassa olla täysin päinvastainen vaikutus kuin mitä kannabiksella yleensä oletetaan olevan. Tältä osin nykyinen politiikka vaikuttaa puhtaasti haitalliselta.
Suomessa kannabisfanatismia ja myös typeryyttä riittää. Kannabiksen suhteen kielletään jopa CBD-tuotteet, vaikka en eivät päihdytä millään tavalla.
Mitä väliä sillä on?
Huume on huume.
Ei voi olla niin vaikea käsittää.
CBD-kannabis huumaa yhtä hyvin kuin ruokaöljy.
Ei sitä nyt huvikseen ole huumeeksi luokiteltu.
Jos se ei päihdytä, niin miksi sitä on edes pakko saada?
Taitaa olla vähän ketunhäntä kainalossa.
CBD:tä ei ole varsinaisesti luokiteltu huumeeksi vaan lääkeaineeksi. Kuten melatoniinikin.
Tunnetko montakin melatoniininistiä?
Tuo on kyllä ihan olennainen ero, tosin kyllähän nimenomaan reseptilääkkeitäkin löytyy katukaupasta varsin haluttuna tavarana, vaikkeivät ne teknisesti ole huumeita.
Jos sitä CBD-öljyä tarvitsee, niin olisiko mahdotonta hankkia resepti?
Sitä saa monin paikoin ihan luontaistuotekaupasta. Miksi pitäisi olla resepti sellaiselle aineelle, jolla ei itseään voi edes päihdyttää lainkaan?
Luontaistuotekauppa syyllistyy lääkeainerikkomukseen ellei sen CBD-tuotteilla ole uuselintarvikelupaa.
Yksityishenkilön on myös mahdollista joutua ongelmiin, jos tilaa CBD:tä ulkomailta, joten ei kannata levittää sellaista viestiä netissä, että ainetta olisi ihan OK ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi puhtaiden CBD tuotteidenkin saatavuutta vastustetaan edelleen Suomessa voimakkaasti vaikka näillä saattaisi itseasiassa olla täysin päinvastainen vaikutus kuin mitä kannabiksella yleensä oletetaan olevan. Tältä osin nykyinen politiikka vaikuttaa puhtaasti haitalliselta.
Suomessa kannabisfanatismia ja myös typeryyttä riittää. Kannabiksen suhteen kielletään jopa CBD-tuotteet, vaikka en eivät päihdytä millään tavalla.
Mitä väliä sillä on?
Huume on huume.
Ei voi olla niin vaikea käsittää.
CBD-kannabis huumaa yhtä hyvin kuin ruokaöljy.
Ei sitä nyt huvikseen ole huumeeksi luokiteltu.
Jos se ei päihdytä, niin miksi sitä on edes pakko saada?
Taitaa olla vähän ketunhäntä kainalossa.
CBD:tä ei ole varsinaisesti luokiteltu huumeeksi vaan lääkeaineeksi. Kuten melatoniinikin.
Tunnetko montakin melatoniininistiä?
Tuo on kyllä ihan olennainen ero, tosin kyllähän nimenomaan reseptilääkkeitäkin löytyy katukaupasta varsin haluttuna tavarana, vaikkeivät ne teknisesti ole huumeita.
Jos sitä CBD-öljyä tarvitsee, niin olisiko mahdotonta hankkia resepti?
Sitä saa monin paikoin ihan luontaistuotekaupasta. Miksi pitäisi olla resepti sellaiselle aineelle, jolla ei itseään voi edes päihdyttää lainkaan?
Luontaistuotekauppa syyllistyy lääkeainerikkomukseen ellei sen CBD-tuotteilla ole uuselintarvikelupaa.
Yksityishenkilön on myös mahdollista joutua ongelmiin, jos tilaa CBD:tä ulkomailta, joten ei kannata levittää sellaista viestiä netissä, että ainetta olisi ihan OK ostaa.
Niinpä. Melkoista on fanatismi Suomessa kannabiksen vastustamisen suhteen kun jopa täysin päihdyttämätön CBD-öljykin on kielletty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi puhtaiden CBD tuotteidenkin saatavuutta vastustetaan edelleen Suomessa voimakkaasti vaikka näillä saattaisi itseasiassa olla täysin päinvastainen vaikutus kuin mitä kannabiksella yleensä oletetaan olevan. Tältä osin nykyinen politiikka vaikuttaa puhtaasti haitalliselta.
Suomessa kannabisfanatismia ja myös typeryyttä riittää. Kannabiksen suhteen kielletään jopa CBD-tuotteet, vaikka en eivät päihdytä millään tavalla.
Mitä väliä sillä on?
Huume on huume.
Ei voi olla niin vaikea käsittää.
CBD-kannabis huumaa yhtä hyvin kuin ruokaöljy.
Ei sitä nyt huvikseen ole huumeeksi luokiteltu.
Jos se ei päihdytä, niin miksi sitä on edes pakko saada?
Taitaa olla vähän ketunhäntä kainalossa.
CBD:tä ei ole varsinaisesti luokiteltu huumeeksi vaan lääkeaineeksi. Kuten melatoniinikin.
Tunnetko montakin melatoniininistiä?
Tuo on kyllä ihan olennainen ero, tosin kyllähän nimenomaan reseptilääkkeitäkin löytyy katukaupasta varsin haluttuna tavarana, vaikkeivät ne teknisesti ole huumeita.
Jos sitä CBD-öljyä tarvitsee, niin olisiko mahdotonta hankkia resepti?
Sitä saa monin paikoin ihan luontaistuotekaupasta. Miksi pitäisi olla resepti sellaiselle aineelle, jolla ei itseään voi edes päihdyttää lainkaan?
Luontaistuotekauppa syyllistyy lääkeainerikkomukseen ellei sen CBD-tuotteilla ole uuselintarvikelupaa.
Yksityishenkilön on myös mahdollista joutua ongelmiin, jos tilaa CBD:tä ulkomailta, joten ei kannata levittää sellaista viestiä netissä, että ainetta olisi ihan OK ostaa.
Millä perustelet CBD:n kiellon? Se ei ehkä ole uuselintarvike, vaan tosi vanha sellainen. Eikä päihdytä millään tavalla vaikka käyttäisi kuinka paljon vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi puhtaiden CBD tuotteidenkin saatavuutta vastustetaan edelleen Suomessa voimakkaasti vaikka näillä saattaisi itseasiassa olla täysin päinvastainen vaikutus kuin mitä kannabiksella yleensä oletetaan olevan. Tältä osin nykyinen politiikka vaikuttaa puhtaasti haitalliselta.
Suomessa kannabisfanatismia ja myös typeryyttä riittää. Kannabiksen suhteen kielletään jopa CBD-tuotteet, vaikka en eivät päihdytä millään tavalla.
Mitä väliä sillä on?
Huume on huume.
Ei voi olla niin vaikea käsittää.
CBD-kannabis huumaa yhtä hyvin kuin ruokaöljy.
Ei sitä nyt huvikseen ole huumeeksi luokiteltu.
Jos se ei päihdytä, niin miksi sitä on edes pakko saada?
Taitaa olla vähän ketunhäntä kainalossa.
CBD:tä ei ole varsinaisesti luokiteltu huumeeksi vaan lääkeaineeksi. Kuten melatoniinikin.
Tunnetko montakin melatoniininistiä?
Tuo on kyllä ihan olennainen ero, tosin kyllähän nimenomaan reseptilääkkeitäkin löytyy katukaupasta varsin haluttuna tavarana, vaikkeivät ne teknisesti ole huumeita.
Jos sitä CBD-öljyä tarvitsee, niin olisiko mahdotonta hankkia resepti?
Sitä saa monin paikoin ihan luontaistuotekaupasta. Miksi pitäisi olla resepti sellaiselle aineelle, jolla ei itseään voi edes päihdyttää lainkaan?
Luontaistuotekauppa syyllistyy lääkeainerikkomukseen ellei sen CBD-tuotteilla ole uuselintarvikelupaa.
Yksityishenkilön on myös mahdollista joutua ongelmiin, jos tilaa CBD:tä ulkomailta, joten ei kannata levittää sellaista viestiä netissä, että ainetta olisi ihan OK ostaa.
Hamppuöljyä saa Suomesta ihan luontaistuotekaupasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi puhtaiden CBD tuotteidenkin saatavuutta vastustetaan edelleen Suomessa voimakkaasti vaikka näillä saattaisi itseasiassa olla täysin päinvastainen vaikutus kuin mitä kannabiksella yleensä oletetaan olevan. Tältä osin nykyinen politiikka vaikuttaa puhtaasti haitalliselta.
Suomessa kannabisfanatismia ja myös typeryyttä riittää. Kannabiksen suhteen kielletään jopa CBD-tuotteet, vaikka en eivät päihdytä millään tavalla.
Mitä väliä sillä on?
Huume on huume.
Ei voi olla niin vaikea käsittää.
CBD-kannabis huumaa yhtä hyvin kuin ruokaöljy.
Ei sitä nyt huvikseen ole huumeeksi luokiteltu.
Jos se ei päihdytä, niin miksi sitä on edes pakko saada?
Taitaa olla vähän ketunhäntä kainalossa.
CBD:tä ei ole varsinaisesti luokiteltu huumeeksi vaan lääkeaineeksi. Kuten melatoniinikin.
Tunnetko montakin melatoniininistiä?
Tuo on kyllä ihan olennainen ero, tosin kyllähän nimenomaan reseptilääkkeitäkin löytyy katukaupasta varsin haluttuna tavarana, vaikkeivät ne teknisesti ole huumeita.
Jos sitä CBD-öljyä tarvitsee, niin olisiko mahdotonta hankkia resepti?
Sitä saa monin paikoin ihan luontaistuotekaupasta. Miksi pitäisi olla resepti sellaiselle aineelle, jolla ei itseään voi edes päihdyttää lainkaan?
Luontaistuotekauppa syyllistyy lääkeainerikkomukseen ellei sen CBD-tuotteilla ole uuselintarvikelupaa.
Yksityishenkilön on myös mahdollista joutua ongelmiin, jos tilaa CBD:tä ulkomailta, joten ei kannata levittää sellaista viestiä netissä, että ainetta olisi ihan OK ostaa.
Miksi kukaan tilaisi CBD-öljyä, kun päihdyttävääkin kannabista saa Suomesta tosi helpolla? Ja rangaistuskin on samaa luokkaa jos jää kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi puhtaiden CBD tuotteidenkin saatavuutta vastustetaan edelleen Suomessa voimakkaasti vaikka näillä saattaisi itseasiassa olla täysin päinvastainen vaikutus kuin mitä kannabiksella yleensä oletetaan olevan. Tältä osin nykyinen politiikka vaikuttaa puhtaasti haitalliselta.
Suomessa kannabisfanatismia ja myös typeryyttä riittää. Kannabiksen suhteen kielletään jopa CBD-tuotteet, vaikka en eivät päihdytä millään tavalla.
Mitä väliä sillä on?
Huume on huume.
Ei voi olla niin vaikea käsittää.
CBD-kannabis huumaa yhtä hyvin kuin ruokaöljy.
Ei sitä nyt huvikseen ole huumeeksi luokiteltu.
Jos se ei päihdytä, niin miksi sitä on edes pakko saada?
Taitaa olla vähän ketunhäntä kainalossa.
CBD:tä ei ole varsinaisesti luokiteltu huumeeksi vaan lääkeaineeksi. Kuten melatoniinikin.
Tunnetko montakin melatoniininistiä?
Tuo on kyllä ihan olennainen ero, tosin kyllähän nimenomaan reseptilääkkeitäkin löytyy katukaupasta varsin haluttuna tavarana, vaikkeivät ne teknisesti ole huumeita.
Jos sitä CBD-öljyä tarvitsee, niin olisiko mahdotonta hankkia resepti?
Sitä saa monin paikoin ihan luontaistuotekaupasta. Miksi pitäisi olla resepti sellaiselle aineelle, jolla ei itseään voi edes päihdyttää lainkaan?
Luontaistuotekauppa syyllistyy lääkeainerikkomukseen ellei sen CBD-tuotteilla ole uuselintarvikelupaa.
Yksityishenkilön on myös mahdollista joutua ongelmiin, jos tilaa CBD:tä ulkomailta, joten ei kannata levittää sellaista viestiä netissä, että ainetta olisi ihan OK ostaa.
Millä perustelet CBD:n kiellon? Se ei ehkä ole uuselintarvike, vaan tosi vanha sellainen. Eikä päihdytä millään tavalla vaikka käyttäisi kuinka paljon vaan.
En minä sitä ole päättänyt, mutta noin asia nykyään vaan menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännä ajatella, että maailmassa pääosin ainoiksi laillisiksi päihteiksi on valittu tupakka ja alkoholi, joista kumpikin on ns. kova ja tappava huume, jotka aiheuttavat hyvin voimakkaan riippuvuuden. Vai onko se juuri ollut asian syy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi puhtaiden CBD tuotteidenkin saatavuutta vastustetaan edelleen Suomessa voimakkaasti vaikka näillä saattaisi itseasiassa olla täysin päinvastainen vaikutus kuin mitä kannabiksella yleensä oletetaan olevan. Tältä osin nykyinen politiikka vaikuttaa puhtaasti haitalliselta.
Suomessa kannabisfanatismia ja myös typeryyttä riittää. Kannabiksen suhteen kielletään jopa CBD-tuotteet, vaikka en eivät päihdytä millään tavalla.
Mitä väliä sillä on?
Huume on huume.
Ei voi olla niin vaikea käsittää.
CBD-kannabis huumaa yhtä hyvin kuin ruokaöljy.
Ei sitä nyt huvikseen ole huumeeksi luokiteltu.
Jos se ei päihdytä, niin miksi sitä on edes pakko saada?
Taitaa olla vähän ketunhäntä kainalossa.
CBD:tä ei ole varsinaisesti luokiteltu huumeeksi vaan lääkeaineeksi. Kuten melatoniinikin.
Tunnetko montakin melatoniininistiä?
Tuo on kyllä ihan olennainen ero, tosin kyllähän nimenomaan reseptilääkkeitäkin löytyy katukaupasta varsin haluttuna tavarana, vaikkeivät ne teknisesti ole huumeita.
Jos sitä CBD-öljyä tarvitsee, niin olisiko mahdotonta hankkia resepti?
Sitä saa monin paikoin ihan luontaistuotekaupasta. Miksi pitäisi olla resepti sellaiselle aineelle, jolla ei itseään voi edes päihdyttää lainkaan?
Luontaistuotekauppa syyllistyy lääkeainerikkomukseen ellei sen CBD-tuotteilla ole uuselintarvikelupaa.
Yksityishenkilön on myös mahdollista joutua ongelmiin, jos tilaa CBD:tä ulkomailta, joten ei kannata levittää sellaista viestiä netissä, että ainetta olisi ihan OK ostaa.
Millä perustelet CBD:n kiellon? Se ei ehkä ole uuselintarvike, vaan tosi vanha sellainen. Eikä päihdytä millään tavalla vaikka käyttäisi kuinka paljon vaan.
En minä sitä ole päättänyt, mutta noin asia nykyään vaan menee.
Kannattaa tosiaan ostaa ihan tavallista kannabista, niin saa CBD:nkin edut samalla kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi puhtaiden CBD tuotteidenkin saatavuutta vastustetaan edelleen Suomessa voimakkaasti vaikka näillä saattaisi itseasiassa olla täysin päinvastainen vaikutus kuin mitä kannabiksella yleensä oletetaan olevan. Tältä osin nykyinen politiikka vaikuttaa puhtaasti haitalliselta.
Suomessa kannabisfanatismia ja myös typeryyttä riittää. Kannabiksen suhteen kielletään jopa CBD-tuotteet, vaikka en eivät päihdytä millään tavalla.
Mitä väliä sillä on?
Huume on huume.
Ei voi olla niin vaikea käsittää.
CBD-kannabis huumaa yhtä hyvin kuin ruokaöljy.
Ei sitä nyt huvikseen ole huumeeksi luokiteltu.
Jos se ei päihdytä, niin miksi sitä on edes pakko saada?
Taitaa olla vähän ketunhäntä kainalossa.
CBD:tä ei ole varsinaisesti luokiteltu huumeeksi vaan lääkeaineeksi. Kuten melatoniinikin.
Tunnetko montakin melatoniininistiä?
Tuo on kyllä ihan olennainen ero, tosin kyllähän nimenomaan reseptilääkkeitäkin löytyy katukaupasta varsin haluttuna tavarana, vaikkeivät ne teknisesti ole huumeita.
Jos sitä CBD-öljyä tarvitsee, niin olisiko mahdotonta hankkia resepti?
Sitä saa monin paikoin ihan luontaistuotekaupasta. Miksi pitäisi olla resepti sellaiselle aineelle, jolla ei itseään voi edes päihdyttää lainkaan?
Luontaistuotekauppa syyllistyy lääkeainerikkomukseen ellei sen CBD-tuotteilla ole uuselintarvikelupaa.
Yksityishenkilön on myös mahdollista joutua ongelmiin, jos tilaa CBD:tä ulkomailta, joten ei kannata levittää sellaista viestiä netissä, että ainetta olisi ihan OK ostaa.
Millä perustelet CBD:n kiellon? Se ei ehkä ole uuselintarvike, vaan tosi vanha sellainen. Eikä päihdytä millään tavalla vaikka käyttäisi kuinka paljon vaan.
En minä sitä ole päättänyt, mutta noin asia nykyään vaan menee.
Kannattaa tosiaan ostaa ihan tavallista kannabista, niin saa CBD:nkin edut samalla kertaa.
Juuri näin. Ei kenelläkään ole aikaa odottaa että valtio sallisi saati laillistaisi. Voin pitää kuukausien tauon mutta en ala vuosikymmeniä odottamaan.
Vierailija kirjoitti:
Säännöllisen kannabiksen käytön jälkeen he eivät kyllä enää ole tavallisia ihmisiä, kun THC on naarmuttanut kovalevyn.
Kannabis ei naarmuta kovalevyä edes lääkekäytössä, jossa käytetyt kannabismäärät ovat todella suuria päihdekäyttöön verrattuna, mutta alkoholi sulattaa kovalevyä jo pienellä annostuksella koska se on voimakas solumyrkkyhuume ja pesu- ja moottoripolttoaine.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi puhtaiden CBD tuotteidenkin saatavuutta vastustetaan edelleen Suomessa voimakkaasti vaikka näillä saattaisi itseasiassa olla täysin päinvastainen vaikutus kuin mitä kannabiksella yleensä oletetaan olevan. Tältä osin nykyinen politiikka vaikuttaa puhtaasti haitalliselta.
Suomessa kannabisfanatismia ja myös typeryyttä riittää. Kannabiksen suhteen kielletään jopa CBD-tuotteet, vaikka en eivät päihdytä millään tavalla.
Mitä väliä sillä on?
Huume on huume.
Ei voi olla niin vaikea käsittää.
CBD-kannabis huumaa yhtä hyvin kuin ruokaöljy.
Ei sitä nyt huvikseen ole huumeeksi luokiteltu.
Jos se ei päihdytä, niin miksi sitä on edes pakko saada?
Taitaa olla vähän ketunhäntä kainalossa.
CBD:tä ei ole varsinaisesti luokiteltu huumeeksi vaan lääkeaineeksi. Kuten melatoniinikin.
Tunnetko montakin melatoniininistiä?
Tuo on kyllä ihan olennainen ero, tosin kyllähän nimenomaan reseptilääkkeitäkin löytyy katukaupasta varsin haluttuna tavarana, vaikkeivät ne teknisesti ole huumeita.
Jos sitä CBD-öljyä tarvitsee, niin olisiko mahdotonta hankkia resepti?
Sitä saa monin paikoin ihan luontaistuotekaupasta. Miksi pitäisi olla resepti sellaiselle aineelle, jolla ei itseään voi edes päihdyttää lainkaan?
Luontaistuotekauppa syyllistyy lääkeainerikkomukseen ellei sen CBD-tuotteilla ole uuselintarvikelupaa.
Yksityishenkilön on myös mahdollista joutua ongelmiin, jos tilaa CBD:tä ulkomailta, joten ei kannata levittää sellaista viestiä netissä, että ainetta olisi ihan OK ostaa.
Millä perustelet CBD:n kiellon? Se ei ehkä ole uuselintarvike, vaan tosi vanha sellainen. Eikä päihdytä millään tavalla vaikka käyttäisi kuinka paljon vaan.
En minä sitä ole päättänyt, mutta noin asia nykyään vaan menee.
Entä jos saisit päättää? Jatkuisiko sama lapsellinen hulluttelu CBD-öljyn suhteen?
Vierailija kirjoitti:
Säännöllisen kannabiksen käytön jälkeen he eivät kyllä enää ole tavallisia ihmisiä, kun THC on naarmuttanut kovalevyn.
Dehumanisaatio on aina kuulunut erilaisten ihmisryhmien vainoamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Noin muuten mitkään päihteet eivät tietysti ole hyväksi kehittyville aivoille ja psyykelle, tämä ei sinänsä ole mikään yllätys.
Ja alkoholi on niistä kaikkein tuhoisin juuri kehittyville nuorten aivoille. Tuhoaa tietysti kaikenikäisten aivoja yhtä tehokkaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi puhtaiden CBD tuotteidenkin saatavuutta vastustetaan edelleen Suomessa voimakkaasti vaikka näillä saattaisi itseasiassa olla täysin päinvastainen vaikutus kuin mitä kannabiksella yleensä oletetaan olevan. Tältä osin nykyinen politiikka vaikuttaa puhtaasti haitalliselta.
Suomessa kannabisfanatismia ja myös typeryyttä riittää. Kannabiksen suhteen kielletään jopa CBD-tuotteet, vaikka en eivät päihdytä millään tavalla.
Mitä väliä sillä on?
Huume on huume.
Ei voi olla niin vaikea käsittää.
CBD-kannabis huumaa yhtä hyvin kuin ruokaöljy.
Ei sitä nyt huvikseen ole huumeeksi luokiteltu.
Jos se ei päihdytä, niin miksi sitä on edes pakko saada?
Taitaa olla vähän ketunhäntä kainalossa.
CBD:tä ei ole varsinaisesti luokiteltu huumeeksi vaan lääkeaineeksi. Kuten melatoniinikin.
Tunnetko montakin melatoniininistiä?
Tuo on kyllä ihan olennainen ero, tosin kyllähän nimenomaan reseptilääkkeitäkin löytyy katukaupasta varsin haluttuna tavarana, vaikkeivät ne teknisesti ole huumeita.
Jos sitä CBD-öljyä tarvitsee, niin olisiko mahdotonta hankkia resepti?
Sitä saa monin paikoin ihan luontaistuotekaupasta. Miksi pitäisi olla resepti sellaiselle aineelle, jolla ei itseään voi edes päihdyttää lainkaan?
Luontaistuotekauppa syyllistyy lääkeainerikkomukseen ellei sen CBD-tuotteilla ole uuselintarvikelupaa.
Yksityishenkilön on myös mahdollista joutua ongelmiin, jos tilaa CBD:tä ulkomailta, joten ei kannata levittää sellaista viestiä netissä, että ainetta olisi ihan OK ostaa.
Millä perustelet CBD:n kiellon? Se ei ehkä ole uuselintarvike, vaan tosi vanha sellainen. Eikä päihdytä millään tavalla vaikka käyttäisi kuinka paljon vaan.
En minä sitä ole päättänyt, mutta noin asia nykyään vaan menee.
Entä jos saisit päättää? Jatkuisiko sama lapsellinen hulluttelu CBD-öljyn suhteen?
Laillinen CBD vähentäisi masennuslääkkeiden käyttöä, joten siinä syy täysin päihdyttämättömän luontaistuotteen kiellolle.
Ketju on lukittu.
Subutex on yksi voimakkaimman päihderiippuvuuden aiheuttavista aineista, ja Suomessakin todella suuri ongelma.