Lue keskustelun säännöt.
Hs. Mielipide. Suurin osa meistä kannabiksen käyttäjistä on ihan tavallisia ihmisiä.
17.09.2021 |
Hyvä että hesarissa on erillaisia näkökantoja tähän selvästi vaikeaan asiaan.
Kommentit (3472)
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on aineena sellainen että se voimistaa muiden aineiden vaikutusta.
Ainakin alkoholin suhteen on noin. Jos sekakäyttää kannabista ja alkoholia, tulee äkkiä vain paha olo. Amfetamiinilla asia taas on päinvastoin. Voi ryypätä paljon enemmän. Siksi amfetamiini on niin suosittua ravintoloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei sovi sosiaalidemokraattiseen yhteiskuntaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kantsu ei sovi yhteiskuntaan kirjoitti:
Jostain syystä kannabis ei tuota yhteiskunnallista ja sosiaalista rakennetta. .
Onko annettu mahdollisuutta? Suomessakin kannabis kielletty arpomalla.
Alkoholilla kävi näin ihan itsestään kuin evolutiivisesti.
Kannabis taas on aina ollut vain syrjäytyneiden, rikollisten, roskasakkien, nuorten ja lapsettomien huumausaine.
Rakenne on sellainen ettei siitä tule koskaan keskiluokkaista ja hyväksyttyä tapaa.
Ajatella näin.
Kannabis on ollut näiden mainostajien mukaan länsimaisessa kultuurissa jo tuhansia vuosia, mutta edelleen ei ole yhteiskunnallisessa rakenteessa käyttökultuuria ja hyväksyntää.
Se aine ei vain sovi sosiaaliseen normistoon, koska aineen päihdyttävät ominaisuudet syrjäyttää käyttäjät pois kollektiivisesta sosiaalisesta ympäristöstä.
Täällä moni käyttäjä kehuu olevansa lapseton...
Mitä se kertoo näistä käyttäjistä?
Ei synny rakennetta ja jatkuvuutta kuten hienolle viinilasille ja aperitiiville.
Käyttäjät saavat syyttää ihan aineen eristävää ja passivoivaa vaikutusta siitä ettei se itsestään ole rakentunut kohti yhteiskuntaa ja hyväksyttävyyttä.
Edes Amerikassa kannabis ei ole hyväksytty tai Tuhannen ja Yhden Yön tarinain hiekkaisissa maissa.
On joka käynyt niin että tuhatvuotisen kultuurin aikana se on aikoinaan jopa kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla ja on edelleen näissä kultuureissa laiton aine kuten alkoholikin on.
Jos näissä maissa on edelleen asenne paheksunnasta ja jopa kahvi tai khat on aineita jotkä hyväksytään laajalti, mutta kannabis on paheksuttu. Niin totisesti se on oltava aineen itsensä syytä.
Se ei vain sovi yhteiskuntaan tai yhteiskuntiin sitten mitenkään!
Oletko sinä se "henkisesti korkein olento, joka juttelee suoraan jumalalle enkelten välityksellä"?
Mä tarkastelen tätä lähinnä yhteiskunnallisista seikoista ja historiallisista näkökulmista.
Alkoholi on ihan itsestään juurtunut osaksi ihmisten arkea.
Kannabis on tuhansia vuosia pysytellyt marginaaliporukan toimintana, lähinnä rikollisten ja syrjäytyneiden.
Poikkeuksena jotkut uskonnolliset yhteisöt, vaikkapa Jamaikalla tai Intiassa.
Pitää nyt huomata että näissä kultuureissa elintaso ei ole kamalan korkea myöskään. Ja edelleen käyttöä esiintyy siellä yhteiskunnan pohjalla tai uskonnollisissa rituaaleissa.
Eli tää teidän markkinoima aine ei oikein istu itsestään mukaan ihmisten elämään.
Se ei ole hyödykäs, se on kuin rotta, se elää ihmisten takapihoilla ja joutomailla, lian ja sekasorron keskellä. Rotatkin liikkuu yhteiskunnassa marginaalin alueella.
Jos jotain toivoa on, niin kannabista käyttävien pitäisi tulla mukaan yhteiskuntaan ja lisääntyä.
Jotenkin näen että tulee edelleen olemaan marginaalin toimintaa tai uskonnollisten vähemmistöjen juttu.
Eli ei tule laillistumaan tai saavuttamaan hyväksyntää keskiluokan silmissä.
Ei sovi sosiaalidemokraattiseen yhteiskuntaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kantsu ei sovi yhteiskuntaan kirjoitti:
Jostain syystä kannabis ei tuota yhteiskunnallista ja sosiaalista rakennetta. .
Onko annettu mahdollisuutta? Suomessakin kannabis kielletty arpomalla.
Alkoholilla kävi näin ihan itsestään kuin evolutiivisesti.
Kannabis taas on aina ollut vain syrjäytyneiden, rikollisten, roskasakkien, nuorten ja lapsettomien huumausaine.
Rakenne on sellainen ettei siitä tule koskaan keskiluokkaista ja hyväksyttyä tapaa.
Ajatella näin.
Kannabis on ollut näiden mainostajien mukaan länsimaisessa kultuurissa jo tuhansia vuosia, mutta edelleen ei ole yhteiskunnallisessa rakenteessa käyttökultuuria ja hyväksyntää.
Se aine ei vain sovi sosiaaliseen normistoon, koska aineen päihdyttävät ominaisuudet syrjäyttää käyttäjät pois kollektiivisesta sosiaalisesta ympäristöstä.
Täällä moni käyttäjä kehuu olevansa lapseton...
Mitä se kertoo näistä käyttäjistä?
Ei synny rakennetta ja jatkuvuutta kuten hienolle viinilasille ja aperitiiville.
Käyttäjät saavat syyttää ihan aineen eristävää ja passivoivaa vaikutusta siitä ettei se itsestään ole rakentunut kohti yhteiskuntaa ja hyväksyttävyyttä.
Edes Amerikassa kannabis ei ole hyväksytty
On se monin paikoin niin hyväksyttyä, että sitä saa ostaa, pitää hallussa ja käyttää. Sen enempää hyväksyntää ei tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin näen että tulee edelleen olemaan marginaalin toimintaa tai uskonnollisten vähemmistöjen juttu.
Tottakai kannabis tulee olemaan aina marginaalin toimintaa koska suurin osa ei siitä edes pidä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sovi sosiaalidemokraattiseen yhteiskuntaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kantsu ei sovi yhteiskuntaan kirjoitti:
Jostain syystä kannabis ei tuota yhteiskunnallista ja sosiaalista rakennetta. .
Onko annettu mahdollisuutta? Suomessakin kannabis kielletty arpomalla.
Alkoholilla kävi näin ihan itsestään kuin evolutiivisesti.
Kannabis taas on aina ollut vain syrjäytyneiden, rikollisten, roskasakkien, nuorten ja lapsettomien huumausaine.
Rakenne on sellainen ettei siitä tule koskaan keskiluokkaista ja hyväksyttyä tapaa.
Ajatella näin.
Kannabis on ollut näiden mainostajien mukaan länsimaisessa kultuurissa jo tuhansia vuosia, mutta edelleen ei ole yhteiskunnallisessa rakenteessa käyttökultuuria ja hyväksyntää.
Se aine ei vain sovi sosiaaliseen normistoon, koska aineen päihdyttävät ominaisuudet syrjäyttää käyttäjät pois kollektiivisesta sosiaalisesta ympäristöstä.
Täällä moni käyttäjä kehuu olevansa lapseton...
Mitä se kertoo näistä käyttäjistä?
Ei synny rakennetta ja jatkuvuutta kuten hienolle viinilasille ja aperitiiville.
Käyttäjät saavat syyttää ihan aineen eristävää ja passivoivaa vaikutusta siitä ettei se itsestään ole rakentunut kohti yhteiskuntaa ja hyväksyttävyyttä.
Edes Amerikassa kannabis ei ole hyväksytty tai Tuhannen ja Yhden Yön tarinain hiekkaisissa maissa.
On joka käynyt niin että tuhatvuotisen kultuurin aikana se on aikoinaan jopa kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla ja on edelleen näissä kultuureissa laiton aine kuten alkoholikin on.
Jos näissä maissa on edelleen asenne paheksunnasta ja jopa kahvi tai khat on aineita jotkä hyväksytään laajalti, mutta kannabis on paheksuttu. Niin totisesti se on oltava aineen itsensä syytä.
Se ei vain sovi yhteiskuntaan tai yhteiskuntiin sitten mitenkään!
Oletko sinä se "henkisesti korkein olento, joka juttelee suoraan jumalalle enkelten välityksellä"?
Mä tarkastelen tätä lähinnä yhteiskunnallisista seikoista ja historiallisista näkökulmista.
Entä mikä on vastaus kysymykseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sovi sosiaalidemokraattiseen yhteiskuntaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kantsu ei sovi yhteiskuntaan kirjoitti:
Jostain syystä kannabis ei tuota yhteiskunnallista ja sosiaalista rakennetta. .
Onko annettu mahdollisuutta? Suomessakin kannabis kielletty arpomalla.
Alkoholilla kävi näin ihan itsestään kuin evolutiivisesti.
Kannabis taas on aina ollut vain syrjäytyneiden, rikollisten, roskasakkien, nuorten ja lapsettomien huumausaine.
Rakenne on sellainen ettei siitä tule koskaan keskiluokkaista ja hyväksyttyä tapaa.
Ajatella näin.
Kannabis on ollut näiden mainostajien mukaan länsimaisessa kultuurissa jo tuhansia vuosia, mutta edelleen ei ole yhteiskunnallisessa rakenteessa käyttökultuuria ja hyväksyntää.
Se aine ei vain sovi sosiaaliseen normistoon, koska aineen päihdyttävät ominaisuudet syrjäyttää käyttäjät pois kollektiivisesta sosiaalisesta ympäristöstä.
Täällä moni käyttäjä kehuu olevansa lapseton...
Mitä se kertoo näistä käyttäjistä?
Ei synny rakennetta ja jatkuvuutta kuten hienolle viinilasille ja aperitiiville.
Käyttäjät saavat syyttää ihan aineen eristävää ja passivoivaa vaikutusta siitä ettei se itsestään ole rakentunut kohti yhteiskuntaa ja hyväksyttävyyttä.
Edes Amerikassa kannabis ei ole hyväksytty tai Tuhannen ja Yhden Yön tarinain hiekkaisissa maissa.
On joka käynyt niin että tuhatvuotisen kultuurin aikana se on aikoinaan jopa kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla ja on edelleen näissä kultuureissa laiton aine kuten alkoholikin on.
Jos näissä maissa on edelleen asenne paheksunnasta ja jopa kahvi tai khat on aineita jotkä hyväksytään laajalti, mutta kannabis on paheksuttu. Niin totisesti se on oltava aineen itsensä syytä.
Se ei vain sovi yhteiskuntaan tai yhteiskuntiin sitten mitenkään!
Oletko sinä se "henkisesti korkein olento, joka juttelee suoraan jumalalle enkelten välityksellä"?
Mä tarkastelen tätä lähinnä yhteiskunnallisista seikoista ja historiallisista näkökulmista.
Minkälaisia yhteiskunnallisia haittoja kannabis aiheutti ennen arvottua kieltolakia kun sitä sai apteekista ilman reseptiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sovi sosiaalidemokraattiseen yhteiskuntaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kantsu ei sovi yhteiskuntaan kirjoitti:
Jostain syystä kannabis ei tuota yhteiskunnallista ja sosiaalista rakennetta. .
Onko annettu mahdollisuutta? Suomessakin kannabis kielletty arpomalla.
Alkoholilla kävi näin ihan itsestään kuin evolutiivisesti.
Kannabis taas on aina ollut vain syrjäytyneiden, rikollisten, roskasakkien, nuorten ja lapsettomien huumausaine.
Rakenne on sellainen ettei siitä tule koskaan keskiluokkaista ja hyväksyttyä tapaa.
Ajatella näin.
Kannabis on ollut näiden mainostajien mukaan länsimaisessa kultuurissa jo tuhansia vuosia, mutta edelleen ei ole yhteiskunnallisessa rakenteessa käyttökultuuria ja hyväksyntää.
Se aine ei vain sovi sosiaaliseen normistoon, koska aineen päihdyttävät ominaisuudet syrjäyttää käyttäjät pois kollektiivisesta sosiaalisesta ympäristöstä.
Täällä moni käyttäjä kehuu olevansa lapseton...
Mitä se kertoo näistä käyttäjistä?
Ei synny rakennetta ja jatkuvuutta kuten hienolle viinilasille ja aperitiiville.
Käyttäjät saavat syyttää ihan aineen eristävää ja passivoivaa vaikutusta siitä ettei se itsestään ole rakentunut kohti yhteiskuntaa ja hyväksyttävyyttä.
Edes Amerikassa kannabis ei ole hyväksytty tai Tuhannen ja Yhden Yön tarinain hiekkaisissa maissa.
On joka käynyt niin että tuhatvuotisen kultuurin aikana se on aikoinaan jopa kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla ja on edelleen näissä kultuureissa laiton aine kuten alkoholikin on.
Jos näissä maissa on edelleen asenne paheksunnasta ja jopa kahvi tai khat on aineita jotkä hyväksytään laajalti, mutta kannabis on paheksuttu. Niin totisesti se on oltava aineen itsensä syytä.
Se ei vain sovi yhteiskuntaan tai yhteiskuntiin sitten mitenkään!
Oletko sinä se "henkisesti korkein olento, joka juttelee suoraan jumalalle enkelten välityksellä"?
Mä tarkastelen tätä lähinnä yhteiskunnallisista seikoista ja historiallisista näkökulmista.
Entä mikä on vastaus kysymykseen?
Kannabikselle kävi eritavoin kuin esimerkiksi muovipussille. Muovipussi integroitui hetkessä mukaan markkinatalouteen ja tuli yleiseksi ja suosituksi tuotteeksi. Kannabis on ollut tuhansia vuosia tietynlaisen porukan käyttö "kamaa".
Muovipussi on melko tuore juttu. Molemmat rasvaliukoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minun tuntemat (tai tietämät) kannabiksen käyttäjät ole olleet tavallisia ihmisiä, vaikka olisivat melko korkeassa asemassakin (esim. lääkäreitä), vaan kaikilla on ollut jotain mielenterveysongelmaa ja/tai kaikenlaista (muutakin) sekoilua siellä omassa elämässä, ei kovin onnellisia tai tasapainoisia ihmisiä. Vähän samalla tavalla kuin jos käyttäisi liikaa alkoa. Toisin sanoen tämä on vähän sama kuin jos sanoisi, että alkoholin ongelmakäyttäjät ovat tavallisia ihmisiä. No niin ovatkin, sitä on vähän kaikenlaisissa piireissä. Mutta ei se tarkoita, ettei se olisi ongelma tai liittyisi muihin ongelmiin tai toisi muita ongelmia mukanaan.
Tuskinpa uskot tuota itsekään. Alkoholi on ns. kova huume, kannabis taas ei ole. Et varmaan vertailisi kahvia heroiiniinkaan.
Monella kahvin juojalla on myös erilaisia mielenterveysongelmia.
Tietysti on. Otanta toki on pieni, puhuin vain omista tietämistäni kannabiksen käyttäjistä. Elämä ei ole kunnossa, vähän samaan tapaan kuin alkoholin ongelmakäyttäjillä usein. Eli on kaikenlaista muutakin ongelmaa ja levottomuutta elämässä, vaikka olisivatkin esim. työn puolesta aika arvostetussakin asemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sovi sosiaalidemokraattiseen yhteiskuntaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kantsu ei sovi yhteiskuntaan kirjoitti:
Jostain syystä kannabis ei tuota yhteiskunnallista ja sosiaalista rakennetta. .
Onko annettu mahdollisuutta? Suomessakin kannabis kielletty arpomalla.
Alkoholilla kävi näin ihan itsestään kuin evolutiivisesti.
Kannabis taas on aina ollut vain syrjäytyneiden, rikollisten, roskasakkien, nuorten ja lapsettomien huumausaine.
Rakenne on sellainen ettei siitä tule koskaan keskiluokkaista ja hyväksyttyä tapaa.
Ajatella näin.
Kannabis on ollut näiden mainostajien mukaan länsimaisessa kultuurissa jo tuhansia vuosia, mutta edelleen ei ole yhteiskunnallisessa rakenteessa käyttökultuuria ja hyväksyntää.
Se aine ei vain sovi sosiaaliseen normistoon, koska aineen päihdyttävät ominaisuudet syrjäyttää käyttäjät pois kollektiivisesta sosiaalisesta ympäristöstä.
Täällä moni käyttäjä kehuu olevansa lapseton...
Mitä se kertoo näistä käyttäjistä?
Ei synny rakennetta ja jatkuvuutta kuten hienolle viinilasille ja aperitiiville.
Käyttäjät saavat syyttää ihan aineen eristävää ja passivoivaa vaikutusta siitä ettei se itsestään ole rakentunut kohti yhteiskuntaa ja hyväksyttävyyttä.
Edes Amerikassa kannabis ei ole hyväksytty tai Tuhannen ja Yhden Yön tarinain hiekkaisissa maissa.
On joka käynyt niin että tuhatvuotisen kultuurin aikana se on aikoinaan jopa kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla ja on edelleen näissä kultuureissa laiton aine kuten alkoholikin on.
Jos näissä maissa on edelleen asenne paheksunnasta ja jopa kahvi tai khat on aineita jotkä hyväksytään laajalti, mutta kannabis on paheksuttu. Niin totisesti se on oltava aineen itsensä syytä.
Se ei vain sovi yhteiskuntaan tai yhteiskuntiin sitten mitenkään!
Oletko sinä se "henkisesti korkein olento, joka juttelee suoraan jumalalle enkelten välityksellä"?
Mä tarkastelen tätä lähinnä yhteiskunnallisista seikoista ja historiallisista näkökulmista.
Minkälaisia yhteiskunnallisia haittoja kannabis aiheutti ennen arvottua kieltolakia kun sitä sai apteekista ilman reseptiä?
Laajoja haittoja. Koska tuote ei ollut niin tunnettu kuin nykyiset markkinoijat ja kannabisfanit mainostaa ( että olisi tuhansia vuosia vanha ja jo kalevalasta tuttu) pötypuhettaan, niin ihmiset käyttivät lähinnä alkoholia päihtymiseen. Harva tiesi että apteekin tuotetta voi väärinkäyttää. Meillä ei Lähi-idän tarinat olleet niin tuttuja ja suosittuja lukemistossa kuin esim Ranskassa saattoi olla.
Esimerkkinä vaikka Tuhannen ja Yhden Yön tarinat, joissa voi havaita hashishiin käyttöä.
Myös heroiinin väärinkäyttöä ei tunnettu meillä, vaikka oli vapaa apteekkituote. Toki se oli odotettavissa ja aloitettiin laajat valistustoimenpiteet ajoissa. Oli hyvä että tuote saatiin pois apteekeista ettei marginaaliporukka siltojen alla olisi saanut uutta arsenaalia käyttöönsä, kun käyttötavat olisi siirtyneet käyttäjiltä toisille.
Nykyäänhän tilanne on pahempi, kun käytön voi oppia netistä ilman sitä joka näyttää miten aineita käytetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sovi sosiaalidemokraattiseen yhteiskuntaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kantsu ei sovi yhteiskuntaan kirjoitti:
Jostain syystä kannabis ei tuota yhteiskunnallista ja sosiaalista rakennetta. .
Onko annettu mahdollisuutta? Suomessakin kannabis kielletty arpomalla.
Alkoholilla kävi näin ihan itsestään kuin evolutiivisesti.
Kannabis taas on aina ollut vain syrjäytyneiden, rikollisten, roskasakkien, nuorten ja lapsettomien huumausaine.
Rakenne on sellainen ettei siitä tule koskaan keskiluokkaista ja hyväksyttyä tapaa.
Ajatella näin.
Kannabis on ollut näiden mainostajien mukaan länsimaisessa kultuurissa jo tuhansia vuosia, mutta edelleen ei ole yhteiskunnallisessa rakenteessa käyttökultuuria ja hyväksyntää.
Se aine ei vain sovi sosiaaliseen normistoon, koska aineen päihdyttävät ominaisuudet syrjäyttää käyttäjät pois kollektiivisesta sosiaalisesta ympäristöstä.
Täällä moni käyttäjä kehuu olevansa lapseton...
Mitä se kertoo näistä käyttäjistä?
Ei synny rakennetta ja jatkuvuutta kuten hienolle viinilasille ja aperitiiville.
Käyttäjät saavat syyttää ihan aineen eristävää ja passivoivaa vaikutusta siitä ettei se itsestään ole rakentunut kohti yhteiskuntaa ja hyväksyttävyyttä.
Edes Amerikassa kannabis ei ole hyväksytty tai Tuhannen ja Yhden Yön tarinain hiekkaisissa maissa.
On joka käynyt niin että tuhatvuotisen kultuurin aikana se on aikoinaan jopa kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla ja on edelleen näissä kultuureissa laiton aine kuten alkoholikin on.
Jos näissä maissa on edelleen asenne paheksunnasta ja jopa kahvi tai khat on aineita jotkä hyväksytään laajalti, mutta kannabis on paheksuttu. Niin totisesti se on oltava aineen itsensä syytä.
Se ei vain sovi yhteiskuntaan tai yhteiskuntiin sitten mitenkään!
Oletko sinä se "henkisesti korkein olento, joka juttelee suoraan jumalalle enkelten välityksellä"?
Mä tarkastelen tätä lähinnä yhteiskunnallisista seikoista ja historiallisista näkökulmista.
Entä mikä on vastaus kysymykseen?
Kannabikselle kävi eritavoin kuin esimerkiksi muovipussille. Muovipussi integroitui hetkessä mukaan markkinatalouteen ja tuli yleiseksi ja suosituksi tuotteeksi. Kannabis on ollut tuhansia vuosia tietynlaisen porukan käyttö "kamaa".
Muovipussi on melko tuore juttu. Molemmat rasvaliukoisia.
Entä mikä on vastaus kysymykseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sovi sosiaalidemokraattiseen yhteiskuntaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kantsu ei sovi yhteiskuntaan kirjoitti:
Jostain syystä kannabis ei tuota yhteiskunnallista ja sosiaalista rakennetta. .
Onko annettu mahdollisuutta? Suomessakin kannabis kielletty arpomalla.
Alkoholilla kävi näin ihan itsestään kuin evolutiivisesti.
Kannabis taas on aina ollut vain syrjäytyneiden, rikollisten, roskasakkien, nuorten ja lapsettomien huumausaine.
Rakenne on sellainen ettei siitä tule koskaan keskiluokkaista ja hyväksyttyä tapaa.
Ajatella näin.
Kannabis on ollut näiden mainostajien mukaan länsimaisessa kultuurissa jo tuhansia vuosia, mutta edelleen ei ole yhteiskunnallisessa rakenteessa käyttökultuuria ja hyväksyntää.
Se aine ei vain sovi sosiaaliseen normistoon, koska aineen päihdyttävät ominaisuudet syrjäyttää käyttäjät pois kollektiivisesta sosiaalisesta ympäristöstä.
Täällä moni käyttäjä kehuu olevansa lapseton...
Mitä se kertoo näistä käyttäjistä?
Ei synny rakennetta ja jatkuvuutta kuten hienolle viinilasille ja aperitiiville.
Käyttäjät saavat syyttää ihan aineen eristävää ja passivoivaa vaikutusta siitä ettei se itsestään ole rakentunut kohti yhteiskuntaa ja hyväksyttävyyttä.
Edes Amerikassa kannabis ei ole hyväksytty tai Tuhannen ja Yhden Yön tarinain hiekkaisissa maissa.
On joka käynyt niin että tuhatvuotisen kultuurin aikana se on aikoinaan jopa kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla ja on edelleen näissä kultuureissa laiton aine kuten alkoholikin on.
Jos näissä maissa on edelleen asenne paheksunnasta ja jopa kahvi tai khat on aineita jotkä hyväksytään laajalti, mutta kannabis on paheksuttu. Niin totisesti se on oltava aineen itsensä syytä.
Se ei vain sovi yhteiskuntaan tai yhteiskuntiin sitten mitenkään!
Oletko sinä se "henkisesti korkein olento, joka juttelee suoraan jumalalle enkelten välityksellä"?
Mä tarkastelen tätä lähinnä yhteiskunnallisista seikoista ja historiallisista näkökulmista.
Minkälaisia yhteiskunnallisia haittoja kannabis aiheutti ennen arvottua kieltolakia kun sitä sai apteekista ilman reseptiä?
Laajoja haittoja.
Linkki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sovi sosiaalidemokraattiseen yhteiskuntaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kantsu ei sovi yhteiskuntaan kirjoitti:
Jostain syystä kannabis ei tuota yhteiskunnallista ja sosiaalista rakennetta. .
Onko annettu mahdollisuutta? Suomessakin kannabis kielletty arpomalla.
Alkoholilla kävi näin ihan itsestään kuin evolutiivisesti.
Kannabis taas on aina ollut vain syrjäytyneiden, rikollisten, roskasakkien, nuorten ja lapsettomien huumausaine.
Rakenne on sellainen ettei siitä tule koskaan keskiluokkaista ja hyväksyttyä tapaa.
Ajatella näin.
Kannabis on ollut näiden mainostajien mukaan länsimaisessa kultuurissa jo tuhansia vuosia, mutta edelleen ei ole yhteiskunnallisessa rakenteessa käyttökultuuria ja hyväksyntää.
Se aine ei vain sovi sosiaaliseen normistoon, koska aineen päihdyttävät ominaisuudet syrjäyttää käyttäjät pois kollektiivisesta sosiaalisesta ympäristöstä.
Täällä moni käyttäjä kehuu olevansa lapseton...
Mitä se kertoo näistä käyttäjistä?
Ei synny rakennetta ja jatkuvuutta kuten hienolle viinilasille ja aperitiiville.
Käyttäjät saavat syyttää ihan aineen eristävää ja passivoivaa vaikutusta siitä ettei se itsestään ole rakentunut kohti yhteiskuntaa ja hyväksyttävyyttä.
Edes Amerikassa kannabis ei ole hyväksytty tai Tuhannen ja Yhden Yön tarinain hiekkaisissa maissa.
On joka käynyt niin että tuhatvuotisen kultuurin aikana se on aikoinaan jopa kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla ja on edelleen näissä kultuureissa laiton aine kuten alkoholikin on.
Jos näissä maissa on edelleen asenne paheksunnasta ja jopa kahvi tai khat on aineita jotkä hyväksytään laajalti, mutta kannabis on paheksuttu. Niin totisesti se on oltava aineen itsensä syytä.
Se ei vain sovi yhteiskuntaan tai yhteiskuntiin sitten mitenkään!
Oletko sinä se "henkisesti korkein olento, joka juttelee suoraan jumalalle enkelten välityksellä"?
Mä tarkastelen tätä lähinnä yhteiskunnallisista seikoista ja historiallisista näkökulmista.
Minkälaisia yhteiskunnallisia haittoja kannabis aiheutti ennen arvottua kieltolakia kun sitä sai apteekista ilman reseptiä?
Laajoja haittoja. Koska tuote ei ollut niin tunnettu kuin nykyiset markkinoijat ja kannabisfanit mainostaa ( että olisi tuhansia vuosia vanha ja jo kalevalasta tuttu) pötypuhettaan, niin ihmiset käyttivät lähinnä alkoholia päihtymiseen.
Merkittävin kannabiksen ja huumeiden mainostaja on Suomessa ollut vuosikymmeniä Irti Huumeista ry.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minun tuntemat (tai tietämät) kannabiksen käyttäjät ole olleet tavallisia ihmisiä, vaikka olisivat melko korkeassa asemassakin (esim. lääkäreitä), vaan kaikilla on ollut jotain mielenterveysongelmaa ja/tai kaikenlaista (muutakin) sekoilua siellä omassa elämässä, ei kovin onnellisia tai tasapainoisia ihmisiä. Vähän samalla tavalla kuin jos käyttäisi liikaa alkoa. Toisin sanoen tämä on vähän sama kuin jos sanoisi, että alkoholin ongelmakäyttäjät ovat tavallisia ihmisiä. No niin ovatkin, sitä on vähän kaikenlaisissa piireissä. Mutta ei se tarkoita, ettei se olisi ongelma tai liittyisi muihin ongelmiin tai toisi muita ongelmia mukanaan.
Tuskinpa uskot tuota itsekään. Alkoholi on ns. kova huume, kannabis taas ei ole. Et varmaan vertailisi kahvia heroiiniinkaan.
Monella kahvin juojalla on myös erilaisia mielenterveysongelmia.
Tietysti on. Otanta toki on pieni, puhuin vain omista tietämistäni kannabiksen käyttäjistä. Elämä ei ole kunnossa, vähän samaan tapaan kuin alkoholin ongelmakäyttäjillä usein. Eli on kaikenlaista muutakin ongelmaa ja levottomuutta elämässä, vaikka olisivatkin esim. työn puolesta aika arvostetussakin asemassa.
Tuskinpa heitä siis rankaisu ja sakotus auttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholisteilla sentään on perhe ja lapsia.
Ja alkoholistien lapset kärsivät suuresti alkoholiongelmaisessa perheessä kasvaessaan, ja monille tulee myöhemmin erilaisia mielenterveys- ja päihdeongelmia.
Hyvin pieni prosentti alkoholinkäyttäjä perheistä kokee eroja tai ongelmia elämässään.
Ongelma voidaan siis unohtaa jos se koskee riittävän pientä ihmisryhmää?
Se unohtuu itsestään ja painuu itsestään taka-alalle.
Alkoholihuume on kuitenkin maatamme eniten tuhoava asia, ja kallein. Sitä on vaikea painaa taka-alalle.
No ei siitä kuitenkaan jankata mediassa juurikaan. Kyllä se taitaa olla ihan sinun oma henkilökohtainen agendasi. Alkoholi on voimakas osa suomalaista kultuuria ja jos sen repii irti, jos sen repii irti sydämistäin, niin jotain suurta hajoaa ja vajoaa pohjaan.
Vain pieni osa huuhtoutuu rannalle ja ehkä niistä jotain syntyy.
Alkoholissa on voima ja kunnia, iänkaikkisuus ja ajaton jatkumo.
Meidän isoisät otti ehtoollista kieltolain aikanakin. Niin verissä oli traditio ja voimakas usko!
Amen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minun tuntemat (tai tietämät) kannabiksen käyttäjät ole olleet tavallisia ihmisiä, vaikka olisivat melko korkeassa asemassakin (esim. lääkäreitä), vaan kaikilla on ollut jotain mielenterveysongelmaa ja/tai kaikenlaista (muutakin) sekoilua siellä omassa elämässä, ei kovin onnellisia tai tasapainoisia ihmisiä. Vähän samalla tavalla kuin jos käyttäisi liikaa alkoa. Toisin sanoen tämä on vähän sama kuin jos sanoisi, että alkoholin ongelmakäyttäjät ovat tavallisia ihmisiä. No niin ovatkin, sitä on vähän kaikenlaisissa piireissä. Mutta ei se tarkoita, ettei se olisi ongelma tai liittyisi muihin ongelmiin tai toisi muita ongelmia mukanaan.
Tuskinpa uskot tuota itsekään. Alkoholi on ns. kova huume, kannabis taas ei ole. Et varmaan vertailisi kahvia heroiiniinkaan.
Monella kahvin juojalla on myös erilaisia mielenterveysongelmia.
Tietysti on. Otanta toki on pieni, puhuin vain omista tietämistäni kannabiksen käyttäjistä. Elämä ei ole kunnossa, vähän samaan tapaan kuin alkoholin ongelmakäyttäjillä usein. Eli on kaikenlaista muutakin ongelmaa ja levottomuutta elämässä, vaikka olisivatkin esim. työn puolesta aika arvostetussakin asemassa.
Tuskinpa heitä siis rankaisu ja sakotus auttaa?
Pieni ravistelu auttaa aina ja herättely.
Sakkoja voi ajatella samana kuin tupakka-askin hinnan korotuksena.
Kyllä se herättää ihmisiä että onko tässä mitään järkeä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sovi sosiaalidemokraattiseen yhteiskuntaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kantsu ei sovi yhteiskuntaan kirjoitti:
Jostain syystä kannabis ei tuota yhteiskunnallista ja sosiaalista rakennetta. .
Onko annettu mahdollisuutta? Suomessakin kannabis kielletty arpomalla.
Alkoholilla kävi näin ihan itsestään kuin evolutiivisesti.
Kannabis taas on aina ollut vain syrjäytyneiden, rikollisten, roskasakkien, nuorten ja lapsettomien huumausaine.
Rakenne on sellainen ettei siitä tule koskaan keskiluokkaista ja hyväksyttyä tapaa.
Ajatella näin.
Kannabis on ollut näiden mainostajien mukaan länsimaisessa kultuurissa jo tuhansia vuosia, mutta edelleen ei ole yhteiskunnallisessa rakenteessa käyttökultuuria ja hyväksyntää.
Se aine ei vain sovi sosiaaliseen normistoon, koska aineen päihdyttävät ominaisuudet syrjäyttää käyttäjät pois kollektiivisesta sosiaalisesta ympäristöstä.
Täällä moni käyttäjä kehuu olevansa lapseton...
Mitä se kertoo näistä käyttäjistä?
Ei synny rakennetta ja jatkuvuutta kuten hienolle viinilasille ja aperitiiville.
Käyttäjät saavat syyttää ihan aineen eristävää ja passivoivaa vaikutusta siitä ettei se itsestään ole rakentunut kohti yhteiskuntaa ja hyväksyttävyyttä.
Edes Amerikassa kannabis ei ole hyväksytty tai Tuhannen ja Yhden Yön tarinain hiekkaisissa maissa.
On joka käynyt niin että tuhatvuotisen kultuurin aikana se on aikoinaan jopa kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla ja on edelleen näissä kultuureissa laiton aine kuten alkoholikin on.
Jos näissä maissa on edelleen asenne paheksunnasta ja jopa kahvi tai khat on aineita jotkä hyväksytään laajalti, mutta kannabis on paheksuttu. Niin totisesti se on oltava aineen itsensä syytä.
Se ei vain sovi yhteiskuntaan tai yhteiskuntiin sitten mitenkään!
Oletko sinä se "henkisesti korkein olento, joka juttelee suoraan jumalalle enkelten välityksellä"?
Mä tarkastelen tätä lähinnä yhteiskunnallisista seikoista ja historiallisista näkökulmista.
Minkälaisia yhteiskunnallisia haittoja kannabis aiheutti ennen arvottua kieltolakia kun sitä sai apteekista ilman reseptiä?
Laajoja haittoja. Koska tuote ei ollut niin tunnettu kuin nykyiset markkinoijat ja kannabisfanit mainostaa ( että olisi tuhansia vuosia vanha ja jo kalevalasta tuttu) pötypuhettaan, niin ihmiset käyttivät lähinnä alkoholia päihtymiseen. Harva tiesi että apteekin tuotetta voi väärinkäyttää. Meillä ei Lähi-idän tarinat olleet niin tuttuja ja suosittuja lukemistossa kuin esim Ranskassa saattoi olla.
Esimerkkinä vaikka Tuhannen ja Yhden Yön tarinat, joissa voi havaita hashishiin käyttöä.
Myös heroiinin väärinkäyttöä ei tunnettu meillä, vaikka oli vapaa apteekkituote. Toki se oli odotettavissa ja aloitettiin laajat valistustoimenpiteet ajoissa. Oli hyvä että tuote saatiin pois apteekeista ettei marginaaliporukka siltojen alla olisi saanut uutta arsenaalia käyttöönsä, kun käyttötavat olisi siirtyneet käyttäjiltä toisille.
Nykyäänhän tilanne on pahempi, kun käytön voi oppia netistä ilman sitä joka näyttää miten aineita käytetään.
Kylläpä olet unohtanut isänmaasi historian. Sinun vahtivuorollasi alkoholista on tullut eniten isänmaatamme tuhoava asia, ja myös kallein.
Skål! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholisteilla sentään on perhe ja lapsia.
Ja alkoholistien lapset kärsivät suuresti alkoholiongelmaisessa perheessä kasvaessaan, ja monille tulee myöhemmin erilaisia mielenterveys- ja päihdeongelmia.
Hyvin pieni prosentti alkoholinkäyttäjä perheistä kokee eroja tai ongelmia elämässään.
Ongelma voidaan siis unohtaa jos se koskee riittävän pientä ihmisryhmää?
Se unohtuu itsestään ja painuu itsestään taka-alalle.
Alkoholihuume on kuitenkin maatamme eniten tuhoava asia, ja kallein. Sitä on vaikea painaa taka-alalle.
No ei siitä kuitenkaan jankata mediassa juurikaan. .
Totta. Paljon enemmän pitäisi, kun kyseessä on kuitenkin eniten isänmaatamme tuhoava asia. Alkoholihuume siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minun tuntemat (tai tietämät) kannabiksen käyttäjät ole olleet tavallisia ihmisiä, vaikka olisivat melko korkeassa asemassakin (esim. lääkäreitä), vaan kaikilla on ollut jotain mielenterveysongelmaa ja/tai kaikenlaista (muutakin) sekoilua siellä omassa elämässä, ei kovin onnellisia tai tasapainoisia ihmisiä. Vähän samalla tavalla kuin jos käyttäisi liikaa alkoa. Toisin sanoen tämä on vähän sama kuin jos sanoisi, että alkoholin ongelmakäyttäjät ovat tavallisia ihmisiä. No niin ovatkin, sitä on vähän kaikenlaisissa piireissä. Mutta ei se tarkoita, ettei se olisi ongelma tai liittyisi muihin ongelmiin tai toisi muita ongelmia mukanaan.
Tuskinpa uskot tuota itsekään. Alkoholi on ns. kova huume, kannabis taas ei ole. Et varmaan vertailisi kahvia heroiiniinkaan.
Monella kahvin juojalla on myös erilaisia mielenterveysongelmia.
Tietysti on. Otanta toki on pieni, puhuin vain omista tietämistäni kannabiksen käyttäjistä. Elämä ei ole kunnossa, vähän samaan tapaan kuin alkoholin ongelmakäyttäjillä usein. Eli on kaikenlaista muutakin ongelmaa ja levottomuutta elämässä, vaikka olisivatkin esim. työn puolesta aika arvostetussakin asemassa.
Tuskinpa heitä siis rankaisu ja sakotus auttaa?
Pieni ravistelu auttaa aina ja herättely.
Ei auta mielenterveysongelmiin, joita yleensä löytyy vakavan päihdeongelman takaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sovi sosiaalidemokraattiseen yhteiskuntaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kantsu ei sovi yhteiskuntaan kirjoitti:
Jostain syystä kannabis ei tuota yhteiskunnallista ja sosiaalista rakennetta. .
Onko annettu mahdollisuutta? Suomessakin kannabis kielletty arpomalla.
Alkoholilla kävi näin ihan itsestään kuin evolutiivisesti.
Kannabis taas on aina ollut vain syrjäytyneiden, rikollisten, roskasakkien, nuorten ja lapsettomien huumausaine.
Rakenne on sellainen ettei siitä tule koskaan keskiluokkaista ja hyväksyttyä tapaa.
Ajatella näin.
Kannabis on ollut näiden mainostajien mukaan länsimaisessa kultuurissa jo tuhansia vuosia, mutta edelleen ei ole yhteiskunnallisessa rakenteessa käyttökultuuria ja hyväksyntää.
Se aine ei vain sovi sosiaaliseen normistoon, koska aineen päihdyttävät ominaisuudet syrjäyttää käyttäjät pois kollektiivisesta sosiaalisesta ympäristöstä.
Täällä moni käyttäjä kehuu olevansa lapseton...
Mitä se kertoo näistä käyttäjistä?
Ei synny rakennetta ja jatkuvuutta kuten hienolle viinilasille ja aperitiiville.
Käyttäjät saavat syyttää ihan aineen eristävää ja passivoivaa vaikutusta siitä ettei se itsestään ole rakentunut kohti yhteiskuntaa ja hyväksyttävyyttä.
Edes Amerikassa kannabis ei ole hyväksytty tai Tuhannen ja Yhden Yön tarinain hiekkaisissa maissa.
On joka käynyt niin että tuhatvuotisen kultuurin aikana se on aikoinaan jopa kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla ja on edelleen näissä kultuureissa laiton aine kuten alkoholikin on.
Jos näissä maissa on edelleen asenne paheksunnasta ja jopa kahvi tai khat on aineita jotkä hyväksytään laajalti, mutta kannabis on paheksuttu. Niin totisesti se on oltava aineen itsensä syytä.
Se ei vain sovi yhteiskuntaan tai yhteiskuntiin sitten mitenkään!
Oletko sinä se "henkisesti korkein olento, joka juttelee suoraan jumalalle enkelten välityksellä"?
Mä tarkastelen tätä lähinnä yhteiskunnallisista seikoista ja historiallisista näkökulmista.
Alkoholi on ihan itsestään juurtunut osaksi ihmisten arkea.
Kannabis on tuhansia vuosia pysytellyt marginaaliporukan toimintana, lähinnä rikollisten ja syrjäytyneiden.
Poikkeuksena jotkut uskonnolliset yhteisöt, vaikkapa Jamaikalla tai Intiassa.
Pitää nyt huomata että näissä kultuureissa elintaso ei ole kamalan korkea myöskään. Ja edelleen käyttöä esiintyy siellä yhteiskunnan pohjalla tai uskonnollisissa rituaaleissa.
Eli tää teidän markkinoima aine ei oikein istu itsestään mukaan ihmisten elämään.
Se ei ole hyödykäs, se on kuin rotta, se elää ihmisten takapihoilla ja joutomailla, lian ja sekasorron keskellä. Rotatkin liikkuu yhteiskunnassa marginaalin alueella.
Jos jotain toivoa on, niin kannabista käyttävien pitäisi tulla mukaan yhteiskuntaan ja lisääntyä.
Jotenkin näen että tulee edelleen olemaan marginaalin toimintaa tai uskonnollisten vähemmistöjen juttu.
Eli ei tule laillistumaan tai saavuttamaan hyväksyntää keskiluokan silmissä.
Kerrankin joku pistää kampoihin ja keskustelee sekä asettelee niitä järkeviä argumentteja tieteellisistä näkökulmista!
Haluaisin vielä lisätä ettei toimi Suomessa, koska pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta rajoittaa automaattisesti kansalaisten yksilönvapauksia, koska elämämme on maksettu jo synnytyslaitokselta asti ja elämme muiden maksamaa elämää nuhteessa.
Ja koska kristillinen paatos saarnaa puhtaudesta.
Päihtynyt ei ole Jumalan armossa. Tässä siis kaksi argumenttia ensimmäinen vasemmistolainen ja viimeinen oikeistolainen näkemys ja se traditionaalisin. Kannabis yhdistetään uskonnollisissa piireissä "noituuteen".
Noituus on marginaalia toimintaa pohjoismaisessa yhteiskunnassa.
Ketju on lukittu.
Oletko sinä se "henkisesti korkein olento, joka juttelee suoraan jumalalle enkelten välityksellä"?