Jos mies ehdottaa syömään menemistä, maksaako hän ruokani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on hassua vedota tuohon että "mies ehdottaa niin mies maksaa".

Mitäs luulette että miehen koko elämän aikana moniko nainen ehdottaa miehelle että mennään ravintolaan?

Luultavasti mies menisi hautaan asti ilman ravintolakutsuja ja sitä että nainen maksaisi.

Ei miehillä ole varaa olla passiivisia ja odotella ravintolakutsuja, mutta ei se silti tarkoita sitä että mies olisi maksuvelvollinen.

Selitä minulle: miksi se mies sitten ehdottaa syömään menemistä, maksullista tekemistä?

En onneksi ole tosielämässä koskaan kohdannut tällaisia asenteita. Aina, ihan aina on ollut itsestäänselvää, että jos mies pyytää ulos syömään, elokuviin, näyttelyyn, whatever, niin hän tarjoaa. Ja sen jälkeen minä tarjoan jotain muuta (ei, ei kannata veistellä viisitoistavuotiaan tasoisia seksivihjeitä vaan esimerkiksi drinkit baarissa tai sen elokuvan jälkeen kahvit ja leivokset tai autoretkellä pizzat tms).

Mikä tässä aiheessa viehättää niin suunnattoman paljon ja varsinkin ihmisiä, jotka eivät edes käy treffeillä? :-DDD

Onhan tässä se ongelma, että jos miehen pitäisi aina tarjota ensimmäisillä treffeillä, tarkoittaisi se käytännössä sitä, että miehillä menisi paljon enemmän rahaa, koska he tarjoaisivat aina ensin niillekin, joiden kanssa ei tule toisia treffejä, joilla saisivat itse vastavuoroisesti ateriat tai drinksut.

Ja kysymykseen, miksi maksullista tekemistä - en oikein ymmärrä, mikä argumentti tämä on? Jokainen tietää, että ravintolaruoka maksaa, joten ei ravintolan ehdottaminen minusta mitään vielä velvoita. Voi ihan hyvin ehdottaa sellaista, ja toinen sitten päättää itse, onko halukas maksamaan ravintolaruuasta. Jos ei, voi kieltäytyä ehdotuksesta. Jos kuitenkin haluaisi tavata miehen, mutta ei maksaa ravintolaruuasta, voi itse ehdottaa korvaavaa tekemistä. Yleensä paikat, joissa aikuiset tapaavat toisiaan (julkisella paikalla), ovat tavalla tai toisella maksullista tekemistä, ellei sitten mennä jonnekin kävelemään. Mutta on sekin aika älytöntä, että pitäisi aina vaan tavata ulkona, jos ei ole itse halukas maksamaan molempien osuutta. Ja onhan tässä sekin puoli, ettei kaikilla välttämättä ole edes varaa maksaa kahta.

N43

Tai voihan aina tehdä niin, että treffaa vain henkilöitä, jotka tuntee jo ennestään. Ilmaisia treffipaikkoja on museot ja taidemuseot, niihin on yleensä tiettynä aikana ilmainen sisäänpääsy. Kesällä on kaiken maailman puisto- ja torikonsertteja lähes joka päivä.

Jos ei omassa tuttavapiirissä satu olemaan kiinnostavia ihmisiä, ei oikein voi treffailla "vain tuttujen kanssa". Ja mitä noihin ehdotuksiisi tulee, niin nuohan ovat ihan kivoja sinänsä, mutta en ainakaan itse koe, että olisivat hyviä paikkoja tutustumiseen, kemia ja mahdollisen kipinän havaitsemiseen. Museoissa ja taidemuseoissa on hankala jutella, kun tilat ovat aika kaikuvia, ja en ainakaan itse halua treffeillä niinkään kuulla mielipiteitä jostain tauluista, vaan tutustua ihmiseen ja kuulla hänestä. Mutta kahdenkeskisessä keskustelussa voisi puhua syvällisempiäkin kuin kaikuvassa museosalissa, jossa useampi ihminen kuulee keskustelun. Ja mitä puisto- ja torikonsertteihin tulee, niin näissä tutustuminen on vielä hankalampaa. Torikonsertti kuulostaa muuten joltain eläkeläisten tapahtumalta, mutta vaikka ei olisikaan, niin joko konsertissa ei kuule, mitä toinen sanoo, tai sitten muuten juttelu on hankalaa. Ja olisihan se vähän outoa mennä katsomaan bändiä, jos sitten kuitenkaan ei katso bändiä, vaan seisoo ihmisjoukossa, huutamassa toisen korvaan.

Nämä ovat toki hyviä treffi-ideoita, jos kumpikin nimenomaan kokee ne luonteviksi. Mutta minusta on mukavinta olla rauhallisessa tilassa, jossa voi keskittyä juttelemaan ja tutustumaan.

En itse oikeasti ymmärrä, miksi se "mies maksaa" on niin tärkeä periaate, että siitä ei voi joustaa tai luopua, vaan ainoa vaihtoehto on sitten maksuton tekeminen ulkona tai museon ilmaispäivät? 

N43

Jos tapaa jonkun ihan tuntemattoman, niin aika äkkiä siitä huomaa, haluaako tavata toisen ihan ajan kanssa. Itse en ainakaan ole niin sujuva supliikkinainen, että juttelen mukavia parin tunnin ajan, jos huomaan ensimmäisen viiden minuutin aikana, että en tykkää toisesta yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa, oli mies tai nainen. Minulla ei ole varaa syödä ulkona ja mieluiten syön kotona jotain itse tehtyä, mutta jos joku kutsuu ja maksaa niin voin tulla mukaan.

Voi surkeaa miten rahat voi olla niin loppu ettei ole vaikka 14 euroa laittaa kerran kuussa ravintolaruokaan. Ei tarvitse ravintolassa ottaa useaa kallista alkoholijuomaa ruuan kanssa.

Tai sitten voi sanoa ravintolassakin että, ei ole kova nälkä, otan 7 euron salaatin vaan tällä kertaa.

En tiedä missä ravintoloissa käyt, mutta aika niukassa on tarjonta pk-seudulla 14 euron annoksissa saati 7 euron salaateissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monessa muussa maassa se menee niin, että kutsuja aina maksaa. Sukupuolella ei ole väliä. Suomessa vain herrasmiehet maksavat.

Aika usein ei ole varsinaista kutsujaa. Yhdessä keskustellaan nähdäänkö, koska nähdään ja mitä tehdään. Ei tämä ole mitään 50/60-luvun leffa-Amerikkaa, jossa mies hakee naisen treffeille naisen kotoa ja mies on suunnitellut koko illan kysymättä naisen mielipidettä.

Näin juuri. Ja kuka nainen muka lähtisi tuntemattoman miehen mukaan tietämättä, minne ollaan menossa?! En itse ainakaan. 

Ukko juottaa sut panokuntoon. Älä sitten kitise että raiskasi, pano kuuluu hintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitä minulle: miksi se mies sitten ehdottaa syömään menemistä, maksullista tekemistä?

Koska ainainen kävelykin on tylsää. Toisekseen usein keskustelu menee molemminpuolisena. Jompikumpi ehdottaa tapaamista, sitten sovitaan yhdessä koska tavattaisiin ja yhdessä sovitaan mitä tehtäisiin. Mikäli tapaamisen aika osuu yleiseen ruoka-aikaan, niin jompikumpi saattaa ehdottaa syömistä. Ei ole mitään kutsuja-kutsuttu asetelmaa, vaan kumpikin ehdottaa ja ideoidaan yhdessä. 

Ainainen kävely kuulostaa siltä, että treffit ei ikinä etene toisiin treffeihin. Varmaan tuossa tilanteessa kannattaa miettiä, mikä on pielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa, oli mies tai nainen. Minulla ei ole varaa syödä ulkona ja mieluiten syön kotona jotain itse tehtyä, mutta jos joku kutsuu ja maksaa niin voin tulla mukaan.

Voi surkeaa miten rahat voi olla niin loppu ettei ole vaikka 14 euroa laittaa kerran kuussa ravintolaruokaan. Ei tarvitse ravintolassa ottaa useaa kallista alkoholijuomaa ruuan kanssa.

Tai sitten voi sanoa ravintolassakin että, ei ole kova nälkä, otan 7 euron salaatin vaan tällä kertaa.

En tiedä missä ravintoloissa käyt, mutta aika niukassa on tarjonta pk-seudulla 14 euron annoksissa saati 7 euron salaateissa. 

On pk-seudulla halvempiakin paikkoja. Mutta ainahan voi ehdottaa jotain kivaa, kohtuuhintaista kahvilaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa, oli mies tai nainen. Minulla ei ole varaa syödä ulkona ja mieluiten syön kotona jotain itse tehtyä, mutta jos joku kutsuu ja maksaa niin voin tulla mukaan.

Voi surkeaa miten rahat voi olla niin loppu ettei ole vaikka 14 euroa laittaa kerran kuussa ravintolaruokaan. Ei tarvitse ravintolassa ottaa useaa kallista alkoholijuomaa ruuan kanssa.

Tai sitten voi sanoa ravintolassakin että, ei ole kova nälkä, otan 7 euron salaatin vaan tällä kertaa.

Se on vähän mihin rahansa haluaa käyttää. Minä käytän ne mieluummin johonkin muuhun kuin potentiaalisesti kiusalliseen ruokailuun puolivieraan ihmisen kanssa. 14 eurolla syön kotona jo useamman hyvän aterian.

Tällaista ketjua lukiessa tulee sellainen tunne, että Suomessa asuu maailman piheimmät miehet. Onneksi mulla on paljonkin kokemusta ihan vastakkaisesta, mutta ne miehet ei roikukaan vauva-palstalla.

Itse näen eron ehdotuksessa ja kutsussa, ero on tosin veteen piirretty viiva. Töissä jos ehdotan naiselle lounaalle lähtemistä, en odota "joutuvani" maksamaan, vaan oletus on että molemmat maksavat omansa. Samoin jos olen viettänyt tutun naisen kanssa iltapäivän ja jompikumpi mainitsee olevansa nälkäinen, voin ehdottaa, että käydäänkö syömässä vaikka jotain, molemmat maksavat omansa, tosin saattaisin erikseen tarjoutua maksamaan.

Jos taas kutsun erikseen, että haluasitko lähteä lauantaina syömään ravintolaan, varautuisin ehdottomasti tarjoamaan, mutten oleta saavani muuta kuin miellyttävää seuraa ruokailun ajaksi.

Kategorisesti en paheksu, mutta ihmettelen, jos nainen erikseen pyytää tarjoamaan ruokaa tai juomaa, toki jollei puhuta ravintolasta, jossa hinnat ovat kaksi tai useampi numeroisia, ja alkavat vitosella tai suuremmalla, omasta tilanteesta riippuen voin kerran tarjota pyydettäessäkin. Vain kerran.

Vierailija kirjoitti:

Mutta ainahan voi ehdottaa jotain kivaa, kohtuuhintaista kahvilaa. 

Onko tämä kisa kumman ehdotus voittaa, niin hän sitten maksaa? Usein se tapaamisen ideointi on yhteinen juttu. 

Vierailija kirjoitti:

Ainakin mun kavereille on treffikutsut olleet tällaisia:

Lähetkö joskus ulos?

Jos vastaus on myöntävä niin mies sanoo että sovitaan myöhemmin ajankohta.

Sitten kun on sovittu milloin molemmille käy ja vaikka tykkäätkö nepalilaisesta niin mies kertoo tehneensä pöytävarauksen johonkin ravintolaan aikaisemmin selvinneiden ruokamieltymysten mukaan.

Jotenkin silloin odotan kutsujan maksavan.

Työkavereilta kysyn että syötkö tänään eväitä vai ruokalassa. En koe sitä kutsuna.

Siis mitä, mies on tehnyt sinulta kysymättä pöytävarauksen ennen kuin olette sopineetkaan asiasta? Itseäni tällainen alkaisi ärsyttää. Vaikka varmaan mies tarkoittaa sen herrasmiesmäiseksi kohteliaisuudeksi, mutta minulle olisi tuollainen toisen selän takana tapahtuva sooloilu vähän turn off. Pöytävarauksen voi tehdä sitten, kun on yhdessä sovittu aika ja paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ainahan voi ehdottaa jotain kivaa, kohtuuhintaista kahvilaa. 

Onko tämä kisa kumman ehdotus voittaa, niin hän sitten maksaa? Usein se tapaamisen ideointi on yhteinen juttu. 

Niin, tätä tarkoitinkin. Että jos toinen ehdottaa liian kallista, voi itse ehdottaa jotain muuta. siis silloin, jos itsellä ei ole varaa syödä siinä ensin ehdotetussa paikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olettaisin, että tarjoaa kun pyytää kanssaan syömään. En kuitenkaan tuudittautuisi siihen täysin, vaan varaisin mukaan rahaa jotta voisin maksaa omat syömiseni itsekin.

Aika usein tulee ihmisten kanssa yhdessä pohdittua mitä tehtäisiin. Mikäli ehdotan syömistä, reissua jne. niin ei se automaattisesti tarkoita minun maksavan kustannukset. 

Eri tilanne. Jos yhdessä mietitään mitä tehtäisiin ei kysymys ole siitä että kutsuisit jonkun ravintolaan kanssasi. Samoin jos ei halua tarjota, voi kysyä vaikka "olen menossa tekemään x, jos sinäkin haluat tehdä x voidaan mennä yhdessä" tjsp tai sitten suoraan sanoo haluavansa toisen maksavan. Mutta jos suoraan kutsuu jonkun vaikka ravintolaan tai elokuviin on oletus se, että kutsuttu ei maksa ainakaan sitä asiaa mihin hänet on kutsuttu. Ei kai kukaan normaaleilla käytöstavoilla varustettu veloita keneltäkään osuutta kotona keitetyistä kahveistakaan.

Vierailija kirjoitti:

Tällaista ketjua lukiessa tulee sellainen tunne, että Suomessa asuu maailman piheimmät miehet. Onneksi mulla on paljonkin kokemusta ihan vastakkaisesta, mutta ne miehet ei roikukaan vauva-palstalla.

Maksatko itse ystävillesi, työkavereilesi, sukulaisille jne. kustannukset? Miksi treffailuissa pitäisi olla yhtään erilainen tilanne? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monessa muussa maassa se menee niin, että kutsuja aina maksaa. Sukupuolella ei ole väliä. Suomessa vain herrasmiehet maksavat.

Aika usein ei ole varsinaista kutsujaa. Yhdessä keskustellaan nähdäänkö, koska nähdään ja mitä tehdään. Ei tämä ole mitään 50/60-luvun leffa-Amerikkaa, jossa mies hakee naisen treffeille naisen kotoa ja mies on suunnitellut koko illan kysymättä naisen mielipidettä.

Juuri tämä. Ei Suomessa ole (koskaan ollutkaan) mitään sellaista treffikukttuuria, jossa miesten oletettaisiin järjestävän ja tarjoavan. Tämä jankkaaja siis puhuu ihan fiktiivisistä tilanteista näissä tuhansissa ketjuissaan samasta aiheesta. Missään treffeillä hän on tuskin ikinä käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Eri tilanne. Jos yhdessä mietitään mitä tehtäisiin ei kysymys ole siitä että kutsuisit jonkun ravintolaan kanssasi. Samoin jos ei halua tarjota, voi kysyä vaikka "olen menossa tekemään x, jos sinäkin haluat tehdä x voidaan mennä yhdessä" tjsp tai sitten suoraan sanoo haluavansa toisen maksavan. Mutta jos suoraan kutsuu jonkun vaikka ravintolaan tai elokuviin on oletus se, että kutsuttu ei maksa ainakaan sitä asiaa mihin hänet on kutsuttu. Ei kai kukaan normaaleilla käytöstavoilla varustettu veloita keneltäkään osuutta kotona keitetyistä kahveistakaan.

En ole varmaan kuuden vuoden sinkkuilun aikana koskaan kutsujana tai kutsuttuna. Aina on yhdessä suunniteltu mitä tekisimme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällaista ketjua lukiessa tulee sellainen tunne, että Suomessa asuu maailman piheimmät miehet. Onneksi mulla on paljonkin kokemusta ihan vastakkaisesta, mutta ne miehet ei roikukaan vauva-palstalla.

Maksatko itse ystävillesi, työkavereilesi, sukulaisille jne. kustannukset? Miksi treffailuissa pitäisi olla yhtään erilainen tilanne? 

Noin tyhmälle on turha alkaa rautalangasta vääntämään. Pidä periaatteesi ja ole ilman naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa, oli mies tai nainen. Minulla ei ole varaa syödä ulkona ja mieluiten syön kotona jotain itse tehtyä, mutta jos joku kutsuu ja maksaa niin voin tulla mukaan.

Voi surkeaa miten rahat voi olla niin loppu ettei ole vaikka 14 euroa laittaa kerran kuussa ravintolaruokaan. Ei tarvitse ravintolassa ottaa useaa kallista alkoholijuomaa ruuan kanssa.

Tai sitten voi sanoa ravintolassakin että, ei ole kova nälkä, otan 7 euron salaatin vaan tällä kertaa.

Se on vähän mihin rahansa haluaa käyttää. Minä käytän ne mieluummin johonkin muuhun kuin potentiaalisesti kiusalliseen ruokailuun puolivieraan ihmisen kanssa. 14 eurolla syön kotona jo useamman hyvän aterian.

Ymmärrän. Erikoista silti, että voisit mennä potentiaalisesti kiusalliseen ruokailuun sen toisen kustantamana, jolloin hänelle se kiusallinen ruokailu maksaisi tuplasti. Mitä, jos hänestäkin se on vähän tuhlausta? Reilumpaa, että molemmille tulee samanlainen riski hukatusta rahasta väärässä seurassa, tai sitten että molemmat säästävät ja keksitään halvempaa tekemistä. Kahvikupillinen kahvilassa tai paljon maksa, 2,50 eur taitaa olla ihan realistinen summa. Sellaisen voi ehkä sijoittaa säästäväinenkin ihminen, jos on kumppania etsimässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse, mutta usein on. Enkä nyt vertaisi treffejä ja työpaikkalounasta keskenään.

Juurihan moni todennut, että kutsuja maksaa. Miksei työkaveri oleta minun maksavan, jos käyn kysymässä häntä syömään?

Voisihan se työkaveri vaikka maksaakin, jos olisi sinuun ihastunut.

Älä leiki tyhmää.

Itselläsi on joku vanhan aikainen ajatusmalli, jossa miehen tulee olla aktiivinen kutsuja ja kustantaja. Naisen rooli on olla se pelastettava prinsessa, jolla ei ole omia mielipiteitä vapaa-ajan viettonsa suhteen.

Päätän kyllä vapaa-ajastani ihan itse joko hyväksymällä tai kieltäytymällä kutsusta. Ja kyllä, saatan olla vanhanaikainen ajattelultani. Toimii minulle, eikä ole sinun ongelmasi.

Voi olla varastettua rahaa tai lounas seteleitä. Tai maksaa sinun kortilla kun et huomaa mitään sillä on sun tunnusluku hyvin nopeasti .