Lue keskustelun säännöt.
Kolumni: Kaverini joutui psykoosiin kannabiskokeilun jälkeen – tätäkö haluatte, vihreät?
16.09.2021 |
Kommentit (206)
Ei, vihreät eivät halua sitä. Ei kukaan. Kannabiksesta psykoosin joutuvien määrä ei ole riippuvainen siitä, onko aine laillista vai ei. Alkoholimyrkytyksiin kuolee ihmisiä joka vuosi - silti juuri kukaan ei taida vaatia alkoholin myymisen tai käyttämisen kieltämistä. Miksi Sanna Ukkola ei kirjoita kolumneja siitä, kuinka ihmisiä kuolee alkoholin takia? (Tai on voinutkin kirjoittaa, mutta isompaa kohua siitä ei ole tainnut nousta) Kysyykö hän, tätäkö asiasta vastaava ministeri haluaa?
Kannabiksen laillistamiselle on moniakin puoltavia seikkoja. Yksi aika hyvä juttu olisi sen kaupan saaminen paremmin valvonnan piiriin - samalla kaupasta saatavat tulot päätyisivät mm. verojen kautta valtiolle. Lisäksi ne ihmiset, jotka joutuvat kannabiksen takia vaikeuksiin mm. riippuvuuden vuoksi, pääsisivät helpommin avun piiriin. Nyt asiasta puhuminen voi seuraamusten pelossa olla hyvin vaikeaa. Ja ei, porttiteoria ei pidä paikkaansa. Se on todistettu ajat sitten.
Moni puhuu, kuinka kannabiksen käyttö räjähtäisi käsiin, jos se laillistettaisiin. Samalla tavalla kuin alkoholiongelmat räjähtivät, kun neloskalja tuli ruokakauppoihin? Tilastoitu kannabiksen käyttö totta tosiaan taitaisi räjähtää - nythän tilastoituvat vain kiinni jääneet. Satunnaisia pössyttelijöitä ei laske kukaan, jos he eivät jää poliisille kiinni tai jos poliisi ei vaivaudu tekemään juttua.
Sellaista ei olekaan kuin harmiton päihde tai nautintoaine. Kannabis ei ole harmiton ja vaaraton, muttei moniin muihin verrattuna kovin vaarallinen. Alkoholi on paljon vaarallisempi aine - silti sitä myydään ruokaupoissa melkoisen vapaasti. Vapaampaa myyntiä jopa vaaditaan. Tupakka on vaarallista. Kannabis on keuhkoille vielä vaarallisempi myrkky, se on totta, mutta kuten sanoin - ei ole harmitonta nautintoainetta. Jopa kofeiinista voi saada myrkytyksen.
Ja näin nimettömästi uskallan tunnustaa, että en käytä kannabista. Se ei kiinnosta minua. En käytä alkoholiakaan samasta syystä. Silti en näe mitään järkeä tässä kannabiksen kieltolaissa. Tietääkseni kannabista käytetään jo hyvinkin yleisesti - silti maa on vielä pystyssä. Eikö olisi sama ottaa sen kaupassa pyörivät rahat valtion haltuun rikollisilta edes osittain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaverini sai psykoosin heti ensimmäisestä kannabispiikistä.
Jos pistää silmään, niin voi käydä
"One of the relatively rare but distressing complications of anaesthesia and of operative surgery is psychosis . Th e various types of post-anaesthetic psychosis have received little consideration , since they are unusual, are generally of short duratio , and have usually been described as reactions after anaesthesia. Instances of acute delirium and stupor, lasting from six to twelve hours, immediately following the induction of anaesthesia for one minute , have been described."
POST-ANAESTHETI C AN D POST-OPERATIV E PSYCHOSIS .
Mutta on potilaita, joille tila jää päälle.
Tehokkain tapa vähentää kannabiksen ympärillä pyörivää rikollisuutta on poistaa markkinat eli tehdä ko. huumeen valmistus, myynti ja käyttö lailliseksi ja säädellyksi, samoin kuin alkoholin suhteen on toimittu.
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksista löytyviä faktoja:
- Kannabis voi altistaa psykoosille, MIKÄLI on psykoositaipumus. Psyykosipotilainen (esim skitsofreenikot) ei pidä käyttää kannabista. Muita kannabis ei altista psykoosille. THC on ainesosa, johon tämä liittyy. Erityinen riskitekijä on nuori ikä, psykoositaipumus ja kannabis.
Vähän kuin se, että kananmunalle allergisen ei pidä syödä kananmunaa. Muille kananmuna taas on hyvä ravintoaine, joskin joillekin liiallisesti käytettynä voi aiheuttaa kolestrolin nousua.
Et voi välttämättä tietää, onko sinulla psykoositaipumus vai ei. Jos lähisukulaisella on sairaus niin taipumus on sinulla todennäköisemmin, mutta osalla psykoosiin sairastuvista ei ole suvussa mitään siihen viittaavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu muodista. Esimerkiksi kannabis on muoti-asia, alkoholi ei ole. Korona on muoti-asia, influenssa ei ole. Täysin todellisista vahingoista riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksista löytyviä faktoja:
- Kannabis voi altistaa psykoosille, MIKÄLI on psykoositaipumus. Psyykosipotilainen (esim skitsofreenikot) ei pidä käyttää kannabista. Muita kannabis ei altista psykoosille. THC on ainesosa, johon tämä liittyy. Erityinen riskitekijä on nuori ikä, psykoositaipumus ja kannabis.
Vähän kuin se, että kananmunalle allergisen ei pidä syödä kananmunaa. Muille kananmuna taas on hyvä ravintoaine, joskin joillekin liiallisesti käytettynä voi aiheuttaa kolestrolin nousua.
Et voi välttämättä tietää, onko sinulla psykoositaipumus vai ei. Jos lähisukulaisella on sairaus niin taipumus on sinulla todennäköisemmin, mutta osalla psykoosiin sairastuvista ei ole suvussa mitään siihen viittaavaa.
Kylle he tietävät. Mutta ottavat silti riskin; juuri he sitä kokeilua ehkä eniten kaipaavat... -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikähän tuossa psykoosissa sitten lopulta on se valtavan pelottava juttu? Kun eiköhän se tyyppi, joka itsensä saa psykoosikuntoon pössyteltyä, ole jo lähtökohtaisesti sen verran heikoissa kantimissa, ettei siitä mihinkään tuottavaan toimintaan ole kuitenkaan?
Pelko lie siis, mitä se psykoosipäissään menee tekemään. Se elämänkulku, mikä tuohon tilanteeseen johtaa, tulee joka tapauksessa hyvin suurella todennäköisyydellä aiheuttamaan kauheita asioita, oli psykoosia tai ei.
Hoitokaan ei ole kallista kun sitä ei ole.
On niitä, joilla olisi ollut edessään hyvinkin mielekäs ja tuottava elämä ennen psykoosin puhkeamista. Monilla tila toki menee hoidolla ohi eikä jätä näkyviä jälkiä, mutta on niitä, joilla on lopun elämää harhat seuranaan. Niitä on sitten lääkittävä niin voimakkaalla lääkityksellä, ettei ihmisestä ole enää mihinkään.
Mikä feikki-demokratia Suomessa on, ellei sen kansa voi laillistamiseen tai edes dekriminalisointiin vaikuttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ystäväni joutui alkoholipsykoosiin. Siksi alkoholin saatavuutta kaikille muille pitäisi rajoittaa.
Vaikka lienetkin trolli, olen samaa mieltä. Alkoholi on tuhoisa päihde, jonka asema yhteiskunnassamme on käsittämätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän tuossa psykoosissa sitten lopulta on se valtavan pelottava juttu? Kun eiköhän se tyyppi, joka itsensä saa psykoosikuntoon pössyteltyä, ole jo lähtökohtaisesti sen verran heikoissa kantimissa, ettei siitä mihinkään tuottavaan toimintaan ole kuitenkaan?
Pelko lie siis, mitä se psykoosipäissään menee tekemään. Se elämänkulku, mikä tuohon tilanteeseen johtaa, tulee joka tapauksessa hyvin suurella todennäköisyydellä aiheuttamaan kauheita asioita, oli psykoosia tai ei.
Hoitokaan ei ole kallista kun sitä ei ole.
On niitä, joilla olisi ollut edessään hyvinkin mielekäs ja tuottava elämä ennen psykoosin puhkeamista. Monilla tila toki menee hoidolla ohi eikä jätä näkyviä jälkiä, mutta on niitä, joilla on lopun elämää harhat seuranaan. Niitä on sitten lääkittävä niin voimakkaalla lääkityksellä, ettei ihmisestä ole enää mihinkään.
Kyllä se kriisi sieltä pukkaisi muutenkin. Kun lähtökohtaisesti on ongelma. -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
:D Voi hemmetti näitä Sanna Ukkolan juttuja.. ja pöntöt uskoo näihin provoihin mitä se kirjoittelee.
Vinkiksi, että jos kannabis aiheuttaisi psykooseita, ei sitä olisi laillistettu muualla maailmassa. Ja nyt kun kannabis on laillistettu, pitäisi psykooseja olla niissä maissa enenmmän.
Ei ole.
Tarkistas faktat ensin ennenkuin väität.
Eijjeijjeijjei!! Tutkimukset on väärässä! Politisoituneita! Coloradon tilastot ja matkailijat niinku,
no okei, ehkä joku kellä käyttö ei oo hanskassa, mut mulla on, sitäpaitsi suurin osa on insinöörejä kun käyttää, ehkä jopa opeja,
ja viina! Viina se vasta tappaakin!
Tuossa niin kuin pähkinänkuoressa niin ei tarvii lauman elämäntapaintiaaneja hyökätä yksi kerrallaan toistamaan samaa mantraa. Olkaa hyvät!
Vierailija kirjoitti:
Mikä feikki-demokratia Suomessa on, ellei sen kansa voi laillistamiseen tai edes dekriminalisointiin vaikuttaa?
Vihreä demokratia-käsitys: alle 10% kannatus puolueella, josta niukasti yli puolet kannattaa laillistamista = laillistettava jotta demokratia toimii
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä päihtymyksestä pitää olla seurauksena krapula ja paha olo. Mielellään mahdollisimman voimakas.
Oksentaminen on merkki anteeksiannosta ja siitä, että päihteen aiheuttama mielihyvä on kompensoitu sopivalla määrällä kärsimystä.
Jos te ollenkaan addiktion syntymekanismeja tunnette niin alkoholin vaikeat haittavaikutukset nimenomaan suojaavat valtaosaa käyttäjistä addiktoitumiselta. Kannabiksessa ei tätä krapulaa, huonovointisuutta tai toimintakyvyn menetystä runsaallakaan säännöllisellä käytöllä tule, joten käyttö lisääntyy vähitellen etenkin jos saatavuus ei ole rajoitettua. Tämähän ei toki haittaa jos on jo päättänyt viettää elämänsä mutsin luona asustellen tai toimeentulotuella downshiftaillen.
Eihän kuitenkaan tehdä laillistamispäätöksellä noin kauaskantoisia elämänvalintoja nuorten puolesta, joillla arvostelukyky on vielä omasta takaa puutteellinen.
Ei ole mikään uusi tieto, että kannabis altistaa psykooseille. Eikö porukka oikeasti tiedä tätä!
Toisekseen välittäjien on helppo lisätä sekaan jotain muuta vahvempaa ainetta, jolla koukuttaa käyttäjäänsä. Ihminen ei tarvitse mitään mömmöjä!
Mul tuntuu kans ku jointin vedin ja nyt soosit laulaa hoosiannaa hahhhaahhaa tyhmät nylkyttäjät käytte töissä ja mä vaan vedän hoosiannaa eiku soosii tai jotai
Tätini kuoli alkoholismiin – tätäkö te kaikki haluatte?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä päihtymyksestä pitää olla seurauksena krapula ja paha olo. Mielellään mahdollisimman voimakas.
Oksentaminen on merkki anteeksiannosta ja siitä, että päihteen aiheuttama mielihyvä on kompensoitu sopivalla määrällä kärsimystä.
Jos te ollenkaan addiktion syntymekanismeja tunnette niin alkoholin vaikeat haittavaikutukset nimenomaan suojaavat valtaosaa käyttäjistä addiktoitumiselta. Kannabiksessa ei tätä krapulaa, huonovointisuutta tai toimintakyvyn menetystä runsaallakaan säännöllisellä käytöllä tule, joten käyttö lisääntyy vähitellen etenkin jos saatavuus ei ole rajoitettua. Tämähän ei toki haittaa jos on jo päättänyt viettää elämänsä mutsin luona asustellen tai toimeentulotuella downshiftaillen.
Eihän kuitenkaan tehdä laillistamispäätöksellä noin kauaskantoisia elämänvalintoja nuorten puolesta, joillla arvostelukyky on vielä omasta takaa puutteellinen.
Juuri se krapula saa monet juomaan lisää. Olet varmasti kuullut sanottavan sillä se lähtee millä tulikin. Kun lisää ottaminen poistaa krapulan niin se on samaa kuin kovilla aineilla. Otetaan lisää ettei viekkarit iske. Siinä se suurin ero on kannabiksella kun ei tule krapulaa niin ei myöskään fyysistä tarvetta ottaa sitä heti lisää.
Vierailija kirjoitti:
80% väkivalta-/henkirikoksista tehdään pelkän alkoholihumalan voimalla. Pelkässä alkoholikännissä.
Onko tämä jokin hyvä peruste huumeen laillistamiselle ja saada lisää huumeiden käytöstä aiheutuvaa väkivaltarikollisuutta laillistamisen kautta?
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16029408/
Tehohoito-potilaiden deliriumit on vaiettu aihe.