Miksi kela maksaa elatusmaksuja jos isä ei niitä hoida?

Miksi lapsen pitäisi kärsiä sen takia, että isä on mäntti ?
[/quote]

Ei yhteiskunta vahdi kenen kanssa ämmät lisääntyy, miksi veronmaksajan pitää maksaa idiootti äidin idiootti valinnoista??

Kummallista tuo "ämmien virheistä" uhoaminen. Taitaa olla kirjoittaja itsekin jokunkun ämmän virhe.

Lapsia syntyy nyt ja tulevaisuudessa ja me ämmät ne lapset tänne synnytämme. Lapset ovat yhteiskunnalle tärkeitä monessakin mielessä. Siksi lapset ovat erityisessä suojeluksessa ja heistä pitää kantaa yhdessä huolta.Jos joku henkilö, isä tai äiti, ei siihen itse pysty niin yhteiskunnan pitää tulla hätiin.

Voi olla myös että isän/äidin raha asiat ovat menneet eron hetkellä liukkaasti alamäkeä ja näin ollen monta asiaa ulosotossa. Mutta näitä velkoja maksetaan jälkikäteen pois samoin kun Kelan tukiakin. Kaikki eivät vaan pääse erosta heti jaloilleen..

Pakkoko sitä vittua on jakaa ? 

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 11:20"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 11:18"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 11:16"]

Ja tässä taas yksi epäkohta, jossa yhteiskunta maksaa ämmien omat virheet.

[/quote]

Kumin huutaja =) Miksi jaat toosaasi ?

Yksikään "Ämmä" ei sikiä yksin. Jos mies ei halua lapsia hän hankkikoon vasektomian ja käyttäköön kumia niin niitä lapsia ei tule.

[/quote]

[/quote]

Minulla ei ole toosaa. Olen mies. 

2

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 10:21"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 10:01"]

Jos isällä on nolla sopimus niin eihän niitä takaisin peritä?

[/quote]

nollasopimuksessa tosiaan niitä ei peritä isältä, mutta nollasopimuksen voi saada ainoastaan vuodeksi, näin itselleni ainakin sanottiin lastenvalvojan luona.

[/quote]

ei peritä isältä tai äidiltä, riippuen kuka on etä. 

nollasopimuksen saa vuodeksi kerrallaan, jos voi osoittaa ettei ole tuloja. 

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 11:08"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 11:06"]

Ei minun lapsi ainakaan ole ei-toivottu, vaikka isänsä päättikin lopettaa elatusmaksujen maksamisen viime keväänä!

[/quote]

Sittenhän sinä tietenkin elätät hänet yksin kokonaan ei tuollaiseen kuulu tuhlata yhteiskunnan varoja.

[/quote]

mihin sinä sitten ne rahat laittaisit? mikä on sinusta tarpeeksi arvokasta?

lapsi on osa yhteiskuntaa. mietipä vielä, miksi yhteiskunta on edes olemassa.

Ensinnäkin onhan se ihan älytöntä että etävanhemmalle kertyisi velkaa sen takia että hän ei ole realistisesti ollut kykenevä maksamaan elatusmaksuja esim. työttömyyden takia. Eihän sitä keneltäkään peritä takaisin mitään etuisuuksia myöhemmin jos niitä puuttuvien tulojen takia jos menoja ei ole pystynyt maksamaan itse puuttuvien tulojen takia. (asumistuki, toimeentulotuki jne.)

Nollasopimuksen voi saada jos jostain syystä on niin pienet tulot että elatusmaksuvaraa ei jää. Jos taas saat työttömyyskorvausta niin siitä otetaan ne lapsikorotukset lasten elatukseen ja ylimenevän osan maksaa Kela. Tämä siis siksi huom! että lapsikorotus työttömyyskorvaukseen on paljon pienempi kun minimi elatusmaksu lapselle. (lapsikorotus vain 67€ per lapsi ja minimielatustuki Kelalta 156€ per lapsi)

Tämä onkin yksi tietynlainen epäkohta lasten elatuksessa että kun elatustuki perustuu siihen, että lapsella pitää olla oikeus saada elatus kummaltakin vanhemmalta niin tämä ei toteudu parisuhteessa ollenkaan samalla tavalla kun yksinhuoltajalle toteutuu.

Jos etävanhempi on työtön tai tuloton niin lähivanhempi saa aina minimissään Kelan elatustuen eli 156€ per lapsi, ja tämä elatustuki tulee, vaikka äidillä olisi huipputulot tai surkeat tulot tai työtön eli on lähivanhemman tuloista riippumaton.

Otetaan esimerkki äiti yksinhuoltaja ja etäisä on työtön:  Eli vaikka äidin tulot olisi 6000€ tai 1800€ niin Kela maksaa 156€ per lapsi jos isä ei ole kykenevä maksamaan tai työtön. Lisäksi lapsilisään tulee yh korotus eli esim. kolmesta lapsesta yh saa omista bruttotuloista riippumatta lapsille tukia lapsilisät 500€ plus elatustuet Kelalta eli 470€ eli yht. 970€.

Otetaan sitten esimerkkinä perhe jossa äiti töissä ja isä työtön. Jos taas parisuhteessa elävä lähivanhempi tienaa vaikka kuinka surkeasti sanotaan vaikka 1800€ brutto (summalla ei väliä) niin valtiolta ei heru avustuksia muuta kun lapsilisät ilman yh-korotusta 340€ ja isälle työmarkkinatukeen lapsikorotukset joka tekee kolmesta lapsesta n. 200€ eli tukia lapsille tulee vain 540€. Kas kas, parisuhteessa elävän lapsille tulee tukia monta sataa vähemmän. Miksi, ai siksi kun lapsilla on kaksi vanhempaa? No mitä sillä on väliä onko kaksi tai yksi, jos sillä toisella vanhemmalla ei ole tuloja kuitenkaan elättää niitä lapsia edes sen minimi elatustuen verran ja eihän sillä työttömällä osapuolella ole varaa elättää lapsiaan esim. 156€ per lapsi kun tarvitseehan hän itsekin tuosta työttömyyskorvauksesta suuren osan omiin  elinkuluihin ja lapsikorotus on tosiaan vain sen 67€ per lapsi.

Jos kerran lapsella on oikeus saada elatus kummaltakin vanhemmalta niin miksi yksinhuoltajan lapselle taataan aina minimissään se 156€ per lapsi sen toisen vanhemman osuudeksi mutta parisuhteessa, sen toise,n eli työttömän vanhemman osuus onkin vain 67€ per lapsi? Tällöinhän lapsella ei ole oikein tavallaan samansuuruiseen elatukseen vaan tuo toinen vanhempi joutuu kustantamaan lapsen elatuksesta paljon suuremman osan mitä joutuisi yksinhuoltajana. Eihän se työtön osapuoli voi enää lapsikorotusten jälkeen osallistua millään summilla lasten elatukseen kun jäljelle jäävä summa on tarkoitettu yhden aikuisen ihmisen kuluihin ja perheen muihin yhteisiin maksuihin.

Muistettakoon vielä että yksinhuoltaja saa elatustukien lisäksi vielä enemmän lapsilisää per lapsi kun kahden vanhemman perhe, vaikka se toinen siinä perheessä olisi tuloton. Se, että  kahden vanhemman perhe ei saa lapsilisiin yksinhuoltajakorotuksia perustuu juuri siihen että tämä toinen vanhempi sitten jakaa niitä yhteisiä talouden kuluja tämän toisen vanhemmen kanssa. (vaikka vähän vaikea niitää jakaa Kelan peruspäivärahasta)

Minusta ainakin elatustuet Kelan toimesta voi jättää maksamatta silloin kun yksinhuoltaja tienaa hyvin eli 4000€ ja yli.  Alunperinhän elatustuki on tarkoitettu turvaamaan lapsen elatus. Onko lapsen elatus oikeasti vaarassa silloin jos vaikka yksinhuoltaja tienaa sen 4500€ kuussa? Onko tämä 156€ pakko tulla Kelalta tai muuten nähdään nälkää? Ihan älytöntä että maksu perustuu vain siihen että lapsen kuuluu saada elatus aina kummaltakin vanhemmalta. Joo, kuuluu nimenomaan vanhemmalta mutta jos vanhempi on työtön tai tuloton niin miksi sitten Kelan pitäisi korvata tämä puutuva osa. Eihän parisuhteessakaan Kela korvaa tämän työttömän tai tulottoman vanhemman osaa vaan toinen osapuoli elättää tällöin lapset yksin omilla tuloillaan. Näin voi tehdä myös yksinhuoltajakin jos tuloja riitää kuitenkin.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 10:23"]

Jos Kela joutuu maksamaan elatusmaksut niin ne ulosmitataan isältä automaattisesti. Eli ei jokatapauksessa ole yhteiskunta kun ne maksaa.

[/quote]

Velka vanhenee nopeasti. Ei ehditä periä.

kelan sivuilta

Elatusapuvelka vanhenee 5 vuodessa.

http://www.kela.fi/elatustuki_elatusvelvolliselle

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 12:24"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 10:23"]

Jos Kela joutuu maksamaan elatusmaksut niin ne ulosmitataan isältä automaattisesti. Eli ei jokatapauksessa ole yhteiskunta kun ne maksaa.

[/quote]

Velka vanhenee nopeasti. Ei ehditä periä.

[/quote]

Eikä niitä ulosmitata jos isällä on 0 sopimus tai vaikka sopimus jonka mukaan hänellä on varaa maksaa vaikka vain 50€/kk tällöin sitä ylimenevää osaa 156-50=106€/kk jonka Kela maksaa ei peritä koskaan takaisin!

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 11:40"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 10:21"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 10:01"]

Jos isällä on nolla sopimus niin eihän niitä takaisin peritä?

[/quote]

nollasopimuksessa tosiaan niitä ei peritä isältä, mutta nollasopimuksen voi saada ainoastaan vuodeksi, näin itselleni ainakin sanottiin lastenvalvojan luona.

[/quote]

ei peritä isältä tai äidiltä, riippuen kuka on etä. 

nollasopimuksen saa vuodeksi kerrallaan, jos voi osoittaa ettei ole tuloja. 

[/quote]Nollasopimuksen saa ilmeisesti työtön tuollaiseksi määräajaksi, esim. kuntoutustuella saa sitten siksi ajaksi mitä sairasloma on määrätty, vaikka puoleksi vuodeksi kerrallaan (on nimittäin kokemusta jatkuvasta hakemisesta), ja pysyvällä eläkkeellä sitten siihen asti että lapsi on 18.

"Tämä onkin yksi tietynlainen epäkohta lasten elatuksessa että kun elatustuki perustuu siihen, että lapsella pitää olla oikeus saada elatus kummaltakin vanhemmalta niin tämä ei toteudu parisuhteessa ollenkaan samalla tavalla kun yksinhuoltajalle toteutuu."

Jokainen voi sitten muuttaa erilleen jos näin kovasti nyppii, ja katsella sitten kun maksaa ne asumisen kulut aivan yksin että kummallakos tavalla sitä rahaa paremmin olikaan.

Ja joo, en ole hyvätuloinen lähivanhempi vaan se varaton elatusvelvollinen. Tietysti kelan maksuissa voisi mennä jossain raja jos todellakin lähi tienaa huippupalkkaa.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 12:15"]

Ensinnäkin onhan se ihan älytöntä että etävanhemmalle kertyisi velkaa sen takia että hän ei ole realistisesti ollut kykenevä maksamaan elatusmaksuja esim. työttömyyden takia. Eihän sitä keneltäkään peritä takaisin mitään etuisuuksia myöhemmin jos niitä puuttuvien tulojen takia jos menoja ei ole pystynyt maksamaan itse puuttuvien tulojen takia. (asumistuki, toimeentulotuki jne.)

Nollasopimuksen voi saada jos jostain syystä on niin pienet tulot että elatusmaksuvaraa ei jää. Jos taas saat työttömyyskorvausta niin siitä otetaan ne lapsikorotukset lasten elatukseen ja ylimenevän osan maksaa Kela. Tämä siis siksi huom! että lapsikorotus työttömyyskorvaukseen on paljon pienempi kun minimi elatusmaksu lapselle. (lapsikorotus vain 67€ per lapsi ja minimielatustuki Kelalta 156€ per lapsi)

Tämä onkin yksi tietynlainen epäkohta lasten elatuksessa että kun elatustuki perustuu siihen, että lapsella pitää olla oikeus saada elatus kummaltakin vanhemmalta niin tämä ei toteudu parisuhteessa ollenkaan samalla tavalla kun yksinhuoltajalle toteutuu.

Jos etävanhempi on työtön tai tuloton niin lähivanhempi saa aina minimissään Kelan elatustuen eli 156€ per lapsi, ja tämä elatustuki tulee, vaikka äidillä olisi huipputulot tai surkeat tulot tai työtön eli on lähivanhemman tuloista riippumaton.

Otetaan esimerkki äiti yksinhuoltaja ja etäisä on työtön:  Eli vaikka äidin tulot olisi 6000€ tai 1800€ niin Kela maksaa 156€ per lapsi jos isä ei ole kykenevä maksamaan tai työtön. Lisäksi lapsilisään tulee yh korotus eli esim. kolmesta lapsesta yh saa omista bruttotuloista riippumatta lapsille tukia lapsilisät 500€ plus elatustuet Kelalta eli 470€ eli yht. 970€.

Otetaan sitten esimerkkinä perhe jossa äiti töissä ja isä työtön. Jos taas parisuhteessa elävä lähivanhempi tienaa vaikka kuinka surkeasti sanotaan vaikka 1800€ brutto (summalla ei väliä) niin valtiolta ei heru avustuksia muuta kun lapsilisät ilman yh-korotusta 340€ ja isälle työmarkkinatukeen lapsikorotukset joka tekee kolmesta lapsesta n. 200€ eli tukia lapsille tulee vain 540€. Kas kas, parisuhteessa elävän lapsille tulee tukia monta sataa vähemmän. Miksi, ai siksi kun lapsilla on kaksi vanhempaa? No mitä sillä on väliä onko kaksi tai yksi, jos sillä toisella vanhemmalla ei ole tuloja kuitenkaan elättää niitä lapsia edes sen minimi elatustuen verran ja eihän sillä työttömällä osapuolella ole varaa elättää lapsiaan esim. 156€ per lapsi kun tarvitseehan hän itsekin tuosta työttömyyskorvauksesta suuren osan omiin  elinkuluihin ja lapsikorotus on tosiaan vain sen 67€ per lapsi.

Jos kerran lapsella on oikeus saada elatus kummaltakin vanhemmalta niin miksi yksinhuoltajan lapselle taataan aina minimissään se 156€ per lapsi sen toisen vanhemman osuudeksi mutta parisuhteessa, sen toise,n eli työttömän vanhemman osuus onkin vain 67€ per lapsi? Tällöinhän lapsella ei ole oikein tavallaan samansuuruiseen elatukseen vaan tuo toinen vanhempi joutuu kustantamaan lapsen elatuksesta paljon suuremman osan mitä joutuisi yksinhuoltajana. Eihän se työtön osapuoli voi enää lapsikorotusten jälkeen osallistua millään summilla lasten elatukseen kun jäljelle jäävä summa on tarkoitettu yhden aikuisen ihmisen kuluihin ja perheen muihin yhteisiin maksuihin.

Muistettakoon vielä että yksinhuoltaja saa elatustukien lisäksi vielä enemmän lapsilisää per lapsi kun kahden vanhemman perhe, vaikka se toinen siinä perheessä olisi tuloton. Se, että  kahden vanhemman perhe ei saa lapsilisiin yksinhuoltajakorotuksia perustuu juuri siihen että tämä toinen vanhempi sitten jakaa niitä yhteisiä talouden kuluja tämän toisen vanhemmen kanssa. (vaikka vähän vaikea niitää jakaa Kelan peruspäivärahasta)

Minusta ainakin elatustuet Kelan toimesta voi jättää maksamatta silloin kun yksinhuoltaja tienaa hyvin eli 4000€ ja yli.  Alunperinhän elatustuki on tarkoitettu turvaamaan lapsen elatus. Onko lapsen elatus oikeasti vaarassa silloin jos vaikka yksinhuoltaja tienaa sen 4500€ kuussa? Onko tämä 156€ pakko tulla Kelalta tai muuten nähdään nälkää? Ihan älytöntä että maksu perustuu vain siihen että lapsen kuuluu saada elatus aina kummaltakin vanhemmalta. Joo, kuuluu nimenomaan vanhemmalta mutta jos vanhempi on työtön tai tuloton niin miksi sitten Kelan pitäisi korvata tämä puutuva osa. Eihän parisuhteessakaan Kela korvaa tämän työttömän tai tulottoman vanhemman osaa vaan toinen osapuoli elättää tällöin lapset yksin omilla tuloillaan. Näin voi tehdä myös yksinhuoltajakin jos tuloja riitää kuitenkin.

[/quote]

Ymmärrän tuskasi. Köyhyys on kamalaa oli se missä perheessä tahansa. Ja varmasti on tilanteita, missä joku voi olla hetkittäin täysin tuloton. Kuitenkin kahden vanhemman perheessä elämä on halvempaa. Yksinhuoltaja vastaa YKSIN asumiskuluistaan. Harvalla yksihuoltajalla tulot ovat 6000e, varsinkin kun vastaa lasten arjestakin pääasiassa yksin, niin työaikakin on rajallisempi kuin kahden vanhemman perheessä tai lapsettomalla. Enkä minä yksinhuoltajana saa mitään muita tukia, on juuri ja juuri sellaiset tulot. (Silloin kun on) Olen sitä mieltä että ihmisitä pitäisi tukea silloin kun tukea tarvitaan, mutta en nyt tiedä kannattaako yksinhuoltajan 50e-lisätukea kadehtia. Täällähän aina oikein korostetaan, kuinka elatusmaksuun tulee sisältyä kaikki, ettei etävanhemmalta saa vaatia tai pyytää yhtään mitään. Kahden vanhemman perheessä on tavalla tai toisella kaksi vanhempaa jakamassa arjen kuluja, olivat ne mitä tahansa tulonsiirtoja. Yhden vanhemman perheessä on yksi. Ole huoleti, kyllä se yh keskimäärin kovemmilla on kuin sinä.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 13:27"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 12:15"]

Ensinnäkin onhan se ihan älytöntä että etävanhemmalle kertyisi velkaa sen takia että hän ei ole realistisesti ollut kykenevä maksamaan elatusmaksuja esim. työttömyyden takia. Eihän sitä keneltäkään peritä takaisin mitään etuisuuksia myöhemmin jos niitä puuttuvien tulojen takia jos menoja ei ole pystynyt maksamaan itse puuttuvien tulojen takia. (asumistuki, toimeentulotuki jne.)

Nollasopimuksen voi saada jos jostain syystä on niin pienet tulot että elatusmaksuvaraa ei jää. Jos taas saat työttömyyskorvausta niin siitä otetaan ne lapsikorotukset lasten elatukseen ja ylimenevän osan maksaa Kela. Tämä siis siksi huom! että lapsikorotus työttömyyskorvaukseen on paljon pienempi kun minimi elatusmaksu lapselle. (lapsikorotus vain 67€ per lapsi ja minimielatustuki Kelalta 156€ per lapsi)

Tämä onkin yksi tietynlainen epäkohta lasten elatuksessa että kun elatustuki perustuu siihen, että lapsella pitää olla oikeus saada elatus kummaltakin vanhemmalta niin tämä ei toteudu parisuhteessa ollenkaan samalla tavalla kun yksinhuoltajalle toteutuu.

Jos etävanhempi on työtön tai tuloton niin lähivanhempi saa aina minimissään Kelan elatustuen eli 156€ per lapsi, ja tämä elatustuki tulee, vaikka äidillä olisi huipputulot tai surkeat tulot tai työtön eli on lähivanhemman tuloista riippumaton.

Otetaan esimerkki äiti yksinhuoltaja ja etäisä on työtön:  Eli vaikka äidin tulot olisi 6000€ tai 1800€ niin Kela maksaa 156€ per lapsi jos isä ei ole kykenevä maksamaan tai työtön. Lisäksi lapsilisään tulee yh korotus eli esim. kolmesta lapsesta yh saa omista bruttotuloista riippumatta lapsille tukia lapsilisät 500€ plus elatustuet Kelalta eli 470€ eli yht. 970€.

Otetaan sitten esimerkkinä perhe jossa äiti töissä ja isä työtön. Jos taas parisuhteessa elävä lähivanhempi tienaa vaikka kuinka surkeasti sanotaan vaikka 1800€ brutto (summalla ei väliä) niin valtiolta ei heru avustuksia muuta kun lapsilisät ilman yh-korotusta 340€ ja isälle työmarkkinatukeen lapsikorotukset joka tekee kolmesta lapsesta n. 200€ eli tukia lapsille tulee vain 540€. Kas kas, parisuhteessa elävän lapsille tulee tukia monta sataa vähemmän. Miksi, ai siksi kun lapsilla on kaksi vanhempaa? No mitä sillä on väliä onko kaksi tai yksi, jos sillä toisella vanhemmalla ei ole tuloja kuitenkaan elättää niitä lapsia edes sen minimi elatustuen verran ja eihän sillä työttömällä osapuolella ole varaa elättää lapsiaan esim. 156€ per lapsi kun tarvitseehan hän itsekin tuosta työttömyyskorvauksesta suuren osan omiin  elinkuluihin ja lapsikorotus on tosiaan vain sen 67€ per lapsi.

Jos kerran lapsella on oikeus saada elatus kummaltakin vanhemmalta niin miksi yksinhuoltajan lapselle taataan aina minimissään se 156€ per lapsi sen toisen vanhemman osuudeksi mutta parisuhteessa, sen toise,n eli työttömän vanhemman osuus onkin vain 67€ per lapsi? Tällöinhän lapsella ei ole oikein tavallaan samansuuruiseen elatukseen vaan tuo toinen vanhempi joutuu kustantamaan lapsen elatuksesta paljon suuremman osan mitä joutuisi yksinhuoltajana. Eihän se työtön osapuoli voi enää lapsikorotusten jälkeen osallistua millään summilla lasten elatukseen kun jäljelle jäävä summa on tarkoitettu yhden aikuisen ihmisen kuluihin ja perheen muihin yhteisiin maksuihin.

Muistettakoon vielä että yksinhuoltaja saa elatustukien lisäksi vielä enemmän lapsilisää per lapsi kun kahden vanhemman perhe, vaikka se toinen siinä perheessä olisi tuloton. Se, että  kahden vanhemman perhe ei saa lapsilisiin yksinhuoltajakorotuksia perustuu juuri siihen että tämä toinen vanhempi sitten jakaa niitä yhteisiä talouden kuluja tämän toisen vanhemmen kanssa. (vaikka vähän vaikea niitää jakaa Kelan peruspäivärahasta)

Minusta ainakin elatustuet Kelan toimesta voi jättää maksamatta silloin kun yksinhuoltaja tienaa hyvin eli 4000€ ja yli.  Alunperinhän elatustuki on tarkoitettu turvaamaan lapsen elatus. Onko lapsen elatus oikeasti vaarassa silloin jos vaikka yksinhuoltaja tienaa sen 4500€ kuussa? Onko tämä 156€ pakko tulla Kelalta tai muuten nähdään nälkää? Ihan älytöntä että maksu perustuu vain siihen että lapsen kuuluu saada elatus aina kummaltakin vanhemmalta. Joo, kuuluu nimenomaan vanhemmalta mutta jos vanhempi on työtön tai tuloton niin miksi sitten Kelan pitäisi korvata tämä puutuva osa. Eihän parisuhteessakaan Kela korvaa tämän työttömän tai tulottoman vanhemman osaa vaan toinen osapuoli elättää tällöin lapset yksin omilla tuloillaan. Näin voi tehdä myös yksinhuoltajakin jos tuloja riitää kuitenkin.

[/quote]

Ymmärrän tuskasi. Köyhyys on kamalaa oli se missä perheessä tahansa. Ja varmasti on tilanteita, missä joku voi olla hetkittäin täysin tuloton. Kuitenkin kahden vanhemman perheessä elämä on halvempaa. Yksinhuoltaja vastaa YKSIN asumiskuluistaan. Harvalla yksihuoltajalla tulot ovat 6000e, varsinkin kun vastaa lasten arjestakin pääasiassa yksin, niin työaikakin on rajallisempi kuin kahden vanhemman perheessä tai lapsettomalla. Enkä minä yksinhuoltajana saa mitään muita tukia, on juuri ja juuri sellaiset tulot. (Silloin kun on) Olen sitä mieltä että ihmisitä pitäisi tukea silloin kun tukea tarvitaan, mutta en nyt tiedä kannattaako yksinhuoltajan 50e-lisätukea kadehtia. Täällähän aina oikein korostetaan, kuinka elatusmaksuun tulee sisältyä kaikki, ettei etävanhemmalta saa vaatia tai pyytää yhtään mitään. Kahden vanhemman perheessä on tavalla tai toisella kaksi vanhempaa jakamassa arjen kuluja, olivat ne mitä tahansa tulonsiirtoja. Yhden vanhemman perheessä on yksi. Ole huoleti, kyllä se yh keskimäärin kovemmilla on kuin sinä.

[/quote]

Mutta äkkiseltään laskettuna jos kolmen lapsen työtön vanhempi saa työmarkkinatukea lapsikorotuksilla n. 700€ nettona ja osallistuu perheen lasten elatukseen samalla summalla mitä esim. yh saa elatustukea eli 470€ kolmesta lapsesta hänelle jää omiin elinkustannuksiin plus muihin yhteisiin kuluihin kuten ASUMISKULUIHIN osallistumiseen 230€ käytettäviksi. Miten luulette että onnistuu tuon työttömän osapuolen osallistua niihin asumiskuluihin ja muihin kuluihin? (huom! tajuatte varmaan että tuo työtön aikuinen tarvitsee jo jonkinlaisen summan omiin ruoka- ja vaatekuluihinkin esim. sossun laskelmien mukaan parisuhteessa elävä tarvitsee omiin elinkustannuksiin minimissäään 400€/kk) Sehän se juuri on ongelma että jos on kaksi oletetaan että on kaksi jakamassa kuluja mutta jos se toinen on työtön ei hänellä ole mahdollisuukisa auttaa niissä yhteisissä kuluissa!

Lisäksi vielä on hyvä muistaa että lapsilisiä tulee edellämainitulle perheelle 150€ vähemmän kun yksinhuoltajalle. Eli jos isä korvaisi kokonaan kaikki ne tuet työmarkkinatuestaan mitä yksinhuoltaja saa lapsille "enemmän" eli elarit kolmesta lapsesta 470€ plus ottaa osaa muihin kustannuksiin tuolla yksinhuoltajakorotuksen summalla 150€ eli yht. 620€ niin hänelle jää omiin kustannuksiin (ruokaan ja vaatteisiin) n. 70€/kk. Juu hyvinhän sitä eletään kun on kaksi jakamassa vai mitä? Vielä joku voisi valaista miten se auttaa siis tuota työtätekevää puolisoa että vanhempia on kaksi jotka voivat jakaa kulut ja lasten elatuksen ja miten ne siis jaetaan jos toinen saa vaikka vain peruspäivärahaa.

Kurja tilanne joo. Osa elatusmaksuista on "jyvitetty" lapsen asumiseen, ehkä siinä kohtaa ainakin tulee säästö, kun on se koti yhteinen? Samoin muut peruselinkustannukset. Yh maksaa ne kaikki vain omasta pussistaan, jota elatusmaksu sitten helpottaa. Koska kyllähän aikuisellekin tukiin lasketaan ne peruskulut. Kurjaa on jos on noin tiukkaa. Mutta ehkä siinä on sitten ajateltu juuri esim. asumiskuluja jne. Mun puolestani kyllä kaikkia lapsia pitäisi tukea hyvin. Ja edelleen, se yh on yksin. Ei sillä, se voi olla paljon parempaakin elämää kuin yhteiselämä vaikka alkoholisoituvan ihmisen kanssa.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 09:31"]

Miksi yhteiskunta joutuu maksumieheksi tuollaisessa asiassa?

[/quote]

tai äiti ei maksa...

13% yhden vanhemman perheistä on niitä jossa lapset ovat isällään

T: yh-iskä joka saa Kelalta äidin maksamatta jääneet elarit

[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 09:31"]

Miksi yhteiskunta joutuu maksumieheksi tuollaisessa asiassa?

[/quote] Siksi koska "Yhteiskunta" = maassa asuvat ihmiset ja yritykset ja suomalaisessa yhteiskunnan arvmaailmaan kuuluu se, että kaikki saavat sällisen elatuksen ja erityisesti lapsiin (ja vanhuksiin ja muihin erityistarpeisiin) kohdistetaan ertyiset tukitoimet.

Me , joilla ei ole meilenterveydellisiä tai fyysisiä ongelmia tai jotka emme ole nuoren tai vanhan iän vuoksi kykenemättömiä itsestämme huolehtimaan, maksamme sitten palkastamme ja muista tuloistamme veroja, jotta tämä maa pysyy säädyllisen elintason maana, jossa tavoitellaan hyvinvointiyhteiskuntaa. 

'Oliko liian vaikea ymmärtää?

En kyllä ymmärrä miksi miehen pitäis maksaa elatusmaksuja sellaisessa tilanteessa kun tuleva äiti lähtee kävelemään parisuhteesta kaks viivaa tikkuun kustuaan? Tiedän tämmösen tapauksen joka nostaa elareita kolmelta eri mieheltä.. Ei se tilanne aina ole niin että mies jättää perheensä, eikä halua maksaa elatusapua lapsistaan.