Lue keskustelun säännöt.
IS: Vain Suomessa. Liikenneonnettomuudessa kuolleen omaisille voi tulla 4000 euron ulosottokelpoinen lasku. Se on maksettava.
15.09.2021 |
Lapsesi kuolee kolarissa ja on syytön. Sinulle tulee 4 000 euron lasku joka menee ulosottoon, jos et maksa.
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000008261453.html
Oi Suomi!
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olisi aika absurdia jos oikeus ei määrää omaisille MITÄÄN kärsimyskorvauksia.
Kärsimyskorvauksille on säädetty laissa tiukat perusteet. Jos ne ei täyty, oikeutta korvauksiin ei ole.
Juttu jos menee syytteeseen vaikka tappona niin miten omaisen pitäisi osata päätellä etukäteen, että onko syyttäjällä perusteet vai ei???
Jos haluaa pelata varman päälle, ei pidä hakea korvauksia lainkaan. Koskaan ei tiedä etukäteen, millainen tuomio annetaan.
No eikö tämä mahdollisuus voisi sitten tulla kokonaan poistetuksi laista?
On melko hurja ajatus, että viranomaisen käynnistämässä syyteprosessissa (esim. tappo) osa uhrin omaisista on suoraan taloudellisesti vastuussa oikeudenkäynnin lopputuloksesta.
Nykykäytäntö johtaa siihen, että osa tuomittavista tappajista vapautuu automaattisesti korvauksien maksamisesta omaisille. Tämä on väärin myös syytteessä olevien oikeusturvan kannalta asettaen samasta rikoksesta syytetyt eri asemaan.-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkelissa on muutama asia jäänyt auki:
- Miksi valuutusyhtiö perisi menehtyneiden matkustajien omaisilta korvausksia kun liikennevakuutuksen tehtävä on nimenomaan korvata vahingot, myös kuolema, johonkin summaan asti? Ennen oli voimassa sääntö, että jos tietoisena matkusti rattijuopon ajamassa autossa ei välttämättä saa mitään korvauksia jos sattuu kolari. Johtuuko se siitä? En tiedä onko se pykälä vielä voimassa.
- Jos kyseessä on oikeusturvavakuutus (joka on kotivakuutuksen kylkiäisenä) joka ei korvaa hävinneen osapuolen oikeudenköäyntikuluja, niin asia on selvä. Silloin olisi kannattanut käyttää yleistä oikeusapua, mutta harva tietää ottaa selvää mistä sellaista pitää anoa. Oikeusistuimet yleensä ohjaavat käyttää yksistyisiä asianajajia ja maksaa hänet ooikeusturvavakuutuksesta, eikä kerrota että voi tulla turpiin jos syytetty ei saakaan tuomiota.
Liittyy liikennevakuutukseen ja lakimuutokseen. Selitetään jutussa. Älytöntä kaikkiaan. Omaisilla pitäisi olla mahdollista hakea korvauksia ilman pelkoa oikeudenkäyntikuluista.
Miksi omaisilla pitäisi olla oikeus hakea korvauksia täysin riskittömästi? Sehän johtaisi turhien hakemusten tehtailun, kun jatkossa kaikki kuolleeseen välit katkaisseet omaisetkin hakisi korvauksia ilmaisen rahan toivossa. Ja veronmaksajat maksaisi viulut. Sitäkö sinä pidät reiluna?
No ei se ihan noin mene. Omaisilla on taakka tässäkin suhteessa. He joutuvat antamaan näyttöä siitä, että ovat lähiomaisia ja että ovat olleet tekemisissä uhrin kanssa läheisesti, paljon ja myös lähiaikoina. Aika hyvin on rajattu, että kenen on mahdollista saada korvauksia.
Luuletko ettei moni yrittäisi valehdella, jos siinä ei voi hävitä mitään mutta voi voittaa tuhansia euroja ilmaista rahaa?
Millä tavoin se on valehtelua, jos uhrin lähiomainen kärsii? Oikeusprosessi on niin raskas, ettei siihen ketään lähde turhan takia mukaan.
Vanha totuus pitänee paikkansa: "Ainoat, jotka voittaa oikeudessa, ovat asianajajat"
Eveliina Lappalaisen tapaus on hyvä esimerkki siitä, ettei oikeus toimi. Murhaa.ja pääsee kuin koira veräjästä ja omaiset joutuvat kärsimään koko loppuelämän. Hävisivät myös kymppitonneja rahaa, koska lähtivät oikeuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kohua. Sehän on täysin normaali käytäntö, että jos vaatii rikoksen tekijältä korvauksia joihin ei ole oikeutta, joutuu maksamaan kaikki asiaan liittyvät oikeudenkäyntikulut itse.
Onko tällainen käytäntö oikein? Mieti jos tällainen sattuisi omalle kohdallesi. Joku ajaa lapsesi päälle tahallaan tai aiheuttaa kolarin tahallaan, niin että muut kyydissä olevat menehtyvät. Sen sijaan että saisit kärsimyskorvauksia lapsesi kuoleman takia, joudutkin itse maksumieheksi.
Mitään laskua ei tule, jos ei itse omasta aloitteestaan hae korvauksia kärsimyksestä.
Kärsimyskorvauksia haetaan jos syyttäjä syyttää esim. taposta. Tässäkö kohtaa siviilin pitäisi osata arvata oikeuden päätös etukäteen?
Tietenkään siviili ei voi arvata oikeuden päätöstä. Riskillä mennään.
Artikkelissa todettiin, että "Omaisten uhka joutua maksumiehiksi on uusi ilmiö. IS:n haastattelema kokenut juristi on törmännyt vastaavaan tänä vuonna jo kerran. Kyseisessä tapauksessa liikenneonnettomuudessa menehtyneen uhrin omaiset päättivät lopulta, etteivät vakuutusyhtiön laskun pelossa vaadi kärsimyskorvauksia."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kannata ajaa kännissä tai mennä kännikuskin kyytiin. Siinä tärkein opetus. Jaa se eteenpäin lapsillesikin.
Aikas hieno systeemi. Kantsii tappaa köyhien perheiden isiä, äitejä ja lapsia niin eivät uskalla hakea asiasta vahingonkorvauksia....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kohua. Sehän on täysin normaali käytäntö, että jos vaatii rikoksen tekijältä korvauksia joihin ei ole oikeutta, joutuu maksamaan kaikki asiaan liittyvät oikeudenkäyntikulut itse.
Onko tällainen käytäntö oikein? Mieti jos tällainen sattuisi omalle kohdallesi. Joku ajaa lapsesi päälle tahallaan tai aiheuttaa kolarin tahallaan, niin että muut kyydissä olevat menehtyvät. Sen sijaan että saisit kärsimyskorvauksia lapsesi kuoleman takia, joudutkin itse maksumieheksi.
Mitään laskua ei tule, jos ei itse omasta aloitteestaan hae korvauksia kärsimyksestä.
Todella julmaa kommentointia. Lähtökohtaisesti uhrin lähiomaisilla (lähiomaiset on aika hyvin määritelty laissa) pitäisi olla oikeus kärsimyskorvauksiin. Moni menettää työkykynsä ja mahdollisesti kärsivät traumoista, masennuksesta ym. He tarvitsevat siihen yhteyskunnan tukea.
Jos oma lapsi on kuollut, täytyy olla vallan psykopaatti että kuvittelee rahan sitä kärsimystä lievittävän. Ja koska lapsi ei tuo leipää pöytään, ei ole mitään syytä korvata esim. perheen tulonmenetyksiä. Päinvastoin, perhehän säästää kun on yksi suu vähemmän syömässä. Menetettyä läheistä taas ei mikään rahamäärä korvaa vähääkään.
Jos taas perheen elättäjä menehtyy, yhteiskunta auttaa kyllä. Ihan muuta kautta kuin kärsimyskorvauksilla.
Eikö sitä korvausta voisi hakea sen jälkeen kun oikeus on tuominnut sen kuskin? Miksi sitä pitää ottaa riski, kun ei vielä tiedä, kuinka oikeus edes tuomitsee syytetyn? Ensin tutkitaan syyllisyys, ja sitten mahdollisesti korvauskysymykset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olisi aika absurdia jos oikeus ei määrää omaisille MITÄÄN kärsimyskorvauksia.
Kärsimyskorvauksille on säädetty laissa tiukat perusteet. Jos ne ei täyty, oikeutta korvauksiin ei ole.
Juttu jos menee syytteeseen vaikka tappona niin miten omaisen pitäisi osata päätellä etukäteen, että onko syyttäjällä perusteet vai ei???
Jos haluaa pelata varman päälle, ei pidä hakea korvauksia lainkaan. Koskaan ei tiedä etukäteen, millainen tuomio annetaan.
No eikö tämä mahdollisuus voisi sitten tulla kokonaan poistetuksi laista?
On melko hurja ajatus, että viranomaisen käynnistämässä syyteprosessissa (esim. tappo) osa uhrin omaisista on suoraan taloudellisesti vastuussa oikeudenkäynnin lopputuloksesta.
Nykykäytäntö johtaa siihen, että osa tuomittavista tappajista vapautuu automaattisesti korvauksien maksamisesta omaisille. Tämä on väärin myös syytteessä olevien oikeusturvan kannalta asettaen samasta rikoksesta syytetyt eri asemaan.-
Parasta olisikin, kun poistettaisiin. Ei se raha sitä kuollutta takaisin tule. Ja muutenkin rangaistuksen pitäisi olla rikollisen ja yhteiskunnan välinen -sakotkin maksetaan valtiolle. Ei rikollisen ja uhrin. Ja varsinkin jos se juridisessa mielessä uhri on vainaa, en näe miksi läheisille pitäisi mitään maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kohua. Sehän on täysin normaali käytäntö, että jos vaatii rikoksen tekijältä korvauksia joihin ei ole oikeutta, joutuu maksamaan kaikki asiaan liittyvät oikeudenkäyntikulut itse.
Onko tällainen käytäntö oikein? Mieti jos tällainen sattuisi omalle kohdallesi. Joku ajaa lapsesi päälle tahallaan tai aiheuttaa kolarin tahallaan, niin että muut kyydissä olevat menehtyvät. Sen sijaan että saisit kärsimyskorvauksia lapsesi kuoleman takia, joudutkin itse maksumieheksi.
Mitään laskua ei tule, jos ei itse omasta aloitteestaan hae korvauksia kärsimyksestä.
Omaisilla pitäisi olla oikeus hakea korvauksia ja jopa saada niitä. Niinkuin joku jo täällä mainitsi, niin oikeuden prosessit ovat erittäin raskaita, pitkäkestoisia, rahaa vieviä ja kuluttavia. Ei niihin lähdetä turhaan. Jos voitat oikeudessa ja syytetty velvoitetaan maksamaan korvauksia, niin pahimmassa tapauksessa joudut hakemaan niitä itse syytetyltä. Se on usein erittäin traumaattista uhrille. Se on totta, että ainoa joka voittaa oikeudessa on asianajajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kohua. Sehän on täysin normaali käytäntö, että jos vaatii rikoksen tekijältä korvauksia joihin ei ole oikeutta, joutuu maksamaan kaikki asiaan liittyvät oikeudenkäyntikulut itse.
Onko tällainen käytäntö oikein? Mieti jos tällainen sattuisi omalle kohdallesi. Joku ajaa lapsesi päälle tahallaan tai aiheuttaa kolarin tahallaan, niin että muut kyydissä olevat menehtyvät. Sen sijaan että saisit kärsimyskorvauksia lapsesi kuoleman takia, joudutkin itse maksumieheksi.
Tavallinen ihminen ei helposti tiedä, mihin on oikeutta ja mihin ei. Asianajaja saattaa huijata omaisia, että he tulevat kyllä voittamaan jutun ja tulevat saamaan kärsimyskorvauksia. Lakien pitäisi perustua moraalikäsityksiin. Pitäisi tulla ihan automaattisesti kärsimyskorvaukset rattijuoppoudesta tai ylinopeudesta edes ilman käräjöintiä. Kuskilla täytyy olla joku vastuu tappamistaan ihmisistä. Ei ole oikein, ettei omaiset saa mitään korvauksia, se ei vaan perustu moraalikäsityksiin ja kannustaa ihmisiä leväperäiseen autoiluun. Muutenkin olen ymmärtänyt, että varattomalta kuskilta ei tule koskaan saamaan yhtään mitään kärsimyskorvauksia. Älkää koskaan menkö tällaisen ihmisen kyytiin. Ylipäätään ei kannata olla missään tekemisissä varattoman ihmisen kanssa, kun Suomen oikeuslaitos on tällainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kohua. Sehän on täysin normaali käytäntö, että jos vaatii rikoksen tekijältä korvauksia joihin ei ole oikeutta, joutuu maksamaan kaikki asiaan liittyvät oikeudenkäyntikulut itse.
Onko tällainen käytäntö oikein? Mieti jos tällainen sattuisi omalle kohdallesi. Joku ajaa lapsesi päälle tahallaan tai aiheuttaa kolarin tahallaan, niin että muut kyydissä olevat menehtyvät. Sen sijaan että saisit kärsimyskorvauksia lapsesi kuoleman takia, joudutkin itse maksumieheksi.
Mitään laskua ei tule, jos ei itse omasta aloitteestaan hae korvauksia kärsimyksestä.
Todella julmaa kommentointia. Lähtökohtaisesti uhrin lähiomaisilla (lähiomaiset on aika hyvin määritelty laissa) pitäisi olla oikeus kärsimyskorvauksiin. Moni menettää työkykynsä ja mahdollisesti kärsivät traumoista, masennuksesta ym. He tarvitsevat siihen yhteyskunnan tukea.
Jos oma lapsi on kuollut, täytyy olla vallan psykopaatti että kuvittelee rahan sitä kärsimystä lievittävän. Ja koska lapsi ei tuo leipää pöytään, ei ole mitään syytä korvata esim. perheen tulonmenetyksiä. Päinvastoin, perhehän säästää kun on yksi suu vähemmän syömässä. Menetettyä läheistä taas ei mikään rahamäärä korvaa vähääkään.
Jos taas perheen elättäjä menehtyy, yhteiskunta auttaa kyllä. Ihan muuta kautta kuin kärsimyskorvauksilla.
Aivan järkyttäviä kommentteja täällä. Vai että perheen pitäisi olla onnellinen, kun on yksi suu vähemmän ruokittavana. Ne kärsimyskorvaukset ovat tarpeen, koska uhrin omaiset saattavat olla esim. vuosia työkyvyttömiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olisi aika absurdia jos oikeus ei määrää omaisille MITÄÄN kärsimyskorvauksia.
Kärsimyskorvauksille on säädetty laissa tiukat perusteet. Jos ne ei täyty, oikeutta korvauksiin ei ole.
Vastaavasti jos teet kelaan työttömyyskorvausanomuksen ja vastaukseksi saat "ei" ja tonnin laskun anomuksesi käsittelystä?
Hienoa settiä tältä vasemmistohallitukselta.
Vapaaehtoisesti olivat kyydissä olleet. Eikös kuskikin vaihtununut siinä ajon aikana. Sattuman kauppaa, että juuri kyseinen nuori oli kolarin sattuessa kuskina. Olosuhteita nyt vaan ei tarkalleen tiedetä.
Etkö todella tiedä, ettei kaikkea omaisten kokemaa kärsimystä ole tarkoitus korvata?