Lue keskustelun säännöt.
Kiinan ja Intian hiilidioksidipäästöt vs. Suomi
ULi
14.09.2021 |
Usein kuulee argumentin, että suomalaisten hiilidioksidipäästöjen vähentämisellä ei ole mitään merkitystä, ottaen huomioon Kiinan ja Intian kaltaisten maiden jättiläismäiset päästöt meihin verrattuna. Edelliseen liittyen sanotaan, että Suomen päästöillä ei siis ole mitään väliä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, joten meidän siten tarvitse myöskään tehdä mitään - vastuu on isoilla päästäjillä.
Tarkastellaampa tilannetta objektiivisesti. Kaikkein merkitsevin asia ilmakehän kannalta on se, kuinka paljon ylimääräistä hiilidioksidia ihmiset ovat toimilleen sinne päästäneet, eli ts. puhutaan kumulatiivisista hiilidioksidipäästöistä. Mitä enemmän ylimääräisiä kasvihuonekaasuja, sitä suurempi ilmakehän kasvihuone-efekti ja sitä korkeampi planeetan keskilämpötila.
Katsotaanpa Suomen, Intian ja Kiinan kumulatiivisia hiilidioksidipäästöjä aina teollisen vallankumouksen ajoista tähän päivään (nämä tiedot löytyvät mm. ourworldindata.org -sivuistoilta):
Suomi: 3 miljardia tonnia
Intia: 46 miljardia tonnia
Kiina: 200 miljardia tonnia
Ts. Intian kumulatiiviset päästöt ovat noin 15 kertaa suuremmat kuin Suomen (Intian väkiluku on noin 250 kertaa Suomea suurempi) ja Kiinan 67 kertaa suuremmat (Kiinan väkiluku on noin 254 kertaa Suomen väkiluku). Kaiken järjen mukaan näillä numeroilla Intialla tulisi olla täysi oikeus päästää vielä 17-kertaisesti se määrä hiilidioksidia ilmakehään jota ovat tähän mennessä kaikkinensa päästäneet, ja Kiinakin saisi päästää lisää vielä 3.7 kertaisesti tämän päivän kokonaispäästöihin verrattuna. Näin olisimme tasoissa, olettaen että Suomi olisi koko tämän ajan hiilineutraali (mitä se ei todellakaan ole).
Suomi on rakentanut koko hyvinvointinsa nimenomaan hiilidioksidipäästöjä synnyttävän teollisuuden avulla ja nyt täällä sanotaan, että kehittyvillä mailla ei ole oikeutta tehdä samaa. Jotkut jopa sanovat, että vain Kiinan ja Intian kaltaisten maiden tulisi vähentää päästöjä, ei meidän.
Epämielluttävä totuus on, että meillä ei pitäisi olla tässä asiassa mitään nokan koputtamista kehittyvien maiden suhteen. OECD-maat ovat koko ongelman synnyttäneet, ja niinpä päävastuu ongelman ratkaisuun kuuluu nimenomaan näille maille. Ei muille. Meillä ei pitäisi olla mitään erikoisoikeuksia, sillä planeetta ja ilmakehä ovat kaikkien yhteiset. Ei pelkästään rikkaiden maiden.
Olisi kiva kuulla ihmisten mielipiteitä tämän asian suhteen. Haastaakin saa!
Kommentit (71)
IPCCn kymmenes hypoteesi:
10. Ilmastomallit, joilla tulevaisuuden projektiot ilmastokatastrofista on ennustettu (ja mitkä ovat ainoa pohja noille ennusteille) .
Jos paras tiede ilmastonmuutoksesta on noissa malleissa ja ne ovat kyvyttömiä ennustamaan tulevaisuutta ja menneisyyttä, mistä on mittaustuloksia ja tietoa, niin mitä ne kertovat meille? Perustuen perustieteen kriteereihin, hypoteesi romahtaa, koska ensinnäkin yhtäkään näistä malleista ei ole validoitu oikean maailman testauksilla, tai datalla ja toiseksi, yksikään ennustus, mikä perustuu ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, ei ole toteutunut. Hypoteesi on kumottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on keskimääräinen väentiheys niin alhainen, että luonnon kantokyky on jo kunnossa. Väentiheys Intiaan verrattuna on 100 kertaa pienempi ja 10 kertaa pienempi muuhun Eurooppaan verrattuna. Toisin sanoen, Suomi on hoitanut oman osuutensa, koska se ei ole lisääntynyt holtittomasti eli ruikkunut jokaiseen mahdolliseen reikäänn 24/7. Maailmalla ei olisi mitään hätää jos maailman väkiluku suhteuttaisin Suomen väestötiheyden mukaisesti. Meitä olisi täällä reilusti alle miljardin, jolloin maapallolla ei olisi näitä ongelmia.
Ihmiset ne hiilidioksidipäästöt aiheuttavat, ei pinta-ala. Turha yrittää luoda sumuverhoa selvän asian eteen.
Jokaisella maapallon ihmisellä pitäisi olla lähtökohtaisesti täsmälleen samat oikeudet tässä asiassa.
Suomi on joka tapauksessa pieni tekijä tässä päästöjen vähentämisasiassa. Kiina, Intia ja USA ovat suuria tekijöitä, joten niiden päätöksillä on oikeasti merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on keskimääräinen väentiheys niin alhainen, että luonnon kantokyky on jo kunnossa. Väentiheys Intiaan verrattuna on 100 kertaa pienempi ja 10 kertaa pienempi muuhun Eurooppaan verrattuna. Toisin sanoen, Suomi on hoitanut oman osuutensa, koska se ei ole lisääntynyt holtittomasti eli ruikkunut jokaiseen mahdolliseen reikäänn 24/7. Maailmalla ei olisi mitään hätää jos maailman väkiluku suhteuttaisin Suomen väestötiheyden mukaisesti. Meitä olisi täällä reilusti alle miljardin, jolloin maapallolla ei olisi näitä ongelmia.
Meillä on myös ylimääräisiä "hiilinieluja", joilla me teemme päästökauppaa.
Ei tämä ole mikään historiallisen oikeudenmukaisuuden kysymys, vaan kysymys on siitä, millainen reaalinen vaikutus Suomen ilmastovouhotustoimilla on globaaliin ilmastonmuutokseen. Vastaus: ei minkäänlainen, ei edes äärimmäisen marginaalinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhumattakaan siitä, että rikkaat länsimaat ovat ulkoistaneet suuren osan saastuttavasta teollisuudestansa kehittyviin maihin. Eli periaattella Kiinalle hiilidioksidipäästöt, meille (toisella puolen planeettaa valmistettua) halpaa kulutustavaraa ja kaupan päälle pienemmät CO2 päästöt. Ja sitten syytetään Kiinaa. :D
Suomi tekee ulkomaiden tarpeisiin suhteessa paljon enemmän tavaraa suhteessa BKTstä kuin Kiina. Vientisektori Kiinassa 19% vs. Suomen 36%.
Merkillistä ilmastokeskustelua kun "luonnosuojelijat" puolustaa Kiinan tupruttelua.
Näistä on olemassa ihan virallisia tilastojakin... Katso vaikka https://ourworldindata.org/co2-emissions
Kuten kuvasta otsikolla "Co2 emissions embedded in trade 2018" näkee, asia on juuri päinvastoin kuin luulet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
“Not proven. No prima facie case. No mechanism shown. Not even close. Not one measurement makes this statement more than mere conjecture.”
What distinguishes Settled Science from actual science? I say it’s the inability to provide proof.Burning oil, gas, coal and wood for energy releases CO2 in to the air. The amount of CO2 in the air has been increasing since the industrial age and currently stands at a level not seen in at least half-a-million years. …
Yeah, about 5 gigtons/year. Ocean outgassing and other natural sources release about 150 Gt/year. That is, natural sources are greater than human by 2 orders of magnitude. (Source: IPCC)… global warming, rising sea levels, melting glaciers and sea ice, more severe tropical storms, etc. …
Not one of which has ever been causally linked to CO2, much less to human CO2 emissions.Katsopas kun luonnossa oli hiilidioksidin suhteen ~ tasapainotila ennen kuin ihminen alkoi kaivaa maan uumenista hiiliyhdisteitä ja polttamaan niitä. Tämä tasapainotila johti tiettyyn keskilämpötilaan planeetallamme.
Niinkuin lainauksessi lukee, C02 pitoisuus on nyt korkeampi kuin kertaakaan viimeiseen puoleen miljoonaan vuoteen (vertauksen vuoksi, ihmislaji on ollut olemassa vasta noin 200-300 tuhatta vuotta). Tämä johtuu siitä, että ilmakehään lisääntyneet hiilidioksidipäästöt eivät nopeuta sen luonnollista kiertoa (koska poistumisnopeus on hitaampi), ja siten pitoisuus kasvaa jatkuvasti.
Mutta kun koskaan, missään, milloinkaan ei kukaan ole millään tavalla pystynyt todistamaan olettamaa todeksi.
Tässä on todistetut asiat lisääntyneestä hiilidioksidista ilmakehässä;
1. This paper addresses the question of whether, and how much, increased carbon
dioxide concentrations have benefited the biosphere and humanity by stimulating
plant growth, warming the planet and increasing rainfall.
2. Empirical data confirms that the biosphere’s productivity has increased by about
14% since 1982, in large part as a result of rising carbon dioxide levels.
3. Thousands of scientific experiments indicate that increasing carbon dioxide concentrations
in the air have contributed to increases in crop yields.
4. These increases in yield are very likely to have reduced the appropriation of land
for farming by 11–17% compared with what it would otherwise be, resulting in
more land being left wild.
5. Satellite evidence confirms that increasing carbon dioxide concentrations have
also resulted in greater productivity of wild terrestrial ecosystems in all vegetation
types.
6. Increasing carbon dioxide concentrations have also increased the productivity of
many marine ecosystems.
7. In recent decades, trends in climate-sensitive indicators of human and environmental
well being have improved and continue to do so despite claims that they
would deteriorate because of global warming.
8. Compared with the benefits from carbon dioxide on crop and biosphere productivity,
the adverse impacts of carbon dioxide – on the frequency and intensity of
extreme weather, on sea level, vector-borne disease prevalence and human health
– have been too small to measure or have been swamped by other factors.
9. Models used to influence policy on climate change have overestimated the rate
of warming, underestimated direct benefits of carbon dioxide, overestimated the
harms from climate change and underestimated human capacity to adapt so as to
capture the benefits while reducing the harms.
10. It is very likely that the impact of rising carbon dioxide concentrations is currently
net beneficial for both humanity and the biosphere generally. These benefits are
real, whereas the costs of warming are uncertain. Halting the increase in carbon
dioxide concentrations abruptly would deprive people and the planet of the benefits
of carbon dioxide much sooner than they would reduce any costs of warming.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on keskimääräinen väentiheys niin alhainen, että luonnon kantokyky on jo kunnossa. Väentiheys Intiaan verrattuna on 100 kertaa pienempi ja 10 kertaa pienempi muuhun Eurooppaan verrattuna. Toisin sanoen, Suomi on hoitanut oman osuutensa, koska se ei ole lisääntynyt holtittomasti eli ruikkunut jokaiseen mahdolliseen reikäänn 24/7. Maailmalla ei olisi mitään hätää jos maailman väkiluku suhteuttaisin Suomen väestötiheyden mukaisesti. Meitä olisi täällä reilusti alle miljardin, jolloin maapallolla ei olisi näitä ongelmia.
Ihmiset ne hiilidioksidipäästöt aiheuttavat, ei pinta-ala. Turha yrittää luoda sumuverhoa selvän asian eteen.
Jokaisella maapallon ihmisellä pitäisi olla lähtökohtaisesti täsmälleen samat oikeudet tässä asiassa.
Kukaan ei pakota lisääntymään kuin kanit. Suursaastuttajat voivat säätää väestöntiheytensä Suomea vastaavaksi, ja mitään ongelmaa ei enää ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on keskimääräinen väentiheys niin alhainen, että luonnon kantokyky on jo kunnossa. Väentiheys Intiaan verrattuna on 100 kertaa pienempi ja 10 kertaa pienempi muuhun Eurooppaan verrattuna. Toisin sanoen, Suomi on hoitanut oman osuutensa, koska se ei ole lisääntynyt holtittomasti eli ruikkunut jokaiseen mahdolliseen reikäänn 24/7. Maailmalla ei olisi mitään hätää jos maailman väkiluku suhteuttaisin Suomen väestötiheyden mukaisesti. Meitä olisi täällä reilusti alle miljardin, jolloin maapallolla ei olisi näitä ongelmia.
Ihmiset ne hiilidioksidipäästöt aiheuttavat, ei pinta-ala. Turha yrittää luoda sumuverhoa selvän asian eteen.
Jokaisella maapallon ihmisellä pitäisi olla lähtökohtaisesti täsmälleen samat oikeudet tässä asiassa.
Tuo on ultimaattisen typerä argumentti.
Tuo se Intian ilmasto tänne ja puhu sen jälkeen samoista oikeuksista. Täällä ei voi asua koko vuotta maakuopassa.
Milloin tällä planeetalla kaikilla ihmisillä on täsmälleen samat oikeudet missään asiassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on keskimääräinen väentiheys niin alhainen, että luonnon kantokyky on jo kunnossa. Väentiheys Intiaan verrattuna on 100 kertaa pienempi ja 10 kertaa pienempi muuhun Eurooppaan verrattuna. Toisin sanoen, Suomi on hoitanut oman osuutensa, koska se ei ole lisääntynyt holtittomasti eli ruikkunut jokaiseen mahdolliseen reikäänn 24/7. Maailmalla ei olisi mitään hätää jos maailman väkiluku suhteuttaisin Suomen väestötiheyden mukaisesti. Meitä olisi täällä reilusti alle miljardin, jolloin maapallolla ei olisi näitä ongelmia.
Ihmiset ne hiilidioksidipäästöt aiheuttavat, ei pinta-ala. Turha yrittää luoda sumuverhoa selvän asian eteen.
Jokaisella maapallon ihmisellä pitäisi olla lähtökohtaisesti täsmälleen samat oikeudet tässä asiassa.
Ovatko Intialaiset käyttäneet niitä täsmälleen samoja oikeuksia oman maansa päästöjen vähentämiseen? Entäs Kiina?
Sumuverho on sinun päässäsi.
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä ole mikään historiallisen oikeudenmukaisuuden kysymys, vaan kysymys on siitä, millainen reaalinen vaikutus Suomen ilmastovouhotustoimilla on globaaliin ilmastonmuutokseen. Vastaus: ei minkäänlainen, ei edes äärimmäisen marginaalinen
Edelleen, kyseessä on länsimaiden lähes yksin synnyttämä ongelma - USA ja Eurooppa ovat yhdessä vastuussa 2/3 kaikesta ilmakehässämme tällä hetkellä olevasta ylimääräisestä hiilidioksidista. Koko loppu maapallon asukkaiden yhteenlaskettu osuus on siten ainoastaan 1/3. Tämä 1/3 osuus ei yksinään saisi aikaan edes mitattavissa olevaa signaalia maapallon keskilämpötilaan.
Ratkaisuvastuu on siten länsimailla. Siitä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä jos uskaltaa katsoa totuutta silmiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
IPCCn testattavat hypoteesit;
1. Hypoteesi sanoo; ihmisen aiheuttama ilmakehän CO2 lämmittää vaarallisesti ilmakehää.
Mittauksin ja havainnoin on osoitettu, että ilmakehä ei ole lämmennyt 18 vuoteen, Ei tilastollisesti lämmennyt 25 vuoteen, eikä muutenkaan selittämättömästi lämmennyt yli 200 vuoteen. Hypoteesi on kumottu.
2. Hypoteesi vaatii, että trooppisessa troposfäärissä on ns. ”hot spot”, kumoamattomana sormenjälkenä globaalista lämpenemisestä. Huolimatta parhaista yrityksistä yli 30 vuoden aikana, satelliiteilla ja radiosondeilla, ”hot spotia” ei löydy. Hypoteesi on kumottu.
3. 30 vuotta meille on kerrottu lisääntyvän CO2n olevan ”ajuri” korkeammille lämpötiloille. Jokainen jääkairaustutkimus osoittaa, että lämpeneminen tapahtuu ensin ja sitä seuraa CO2 kohoaminen. Tämä on perus fysikaalista kemiaa (Henryn laki). Näillä on kausaalinen yhteys, mutta se on ”väärään” suuntaan. Hypoteesi on kumottu.
4. IPCC jatkaa väitteitä ilmaston herkkyydestä CO2 kaksinkertaistuessa saattaa olla jopa 4C, jopa korkeampi. Tälle väittämälle ei ole mitään empiiristä havaintoa tukemaan tätä väitettä. Geologisessa menneisyydessä CO2 on ollut paljon korkeampi, mutta lämpötilat eivät ole. Tässä asiassa IPCC on jo heittänyt pyyhkeen kehään. Hypoteesi on kumottu.
5. Positiiviset palautteet ja vahvistuminen ovat perusta hypoteesille ”käsistä lähtevälle lämpenemiselle”. Ilman niitä ei ole ilmastokriisiä. Tähän väitteeseen ei ole mitään todisteita, ei vahvistumista, eikä positiivista palautetta, mikä olisi tarpeeksi voimakas laukaisemaan hypoteettisen lämpenemisen. Paleoklimatologian tilastoista löytyy paljon suurempia CO2 pitoisuuksia, mutta ei ”käsistä lähtenyttä lämpenemistä”. ( Jos tällainen positiivinen palaute olisi olemassa, se olisi tapahtunut jo kaukaisessa historiassa ja me emme olisi täällä puimassa sen olemassaolon mahdollisuutta.) Hypoteesi on kumottu.
Henryn laki/vakio (3. Hypoteesi):
William Henry, vuonna 1803 julkaisi tutkimuksen, mikä tuli tunnetuksi Henryn lakina/vakiona.
Henryn laki kuvaa kaasujen osapaineen tasapainoa nesteeseen liuenneissa kaasuissa ja ilmakehässä.
Henryn laki osoittaa, että lämpötila nesteessä päättää liukoisuuden siihen liuenneissa kaasuissa.
Kun vesi lämpenee, se päästää siihen liuennutta ilmaa, kunnes osapaineet kaasuissa ilmakehässä ja liuoksessa ovat samat. Hiilidioksidi on yksi näistä liuenneista kaasuista.
Ja päinvastoin, kun viilenee.
Hiilidioksidin kohoaminen ilmakehässä on _seuraus_ lämpenemisestä, ei _syy_ lämpenemiselle. Tässä on kausaalinen yhteys, mutta ilmasto"tiede" on kääntänyt sen väärinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Suomi on joka tapauksessa pieni tekijä tässä päästöjen vähentämisasiassa. Kiina, Intia ja USA ovat suuria tekijöitä, joten niiden päätöksillä on oikeasti merkitystä.
Totta kai on, mutta se ei vähennä Suomen vastuuta. Itseasissa eurooppa on yksi historian suuri suurimmista hiilidioksididpäästäjistä, suurempi kuin kaikki Aasian maat yhteensä, tai suurempi kuin Pohjois-Amerikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä ole mikään historiallisen oikeudenmukaisuuden kysymys, vaan kysymys on siitä, millainen reaalinen vaikutus Suomen ilmastovouhotustoimilla on globaaliin ilmastonmuutokseen. Vastaus: ei minkäänlainen, ei edes äärimmäisen marginaalinen
Edelleen, kyseessä on länsimaiden lähes yksin synnyttämä ongelma - USA ja Eurooppa ovat yhdessä vastuussa 2/3 kaikesta ilmakehässämme tällä hetkellä olevasta ylimääräisestä hiilidioksidista. Koko loppu maapallon asukkaiden yhteenlaskettu osuus on siten ainoastaan 1/3. Tämä 1/3 osuus ei yksinään saisi aikaan edes mitattavissa olevaa signaalia maapallon keskilämpötilaan.
Ratkaisuvastuu on siten länsimailla. Siitä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä jos uskaltaa katsoa totuutta silmiin.
USAn ja Euroopan päästöt ovat laskevassa trendissä. Meillä on homma hallussa.
Katso mitä maailmalla tapahtuu ja lopeta tuon typerän mantran jauhaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallon keskilämpötila on noussut, mutta niin on muidenkin tämän Aurinkokunnan planeettojen lämpötila. Syynä ei taida olla Suomen tai edes Kiinan ja Intian hiilidioksidipäästöt?
Ei ole. Ainoastaan maapallon keskilämpötila on noussut.
Laitapa tähän lähde.
Ei se voi sitä laittaa, kun se ei tiedä mitään.
Marsin napajäätiköt on sulaneet ja ihan samaan aikaan maan ilmastonmuutoksen kanssa. Eli se kumoaa höyrypään sekoilut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on keskimääräinen väentiheys niin alhainen, että luonnon kantokyky on jo kunnossa. Väentiheys Intiaan verrattuna on 100 kertaa pienempi ja 10 kertaa pienempi muuhun Eurooppaan verrattuna. Toisin sanoen, Suomi on hoitanut oman osuutensa, koska se ei ole lisääntynyt holtittomasti eli ruikkunut jokaiseen mahdolliseen reikäänn 24/7. Maailmalla ei olisi mitään hätää jos maailman väkiluku suhteuttaisin Suomen väestötiheyden mukaisesti. Meitä olisi täällä reilusti alle miljardin, jolloin maapallolla ei olisi näitä ongelmia.
Ihmiset ne hiilidioksidipäästöt aiheuttavat, ei pinta-ala. Turha yrittää luoda sumuverhoa selvän asian eteen.
Jokaisella maapallon ihmisellä pitäisi olla lähtökohtaisesti täsmälleen samat oikeudet tässä asiassa.
Kukaan ei pakota lisääntymään kuin kanit. Suursaastuttajat voivat säätää väestöntiheytensä Suomea vastaavaksi, ja mitään ongelmaa ei enää ole.
Ei ihan Nobelin arvoista älyn virtaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallon keskilämpötila on noussut, mutta niin on muidenkin tämän Aurinkokunnan planeettojen lämpötila. Syynä ei taida olla Suomen tai edes Kiinan ja Intian hiilidioksidipäästöt?
Ei ole. Ainoastaan maapallon keskilämpötila on noussut.
Laitapa tähän lähde.
Ei se voi sitä laittaa, kun se ei tiedä mitään.
Marsin napajäätiköt on sulaneet ja ihan samaan aikaan maan ilmastonmuutoksen kanssa. Eli se kumoaa höyrypään sekoilut.
Teillä on vähän vanhentunutta tietoa. Aika päivittää tiedot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on joka tapauksessa pieni tekijä tässä päästöjen vähentämisasiassa. Kiina, Intia ja USA ovat suuria tekijöitä, joten niiden päätöksillä on oikeasti merkitystä.
Totta kai on, mutta se ei vähennä Suomen vastuuta. Itseasissa eurooppa on yksi historian suuri suurimmista hiilidioksididpäästäjistä, suurempi kuin kaikki Aasian maat yhteensä, tai suurempi kuin Pohjois-Amerikka.
Mutta sitten ihan oikeasti Kiinan päästöt yksin on saman kokoiset koko Euroopan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallon keskilämpötila on noussut, mutta niin on muidenkin tämän Aurinkokunnan planeettojen lämpötila. Syynä ei taida olla Suomen tai edes Kiinan ja Intian hiilidioksidipäästöt?
Ei ole. Ainoastaan maapallon keskilämpötila on noussut.
Laitapa tähän lähde.
Ei se voi sitä laittaa, kun se ei tiedä mitään.
Marsin napajäätiköt on sulaneet ja ihan samaan aikaan maan ilmastonmuutoksen kanssa. Eli se kumoaa höyrypään sekoilut.
Teillä on vähän vanhentunutta tietoa. Aika päivittää tiedot.
Ovatko Marsin napajäätiköt ilmestyneet takaisin?
Jos sinulla olisi tietoa, sinä kertoisit sen. Mutta sitä sinä et tee. Miksi?
Laitapa tähän lähde.