Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ymmärrän ettei kaikki halua kannabiksen laillistuvan, mutta miksi jotkut vastustavat myös sen dekriminalisointia?
14.09.2021 |
Tutkijat ja muut alan asiantuntijat ovat yksimielisiä dekriminalisoinnin hyödyistä yhteiskunnalle.
Kommentit (286)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on vaikea ymmärtää edes sitä laillistamisen vastustamista, saatika sitä, että vastustaisi kaikkien huumausaineiden dekriminalisointia.
Kuinka heikko impulssikontrolli näillä vastustajilla on, kun pelkäävät laillistamisen ja dekriminalisoinnin räjäyttävän tänne nykyistä suuremman huumeongelman? Pidätteleekö heitä tosiaan vain se, että nyt kyseessä on laiton asia? En minä rupeaisi käyttämään huumeita, vaikka ne dekriminalisoitaisiin.
No usko tai älä niin kyllä se kynnys kokeilulle alenee, kun joku on laillista ja vielä helposti saatavilla.
Aika marginaalisesti. Joku kyllä kokeilee mutta suurin osa kokeilee kyllä laista huolimatta, jos vain haluaa. Vai missä on kaikki nämä ihmiset jotka haluaisivat kyllä polttaa mutta eivät tee sitä koska on laitonta? Nämä sitten varmaan käy varta vasten lomalla Amsterdamissa polttamassa mutta Suomessa eivät uskalla.
Suurin osa ihmisistä kokeilee alkoholiakin alaikäisenä, vaikka se on kiellettyä. Päihteiden laittomuus ei muodosta melkein kenellekään merkittävää kynnystä.
"Melkein kenellekään" -> valtaosa ei käytä kannabista, mutta toki kun laillisesta päihteestä on kysymys niin tämäkin asiantila saadaan helposti käännettyä. Nuorten tupakointi oli aikoinaan iso ongelma, mutta tuuli on kääntynyt, kun tupakkaan on alettu suhtautumaan tiukemmin. Myös nuorten juopottelu on aiemmin ollut hyvin iso ongelma, mutta siinäkin tuuli alkoi kääntymään, kun papereiden tarkistamiseen alettiin kiinnittämään erityistä huomiota. Minusta tuntuu, että sinä haluat räjäyttää teini-ikäisten keskuuteen oikein kunnon kannabisbuumin noine vähättelyinesi?
Kyllä se nuorten alkoholin käyttö on vähentynyt ihan sen takia, että nykynuoret käyttävät mielummin sitä kannabista. Alkoholia pidetään lähinnä nolona ja junttina, mutta pilvi on taas normaalia.
Eli haluat siis lisätä alaikäisten kannabiksen käyttöä ja altistaa nuorison mm. keuhkosyövälle? Siinä meillä malliesimerkki vastuullisesta aikuisesta.
Miten se laillistaminen sitä lisää? Teillä kiihkoilijoilla on kummallinen ajatus, että laillistaminen tarkoittaisi, että asian suhteen ei olisi mitään ikärajoituksia.
Olen itse ollut teini 2000 -luvun alussa ja jo silloin kannabis oli hyvin yleistä nuorten keskuudessa ja käyttö on vain lisääntynyt tasaisesti, vaikka kannabis on edelleen laitonta. Asiaa voidan nyt pyöritellä miten tahansa, mutta ne tämän päivän nuoret ovat tulevaisuuden äänestäjiä ja me molemmat tiedämme mikä on heidän kantansa asiaan.
Onneksi kannabiksen laillistamista kannattaa vain kymmenen prosentin kannatuksessa pyörivät Vihreät joten siitä on vielä pitkä matka aineen laillistamiseen. Niin kauan kun Vihreät profiloituu naisiin profiloituvana ympäristöpuolueena jolle kannabiksen laillistaminen on tärkeä asia niin en oikein usko, että tulevat nuoretkaan enää täysi-ikäisyyden saavutettuaan lämpenevät antamaan yli 50 prosentin kannatusta noilla pelimerkeillä.
Puolueiden nuorisojärjestöissä on vahvaa kannatusta laillistamiselle puolueessa kuin puolueessa.
Kyllä laillistuminen etenee hyvinkin nopeasti, kunhan saadaan nuorta ja fiksumpaa verta eduskuntaan seniilien jääräpäiden tilalle.
Ikävä kyllä tuohon että nykynuoret pääsevät noiden reliikkien tilalle päättämään asioista, menee vielä se 30 vuotta. Suomi tulee olemaan maailman viimeisin maa, jossa hamppu laillistuu. Sitä ennen naapurimaihin on virrannut miljardeittain suomalaisten turistien rahaa.
Niinkuin sitä rahaa nyt pysyisi muutenkaan Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on vaikea ymmärtää edes sitä laillistamisen vastustamista, saatika sitä, että vastustaisi kaikkien huumausaineiden dekriminalisointia.
Kuinka heikko impulssikontrolli näillä vastustajilla on, kun pelkäävät laillistamisen ja dekriminalisoinnin räjäyttävän tänne nykyistä suuremman huumeongelman? Pidätteleekö heitä tosiaan vain se, että nyt kyseessä on laiton asia? En minä rupeaisi käyttämään huumeita, vaikka ne dekriminalisoitaisiin.
No usko tai älä niin kyllä se kynnys kokeilulle alenee, kun joku on laillista ja vielä helposti saatavilla.
Aika marginaalisesti. Joku kyllä kokeilee mutta suurin osa kokeilee kyllä laista huolimatta, jos vain haluaa. Vai missä on kaikki nämä ihmiset jotka haluaisivat kyllä polttaa mutta eivät tee sitä koska on laitonta? Nämä sitten varmaan käy varta vasten lomalla Amsterdamissa polttamassa mutta Suomessa eivät uskalla.
Suurin osa ihmisistä kokeilee alkoholiakin alaikäisenä, vaikka se on kiellettyä. Päihteiden laittomuus ei muodosta melkein kenellekään merkittävää kynnystä.
Samaa mieltä. Onhan tästä ihan tarkkaa tutkimusdataakin, että laillistaminen/dekriminalisointi on johtanut hyvin marginaaliseen käytön ja kokeilun nousuun. Puhutaan ihan muutamista prosenteista muistaakseni.
Onhan tässä nähty se, että kieltolaki ei toimi. Ihmiset käyttävät päihteitä useimmiten, jos haluavat käyttää - oli se laillista tai ei. Lisäksi kun yleensä silloin, jos päihteet tulevat ongelmaksi, taustalla on yleensä mielenterveydenongelmia ja hankalia elämänkokemuksia. Monella huumeongelmaisella on traumatausta, ja vankila on tilanteeseen toimimaton ratkaisu. Apua nämä ihmiset tarvitsevat, mutta nykyisellään ihmiset ovat taipuvaisia peittelemään ongelmiaan viimeiseen asti leimautumisen pelossa. On jotenkin absurdia, että narkomaanin tulee hoitoon päästäkseen ensin käytännössä myöntää tehneensä rikoksen käytettyään huumeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?
Jep ja väitetään ettei aiheuta riippuvuutta ja verrataan aina alkoholiin. No esimerkkinä 3 tuttuani on syrjäytynyt kannabiksen vuoksi, 0 alkoholin. Kumma jos ei aiheuta riippuvuutta, mutta käyttöä ei voi lopettaa ja sanotaan "voin lopettaa milloin tahansa, mutta en vaan halua". Eikö ole juuri miten riippuvainen stereotyyppisesti sanoisi...
Voisiko syrjäytymiseen vaikuttaa se, että se osa heidän elämästään on nykyään rikollista? Alkoholin käyttäjä syrjäytyy vasta ollessaan ihan rapajuoppo, koska dokaaminen on sallittua ja hyväksyttyä. Tunnet todennäköisesti ihmisiä jotka ovat huonommassa kunnossa viinan takia kuin nuo kannabiksesta syrjäytyneet.
Ei. Rikollisuus ei ole vaikuttanut asiaan mitenkään. Kaikki olivat työelämässä, mutta kun pössyttely kiinnosti enemmän. Eka alkoi ne yksittäiset saikut, jotka aikaa myöten venyivät. Kaikilla kärjistyi myöhemmin pisteeseen jossa eivät voineet käydä töissä. Yksi tuli pössyissä töihin -> potkut.
Asian rikollisuudella ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Miksi te pössyttelyn puolustajat aina vetoatte asiaan, vaikka sillä ei tässäkään tapauksessa ollut mitään merkitystä
Jokaisella on omat kokemuksensa, minun tutuissa kaikilla on homma pysynyt lapasessa. Ei kenellekkään normaalille tule edes mieleen mennä pössyissä (tai kännissä) töihin, niin ei vaan tehdä. Tutullasi lienee muitakin (ei päihteistä riipuvia) ongelmia, onko tutkittu onko ahdh/kaksisuuntainen/tmv.
Yksi tuttu on sössinyt "päihteillä" elämänsä, ja sekin alkoi respeptilääkkeillä. Sai leikkauksen jälkeen kipuihin panacodia ja se oli sitten menoa, meni työt ym. nyt jaloillaan taas, mutta ei kannata noita lääkkeitä väheksyä, usassakin ne ovat kannabista isompi ongelma.
Suomessa opiaatit alkavat olemaan ihan yhtä iso ongelma. Ne ovat esimerkiksi eniten myrkytyskuolemia aiheuttava aine tällä hetkellä. Ja toisin kuin kannabis, hengenvaarallisia alkoholin kanssa.
Laillistetaan nekin! Ja miksei samantien kaikki päihteet ja huumeet?
Mulle on ihan sama vaikka kannabis laillistettaisiinkin, mutta en mä näe siitä nyt kyllä kauheasti hyötyä. Aika marginaalinen ja turha ”etu” kokonaiskuvassa.
Vierailija kirjoitti:
Mihin niitä laillisia päihteitä tarvitaan vielä lisää? Eikös meillä ole jo riittävästi mömmöjä joilla saadaan pää enemmän kuin sekaisin ja makseta jokainen riittävästi veroja niistä yhteiskunnalle väärinkäytöstä aiheutuvien kulujen peittämiseksi?
Samalla valtio antaisi huumemyönteisen viestin, että vetäkää vain niitä mömmöjä. Sillä tavalla se kestävyysvajekin varmaan korjautuu kun Suomeen saadaan nuoria eläkeläisiä, joita ei työnteko kiinnosta.
Pieni kovaääninen vähemmistö on nähtävästi vähän innostunut vihreitten puoluekokouksesta ja kuvittelee että kyseessä olisi isokin porukka. Hesarin kommenttipalstoilla on aivan sama reaktio aina kun cannabis mainitaan uutisissa, niin ne huumelobbarit tulevat maan pinnalle joista pimeistä luolistaan pitämään kovaa ääntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?
Jep ja väitetään ettei aiheuta riippuvuutta ja verrataan aina alkoholiin. No esimerkkinä 3 tuttuani on syrjäytynyt kannabiksen vuoksi, 0 alkoholin. Kumma jos ei aiheuta riippuvuutta, mutta käyttöä ei voi lopettaa ja sanotaan "voin lopettaa milloin tahansa, mutta en vaan halua". Eikö ole juuri miten riippuvainen stereotyyppisesti sanoisi...
Voisiko syrjäytymiseen vaikuttaa se, että se osa heidän elämästään on nykyään rikollista? Alkoholin käyttäjä syrjäytyy vasta ollessaan ihan rapajuoppo, koska dokaaminen on sallittua ja hyväksyttyä. Tunnet todennäköisesti ihmisiä jotka ovat huonommassa kunnossa viinan takia kuin nuo kannabiksesta syrjäytyneet.
Ei. Rikollisuus ei ole vaikuttanut asiaan mitenkään. Kaikki olivat työelämässä, mutta kun pössyttely kiinnosti enemmän. Eka alkoi ne yksittäiset saikut, jotka aikaa myöten venyivät. Kaikilla kärjistyi myöhemmin pisteeseen jossa eivät voineet käydä töissä. Yksi tuli pössyissä töihin -> potkut.
Asian rikollisuudella ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Miksi te pössyttelyn puolustajat aina vetoatte asiaan, vaikka sillä ei tässäkään tapauksessa ollut mitään merkitystä
Jokaisella on omat kokemuksensa, minun tutuissa kaikilla on homma pysynyt lapasessa. Ei kenellekkään normaalille tule edes mieleen mennä pössyissä (tai kännissä) töihin, niin ei vaan tehdä. Tutullasi lienee muitakin (ei päihteistä riipuvia) ongelmia, onko tutkittu onko ahdh/kaksisuuntainen/tmv.
Yksi tuttu on sössinyt "päihteillä" elämänsä, ja sekin alkoi respeptilääkkeillä. Sai leikkauksen jälkeen kipuihin panacodia ja se oli sitten menoa, meni työt ym. nyt jaloillaan taas, mutta ei kannata noita lääkkeitä väheksyä, usassakin ne ovat kannabista isompi ongelma.
Suomessa opiaatit alkavat olemaan ihan yhtä iso ongelma. Ne ovat esimerkiksi eniten myrkytyskuolemia aiheuttava aine tällä hetkellä. Ja toisin kuin kannabis, hengenvaarallisia alkoholin kanssa.
Laillistetaan nekin! Ja miksei samantien kaikki päihteet ja huumeet?
Mulle on ihan sama vaikka kannabis laillistettaisiinkin, mutta en mä näe siitä nyt kyllä kauheasti hyötyä. Aika marginaalinen ja turha ”etu” kokonaiskuvassa.
Päihdeongelmaisille on aika suuri ero, saako sakkoja, tuleeko rikosrekisteri, joutuuko vankilaan vai ohjataanko hoitoon, jossa on mahdollista tehdä asian juurisyille jotain. Mikä näistä sinusta toimii parhaiten huumeriippuvuuden hoidossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin niitä laillisia päihteitä tarvitaan vielä lisää? Eikös meillä ole jo riittävästi mömmöjä joilla saadaan pää enemmän kuin sekaisin ja makseta jokainen riittävästi veroja niistä yhteiskunnalle väärinkäytöstä aiheutuvien kulujen peittämiseksi?
Samalla valtio antaisi huumemyönteisen viestin, että vetäkää vain niitä mömmöjä. Sillä tavalla se kestävyysvajekin varmaan korjautuu kun Suomeen saadaan nuoria eläkeläisiä, joita ei työnteko kiinnosta.
Pieni kovaääninen vähemmistö on nähtävästi vähän innostunut vihreitten puoluekokouksesta ja kuvittelee että kyseessä olisi isokin porukka. Hesarin kommenttipalstoilla on aivan sama reaktio aina kun cannabis mainitaan uutisissa, niin ne huumelobbarit tulevat maan pinnalle joista pimeistä luolistaan pitämään kovaa ääntä.
Ja hyvä että pitävätkin, ihan turhaan on demonisoitu hyödyllinen kasvi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?
Jep ja väitetään ettei aiheuta riippuvuutta ja verrataan aina alkoholiin. No esimerkkinä 3 tuttuani on syrjäytynyt kannabiksen vuoksi, 0 alkoholin. Kumma jos ei aiheuta riippuvuutta, mutta käyttöä ei voi lopettaa ja sanotaan "voin lopettaa milloin tahansa, mutta en vaan halua". Eikö ole juuri miten riippuvainen stereotyyppisesti sanoisi...
Voisiko syrjäytymiseen vaikuttaa se, että se osa heidän elämästään on nykyään rikollista? Alkoholin käyttäjä syrjäytyy vasta ollessaan ihan rapajuoppo, koska dokaaminen on sallittua ja hyväksyttyä. Tunnet todennäköisesti ihmisiä jotka ovat huonommassa kunnossa viinan takia kuin nuo kannabiksesta syrjäytyneet.
Ei. Rikollisuus ei ole vaikuttanut asiaan mitenkään. Kaikki olivat työelämässä, mutta kun pössyttely kiinnosti enemmän. Eka alkoi ne yksittäiset saikut, jotka aikaa myöten venyivät. Kaikilla kärjistyi myöhemmin pisteeseen jossa eivät voineet käydä töissä. Yksi tuli pössyissä töihin -> potkut.
Asian rikollisuudella ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Miksi te pössyttelyn puolustajat aina vetoatte asiaan, vaikka sillä ei tässäkään tapauksessa ollut mitään merkitystä
Jokaisella on omat kokemuksensa, minun tutuissa kaikilla on homma pysynyt lapasessa. Ei kenellekkään normaalille tule edes mieleen mennä pössyissä (tai kännissä) töihin, niin ei vaan tehdä. Tutullasi lienee muitakin (ei päihteistä riipuvia) ongelmia, onko tutkittu onko ahdh/kaksisuuntainen/tmv.
Yksi tuttu on sössinyt "päihteillä" elämänsä, ja sekin alkoi respeptilääkkeillä. Sai leikkauksen jälkeen kipuihin panacodia ja se oli sitten menoa, meni työt ym. nyt jaloillaan taas, mutta ei kannata noita lääkkeitä väheksyä, usassakin ne ovat kannabista isompi ongelma.
Suomessa opiaatit alkavat olemaan ihan yhtä iso ongelma. Ne ovat esimerkiksi eniten myrkytyskuolemia aiheuttava aine tällä hetkellä. Ja toisin kuin kannabis, hengenvaarallisia alkoholin kanssa.
Lääketieteessä morfiini on huomattavasti tehokkaampi kipulääke kuin cannabis. Jos sinulle tehtäisiin joku kivulias leikkaus, niin ei se viskipullo tai cannabisätkä paljon auttaisi verrattuna opiaatteihin. Tosin niitä ei ole tarkoitettu pitkäaikaiseen käyttöön huomattavan riippuvuusriskin takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin niitä laillisia päihteitä tarvitaan vielä lisää? Eikös meillä ole jo riittävästi mömmöjä joilla saadaan pää enemmän kuin sekaisin ja makseta jokainen riittävästi veroja niistä yhteiskunnalle väärinkäytöstä aiheutuvien kulujen peittämiseksi?
Samalla valtio antaisi huumemyönteisen viestin, että vetäkää vain niitä mömmöjä. Sillä tavalla se kestävyysvajekin varmaan korjautuu kun Suomeen saadaan nuoria eläkeläisiä, joita ei työnteko kiinnosta.
Pieni kovaääninen vähemmistö on nähtävästi vähän innostunut vihreitten puoluekokouksesta ja kuvittelee että kyseessä olisi isokin porukka. Hesarin kommenttipalstoilla on aivan sama reaktio aina kun cannabis mainitaan uutisissa, niin ne huumelobbarit tulevat maan pinnalle joista pimeistä luolistaan pitämään kovaa ääntä.
Ja hyvä että pitävätkin, ihan turhaan on demonisoitu hyödyllinen kasvi.
Hamppuköysi on hyvä asia, mutta ei sitä ole tarkoitus kaulan ympärille tai suuhun laittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on vaikea ymmärtää edes sitä laillistamisen vastustamista, saatika sitä, että vastustaisi kaikkien huumausaineiden dekriminalisointia.
Kuinka heikko impulssikontrolli näillä vastustajilla on, kun pelkäävät laillistamisen ja dekriminalisoinnin räjäyttävän tänne nykyistä suuremman huumeongelman? Pidätteleekö heitä tosiaan vain se, että nyt kyseessä on laiton asia? En minä rupeaisi käyttämään huumeita, vaikka ne dekriminalisoitaisiin.
No usko tai älä niin kyllä se kynnys kokeilulle alenee, kun joku on laillista ja vielä helposti saatavilla.
Sellainen tuote kuin keskiolut lisäsi räjähdysmäisesti suosiota sen jälkeen kun sitä alkoi saada maitokaupasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin niitä laillisia päihteitä tarvitaan vielä lisää? Eikös meillä ole jo riittävästi mömmöjä joilla saadaan pää enemmän kuin sekaisin ja makseta jokainen riittävästi veroja niistä yhteiskunnalle väärinkäytöstä aiheutuvien kulujen peittämiseksi?
Samalla valtio antaisi huumemyönteisen viestin, että vetäkää vain niitä mömmöjä. Sillä tavalla se kestävyysvajekin varmaan korjautuu kun Suomeen saadaan nuoria eläkeläisiä, joita ei työnteko kiinnosta.
Pieni kovaääninen vähemmistö on nähtävästi vähän innostunut vihreitten puoluekokouksesta ja kuvittelee että kyseessä olisi isokin porukka. Hesarin kommenttipalstoilla on aivan sama reaktio aina kun cannabis mainitaan uutisissa, niin ne huumelobbarit tulevat maan pinnalle joista pimeistä luolistaan pitämään kovaa ääntä.
Nämä on just näitä ilmasto- ja kannabisuskovaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?
Jep ja väitetään ettei aiheuta riippuvuutta ja verrataan aina alkoholiin. No esimerkkinä 3 tuttuani on syrjäytynyt kannabiksen vuoksi, 0 alkoholin. Kumma jos ei aiheuta riippuvuutta, mutta käyttöä ei voi lopettaa ja sanotaan "voin lopettaa milloin tahansa, mutta en vaan halua". Eikö ole juuri miten riippuvainen stereotyyppisesti sanoisi...
Voisiko syrjäytymiseen vaikuttaa se, että se osa heidän elämästään on nykyään rikollista? Alkoholin käyttäjä syrjäytyy vasta ollessaan ihan rapajuoppo, koska dokaaminen on sallittua ja hyväksyttyä. Tunnet todennäköisesti ihmisiä jotka ovat huonommassa kunnossa viinan takia kuin nuo kannabiksesta syrjäytyneet.
Ei. Rikollisuus ei ole vaikuttanut asiaan mitenkään. Kaikki olivat työelämässä, mutta kun pössyttely kiinnosti enemmän. Eka alkoi ne yksittäiset saikut, jotka aikaa myöten venyivät. Kaikilla kärjistyi myöhemmin pisteeseen jossa eivät voineet käydä töissä. Yksi tuli pössyissä töihin -> potkut.
Asian rikollisuudella ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Miksi te pössyttelyn puolustajat aina vetoatte asiaan, vaikka sillä ei tässäkään tapauksessa ollut mitään merkitystä
Jokaisella on omat kokemuksensa, minun tutuissa kaikilla on homma pysynyt lapasessa. Ei kenellekkään normaalille tule edes mieleen mennä pössyissä (tai kännissä) töihin, niin ei vaan tehdä. Tutullasi lienee muitakin (ei päihteistä riipuvia) ongelmia, onko tutkittu onko ahdh/kaksisuuntainen/tmv.
Yksi tuttu on sössinyt "päihteillä" elämänsä, ja sekin alkoi respeptilääkkeillä. Sai leikkauksen jälkeen kipuihin panacodia ja se oli sitten menoa, meni työt ym. nyt jaloillaan taas, mutta ei kannata noita lääkkeitä väheksyä, usassakin ne ovat kannabista isompi ongelma.
Suomessa opiaatit alkavat olemaan ihan yhtä iso ongelma. Ne ovat esimerkiksi eniten myrkytyskuolemia aiheuttava aine tällä hetkellä. Ja toisin kuin kannabis, hengenvaarallisia alkoholin kanssa.
Laillistetaan nekin! Ja miksei samantien kaikki päihteet ja huumeet?
Mulle on ihan sama vaikka kannabis laillistettaisiinkin, mutta en mä näe siitä nyt kyllä kauheasti hyötyä. Aika marginaalinen ja turha ”etu” kokonaiskuvassa.
Laillistetaan ne? Ihan lääkärin määräyksellä nitä nytkin saa ja tähän asti on saanut vieläpä ihan naurettavan helpolla. Onneksi niiden määräämistä on alettu vihdoin vahtia ja lääkäreitä on saanut jopa huomautuksia liiallisesta reseptien kirjoittelusta.
Opiaatteet koukuttavat helposti ja kuten jo aiemmin olen sanonut, riippuvuus voi lähteä ihan harmittomasta Panacod-kuurista. Tuntuu tosi typerältä, että jostain kannabiksesta pahkutaan näin paljon, kun pinnan alla kytee jenkkien kaltainen opiaattikriisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on vaikea ymmärtää edes sitä laillistamisen vastustamista, saatika sitä, että vastustaisi kaikkien huumausaineiden dekriminalisointia.
Kuinka heikko impulssikontrolli näillä vastustajilla on, kun pelkäävät laillistamisen ja dekriminalisoinnin räjäyttävän tänne nykyistä suuremman huumeongelman? Pidätteleekö heitä tosiaan vain se, että nyt kyseessä on laiton asia? En minä rupeaisi käyttämään huumeita, vaikka ne dekriminalisoitaisiin.
No usko tai älä niin kyllä se kynnys kokeilulle alenee, kun joku on laillista ja vielä helposti saatavilla.
Sellainen tuote kuin keskiolut lisäsi räjähdysmäisesti suosiota sen jälkeen kun sitä alkoi saada maitokaupasta.
Moni ei kuitenkaan pidä kannabiksesta lainkaan kun sitä kokeilee, eikä siihen asiaan vaikuta millään tavalla se, onko kannabis laillista tai laitonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on vaikea ymmärtää edes sitä laillistamisen vastustamista, saatika sitä, että vastustaisi kaikkien huumausaineiden dekriminalisointia.
Kuinka heikko impulssikontrolli näillä vastustajilla on, kun pelkäävät laillistamisen ja dekriminalisoinnin räjäyttävän tänne nykyistä suuremman huumeongelman? Pidätteleekö heitä tosiaan vain se, että nyt kyseessä on laiton asia? En minä rupeaisi käyttämään huumeita, vaikka ne dekriminalisoitaisiin.
No usko tai älä niin kyllä se kynnys kokeilulle alenee, kun joku on laillista ja vielä helposti saatavilla.
Aika marginaalisesti. Joku kyllä kokeilee mutta suurin osa kokeilee kyllä laista huolimatta, jos vain haluaa. Vai missä on kaikki nämä ihmiset jotka haluaisivat kyllä polttaa mutta eivät tee sitä koska on laitonta? Nämä sitten varmaan käy varta vasten lomalla Amsterdamissa polttamassa mutta Suomessa eivät uskalla.
Suurin osa ihmisistä kokeilee alkoholiakin alaikäisenä, vaikka se on kiellettyä. Päihteiden laittomuus ei muodosta melkein kenellekään merkittävää kynnystä.
"Melkein kenellekään" -> valtaosa ei käytä kannabista, mutta toki kun laillisesta päihteestä on kysymys niin tämäkin asiantila saadaan helposti käännettyä. Nuorten tupakointi oli aikoinaan iso ongelma, mutta tuuli on kääntynyt, kun tupakkaan on alettu suhtautumaan tiukemmin. Myös nuorten juopottelu on aiemmin ollut hyvin iso ongelma, mutta siinäkin tuuli alkoi kääntymään, kun papereiden tarkistamiseen alettiin kiinnittämään erityistä huomiota. Minusta tuntuu, että sinä haluat räjäyttää teini-ikäisten keskuuteen oikein kunnon kannabisbuumin noine vähättelyinesi?
Kyllä se nuorten alkoholin käyttö on vähentynyt ihan sen takia, että nykynuoret käyttävät mielummin sitä kannabista. Alkoholia pidetään lähinnä nolona ja junttina, mutta pilvi on taas normaalia.
Eli haluat siis lisätä alaikäisten kannabiksen käyttöä ja altistaa nuorison mm. keuhkosyövälle? Siinä meillä malliesimerkki vastuullisesta aikuisesta.
Miten se laillistaminen sitä lisää? Teillä kiihkoilijoilla on kummallinen ajatus, että laillistaminen tarkoittaisi, että asian suhteen ei olisi mitään ikärajoituksia.
Olen itse ollut teini 2000 -luvun alussa ja jo silloin kannabis oli hyvin yleistä nuorten keskuudessa ja käyttö on vain lisääntynyt tasaisesti, vaikka kannabis on edelleen laitonta. Asiaa voidan nyt pyöritellä miten tahansa, mutta ne tämän päivän nuoret ovat tulevaisuuden äänestäjiä ja me molemmat tiedämme mikä on heidän kantansa asiaan.
Onneksi kannabiksen laillistamista kannattaa vain kymmenen prosentin kannatuksessa pyörivät Vihreät joten siitä on vielä pitkä matka aineen laillistamiseen. Niin kauan kun Vihreät profiloituu naisiin profiloituvana ympäristöpuolueena jolle kannabiksen laillistaminen on tärkeä asia niin en oikein usko, että tulevat nuoretkaan enää täysi-ikäisyyden saavutettuaan lämpenevät antamaan yli 50 prosentin kannatusta noilla pelimerkeillä.
Puolueiden nuorisojärjestöissä on vahvaa kannatusta laillistamiselle puolueessa kuin puolueessa.
Kyllä laillistuminen etenee hyvinkin nopeasti, kunhan saadaan nuorta ja fiksumpaa verta eduskuntaan seniilien jääräpäiden tilalle.
Ikävä kyllä tuohon että nykynuoret pääsevät noiden reliikkien tilalle päättämään asioista, menee vielä se 30 vuotta. Suomi tulee olemaan maailman viimeisin maa, jossa hamppu laillistuu. Sitä ennen naapurimaihin on virrannut miljardeittain suomalaisten turistien rahaa.
Tv:stä on tainut tulla parinkin dokumenttia millaista on suomalaisten huumeturistien elämä Thaimaassa. Se ei ole iso tappio Suomen kansantaloudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannabiksesta on helppo siirtyä kovempiin jos niitä samalta myyjältä saa. Monihan ei pidä kannabiksesta lainkaan kun sitä kokeilee, joten heille on helppoa tyrkyttää muitakin aineita. Ja koska kannabis on hyvin mieto aine alkoholiin verrattuna, moni pettyy siihen ja sen mietouteen ja siitä syystä kokeilee muitakin. Alkoholi on se ainoa todellinen porttihuume, koska huumekokeilut tehdään pääsääntöisesti aina kännissä. Ja mitä enemmän nuorten keskuudessa esiintyy alkoholinkäyttöä, sen enemmän on myös huumeiden kokeilujakin. Tupakointi taas edeltää kannabiksen kokeiluja, koska tupakoimalla opitaan ensin polttotekniikka. Hyvin harva kannabiksen käyttäjä kokeilee muitakin laittomia aineita siihen nähden kuinka paljon tarjontaa on.
EU-raportti: Kannabis tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa
.
Kannabis on muita päihteitä vaarattomampaa, kertoo laaja EU-selvitys.
Kannabis on käyttäjälleen turvallisempaa kuin tupakka tai alkoholi, kertoo laaja EU-katsaus. Tiedot perustuvat Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytöksen seurantakeskuksen julkaisemaan 700-sivuisen, 3-osaiseen raporttiin.
Suurin osa kannabiksen käyttäjistä lopettaa sen polttamisen hieman alle tai yli 30-vuotiaana, EIVÄTKÄ HE KÄRSI MINKÄÄNLAISISTA KIELTEISISTÄ VAIKUTUKSISTA LOPETTAMISEN JÄLKEEN.
- Kaikki tekemämme vertailut osoittavat, että kannabis on käyttäjälleen monilla mittareilla mitattuna muita aineita turvallisempaa, kertoo raportin kirjoittamiseen osallistunut tutkija Robin Room.
Room tutustui raporttia varten useisiin laillisten ja laittomien päihteiden terveysvaikutuksia käsittelevään tutkimukseen, joissa selvitettiin päihteiden vaarallisuutta tai niiden haittavaikutuksia sekä niiden aiheuttaman päihtymyksen ja riippuvuuden astetta.
Roomin mukaan tutkimusten perusteella voidaan todeta seuraavaa:
- Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.
- Päihtymyksen aste: Vahvimman päihtymyksen aiheuttaa alkoholi. Seuraavina tulevat heroiini ja kokaiini, kannabis on listassa neljäntenä.
- Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.
Stakesin päihdetutkija Kristoffer Tigerstedt pitää raportin päätelmiä luotettavina. Hänen mukaansa ne ovat linjassa muiden tutkimusten kanssa.
Tigerstedt muistuttaa kuitenkin kannabiksen sosiaalisista riskeistä. Hänen mukaansa monet näistä johtuvat siitä, että kannabis on suuressa osassa maita laiton, toisin kuin alkoholi ja tupakka.
- Se merkitsee sitä, että kannabista käytetään yhteyksissä, jotka ovat usein yhteiskunnan marginaalissa. Ja silloin tietysti tulee mieleen, että kannabista käytetään myös muiden huumeitten yhteydessä.
Kannabiksen käyttö on yleistä
Kannabis on hyvin yleinen päihdeaine, sitä on kokeillut arviolta joka viides eurooppalainen aikuinen. Kuluneen kuukauden aikana sitä on käyttänyt yli 13 miljoonaa eurooppalaista.
Maailmassa tuotetaan käyttöön lähes 50 000 tonnia kannabisruohoa tai -hartsia joka vuosi.
(MTV3)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin monin paikoin laillistetti ilman että tuli niitä maalattuja kauhukuvia. Sellaiset vertauskohdat laittavat miettimään miksi sen kannabiksen pitäisi olla laitonta ja rangaistavaa? Onko suomalainen todella niin erillainen kuin vaikka kanadalainen että täällä kannabista ei muka voida sallia? Eikä tuo kieltokaan ole käyttöä vähentänyt. Jokainen joka haluaa niin saa kannabista eikä sitä laittomuus estä. Nyt vain kaikki tuotot valuu rikollisille.
Alkoholin osalta Suomessa keskimääräinen kulutus on maailman huippuluokkaa ja ongelmat ovat sen mukaisia, joten kyllä me olemme päihteiden suhteen erilaisia.
Siinä on oikea logiikan kukkanen. Kannabista ei saa laillistaa kun alkoholista on ongelmia. Vähemmän haitallisesta päihteestä on myös vähemmän ongelmia. Luulisi olevan kaikkien etu kun kokonaishaitat vähenisivät.
Niin, että ongelmien lisääminen on ihan jees, kunhan ne lisääntyvät vain vähän ja kukaanhan ei luonnollisesti sekakäytä? Opimme tästä sen, että kannabiksen polttajalla on ihan oma logiikkansa.
Nythän niitä ongelmia on kasvatettu 50 vuotta kieltolain voimalla. Kaikki näkee ettei se toimi mutta laillistamista vastustavien mielestä pitää jatkaa tavalla joka antaa rikollisille valtavat voitot ja jättää haitat yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?
Jep ja väitetään ettei aiheuta riippuvuutta ja verrataan aina alkoholiin. No esimerkkinä 3 tuttuani on syrjäytynyt kannabiksen vuoksi, 0 alkoholin. Kumma jos ei aiheuta riippuvuutta, mutta käyttöä ei voi lopettaa ja sanotaan "voin lopettaa milloin tahansa, mutta en vaan halua". Eikö ole juuri miten riippuvainen stereotyyppisesti sanoisi...
Voisiko syrjäytymiseen vaikuttaa se, että se osa heidän elämästään on nykyään rikollista? Alkoholin käyttäjä syrjäytyy vasta ollessaan ihan rapajuoppo, koska dokaaminen on sallittua ja hyväksyttyä. Tunnet todennäköisesti ihmisiä jotka ovat huonommassa kunnossa viinan takia kuin nuo kannabiksesta syrjäytyneet.
Ei. Rikollisuus ei ole vaikuttanut asiaan mitenkään. Kaikki olivat työelämässä, mutta kun pössyttely kiinnosti enemmän. Eka alkoi ne yksittäiset saikut, jotka aikaa myöten venyivät. Kaikilla kärjistyi myöhemmin pisteeseen jossa eivät voineet käydä töissä. Yksi tuli pössyissä töihin -> potkut.
Asian rikollisuudella ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Miksi te pössyttelyn puolustajat aina vetoatte asiaan, vaikka sillä ei tässäkään tapauksessa ollut mitään merkitystä
Jokaisella on omat kokemuksensa, minun tutuissa kaikilla on homma pysynyt lapasessa. Ei kenellekkään normaalille tule edes mieleen mennä pössyissä (tai kännissä) töihin, niin ei vaan tehdä. Tutullasi lienee muitakin (ei päihteistä riipuvia) ongelmia, onko tutkittu onko ahdh/kaksisuuntainen/tmv.
Yksi tuttu on sössinyt "päihteillä" elämänsä, ja sekin alkoi respeptilääkkeillä. Sai leikkauksen jälkeen kipuihin panacodia ja se oli sitten menoa, meni työt ym. nyt jaloillaan taas, mutta ei kannata noita lääkkeitä väheksyä, usassakin ne ovat kannabista isompi ongelma.
Suomessa opiaatit alkavat olemaan ihan yhtä iso ongelma. Ne ovat esimerkiksi eniten myrkytyskuolemia aiheuttava aine tällä hetkellä. Ja toisin kuin kannabis, hengenvaarallisia alkoholin kanssa.
Lääketieteessä morfiini on huomattavasti tehokkaampi kipulääke kuin cannabis. Jos sinulle tehtäisiin joku kivulias leikkaus, niin ei se viskipullo tai cannabisätkä paljon auttaisi verrattuna opiaatteihin. Tosin niitä ei ole tarkoitettu pitkäaikaiseen käyttöön huomattavan riippuvuusriskin takia.
Ei täällä kukaan ole sanonut, että leikkauksien kivunlievitys korvattaisiin kannabiksella ja viskillä. Eikä kukaan myöskään väittänyt opiaatteja yksinään pahaksi asiaksi. Se on kuitenkin ihan kylmä fakta, että opiaatteja käytetään laajasti päihteenä ja se on iso ongelma.
Tällä hetkellä voimakkaasti addiktoivilla ja paljon sivuvaikutuksia aiheuttavilla opiaateilla hoidetaan pitkäkestoista kipua. Kannabis olisi tämänkaltaisen kivun hoitamiseen paljon tehokkaampi ja vaarattomampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on vaikea ymmärtää edes sitä laillistamisen vastustamista, saatika sitä, että vastustaisi kaikkien huumausaineiden dekriminalisointia.
Kuinka heikko impulssikontrolli näillä vastustajilla on, kun pelkäävät laillistamisen ja dekriminalisoinnin räjäyttävän tänne nykyistä suuremman huumeongelman? Pidätteleekö heitä tosiaan vain se, että nyt kyseessä on laiton asia? En minä rupeaisi käyttämään huumeita, vaikka ne dekriminalisoitaisiin.
No usko tai älä niin kyllä se kynnys kokeilulle alenee, kun joku on laillista ja vielä helposti saatavilla.
Aika marginaalisesti. Joku kyllä kokeilee mutta suurin osa kokeilee kyllä laista huolimatta, jos vain haluaa. Vai missä on kaikki nämä ihmiset jotka haluaisivat kyllä polttaa mutta eivät tee sitä koska on laitonta? Nämä sitten varmaan käy varta vasten lomalla Amsterdamissa polttamassa mutta Suomessa eivät uskalla.
Suurin osa ihmisistä kokeilee alkoholiakin alaikäisenä, vaikka se on kiellettyä. Päihteiden laittomuus ei muodosta melkein kenellekään merkittävää kynnystä.
"Melkein kenellekään" -> valtaosa ei käytä kannabista, mutta toki kun laillisesta päihteestä on kysymys niin tämäkin asiantila saadaan helposti käännettyä. Nuorten tupakointi oli aikoinaan iso ongelma, mutta tuuli on kääntynyt, kun tupakkaan on alettu suhtautumaan tiukemmin. Myös nuorten juopottelu on aiemmin ollut hyvin iso ongelma, mutta siinäkin tuuli alkoi kääntymään, kun papereiden tarkistamiseen alettiin kiinnittämään erityistä huomiota. Minusta tuntuu, että sinä haluat räjäyttää teini-ikäisten keskuuteen oikein kunnon kannabisbuumin noine vähättelyinesi?
Kyllä se nuorten alkoholin käyttö on vähentynyt ihan sen takia, että nykynuoret käyttävät mielummin sitä kannabista. Alkoholia pidetään lähinnä nolona ja junttina, mutta pilvi on taas normaalia.
Eli haluat siis lisätä alaikäisten kannabiksen käyttöä ja altistaa nuorison mm. keuhkosyövälle? Siinä meillä malliesimerkki vastuullisesta aikuisesta.
Miten se laillistaminen sitä lisää? Teillä kiihkoilijoilla on kummallinen ajatus, että laillistaminen tarkoittaisi, että asian suhteen ei olisi mitään ikärajoituksia.
Olen itse ollut teini 2000 -luvun alussa ja jo silloin kannabis oli hyvin yleistä nuorten keskuudessa ja käyttö on vain lisääntynyt tasaisesti, vaikka kannabis on edelleen laitonta. Asiaa voidan nyt pyöritellä miten tahansa, mutta ne tämän päivän nuoret ovat tulevaisuuden äänestäjiä ja me molemmat tiedämme mikä on heidän kantansa asiaan.
Onneksi kannabiksen laillistamista kannattaa vain kymmenen prosentin kannatuksessa pyörivät Vihreät joten siitä on vielä pitkä matka aineen laillistamiseen. Niin kauan kun Vihreät profiloituu naisiin profiloituvana ympäristöpuolueena jolle kannabiksen laillistaminen on tärkeä asia niin en oikein usko, että tulevat nuoretkaan enää täysi-ikäisyyden saavutettuaan lämpenevät antamaan yli 50 prosentin kannatusta noilla pelimerkeillä.
Puolueiden nuorisojärjestöissä on vahvaa kannatusta laillistamiselle puolueessa kuin puolueessa.
Kyllä laillistuminen etenee hyvinkin nopeasti, kunhan saadaan nuorta ja fiksumpaa verta eduskuntaan seniilien jääräpäiden tilalle.
Ikävä kyllä tuohon että nykynuoret pääsevät noiden reliikkien tilalle päättämään asioista, menee vielä se 30 vuotta. Suomi tulee olemaan maailman viimeisin maa, jossa hamppu laillistuu. Sitä ennen naapurimaihin on virrannut miljardeittain suomalaisten turistien rahaa.
Tv:stä on tainut tulla parinkin dokumenttia millaista on suomalaisten huumeturistien elämä Thaimaassa. Se ei ole iso tappio Suomen kansantaloudelle.
alkoholihuume taas on merkittävin ja kallein yhteiskuntamme tuhoja, ja kansantalouden suurin rasittaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on vaikea ymmärtää edes sitä laillistamisen vastustamista, saatika sitä, että vastustaisi kaikkien huumausaineiden dekriminalisointia.
Kuinka heikko impulssikontrolli näillä vastustajilla on, kun pelkäävät laillistamisen ja dekriminalisoinnin räjäyttävän tänne nykyistä suuremman huumeongelman? Pidätteleekö heitä tosiaan vain se, että nyt kyseessä on laiton asia? En minä rupeaisi käyttämään huumeita, vaikka ne dekriminalisoitaisiin.
No usko tai älä niin kyllä se kynnys kokeilulle alenee, kun joku on laillista ja vielä helposti saatavilla.
Sellainen tuote kuin keskiolut lisäsi räjähdysmäisesti suosiota sen jälkeen kun sitä alkoi saada maitokaupasta.
Etenkin naisten alkoholin käyttö lisääntyi keskioluen vapauttamisen jälkeen, sillä vuonna 1968 vielä noin 40 % naisista oli täysin raittiita. Sen jälkeen naisetkin ovat tavoitelleet tasa-arvoa alkoholin kulutuksessa. Nykyisellään raittiiden miesten ja naisten osuus lienee noin 15 % tienoilla minkä takia Suomessa joutuu useammin perustelemaan juomattomuuteen kuin juomistaan.
Alue: Aihe vapaa
Ikävä kyllä tuohon että nykynuoret pääsevät noiden reliikkien tilalle päättämään asioista, menee vielä se 30 vuotta. Suomi tulee olemaan maailman viimeisin maa, jossa hamppu laillistuu. Sitä ennen naapurimaihin on virrannut miljardeittain suomalaisten turistien rahaa.