Ymmärrän ettei kaikki halua kannabiksen laillistuvan, mutta miksi jotkut vastustavat myös sen dekriminalisointia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun on vaikea ymmärtää edes sitä laillistamisen vastustamista, saatika sitä, että vastustaisi kaikkien huumausaineiden dekriminalisointia.

Kuinka heikko impulssikontrolli näillä vastustajilla on, kun pelkäävät laillistamisen ja dekriminalisoinnin räjäyttävän tänne nykyistä suuremman huumeongelman? Pidätteleekö heitä tosiaan vain se, että nyt kyseessä on laiton asia? En minä rupeaisi käyttämään huumeita, vaikka ne dekriminalisoitaisiin.

No usko tai älä niin kyllä se kynnys kokeilulle alenee, kun joku on laillista ja vielä helposti saatavilla.

Kannabis on nyt jo helposti saatavilla ihan joka puolella Suomea ja lisäksi laittomuutensa (verottomuutensa) takia erittäin halpaa.

Gramma kannabista maksaa 20 joka puolella Suomea.... paljonko se hinta nousee jos se laillistetaan?

No ei todellakaan maksa. 15 -17 € maksimissaan. Tuohon päälle kaikki päihdeverot ja tietenkin alv.

Vierailija kirjoitti:

Käytön laillistaminen tarkoittaisi sitä, että käyttö on ok. Nuoren olisi vaikea kieltäytyä kotibileissä tarjotusta kannabiksesta saamatta ylinipon mainetta. Nyt kieltäytyminen on helppoa, kun käyttö on yksinkertaisesti kiellettyä ja siten ei-ok.

Sä et ole tainnut olla koskaan nuori :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?

Jep ja väitetään ettei aiheuta riippuvuutta ja verrataan aina alkoholiin. No esimerkkinä 3 tuttuani on syrjäytynyt kannabiksen vuoksi, 0 alkoholin. Kumma jos ei aiheuta riippuvuutta, mutta käyttöä ei voi lopettaa ja sanotaan "voin lopettaa milloin tahansa, mutta en vaan halua". Eikö ole juuri miten riippuvainen stereotyyppisesti sanoisi...

Aika paska otanta. Omassa tuttavapiirissä alkoholisyrjäytyneet johtaa tilastoja. Mitäs siihen sanot?

Sitä, että alkoholi on myös pahasta. En puolusta alkoholia, mutta en tykkää pössyttelijöiden asenteesta "noku muutkin päihteet, nii tää ei oo paha". Kyllä se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?

Jep ja väitetään ettei aiheuta riippuvuutta ja verrataan aina alkoholiin. No esimerkkinä 3 tuttuani on syrjäytynyt kannabiksen vuoksi, 0 alkoholin. Kumma jos ei aiheuta riippuvuutta, mutta käyttöä ei voi lopettaa ja sanotaan "voin lopettaa milloin tahansa, mutta en vaan halua". Eikö ole juuri miten riippuvainen stereotyyppisesti sanoisi...

Voisiko syrjäytymiseen vaikuttaa se, että se osa heidän elämästään on nykyään rikollista? Alkoholin käyttäjä syrjäytyy vasta ollessaan ihan rapajuoppo, koska dokaaminen on sallittua ja hyväksyttyä. Tunnet todennäköisesti ihmisiä jotka ovat huonommassa kunnossa viinan takia kuin nuo kannabiksesta syrjäytyneet.

Ei. Rikollisuus ei ole vaikuttanut asiaan mitenkään. Kaikki olivat työelämässä, mutta kun pössyttely kiinnosti enemmän. Eka alkoi ne yksittäiset saikut, jotka aikaa myöten venyivät. Kaikilla kärjistyi myöhemmin pisteeseen jossa eivät voineet käydä töissä. Yksi tuli pössyissä töihin -> potkut.

Asian rikollisuudella ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Miksi te pössyttelyn puolustajat aina vetoatte asiaan, vaikka sillä ei tässäkään tapauksessa ollut mitään merkitystä

Kyllähän tuossa se rikollisuus oli nyt hyvin vahvasti mukana. Henkilölle pystyttiin antamaan potkut, koska hän oli syyllistynyt rikokseen. Mikäli kannabis olisi ollut laillista, hänen kanssaan olisi ollut ihan samanlainen velvoite hoitoon ohjauksen kanssa, kuin alkoholiongelmaisen suhteen. Hän olisi jopa saattanut saada apua ja pystyä pitämään elämänsä raiteillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun on vaikea ymmärtää edes sitä laillistamisen vastustamista, saatika sitä, että vastustaisi kaikkien huumausaineiden dekriminalisointia.

Kuinka heikko impulssikontrolli näillä vastustajilla on, kun pelkäävät laillistamisen ja dekriminalisoinnin räjäyttävän tänne nykyistä suuremman huumeongelman? Pidätteleekö heitä tosiaan vain se, että nyt kyseessä on laiton asia? En minä rupeaisi käyttämään huumeita, vaikka ne dekriminalisoitaisiin.

No usko tai älä niin kyllä se kynnys kokeilulle alenee, kun joku on laillista ja vielä helposti saatavilla.

Kannabis on nyt jo helposti saatavilla ihan joka puolella Suomea ja lisäksi laittomuutensa (verottomuutensa) takia erittäin halpaa.

Gramma kannabista maksaa 20 joka puolella Suomea.... paljonko se hinta nousee jos se laillistetaan?

No ei todellakaan maksa. 15 -17 € maksimissaan. Tuohon päälle kaikki päihdeverot ja tietenkin alv.

Kyllä se vaan nykyään maksaa, jos ei tutulta kasvattajalta, kaverilta tai sit suurempaa määrää osta. 20€ on perus markkinahinta, sitten kun puhutaan 10g niin alkaa tippua. Mutta kuten joku jo aiemmin sanoi, joku 10v sitten se maksoi 10€ gramma ja jotkut myi 7-8, joten hinnassa on kyllä kustannuksien puolesta ilmaa.

T. stoner

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?

Jep ja väitetään ettei aiheuta riippuvuutta ja verrataan aina alkoholiin. No esimerkkinä 3 tuttuani on syrjäytynyt kannabiksen vuoksi, 0 alkoholin. Kumma jos ei aiheuta riippuvuutta, mutta käyttöä ei voi lopettaa ja sanotaan "voin lopettaa milloin tahansa, mutta en vaan halua". Eikö ole juuri miten riippuvainen stereotyyppisesti sanoisi...

Voisiko syrjäytymiseen vaikuttaa se, että se osa heidän elämästään on nykyään rikollista? Alkoholin käyttäjä syrjäytyy vasta ollessaan ihan rapajuoppo, koska dokaaminen on sallittua ja hyväksyttyä. Tunnet todennäköisesti ihmisiä jotka ovat huonommassa kunnossa viinan takia kuin nuo kannabiksesta syrjäytyneet.

Ei. Rikollisuus ei ole vaikuttanut asiaan mitenkään. Kaikki olivat työelämässä, mutta kun pössyttely kiinnosti enemmän. Eka alkoi ne yksittäiset saikut, jotka aikaa myöten venyivät. Kaikilla kärjistyi myöhemmin pisteeseen jossa eivät voineet käydä töissä. Yksi tuli pössyissä töihin -> potkut.

Asian rikollisuudella ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Miksi te pössyttelyn puolustajat aina vetoatte asiaan, vaikka sillä ei tässäkään tapauksessa ollut mitään merkitystä

Jokaisella on omat kokemuksensa, minun tutuissa kaikilla on homma pysynyt lapasessa. Ei kenellekkään normaalille tule edes mieleen mennä pössyissä (tai kännissä) töihin, niin ei vaan tehdä. Tutullasi lienee muitakin (ei päihteistä riipuvia) ongelmia, onko tutkittu onko ahdh/kaksisuuntainen/tmv.

Yksi tuttu on sössinyt "päihteillä" elämänsä, ja sekin alkoi respeptilääkkeillä. Sai leikkauksen jälkeen kipuihin panacodia ja se oli sitten menoa, meni työt ym. nyt jaloillaan taas, mutta ei kannata noita lääkkeitä väheksyä, usassakin ne ovat kannabista isompi ongelma.

Näin se yhteiskunta mädätetään, pienin askelin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun on vaikea ymmärtää edes sitä laillistamisen vastustamista, saatika sitä, että vastustaisi kaikkien huumausaineiden dekriminalisointia.

Kuinka heikko impulssikontrolli näillä vastustajilla on, kun pelkäävät laillistamisen ja dekriminalisoinnin räjäyttävän tänne nykyistä suuremman huumeongelman? Pidätteleekö heitä tosiaan vain se, että nyt kyseessä on laiton asia? En minä rupeaisi käyttämään huumeita, vaikka ne dekriminalisoitaisiin.

No usko tai älä niin kyllä se kynnys kokeilulle alenee, kun joku on laillista ja vielä helposti saatavilla.

Kannabis on nyt jo helposti saatavilla ihan joka puolella Suomea ja lisäksi laittomuutensa (verottomuutensa) takia erittäin halpaa.

Gramma kannabista maksaa 20 joka puolella Suomea.... paljonko se hinta nousee jos se laillistetaan?

No ei todellakaan maksa. 15 -17 € maksimissaan. Tuohon päälle kaikki päihdeverot ja tietenkin alv.

Kyllä se vaan nykyään maksaa, jos ei tutulta kasvattajalta, kaverilta tai sit suurempaa määrää osta. 20€ on perus markkinahinta, sitten kun puhutaan 10g niin alkaa tippua. Mutta kuten joku jo aiemmin sanoi, joku 10v sitten se maksoi 10€ gramma ja jotkut myi 7-8, joten hinnassa on kyllä kustannuksien puolesta ilmaa.

T. stoner

Niin niin, minä katson tätä asiaa tietenkin tällaisen keskiluokkaisen mamman silmin, joka ostaa aina vähintään tuon 10 g kerralla :)

Tämä, että kadulta ostetaan kerta-annoksia on minulle ihan vieras maailma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiassa on hassu ristiriita. Dekriminalisointia puolustellaan sillä, että on matalampi kynnys hakeutua hoitoon, kun ei tarvi pelätä poliisia. Samaan aikaan puolustellaan kannabista vaarattomana aineena, joka ei edes ole huume. Miksi vaarattomasta aineesta pitää päästä eroon jonkun hoitolaitoksen kautta? Eikö sen kanssa voi tehdä kuten vihannesten kanssa, eli toteaa että nyt ei enää yhtään ja se on sillä loppu?

Jep ja väitetään ettei aiheuta riippuvuutta ja verrataan aina alkoholiin. No esimerkkinä 3 tuttuani on syrjäytynyt kannabiksen vuoksi, 0 alkoholin. Kumma jos ei aiheuta riippuvuutta, mutta käyttöä ei voi lopettaa ja sanotaan "voin lopettaa milloin tahansa, mutta en vaan halua". Eikö ole juuri miten riippuvainen stereotyyppisesti sanoisi...

Voisiko syrjäytymiseen vaikuttaa se, että se osa heidän elämästään on nykyään rikollista? Alkoholin käyttäjä syrjäytyy vasta ollessaan ihan rapajuoppo, koska dokaaminen on sallittua ja hyväksyttyä. Tunnet todennäköisesti ihmisiä jotka ovat huonommassa kunnossa viinan takia kuin nuo kannabiksesta syrjäytyneet.

Ei. Rikollisuus ei ole vaikuttanut asiaan mitenkään. Kaikki olivat työelämässä, mutta kun pössyttely kiinnosti enemmän. Eka alkoi ne yksittäiset saikut, jotka aikaa myöten venyivät. Kaikilla kärjistyi myöhemmin pisteeseen jossa eivät voineet käydä töissä. Yksi tuli pössyissä töihin -> potkut.

Asian rikollisuudella ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Miksi te pössyttelyn puolustajat aina vetoatte asiaan, vaikka sillä ei tässäkään tapauksessa ollut mitään merkitystä

Jokaisella on omat kokemuksensa, minun tutuissa kaikilla on homma pysynyt lapasessa. Ei kenellekkään normaalille tule edes mieleen mennä pössyissä (tai kännissä) töihin, niin ei vaan tehdä. Tutullasi lienee muitakin (ei päihteistä riipuvia) ongelmia, onko tutkittu onko ahdh/kaksisuuntainen/tmv.

Yksi tuttu on sössinyt "päihteillä" elämänsä, ja sekin alkoi respeptilääkkeillä. Sai leikkauksen jälkeen kipuihin panacodia ja se oli sitten menoa, meni työt ym. nyt jaloillaan taas, mutta ei kannata noita lääkkeitä väheksyä, usassakin ne ovat kannabista isompi ongelma.

Suomessa opiaatit alkavat olemaan ihan  yhtä iso ongelma. Ne ovat esimerkiksi eniten myrkytyskuolemia aiheuttava aine tällä hetkellä. Ja toisin kuin kannabis, hengenvaarallisia alkoholin kanssa.

Rikolliseliittiä on nyt jäämässä kiinni mailmalla joka maassa, yrittävät nyt sit huumerikoksien tuomioita vetää nollille, jotta saisivat itse nolla tuomioita.

Kuka muistaa vielä Hunter Biden piippukuvat?

Nuo on siis vielä ihan kevyttä settiä mitä läppäriltä vuodettu julkisuutee...

Rikolliseliittiä on nyt jäämässä kiinni mailmalla joka maassa, yrittävät nyt sit huumerikoksien tuomioita vetää nollille, jotta saisivat itse nolla tuomioita.

Kuka muistaa vielä Hunter Biden piippukuvat?

Nuo on siis vielä ihan kevyttä settiä mitä läppäriltä vuodettu julkisuutee...

Ensin laillistavat jonkun perus aineen, jotta massat hyväksyy tilanteen, sitten seuraa kovemmat aineet perässä ja kohta nää on tyyliin poretabletteja.

Kannabiksen laittomuuden vuoksi hinnat ovat noinkin kalliita kuin 20€/g Suomessa. Miettikää miten tuottoisa bisnes se olisi laillisena kun kasvia myydään kilojen sijasta grammoina. Yhdestä suuresta pellosta saisi tonneittain luomubudia Suomen kesässä.

Vierailija kirjoitti:

Käytön laillistaminen tarkoittaisi sitä, että käyttö on ok. Nuoren olisi vaikea kieltäytyä kotibileissä tarjotusta kannabiksesta saamatta ylinipon mainetta. Nyt kieltäytyminen on helppoa, kun käyttö on yksinkertaisesti kiellettyä ja siten ei-ok.

Hahaha, uskomatonta, sinä tosissaan taidat uskoa, että siinä nipon maineen saamisessa jotenkin merkityksellistä on se laillisuus tai laittomuus?

Maz zi kirjoitti:

Ensin laillistavat jonkun perus aineen, jotta massat hyväksyy tilanteen, sitten seuraa kovemmat aineet perässä ja kohta nää on tyyliin poretabletteja.

Jämpti on Näin,, emme tarvi hamppu housuja tänne,, kuorimaan itteensä apelsiinina,, ja hyppäämään katolta,,,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin monin paikoin laillistetti ilman että tuli niitä maalattuja kauhukuvia. Sellaiset vertauskohdat laittavat miettimään miksi sen kannabiksen pitäisi olla laitonta ja rangaistavaa? Onko suomalainen todella niin erillainen kuin vaikka kanadalainen että täällä kannabista ei muka voida sallia? Eikä tuo kieltokaan ole käyttöä vähentänyt. Jokainen joka haluaa niin saa kannabista eikä sitä laittomuus estä. Nyt vain kaikki tuotot valuu rikollisille.

Alkoholin osalta Suomessa keskimääräinen kulutus on maailman huippuluokkaa ja ongelmat ovat sen mukaisia, joten kyllä me olemme päihteiden suhteen erilaisia.

Alkoholin keskimääräisen kulutuksen osalta me ei mahduta maailman 30 kärkimaan joukkoon, joten, ei, me ei olla siinä "maailman huippuluokkaa". Miksi tuollaista soopaa pitää tulla suoltamaan, kun asia on kovin helppo varmistettava. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun on vaikea ymmärtää edes sitä laillistamisen vastustamista, saatika sitä, että vastustaisi kaikkien huumausaineiden dekriminalisointia.

Kuinka heikko impulssikontrolli näillä vastustajilla on, kun pelkäävät laillistamisen ja dekriminalisoinnin räjäyttävän tänne nykyistä suuremman huumeongelman? Pidätteleekö heitä tosiaan vain se, että nyt kyseessä on laiton asia? En minä rupeaisi käyttämään huumeita, vaikka ne dekriminalisoitaisiin.

No usko tai älä niin kyllä se kynnys kokeilulle alenee, kun joku on laillista ja vielä helposti saatavilla.

Kannabis on nyt jo helposti saatavilla ihan joka puolella Suomea ja lisäksi laittomuutensa (verottomuutensa) takia erittäin halpaa.

Ei se mitään "erittäin halpaa" ole joka paikassa; usein hinta on 20 euroa gramma, joskus harvoin vähemmän. Ennen vanhaan, eli jotain 10 vuotta sitten, hinta oli yleisesti 10-15 euroa grammalta. Muistan kun eurovaluutta tuli käyttöön, niin samalla nousi myös "lätkän" hinta, markkoina hinta oli 50 mk gramma ja euroina sama olikin 10 euroa. Jos noita hampputuotteita saisi ostettua kaupasta, niin olen varma siitä että mustanpörssinkauppa kävisi edelleenkin, sillä valtio ahneuksissaan ja typeryydessään möisi kukkaa jotain 50 euroa gramma.

Suurin syy lie se, että ei ymmärretä eroa. Toinen syy se, että asia nähdään turhana kaikkiaan, myös kannabiksen käyttörikokset nähdään olevan aika pieni rikka rokassa ja kolmas ristiriitaisuus päihteiden suhteen (esim. tupakkaa ajetaan alas ja samaan aikaan kannabista ”ylös”)

Vierailija kirjoitti:

Suurin syy lie se, että ei ymmärretä eroa. Toinen syy se, että asia nähdään turhana kaikkiaan, myös kannabiksen käyttörikokset nähdään olevan aika pieni rikka rokassa ja kolmas ristiriitaisuus päihteiden suhteen (esim. tupakkaa ajetaan alas ja samaan aikaan kannabista ”ylös”)

Tää nyt menee ohi aiheen, mutta tuo Savuton Suomi 2030 on kyllä niin turha kuin olla voi. Aikuisten ihmisten holhoamista ja muka niin ylevin syin. Ja joo, onhan tää kannabis-hanke aika eistiriitainen sen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin syy lie se, että ei ymmärretä eroa. Toinen syy se, että asia nähdään turhana kaikkiaan, myös kannabiksen käyttörikokset nähdään olevan aika pieni rikka rokassa ja kolmas ristiriitaisuus päihteiden suhteen (esim. tupakkaa ajetaan alas ja samaan aikaan kannabista ”ylös”)

Tää nyt menee ohi aiheen, mutta tuo Savuton Suomi 2030 on kyllä niin turha kuin olla voi. Aikuisten ihmisten holhoamista ja muka niin ylevin syin. Ja joo, onhan tää kannabis-hanke aika eistiriitainen sen kanssa.

Sit kun ei saa enää röökiä, pitää siirtyä kannabikseen.