Miesasiamiehet, raiskaus ja prostituutio

Ei ne varmaan osaa vastata. Ei niiden jutuissa oo muutenkaa mtn logiikkaa

Up

Voi olla vaikka vain yksikin, joka päivystää kaikissa ketjuissa ja komppaa itseään.

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa oi miesasiamiehet, miksi te raiskausuutisointien yhteydessä mouhaatte, että mitäs lähti miehen matkaan ja se on jo merkki siitä, että on käytettävissä seksiin. Lisäksi meuhkaatte naisen liian paljastavasta pukeutumisesta ja vetoatte, että "eihän se järvi soutamalla kulu, eikö sitä nyt muutenkin voi välillä avata reidet ja vaikka maata  hiljaa paikallaan". Sitten kun tulee prostituutiokeskustelu, te alattekin suurina humanisteina puolustaa "naisen oikeutta omaan ruumiiseensa" ja leimaatte kaikki vastustajat katkeriksi feministeiksi. Jaksatte muistuttaa, että jokaisella on oikeus päättää vartalonsa käytöstä, eikä siinä muilla ole sanottavaa.

Miksi siis naisen raiskauksessa te etsitte oikeutusta naisen vartalon luvattomalle käyttöönotolle, mutta prostituution ollessa puheena te viimeiseen asti puolustatte naisen oikeutta päättää omasta kehostaan? Henry Laasanen varsinkin voisi vastata.

Tuskin kukaan terve mies sanoo, että miehellä on oikeus raiskata jos nainen lähtee matkaan! Eiköhän kyse ole siitä, että nainen ottaa aina riskin kun lähtee jonkin tuntemattoman matkaan. Yhtälailla mies ottaa riskin tulla ammutuksi tai huumatuksi naisen toimesta. Ei yhtä yleistä, mutta mahdollista.

Toinen ääripää on nämä "raiskaukset" jossa lähdetään baarista kännissä nussimaan ja sitten aamulla on pimpero kipeä ja kaduttaa. --> Ei muutakuin laitokselle tekemään ilmoitusta niin mieheltäkin saa itkun kera vähän sympatiaa. Näitä riittää, 2/3 kaikista ilmoituksia on joko perättömiä tai sitten niin ei liity rikosta.

Riskiin tulla ryöstetyksi tai mukiloiduksi kaupungilla voi itse merkittävästi vaikuttaa esim. olematta liikaa kännissä ja tämä ei kenenkään mielestä ole kiistanalaista. Riskiin jäädä auton alle voi vältää katsomalla oikealla ja vasemmalle ennen kuin ylittää tien. Jostain syystä raiskauksiin ei tällaista riskinhallintaa voi toisten mielestä soveltaa koska se on tasa-arvomielessä latautunut kysymys ja naisasialiike on aikojen alusta ottanut asiakseen niistä toitottaa. Jos suosittaa terveen järjen käyttöä niin heti on miljoona naista lutkamarssilla. Se on sitä naisen logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Riskiin tulla ryöstetyksi tai mukiloiduksi kaupungilla voi itse merkittävästi vaikuttaa esim. olematta liikaa kännissä ja tämä ei kenenkään mielestä ole kiistanalaista. Riskiin jäädä auton alle voi vältää katsomalla oikealla ja vasemmalle ennen kuin ylittää tien. Jostain syystä raiskauksiin ei tällaista riskinhallintaa voi toisten mielestä soveltaa koska se on tasa-arvomielessä latautunut kysymys ja naisasialiike on aikojen alusta ottanut asiakseen niistä toitottaa. Jos suosittaa terveen järjen käyttöä niin heti on miljoona naista lutkamarssilla. Se on sitä naisen logiikkaa.

No näinpäs. :D Jos mies vähän nokille nakkikiskan jonossa ja saa pataansa niin sehän on ihan luonnollista ja jopa oikein, että suunsoittaja saa pataan. Mutta jos nainen hieroskelee miehen haaruksia ja lähtee jatkoille minihameessa pyllyä pyöritellen ja huokaillen niin jumalauta, ei se mikään merkki seksistä ole. Eikä todellakaan saa antaa vinkkejä naisille miten välttää raiskauksia!!!1

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa oi miesasiamiehet, miksi te raiskausuutisointien yhteydessä mouhaatte, että mitäs lähti miehen matkaan ja se on jo merkki siitä, että on käytettävissä seksiin. Lisäksi meuhkaatte naisen liian paljastavasta pukeutumisesta ja vetoatte, että "eihän se järvi soutamalla kulu, eikö sitä nyt muutenkin voi välillä avata reidet ja vaikka maata  hiljaa paikallaan". Sitten kun tulee prostituutiokeskustelu, te alattekin suurina humanisteina puolustaa "naisen oikeutta omaan ruumiiseensa" ja leimaatte kaikki vastustajat katkeriksi feministeiksi. Jaksatte muistuttaa, että jokaisella on oikeus päättää vartalonsa käytöstä, eikä siinä muilla ole sanottavaa.

Miksi siis naisen raiskauksessa te etsitte oikeutusta naisen vartalon luvattomalle käyttöönotolle, mutta prostituution ollessa puheena te viimeiseen asti puolustatte naisen oikeutta päättää omasta kehostaan? Henry Laasanen varsinkin voisi vastata.

Koska prostituutio ei ole laitonta. Se on keino naisille ansaita fyrkkaa ja miehelle siinä samassa joutua ostajana vaikeuksiin. Juuri siihen myyntipuoleen liittyy paljon ongelmia ja lieveilmiöitä kuten huumeet ja veronkierto mutta jostain syytä se ostaja tekee rikoksen. Tämä on yksi tapa jolla lainsäädäntö taas suojelee naisia.

Kukaan miesasiamies tuskin on ajamassa uudistusta jonka mukaan raiskaukset pitäisi laillistaa. Naisasialiikkeen kantaa pimpalla tienaamiseen en tähän hätään osaa sanoa.

Sprässäkin on todettu jotain antaa ymmärtää - ymmärrä antaasta

.

Osaako naisasianaiset asenteissaan sanoa mitään?

Ei kerrota, koska nolo olkiukko ja typerä yleistys.

Aikoinaan poliisi varoitti naisia kulkemasta yöllä kaisaniemenpuistossa, koska se silloin oli erään tietyn ryhmän kimppakivapaikka.

Telaketjufeministit raivostuivat tästä röyhkeästä varoituksesta, koska naisella on oikeus kulkea missä tahansa.

Missä järki ja feminismi kohtaavat?

En ymmärrä miten ihmiset nielevät purematta femakoiden propagandaa... Toisaalta netistä voi olla vaikea löytää tietoa miesasiamiehistä, joka ei olisi feministien värittämää

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Kertokaa oi miesasiamiehet, miksi te raiskausuutisointien yhteydessä mouhaatte, että mitäs lähti miehen matkaan ja se on jo merkki siitä, että on käytettävissä seksiin. Lisäksi meuhkaatte naisen liian paljastavasta pukeutumisesta ja vetoatte, että "eihän se järvi soutamalla kulu, eikö sitä nyt muutenkin voi välillä avata reidet ja vaikka maata  hiljaa paikallaan". Sitten kun tulee prostituutiokeskustelu, te alattekin suurina humanisteina puolustaa "naisen oikeutta omaan ruumiiseensa" ja leimaatte kaikki vastustajat katkeriksi feministeiksi. Jaksatte muistuttaa, että jokaisella on oikeus päättää vartalonsa käytöstä, eikä siinä muilla ole sanottavaa.

Miksi siis naisen raiskauksessa te etsitte oikeutusta naisen vartalon luvattomalle käyttöönotolle, mutta prostituution ollessa puheena te viimeiseen asti puolustatte naisen oikeutta päättää omasta kehostaan? Henry Laasanen varsinkin voisi vastata.

 

 

Koska prostituutio ei ole laitonta. Se on keino naisille ansaita fyrkkaa ja miehelle siinä samassa joutua ostajana vaikeuksiin. Juuri siihen myyntipuoleen liittyy paljon ongelmia ja lieveilmiöitä kuten huumeet ja veronkierto mutta jostain syytä se ostaja tekee rikoksen. Tämä on yksi tapa jolla lainsäädäntö taas suojelee naisia.

Kukaan miesasiamies tuskin on ajamassa uudistusta jonka mukaan raiskaukset pitäisi laillistaa. Naisasialiikkeen kantaa pimpalla tienaamiseen en tähän hätään osaa sanoa.

Itse asiassa olen pari kertaa törmännyt netissä miesasiamiehiin, joiden mielestä raiskaukset pitäisi sallia. Perusteluina oli se, että mies tarvitsee seksiä siinä missä ruokaa vettä ja happea ja jos sitä ei saa, se pitää ottaa. Kun eihän se nainen rikki mene jos vähän pippelillä tökkii ja henkiset traumatkin johtuvat vain yhteiskunnan asenteesta raiskauksia kohtaan. Jos yhteiskunta suhtautuisi raiskauksiin positiivisesti, naisetkin oppisivat ettei niissä ole mitään pahaa.

Tämmöistä miesvihapaskaa taas.

Näin juuri. Lisäksi ihmetyttää että miksi miesasiamiehet meuhkaavat suu vaahdossa pakolaisten ja maahanmuuttajien mahdollisesti tekemistä raiskauksista. Ilmeisesti heistä on OK että raiskataan, mutta tämä sallittakoon vain suomalaisille miehille. Mikä logiikka tässä on?

Vierailija kirjoitti:

Ei ne varmaan osaa vastata. Ei niiden jutuissa oo muutenkaa mtn logiikkaa

Tai sitten ne on eri tyypit kun mouhkaa?!

Vierailija kirjoitti:

Missä järki ja feminismi kohtaavat?

Haudassa.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa oi miesasiamiehet, miksi te raiskausuutisointien yhteydessä mouhaatte, että mitäs lähti miehen matkaan ja se on jo merkki siitä, että on käytettävissä seksiin. Lisäksi meuhkaatte naisen liian paljastavasta pukeutumisesta ja vetoatte, että "eihän se järvi soutamalla kulu, eikö sitä nyt muutenkin voi välillä avata reidet ja vaikka maata  hiljaa paikallaan". Sitten kun tulee prostituutiokeskustelu, te alattekin suurina humanisteina puolustaa "naisen oikeutta omaan ruumiiseensa" ja leimaatte kaikki vastustajat katkeriksi feministeiksi. Jaksatte muistuttaa, että jokaisella on oikeus päättää vartalonsa käytöstä, eikä siinä muilla ole sanottavaa.

Miksi siis naisen raiskauksessa te etsitte oikeutusta naisen vartalon luvattomalle käyttöönotolle, mutta prostituution ollessa puheena te viimeiseen asti puolustatte naisen oikeutta päättää omasta kehostaan? Henry Laasanen varsinkin voisi vastata.

Koska prostituutio ei ole laitonta. Se on keino naisille ansaita fyrkkaa ja miehelle siinä samassa joutua ostajana vaikeuksiin. Juuri siihen myyntipuoleen liittyy paljon ongelmia ja lieveilmiöitä kuten huumeet ja veronkierto mutta jostain syytä se ostaja tekee rikoksen. Tämä on yksi tapa jolla lainsäädäntö taas suojelee naisia.

Kukaan miesasiamies tuskin on ajamassa uudistusta jonka mukaan raiskaukset pitäisi laillistaa. Naisasialiikkeen kantaa pimpalla tienaamiseen en tähän hätään osaa sanoa.

 

 

Itse asiassa olen pari kertaa törmännyt netissä miesasiamiehiin, joiden mielestä raiskaukset pitäisi sallia. Perusteluina oli se, että mies tarvitsee seksiä siinä missä ruokaa vettä ja happea ja jos sitä ei saa, se pitää ottaa. Kun eihän se nainen rikki mene jos vähän pippelillä tökkii ja henkiset traumatkin johtuvat vain yhteiskunnan asenteesta raiskauksia kohtaan. Jos yhteiskunta suhtautuisi raiskauksiin positiivisesti, naisetkin oppisivat ettei niissä ole mitään pahaa.

Joo, okei. Minä olen netissä törmännyt ehdotukseen miesverosta SCUM-manifestin ylistykseen Unionin äänitorven Voima-lehden päätoimittajalta ja kuopiolaisen lapsimurhaajan pitämiin feministisiin kuningatarkursseihin ja paljon muuhun. Silti minulla on sen verran maalaisjärkeä, etten näitä pidä muina kuin ääri-ilmiöinä enkä tuhlaa niihin enempää huomiota kuin ne ansaitsevat. Netissä kun törmää kaikenlaiseen.

Tämä aloitus on tyyliä "joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?"