Peritty älykkyys selittää ihmisen elämänkulkua paremmin kuin sosiaaliluokka. Tätä ei ole soveliasta sanoa ääneen – edes tieteessä, sanoo psy...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äkkiseltään tästä saattaisi tulla sellaiseen johtopäätelmään että persuille pitäisi järjestää ilmainen ehkäisy...

Melko tyhmää tehdä äkkiseltään tuollaisia päätelmiä.

Kuinka niin? Älykkyys korreloi keskimäärin koulutuksen kanssa ja sitä on tunnetusti niukanlaisesti persuilla... 

Yli 6 000 euroa ansaitsevat kannattavat vahvasti perussuomalaisia

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b5060d6b-e7ec-4198-9b66-24822fa53…

--------

Joudut viemään ne pakkoehkäisysi muulle joukolle.

Rakennusalan ammattilainen ansaitsee helposti tuon 6000€ kuukaudessa... mutta en silti kutsuisi heitä älykkäiksi...

Ai millä perusteella? Jos tuon tienaa niin pitää kyllä osata jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin älykkäällä ihmisellä on tyhmiä lapsia.

Poikkeus vahvistaa säännön.

Toinen lapsistani on tyhmä kuin saapas, kun toinen taas on oikeinkin älykäs. Itse siis olen erittäin älykäs ihan tutkitusti. Vaimoni on kylläkin melko hidas, joten ymmärrän toisen lapseni erilaisuuden.

Miten sunlainen huippuäly on mennyt naimisiin hitaan kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Älä muuta sano. Ja samaan aikaan niiltä tylsemmiltä kyniltä sitten vaaditaankin ihmeitä nykymaailmassa selviytymiseen, sillä tämä yhteiskunta on tehty älykkäille.

Tehty älykkäille? Höpö höpö.

Peruskoulussa mulla oli ihan helkkarin tylsää kun osasin lukea tavaamatta ja opettelin kertolaskuja jo ennen koulua. Yo-kirjoituksiin luin 20 minuuttia (fyssan kaavoja) ja kirjoitin L:n paperit. Siinä jää opiskelurutiini oppimatta ja eipä sitten koskaan tullut tutkintoa luettua loppuun kun olisi ekaa kertaa joutunut jotain tekemään oppiakseen. Liian älykäs ei peruskoulussa saa olla, oppimista hidastetaan tarkoituksella että muu luokka pysyy mukana ja lahjakkaita ei voi yhdistää yhteen ryhmään koska sitten muut voisivat oppia hitaammin.

Sama jatkuu kaikessa aikuisenakin, jos menestyy elinkeinoelämässä niin verotuksella rokotetaan koska kellään ei saa olla paremmin kuin jollain toisella.

Kävin huvikseni yli kolmekymppisenä Mensan testissä: Top 1%, tarkempi arvio edellyttäisi tarkempaa testiä.

Rasistista keskustelua pelkästään. Eivät kaikki älykkäät lähde mihinkään akateemiseen uraputkeen automaattisesti. Ja on heilläkin muita arvomaailmoja kuin pelkkä raha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin älykkäällä ihmisellä on tyhmiä lapsia.

Poikkeus vahvistaa säännön.

Toinen lapsistani on tyhmä kuin saapas, kun toinen taas on oikeinkin älykäs. Itse siis olen erittäin älykäs ihan tutkitusti. Vaimoni on kylläkin melko hidas, joten ymmärrän toisen lapseni erilaisuuden.

Miten sunlainen huippuäly on mennyt naimisiin hitaan kanssa?

En viitsinyt kouluttautua, koska materia ja valta ei kiinnosta. Kunnianhimoa ei ole, mutta sivistän itseäni omaksi ilokseni. Mensan jäsen vuodesta 1996, joskin pidän sen salaisuutena. En halua leimautua älyköksi. Vaimossakin viehätti maanläheisyys. Siksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä muuta sano. Ja samaan aikaan niiltä tylsemmiltä kyniltä sitten vaaditaankin ihmeitä nykymaailmassa selviytymiseen, sillä tämä yhteiskunta on tehty älykkäille.

Tehty älykkäille? Höpö höpö.

Peruskoulussa mulla oli ihan helkkarin tylsää kun osasin lukea tavaamatta ja opettelin kertolaskuja jo ennen koulua. Yo-kirjoituksiin luin 20 minuuttia (fyssan kaavoja) ja kirjoitin L:n paperit. Siinä jää opiskelurutiini oppimatta ja eipä sitten koskaan tullut tutkintoa luettua loppuun kun olisi ekaa kertaa joutunut jotain tekemään oppiakseen. Liian älykäs ei peruskoulussa saa olla, oppimista hidastetaan tarkoituksella että muu luokka pysyy mukana ja lahjakkaita ei voi yhdistää yhteen ryhmään koska sitten muut voisivat oppia hitaammin.

Sama jatkuu kaikessa aikuisenakin, jos menestyy elinkeinoelämässä niin verotuksella rokotetaan koska kellään ei saa olla paremmin kuin jollain toisella.

Kävin huvikseni yli kolmekymppisenä Mensan testissä: Top 1%, tarkempi arvio edellyttäisi tarkempaa testiä.

Ja sinullekin: todellako olet sitä mieltä että menestyisit paremmin elämässä reilusti alle 100 äo:lla?

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä niin yksiselitteistä ole. Jos olisi, niin tyhmä vanhempi ei voisi saada älykästä lasta ja toisinpäin. Älykkyys varmasti periytyy jossain määrin, mutta ei välttämättä suoraan, eli geenien periytyminen ja ilmeneminen ei ole ollenkaan niin yksinkertaista. Eikä näitä asioita ole vielä tänäkään päivänä todistettu. Ihan fiksua olisi laittaa artikkelin ydinkohdat, jos haluaa keskustelusta muutakin kuin mutuilujen väittämistä tosiasioina.

Kun sekään mitä älykkyys on, ei ole niin yksinkertaista. Oman lapseni mieli on kuin partaveitsi, mitä tulee loogis-matemaattiseen älykkyyteen. Yhteen- ja vähennyslaskut osasi tasan 5-vuotiaana ja hieman ennen 6-vuotispäivää oli kertotaulu lähes kokonaan hallussa. Silti ei saa aamuisin hoidettua aamupuuhia ennen koulua ilman massiivista tukea. Diagnooseja löytyy parikin. Pidän hyvin epätodennäköisenä, että tulee käyttämään näitä lahjoja isona yhteiskunnan hyödyksi. Se kun vaatisi myös muunlaista älykkyyttä.

Älykkyyden periytyminen näkyy kun tarkastellaan riittävän suuria ihmisjoukkoja. Yksilötasolla tällaista havaintoa ei voi tehdä. Lisäksi tilanteeseen vaikuttaa alusta asti myös ns. huono tuuri; esimerkiksi jos lapsi kärsii vakavasta hapenpuutteesta syntymähetkellä, hän ei todennäköisesti synny yhtä älykkääksi kuin muussa tapauksessa olisi käynyt.

Älykkyys yksinään ei riitä yhteiskunnassa menestymiseen samoin kuin pitkät jalat eivät takaa huippujuoksijaa. Älykkyys ei ole sama kuin lahjakkuus tai viisaus tai järkevyys mutta ei automaattisesti sulje näistä mitään poiskaan.

Minä ja puolisoni olemme testatusti suunnilleen yhtä älykkäitä. Puolisoni on kuitenkin lisäksi poikkeuksellisen lahjakas matemaattisesti. Tämä lahjakkuus yhdistettynä valtavaan kiinnostukseen, vaivannäköön ja puhtaaseen tuurin on tuonut merkittävää menestystä. Ei siis älykkyys sinänsä.

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko älykkyys pelkästään peritty ominaisuus vai vaikuttaako sen kehittymiseen se millaisessa ympäristössä elää? Esim. millaisia virikkeitä lapselle tarjotaan.

Käsittääkseni "älykkyyden maksimi" on pitkälti periytyvää. Mutta tietenkin esim. onnettomuuksilta ja erittäin huonolta kasvuympäristöltä välttyvä on todennäköisesti älykkäämpi kuin epäonnisempi kanssakulkijansa, vaikka "lähtötilanne" olisi ollut sama. Eli alaspäin pääsee helpostikin, sillä aivot vaurioituvat aika vähästä.

Virikkeet ym. vaikuttavat enemmän lapsen taitoihin ja kehitykseen. Nämä toki vaikuttavat myös lapsen myöhempään menestykseen ja pärjäämiseen elämässä.

Minuusta adhd n riskit on varmaan nykyelämässä ihan niiinkin yksinkertaisissa seikoissa kuin älypuhelimen liika käytössä ja informaatiovirran juoksussa. Elikkä tavallaan havainnointi ja kärsivällisyys yhdessä ei kohtaaa ja toimi niinkuin ihmisaivojen lunnollinen anatomia sen on tarkoitettu toimivaksi.

Semmosta kasvun asennetta tällä kertaa :D (ks dweck mindset)

Vierailija kirjoitti:

Minuusta adhd n riskit on varmaan nykyelämässä ihan niiinkin yksinkertaisissa seikoissa kuin älypuhelimen liika käytössä ja informaatiovirran juoksussa. Elikkä tavallaan havainnointi ja kärsivällisyys yhdessä ei kohtaaa ja toimi niinkuin ihmisaivojen lunnollinen anatomia sen on tarkoitettu toimivaksi.

Elikkä tietynlaiisia rutiineja kehittyy (kun ihminen on laumaeläiin ja sopeutuvainen mikä on myös kapitlismin keskeiisimpiä asiita saada dopamiini virtaamaan ja ihmiset kuluttamaaan) joilla ohitetaaan ihmisen luontaista hermoston kehitystä luontaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvännäköiset ihmiset ovat älykkäämpiä kuin rumat

Kävin kerran Otaniemen teknillisen fysiikan laitoksella ja luulin tulleeni Mr. Finland -kilpailuun. Ei ihme, että palomieskalenterit eivät mene enää kaupaksi, kun kaikki haluavat fyysikkokalenterin.

Minun puolisoni löytyi juurikin tuolta Otaniemen teknillisen fysiikan laitokselta. Minun silmiini hän on oikein miellyttävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äkkiseltään tästä saattaisi tulla sellaiseen johtopäätelmään että persuille pitäisi järjestää ilmainen ehkäisy...

Melko tyhmää tehdä äkkiseltään tuollaisia päätelmiä.

Kuinka niin? Älykkyys korreloi keskimäärin koulutuksen kanssa ja sitä on tunnetusti niukanlaisesti persuilla... 

Yli 6 000 euroa ansaitsevat kannattavat vahvasti perussuomalaisia

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b5060d6b-e7ec-4198-9b66-24822fa53…

--------

Joudut viemään ne pakkoehkäisysi muulle joukolle.

Persut ovat matalasti koulutetuin puolue. Se on fakta.

Älykkyys korreloi koulutuksen kanssa, EI rahan kanssa.

Älykkyyden korrelaatio koulutuksen kanssa päti niin kauan kuin kouluttautumisessa vaadittiin älykkyyttä.

Nykyisin kuka tahansa voi kouluttautua maisteriksi, riittää että olet professorien kanssa samaa mieltä afroeurooppalaisen liikkuvuuden poetiikan tärkeydestä. 

Huippuälykkäät eivät luuhaa yliopistossa. He menevät tekemään suotraan sitä mikä kiinnostaa.

Tuohon vetoavat monet alisuoriutujat, jotka eivät ole vaivautuneet opiskelemaan ja jotka jopa halveksivat yhteiskunnallisesti hyväksyttyä reittiä elämänpolulle. He toteavat mielellään olevansa niin älykkäitä, että kyseenalaistavat kaiken, eivätkä ole lampaita.

Huippuälykkyys on riski. Osa lopulta valjastaa älynsä hyötykäyttöön jotenkin. Osa vain eristyy, erakoituu, sekoaa tai muuta vastaavaa.

Älykkyys tee ihmisestä sosiaallisen kummajaisen. Se ei ole Suomen kaltaisessa sosialistisessa maassa hyväksyttyä. älykkäät lapset oppivat peittelemään älykkyyttään koulussa.

Tämä on hyvin totta. Itse jouduin piilottelemaan koetuloksiani ja kirjoja, joita luin välitunnilla. Piti pitää varansa, kenelle myöntää tietävänsä jotain, yhtään mitään. Sitä pois oppiminen olikin työelämässä ihan kauhea urakka, kun siellä päin vastoin pitäisi olla röyhkeä ja myyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äkkiseltään tästä saattaisi tulla sellaiseen johtopäätelmään että persuille pitäisi järjestää ilmainen ehkäisy...

Melko tyhmää tehdä äkkiseltään tuollaisia päätelmiä.

Kuinka niin? Älykkyys korreloi keskimäärin koulutuksen kanssa ja sitä on tunnetusti niukanlaisesti persuilla... 

Yli 6 000 euroa ansaitsevat kannattavat vahvasti perussuomalaisia

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b5060d6b-e7ec-4198-9b66-24822fa53…

--------

Joudut viemään ne pakkoehkäisysi muulle joukolle.

Persut ovat matalasti koulutetuin puolue. Se on fakta.

Älykkyys korreloi koulutuksen kanssa, EI rahan kanssa.

Älykkyyden korrelaatio koulutuksen kanssa päti niin kauan kuin kouluttautumisessa vaadittiin älykkyyttä.

Nykyisin kuka tahansa voi kouluttautua maisteriksi, riittää että olet professorien kanssa samaa mieltä afroeurooppalaisen liikkuvuuden poetiikan tärkeydestä. 

Eräs psykologi sanoi minulle, että lääkäriksikin voi kouluttautua ihan tavallisella älykkyydellä. Lääkärit eivät edes varmaan ole niitä älykkäimpiä, puhumattakaan kaikista muista mitä siellä yliopistoissa pyörii.

Juu, ei akateemiseen koulutukseen tarvita mitään huippuälykkyyttä, mutta sitten muut tekijät korostuvat. Tämä näkyy jo lukiossa. Normaaliälykkyydellä tai -kyvykkyydellä voi päästä pitkälle, kunhan on hyvät opiskelutaidot ja kaiken kaikkiaan puitteet kunnossa. Kuitenkin korkea älykkyys auttaa esim. kompensoida muita vastoinkäymisiä. Muutama vuosi sitten opetin abia, joka missasi suurimman osan yhden pitkän matikan kurssin tunneista syistä jotka eivät liittyneet koulunkäyntiin, eikä oppilas pystynyt tuon neljän viikon aikana opiskelemaan ollenkaan. Oppilas on yksi matemaattisesti lahjakkaimmista oppilaistani ikinä, ja omatoimisesti opiskeli ne 4 vkon asiat yhden vkl:n aikana. Kurssikokeesta oppilas sai täydet pisteet. Sama ei olisi onnistunut keskiverto-opiskelijalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä muuta sano. Ja samaan aikaan niiltä tylsemmiltä kyniltä sitten vaaditaankin ihmeitä nykymaailmassa selviytymiseen, sillä tämä yhteiskunta on tehty älykkäille.

Tehty älykkäille? Höpö höpö.

Peruskoulussa mulla oli ihan helkkarin tylsää kun osasin lukea tavaamatta ja opettelin kertolaskuja jo ennen koulua. Yo-kirjoituksiin luin 20 minuuttia (fyssan kaavoja) ja kirjoitin L:n paperit. Siinä jää opiskelurutiini oppimatta ja eipä sitten koskaan tullut tutkintoa luettua loppuun kun olisi ekaa kertaa joutunut jotain tekemään oppiakseen. Liian älykäs ei peruskoulussa saa olla, oppimista hidastetaan tarkoituksella että muu luokka pysyy mukana ja lahjakkaita ei voi yhdistää yhteen ryhmään koska sitten muut voisivat oppia hitaammin.

Sama jatkuu kaikessa aikuisenakin, jos menestyy elinkeinoelämässä niin verotuksella rokotetaan koska kellään ei saa olla paremmin kuin jollain toisella.

Kävin huvikseni yli kolmekymppisenä Mensan testissä: Top 1%, tarkempi arvio edellyttäisi tarkempaa testiä.

Sekä minä että 2010-luvulla mun poika osattiin lukea jo neljän vanhana, ilman kummempaa opetusta. Molemmilla koulussa kiellettiin lukemasta tunnilla, minut myös pakotettiin tavaamaan muiden mukana.

Matematiikkaan ei kumpikaan saanut mitään lisämateriaaleja tai voinut valita mitään haastavalta haastavampaa edistyksen mukaan. Peruskoulu pystyy raahamaan keskimäärin kaikki läpi vähimmäisvaatimusten, mutta pitäisi olla edes tasoryhmiä ja lisäopetusta niille, jotka olisivat kiinnostuneita ja hyötyisivät siitä. Mitään kilpailukykyä ei tällä keinoin saada.

Minä kun olen lukenut tutkimuksista, joiden mukaan asia on juuri päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvännäköiset ihmiset ovat älykkäämpiä kuin rumat

Tämä on muuten totta. Ja kauneuskin periytyy. 

Ei ole ja ei periydy. Katso vaikka Bruce Willisin ja Demi Mooren tyttäriä, ovat kaukana kauniista. Älykkäät ihmiset taas ovat tavallisen tai omituisen näköisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvännäköiset ihmiset ovat älykkäämpiä kuin rumat

Miksi tätä on alapeukutettu? Tämähän pitää vähintäänkin osittain paikkaansa.

Tutkitusti itse asiassa täysin. Tästä uskalsi jopa Tiede-lehti uutisoida joskus pari vuotta sitten.

Kun ihmisellä on hyvät geenit, ne on yleensä sitä kautta linjan. Eli älykäs on myös hyvännäköinen ja muutenkin lahjakas. Savantit, joilla on vain kapea-alaista äärimmäistä lahjakkuutta eikä mitään muuta, ovat erittäin harvinaisia.

Mieheni tuttavapiirini todistaa tuota hyvin vahvasti. Hemmetin ärsyttävää, kun miehen kaikki kaverit (ja niiden vaimot) ovat hyvännäköisiä, huippuälykkäitä ja musikaalisesti tai liikunnallisesti lahjakkaita. Sietämättömimmät sekä musikaalisia että liikunnallisia! Luonnollisesti vieläpä hyvissä töissä jne.

Hienoa mennä johonkin kolmen lapsen äidin karonkkaan kyyhöttämään, kun on itse syrjäytynyt mt-ongelmainen autisti. "Niin, mitä sä Irma taas teitkään työksesi?" "noo, yritän tässä olla tappamatta itseäni ja  opiskella amiksessa nelikymppisenä muttei siitäkään oikein mitään tule..."

Hölynpölyä. Nämä liikunnallisesti ja taiteellisesti "monilahjakkaat" ovat lähes aina vain nk. "tsemppareita", kympintyttöjä, hikupinkoja - rakkaalla lapsella monta nimeä. Meidän Sanni tai Riku harrastaa voimistelua ja kuvataiteita yms. kymmenen eri harrastusta. Mutta mutta, tarkemmin katsottuna näissä harrastuksissa oma taso ei loppupeleissä riitäkään kuin max. piirikunnalliseen/maakuntatasoon. Hillittömällä harrastamisella osataan kyllä ehkä monenlaista, mutta taso kuitenkin jää melko keskinkertaiseksi vähän pidemmälle harrastaneen ja lajille omistautuneen rinnalla. Lähes täysin asiaa tuntemattoman silmissä he näyttävätkin kyllä lahjakkailta mm. opettajien, vanhempien ja muiden silmissä loistavat, mutta karu totuus tulee ennen pitkään ilmi itselleen ja sisimmässään he tietävät etteivät he ole kovin kummoisia oikeastaan missään - keskinkertaisuuksia parhaimmillaan....

Maakuntataso kuitenkin tarkoittaa, että olet 1% parhaimman joukossa, koulumenestyksestä se tarkoittaa laudaturin yleisarvosana ylppäreissä ja palkkatuloissa se tarkoittaa yli 200 000 euron palkkatuloja vuodessa. Joten kyllä jonkinasteisesta lahjakkuudesta on kyse.

Kokonaan toinen luku on, jos kuuluu parhaimpaan 0,01 prosenttiin. Silloin on jo maajoukkuetason urheilija, ikäluokkansa parhaita opiskelijoita tai tuloiltaam lähemmäs miljoonan vuosituloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä muuta sano. Ja samaan aikaan niiltä tylsemmiltä kyniltä sitten vaaditaankin ihmeitä nykymaailmassa selviytymiseen, sillä tämä yhteiskunta on tehty älykkäille.

Ei ole! Keskinkertaisuudet rekrytoivat eivätkä koskaan halua älykkäämpiä kuin itse ovat! Voi kuinka ihmiset tajuaisivat, kuinka vähällä älyllä tätä maata johdetaan. On oltava mukautuva ja sopiva eli et saa nousta muiden yläpuolelle. Sitä saa mitä tilaa! Katsokaa rakentamisen laatu, kuntien kilpailutuksen jne. Rahaa haaskataan susiin ja sekundaan.

Minä en myöskään usko, että äly on se, mikä ratkaisee ihmisen tulevaisuuden polun. Kyllä kunnianhimo ja riittävän terävät kyynärpäät ovat paras tie menestykseen, jos siis menestyksellä tarkoitetaan rahaa ja valtaa. Keskivertoäly riittää ihan hyvin ja sillä pääsee kyllä riittävän pitkälle, jos intoa riittää. 

Nimenomaan keskinkertaisuudestahan on hyötyä. Keskinkertainen, edes välttävillä sosiaalisilla taidoilla varustettu ihminen haistelee mikä on työyhteisössä hyödyllistä käyttäytymistä ja menee sen kummemmin kyseenalaistamatta mukaan kaiken maailman pöhinöihin huolimatta siitä osaako kyseenalaistaa ne jos keisarilla ei olekaan vaatteita. Se, joka oikeasti näkee kehittämistarpeet voi saada kenkää seuraavissa yyteissä koska ylempänä ollut keskinkertaisuus kokee olonsa vaikeaksi.

Tämä on ihan totta. Itsekin koulussa seiskan oppilas, mutta työelämässä olen tarttunut tilaisuuksiin ja ollut jees jees mies ja kehunut muita, niin ihan mukavasti olen menestynyt. Ihan turhaa sellainen teinimäinen asioiden vastustelu ja hidastelu. Asioiden pitää rullata eteenpäin ja hommien valmistua. Päteä voit sitten vaikka lapsillesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi totuutta ei saa sanoa ääneen? Näistä asioista on pystyttävä keskustelemaan.

Siksi, koska ihmiset pitää saada uskomaan, että olemme kaikki lähtökohdiltamme tasa-arvoisia. Että kaikki epätasa-arvoisuus johtuu ihmisten asenteista. Se, että geneettiset ominaisuudet eivät jakaudu tasapuolisesti kaikille ihmisille, on tasa-arvoideologian vastaista.

Se, että älykkyys periytyy ei kelpaa tekosyyksi laiskotteluun ja menestymättömyyteen.