Abortti sosiaalisin perustein ja OmaTahto2020

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen tuolle yhdelle sterilisaatiota, kun jo etukäteen tietää, että ei halua lapsia. Abortin hän toki nykyiselläkin lailla saisi, ja myös ihan vain sanomalla päättäväisesti, että ei halua lapsia. Lääkäri todennäköisesti suosittelisi itse sterilisaatiota, jos on ikää tarpeeksi ja aivan varma. Silloin ei tarvitse jatkossa tulla aborttia pyytämään. Mutta siis kysymyksessähän on ihminen, jolta, jos raskaus jotenkin vahingossa pääsisi jatkumaan, otettaisiin lapsi huostaan heti synnytyslaitokselta.

Sterilisaatiota on Suomessa naisten vaikeaa saada, vaikka lain kriteerit täyttyisivätkin. Sterilisaation vapauttaminen on toinen tärkeä asia abortin vapauttamisen lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Tämä! Täällä tuntuu olevan valloillaan ajatus siitä, että nykyisellään aborttia ei saisi helposti. Että asiasta pitäisi ihan keskustella ja taistella lääkärin kanssa. Näinhän se ei ole. Naisen pyytäessä aborttia hän tapaa lääkärin, joka kirjaa perustelun. Kun se on kirjattu, vältytään syyttelyltä jälkikäteen. JA sen lisäksi se nainen saa mahdollisuuden pohtia asiaa, jos haluaa; kysyä abortista ja ehkä kertoa pelkojaan.

En ymmärrä mikä nykytilanteessa on väärin. Suurin osa aikuisista ihmisistä osaa kertoa perustelut päätöksensä takana eikä näe asiaa ongelmallisena. Onko tässä taustalla pitkät jonot? Jos, niin pitäisikö abortin haluavan lääkärille pääsyä nopeuttaa mielummin kuin poistaa käynti kokonaan?

En ymmärrä miksi asiaa pitäisi perustella. Eihän raskaaksi tulleelta henkilöltä, joka päättää antaa raskeuden jatkua kysytä myöskään perusteluita ja se on sentään huomattavasti isompi päätös ja vastuu.

No kyllä kysytään ja useaan otteeseen. Neuvolakäynnit ei muuta olekaan kuin sitä, että kysellään miten parisuhde jaksaa ja oletko kokenut väkivaltaa tai painostusta raskauden vuoksi. Miten seksi? Sujuuko näin raskaana? Oletko jotakin katunut? Mites sun henkinen jaksaminen? Mitä ajattelet äidiksi tulosta? Koetko olevasi onnellinen? Jne. Jne. koko raskauden ajan.

Ihanko oikeasti sinun täytyi lääkärille perustella miksi haluat jatkaa raskauttasi ja saada häneltä tähän lupa?

Itseasiassa kyllä, sairauteni vuoksi.

Et sinä lupaa tarvitse raskauden jatkamiseen. Ei ketään voida pakottaa aborttiin.

No kylläpä vaan voidaan ”pakottaa”, jos raskaus on riski naiselle (minulle). Silloin ne riskit käydään läpi ja kerrotaan, että jos sen jälkeenkin haluaa raskautta jatkaa, on itse riskin ottanut. Kukaan ei raskautta tietenkään väkisin keskeytä, kuten ei myöskään väkisin raskautta pakota jatkamaan.

Lain mukaan nainen voidaan pakottaa jatkamaan raskautta.

Ei voida, yksiselitteisesti ei voida.

No voidaanhan, koska nykylainsäädännössä lääkäri saa kieltää luvan aborttiin. Jos tietyn vakaumuksen omaava lääkäri on puikoissa, ei siinä sikiön mahdollinen vammautuminen paina mitään, Jumalan tahto.

Paperiin menee raksi kohtaan "ei syytä abortille" ja sitten sitä ei saa.

Ja se raksi poistuu sieltä toisen lääkärin toimesta. Tällaisia tilanteita nyt vaan ei oikeasti ole olemassa, että raskautta ei keskeytettäisi, jos perusteet on olemassa. Todella ikävää on, jos tällainen tilanne tulee eteen ja se aiheuttaa toisen lääkärikäynnin, se on selvää, mutta yksittäinen lääkäri ei ole mikään viimeisen sanan sanoja nytkään. Ja onneksi näistä lääkäreistä valitetaan. Jos uskonyhteisön sisällä on laajemmin mätäpaiseita, niin ne sit vaan pitää puhkoa.

Me kuollaan kaikki joskus kuitenkin. Jos sillä lapsella on sielu, ei se kuolemasta katoa vaan menee jonnekin mihin kaikki sielut muutenkin menevät.

Miten 20 viikkoiset vauvat abortoidaan? Tapetaanko ne jollain myrkyllä sinne kohtuun vai millä nuijalla ne mätkitään kuoliaaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Tämä! Täällä tuntuu olevan valloillaan ajatus siitä, että nykyisellään aborttia ei saisi helposti. Että asiasta pitäisi ihan keskustella ja taistella lääkärin kanssa. Näinhän se ei ole. Naisen pyytäessä aborttia hän tapaa lääkärin, joka kirjaa perustelun. Kun se on kirjattu, vältytään syyttelyltä jälkikäteen. JA sen lisäksi se nainen saa mahdollisuuden pohtia asiaa, jos haluaa; kysyä abortista ja ehkä kertoa pelkojaan.

En ymmärrä mikä nykytilanteessa on väärin. Suurin osa aikuisista ihmisistä osaa kertoa perustelut päätöksensä takana eikä näe asiaa ongelmallisena. Onko tässä taustalla pitkät jonot? Jos, niin pitäisikö abortin haluavan lääkärille pääsyä nopeuttaa mielummin kuin poistaa käynti kokonaan?

En ymmärrä miksi asiaa pitäisi perustella. Eihän raskaaksi tulleelta henkilöltä, joka päättää antaa raskeuden jatkua kysytä myöskään perusteluita ja se on sentään huomattavasti isompi päätös ja vastuu.

No kyllä kysytään ja useaan otteeseen. Neuvolakäynnit ei muuta olekaan kuin sitä, että kysellään miten parisuhde jaksaa ja oletko kokenut väkivaltaa tai painostusta raskauden vuoksi. Miten seksi? Sujuuko näin raskaana? Oletko jotakin katunut? Mites sun henkinen jaksaminen? Mitä ajattelet äidiksi tulosta? Koetko olevasi onnellinen? Jne. Jne. koko raskauden ajan.

Ihanko oikeasti sinun täytyi lääkärille perustella miksi haluat jatkaa raskauttasi ja saada häneltä tähän lupa?

Itseasiassa kyllä, sairauteni vuoksi.

Et sinä lupaa tarvitse raskauden jatkamiseen. Ei ketään voida pakottaa aborttiin.

No kylläpä vaan voidaan ”pakottaa”, jos raskaus on riski naiselle (minulle). Silloin ne riskit käydään läpi ja kerrotaan, että jos sen jälkeenkin haluaa raskautta jatkaa, on itse riskin ottanut. Kukaan ei raskautta tietenkään väkisin keskeytä, kuten ei myöskään väkisin raskautta pakota jatkamaan.

Oletko jotenkin kovin herkkä? Siis eihän tuo ole pakottamista, jos riskit kerrotaan. Kukaan ei pakota sinua aborttiin kertomalla raskauden riskit. Sinä itse valitset silti, jatkatko raskautta vai ei.

Ei ole silloin raskauden jatkamiseenkaan pakottamista, jos kysytään perustelut. Kaksi täysin samaa asiaa, ihminen laitetaan pohtimaan tilannettaan ja tekemään päätös. Sä haluat nyt kääntää tämän näyttämään siltä, että lääkärin kertoessa abortista, se on jonkin kieltämistä ja raskaudesta kerrottaessa se onkin sit vaan keskustelua. Kaksi täysin samaa asiaa, kummassakaan ei lääkäri pakota mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Miten 20 viikkoiset vauvat abortoidaan? Tapetaanko ne jollain myrkyllä sinne kohtuun vai millä nuijalla ne mätkitään kuoliaaksi?

Ne tapetaan lääkkeellä ja synnytetään kyolleena ja joissakin tapauksissa hajotetaan kohtuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitteessa on hyvää se, että se nopeuttaa toimenpiteen tekemistä eikä niin vanhoja lapsia ehkä abortoitaisi.

Aborteista suuri osa tehdään sellaisin syin kuin "meille riittää 3 lasta", tai "haluaisin saada lapsen mielummin vasta parin vuoden kuluttua", ja on naurettavaa että tähän haetaan lausuntoja, kun abortin kuitenkin lopulta halutessaan saa.

Minua huolettaa laajennus, jossa 20 viikkoa vanhoja lapsia saa abortoida määrittelmättömin erityisin syin. Tästä ei puhuta julkisuudessa.

Ap

Ne erityiset syyt ovat Valviran tapauskohtaisesti hakemuksella päättämiä samaan tapaan kuin nytkin.

Lainsäädäntöä ei voi laatia niin, että siellä on tyhjentävästi lueteltu kaikki mahdolliset syyt. Sitten kun tulee joku korona tai muu uusi juttu, mitä ei ole voitu ennakoida, ei lainsäädännöstä löydykään ratkaisua.

Sinä et nyt vain ymmärrä tätä asiaa, etkä ole siihen edes perehtynyt (paljastit sen itse vähän aiemmin).

Toivottavasti näin on!

Ap

Kyllä on. Voit käydä tarkistamassa sen aloitteesta. Se on hyvin laadittu ja siellä on valmis lakiteksti. Yritin lainata sitä tänne, mutta viesti meni cencuuriin.

Kokeillaan uusiksi.

1 § (osittain)

Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen

3) Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston muusta erityisestä syystä antamalla luvalla, ei kuitenkaan kahdennenkymmenennen raskausviikon jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Tämä! Täällä tuntuu olevan valloillaan ajatus siitä, että nykyisellään aborttia ei saisi helposti. Että asiasta pitäisi ihan keskustella ja taistella lääkärin kanssa. Näinhän se ei ole. Naisen pyytäessä aborttia hän tapaa lääkärin, joka kirjaa perustelun. Kun se on kirjattu, vältytään syyttelyltä jälkikäteen. JA sen lisäksi se nainen saa mahdollisuuden pohtia asiaa, jos haluaa; kysyä abortista ja ehkä kertoa pelkojaan.

En ymmärrä mikä nykytilanteessa on väärin. Suurin osa aikuisista ihmisistä osaa kertoa perustelut päätöksensä takana eikä näe asiaa ongelmallisena. Onko tässä taustalla pitkät jonot? Jos, niin pitäisikö abortin haluavan lääkärille pääsyä nopeuttaa mielummin kuin poistaa käynti kokonaan?

En ymmärrä miksi asiaa pitäisi perustella. Eihän raskaaksi tulleelta henkilöltä, joka päättää antaa raskeuden jatkua kysytä myöskään perusteluita ja se on sentään huomattavasti isompi päätös ja vastuu.

No kyllä kysytään ja useaan otteeseen. Neuvolakäynnit ei muuta olekaan kuin sitä, että kysellään miten parisuhde jaksaa ja oletko kokenut väkivaltaa tai painostusta raskauden vuoksi. Miten seksi? Sujuuko näin raskaana? Oletko jotakin katunut? Mites sun henkinen jaksaminen? Mitä ajattelet äidiksi tulosta? Koetko olevasi onnellinen? Jne. Jne. koko raskauden ajan.

Ihanko oikeasti sinun täytyi lääkärille perustella miksi haluat jatkaa raskauttasi ja saada häneltä tähän lupa?

Itseasiassa kyllä, sairauteni vuoksi.

Et sinä lupaa tarvitse raskauden jatkamiseen. Ei ketään voida pakottaa aborttiin.

No kylläpä vaan voidaan ”pakottaa”, jos raskaus on riski naiselle (minulle). Silloin ne riskit käydään läpi ja kerrotaan, että jos sen jälkeenkin haluaa raskautta jatkaa, on itse riskin ottanut. Kukaan ei raskautta tietenkään väkisin keskeytä, kuten ei myöskään väkisin raskautta pakota jatkamaan.

Oletko jotenkin kovin herkkä? Siis eihän tuo ole pakottamista, jos riskit kerrotaan. Kukaan ei pakota sinua aborttiin kertomalla raskauden riskit. Sinä itse valitset silti, jatkatko raskautta vai ei.

Ei ole silloin raskauden jatkamiseenkaan pakottamista, jos kysytään perustelut. Kaksi täysin samaa asiaa, ihminen laitetaan pohtimaan tilannettaan ja tekemään päätös. Sä haluat nyt kääntää tämän näyttämään siltä, että lääkärin kertoessa abortista, se on jonkin kieltämistä ja raskaudesta kerrottaessa se onkin sit vaan keskustelua. Kaksi täysin samaa asiaa, kummassakaan ei lääkäri pakota mihinkään.

Ei olekaan. En ole koskaan väittänytkään niin.

Vierailija kirjoitti:

Miten 20 viikkoiset vauvat abortoidaan? Tapetaanko ne jollain myrkyllä sinne kohtuun vai millä nuijalla ne mätkitään kuoliaaksi?

Samalla tavalla kuin keskenmenot viikolla 20 hoidetaan. Keskenmeno on sellainenkin raskaus, jossa sikiö on vielä hengissä, mutta mitään edellytyksiä raskauden jatkumiselle ei ole. Esimerkiksi lapsivedet ovat menneet ja äidillä on tulehdus.

Synnytys käynnistetään lääkkeillä ja jos sikiö syntyy elävänä, kuolee pian synnyttyään. Niillä viikoilla ei vielä millään hoidoillakaan ole mahdollisuutta kohdunulkopuoliseen elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Tämä! Täällä tuntuu olevan valloillaan ajatus siitä, että nykyisellään aborttia ei saisi helposti. Että asiasta pitäisi ihan keskustella ja taistella lääkärin kanssa. Näinhän se ei ole. Naisen pyytäessä aborttia hän tapaa lääkärin, joka kirjaa perustelun. Kun se on kirjattu, vältytään syyttelyltä jälkikäteen. JA sen lisäksi se nainen saa mahdollisuuden pohtia asiaa, jos haluaa; kysyä abortista ja ehkä kertoa pelkojaan.

En ymmärrä mikä nykytilanteessa on väärin. Suurin osa aikuisista ihmisistä osaa kertoa perustelut päätöksensä takana eikä näe asiaa ongelmallisena. Onko tässä taustalla pitkät jonot? Jos, niin pitäisikö abortin haluavan lääkärille pääsyä nopeuttaa mielummin kuin poistaa käynti kokonaan?

En ymmärrä miksi asiaa pitäisi perustella. Eihän raskaaksi tulleelta henkilöltä, joka päättää antaa raskeuden jatkua kysytä myöskään perusteluita ja se on sentään huomattavasti isompi päätös ja vastuu.

No kyllä kysytään ja useaan otteeseen. Neuvolakäynnit ei muuta olekaan kuin sitä, että kysellään miten parisuhde jaksaa ja oletko kokenut väkivaltaa tai painostusta raskauden vuoksi. Miten seksi? Sujuuko näin raskaana? Oletko jotakin katunut? Mites sun henkinen jaksaminen? Mitä ajattelet äidiksi tulosta? Koetko olevasi onnellinen? Jne. Jne. koko raskauden ajan.

Ihanko oikeasti sinun täytyi lääkärille perustella miksi haluat jatkaa raskauttasi ja saada häneltä tähän lupa?

Itseasiassa kyllä, sairauteni vuoksi.

Et sinä lupaa tarvitse raskauden jatkamiseen. Ei ketään voida pakottaa aborttiin.

No kylläpä vaan voidaan ”pakottaa”, jos raskaus on riski naiselle (minulle). Silloin ne riskit käydään läpi ja kerrotaan, että jos sen jälkeenkin haluaa raskautta jatkaa, on itse riskin ottanut. Kukaan ei raskautta tietenkään väkisin keskeytä, kuten ei myöskään väkisin raskautta pakota jatkamaan.

Oletko jotenkin kovin herkkä? Siis eihän tuo ole pakottamista, jos riskit kerrotaan. Kukaan ei pakota sinua aborttiin kertomalla raskauden riskit. Sinä itse valitset silti, jatkatko raskautta vai ei.

Ei ole silloin raskauden jatkamiseenkaan pakottamista, jos kysytään perustelut. Kaksi täysin samaa asiaa, ihminen laitetaan pohtimaan tilannettaan ja tekemään päätös. Sä haluat nyt kääntää tämän näyttämään siltä, että lääkärin kertoessa abortista, se on jonkin kieltämistä ja raskaudesta kerrottaessa se onkin sit vaan keskustelua. Kaksi täysin samaa asiaa, kummassakaan ei lääkäri pakota mihinkään.

Ei olekaan. En ole koskaan väittänytkään niin.

No kyllä sä niin sanot, kun sä väität ettei korkean riskin raskauden jatkamisesta keskustelu ole pakottamista, mutta abortista keskustelu on. 🤷‍♀️

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitteessa on hyvää se, että se nopeuttaa toimenpiteen tekemistä eikä niin vanhoja lapsia ehkä abortoitaisi.

Aborteista suuri osa tehdään sellaisin syin kuin "meille riittää 3 lasta", tai "haluaisin saada lapsen mielummin vasta parin vuoden kuluttua", ja on naurettavaa että tähän haetaan lausuntoja, kun abortin kuitenkin lopulta halutessaan saa.

Minua huolettaa laajennus, jossa 20 viikkoa vanhoja lapsia saa abortoida määrittelmättömin erityisin syin. Tästä ei puhuta julkisuudessa.

Ap

Ne erityiset syyt ovat Valviran tapauskohtaisesti hakemuksella päättämiä samaan tapaan kuin nytkin.

Lainsäädäntöä ei voi laatia niin, että siellä on tyhjentävästi lueteltu kaikki mahdolliset syyt. Sitten kun tulee joku korona tai muu uusi juttu, mitä ei ole voitu ennakoida, ei lainsäädännöstä löydykään ratkaisua.

Sinä et nyt vain ymmärrä tätä asiaa, etkä ole siihen edes perehtynyt (paljastit sen itse vähän aiemmin).

Toivottavasti näin on!

Ap

Kyllä on. Voit käydä tarkistamassa sen aloitteesta. Se on hyvin laadittu ja siellä on valmis lakiteksti. Yritin lainata sitä tänne, mutta viesti meni cencuuriin.

Kokeillaan uusiksi.

1 § (osittain)

Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen

3) Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston muusta erityisestä syystä antamalla luvalla, ei kuitenkaan kahdennenkymmenennen raskausviikon jälkeen.

Juuri tästä kohdasta halusin keskustella! Tätä muusta erityisestä syystä ei ymmärtääkseni ole nykyisessä laissa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Koska nykyisessä muodossaan se on yhteiskunnan resursseja kuluttavaa. Turhiin aborttilääkärikäynteihin menee tuhansia vastaanottoja per vuosi, joista osa erikoissairaanhoidosta. Nekin ajat voisi käyttää odottajien, synnyttäjien ja lapsettomien hoitoon.

Raja ei muutu mihinkään. Abortin saa 12. viikon jälkeen nytkin Valviran luvalla, jatkossakin sen saa vain ja ainoastaan Valviran luvalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Saa, jos on huomannut hakea sitä 12. viikkoon mennessä - ja myös päässyt lääkärille ennen sitä rajaa.

Jos vaikka 13-vuotias tulee raskaaksi, hän ei välttämättä ole huomannut asiaa tuohon mennessä tai ei uskalla kertoa. Abortti järjestyy silti nyt perusteella "raskaus vaarantaa äidin terveyden", jatkossa perusteena käytettäisiin sitä oikeaa perustetta, äidin ikää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Saa, jos on huomannut hakea sitä 12. viikkoon mennessä - ja myös päässyt lääkärille ennen sitä rajaa.

Jos vaikka 13-vuotias tulee raskaaksi, hän ei välttämättä ole huomannut asiaa tuohon mennessä tai ei uskalla kertoa. Abortti järjestyy silti nyt perusteella "raskaus vaarantaa äidin terveyden", jatkossa perusteena käytettäisiin sitä oikeaa perustetta, äidin ikää.

Nykyäänkin se 13-vuotias saa ihan sen ikänsä perusteella sen abortin. Ja nykyäänkin se kirjataan ”Raskaus vaarantaa äidin terveyden JA äiti on alaikäinen”. Nyt lapsi (äiti) saa myös apua ja hänestä tehdään lasu. Jatkossa se on sit vähän siinä ja tässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Saa, jos on huomannut hakea sitä 12. viikkoon mennessä - ja myös päässyt lääkärille ennen sitä rajaa.

Jos vaikka 13-vuotias tulee raskaaksi, hän ei välttämättä ole huomannut asiaa tuohon mennessä tai ei uskalla kertoa. Abortti järjestyy silti nyt perusteella "raskaus vaarantaa äidin terveyden", jatkossa perusteena käytettäisiin sitä oikeaa perustetta, äidin ikää.

Nykyäänkin se 13-vuotias saa ihan sen ikänsä perusteella sen abortin. Ja nykyäänkin se kirjataan ”Raskaus vaarantaa äidin terveyden JA äiti on alaikäinen”. Nyt lapsi (äiti) saa myös apua ja hänestä tehdään lasu. Jatkossa se on sit vähän siinä ja tässä.

Ja-sana tarkoittaa sitä, että molempien ehtojen on toteuduttava. Eli sen on oltava terveydelle vaarallinen.

Jatkossakin tehdään lasu, koska aborttia ei pysty edelleenkään apteekin kotipakkauksella tekemään.

Lasun tekemistä säädellään aivan eri lailla kuin aborttilailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten 20 viikkoiset vauvat abortoidaan? Tapetaanko ne jollain myrkyllä sinne kohtuun vai millä nuijalla ne mätkitään kuoliaaksi?

Samalla tavalla kuin keskenmenot viikolla 20 hoidetaan. Keskenmeno on sellainenkin raskaus, jossa sikiö on vielä hengissä, mutta mitään edellytyksiä raskauden jatkumiselle ei ole. Esimerkiksi lapsivedet ovat menneet ja äidillä on tulehdus.

Synnytys käynnistetään lääkkeillä ja jos sikiö syntyy elävänä, kuolee pian synnyttyään. Niillä viikoilla ei vielä millään hoidoillakaan ole mahdollisuutta kohdunulkopuoliseen elämään.

Arvioiden mukaan jopa 50% raskauksista päätyy keskenmenoon, koska aina nainen ei ole edes ehtinyt huomata olevansa raskaana. Keskenmenot ovat siis todella yleisiä ja luonnollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten 20 viikkoiset vauvat abortoidaan? Tapetaanko ne jollain myrkyllä sinne kohtuun vai millä nuijalla ne mätkitään kuoliaaksi?

Samalla tavalla kuin keskenmenot viikolla 20 hoidetaan. Keskenmeno on sellainenkin raskaus, jossa sikiö on vielä hengissä, mutta mitään edellytyksiä raskauden jatkumiselle ei ole. Esimerkiksi lapsivedet ovat menneet ja äidillä on tulehdus.

Synnytys käynnistetään lääkkeillä ja jos sikiö syntyy elävänä, kuolee pian synnyttyään. Niillä viikoilla ei vielä millään hoidoillakaan ole mahdollisuutta kohdunulkopuoliseen elämään.

Arvioiden mukaan jopa 50% raskauksista päätyy keskenmenoon, koska aina nainen ei ole edes ehtinyt huomata olevansa raskaana. Keskenmenot ovat siis todella yleisiä ja luonnollisia.

Mutta viikolla 20 ovat todella harvinaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Saa, jos on huomannut hakea sitä 12. viikkoon mennessä - ja myös päässyt lääkärille ennen sitä rajaa.

Jos vaikka 13-vuotias tulee raskaaksi, hän ei välttämättä ole huomannut asiaa tuohon mennessä tai ei uskalla kertoa. Abortti järjestyy silti nyt perusteella "raskaus vaarantaa äidin terveyden", jatkossa perusteena käytettäisiin sitä oikeaa perustetta, äidin ikää.

Miksi se äidin ikä olisi ”oikeampi” peruste? Ei kaikkia alaikäisen raskauksia keskeytetä ”automaattisesti”. Mikä tässä nyt on se parempi kirjauskäytäntö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Saa, jos on huomannut hakea sitä 12. viikkoon mennessä - ja myös päässyt lääkärille ennen sitä rajaa.

Jos vaikka 13-vuotias tulee raskaaksi, hän ei välttämättä ole huomannut asiaa tuohon mennessä tai ei uskalla kertoa. Abortti järjestyy silti nyt perusteella "raskaus vaarantaa äidin terveyden", jatkossa perusteena käytettäisiin sitä oikeaa perustetta, äidin ikää.

Nykyäänkin se 13-vuotias saa ihan sen ikänsä perusteella sen abortin. Ja nykyäänkin se kirjataan ”Raskaus vaarantaa äidin terveyden JA äiti on alaikäinen”. Nyt lapsi (äiti) saa myös apua ja hänestä tehdään lasu. Jatkossa se on sit vähän siinä ja tässä.

Ja-sana tarkoittaa sitä, että molempien ehtojen on toteuduttava. Eli sen on oltava terveydelle vaarallinen.

Jatkossakin tehdään lasu, koska aborttia ei pysty edelleenkään apteekin kotipakkauksella tekemään.

Lasun tekemistä säädellään aivan eri lailla kuin aborttilailla.

Ja se on terveydelle/kehitykselle vaaraksi, miksi se pitäisi jättää lausumasta pois. Ei pelkkä ikä ole sen vahvempi kriteeri. Ja kun lääkäri kirjaa vain iän ilman sitä todellista huolta, on se myös lasun kannalta ”heikompi” näyttö kuin nyt. Ei jokaisesta alaikäisen hoidosta nytkään tehdä lasua, jos huoli ei herää. Lasussa se huoli on kirjattava auki jokatapauksessa.

Yhdenkään lapsen ei tule syntyä vastentahtoiselle 13-vuotiaalle äidille. Siinä on sekä lapsen että äidin elämä pilalla.

Hyvin nuori ikä on täysin kelpo kriteeri abortille. Nyt siihen päälle täytyy runoilla, että raskauden jatkuminen aiheuttaisi fyysisesti hyväkuntoiselle äidille mielenterveydellisiä ongelmia, koska myös terveyskohdan tulee täyttyä.