Tyhmä, matalasti koulutettu vetää herneen nenään netissä

[quote author="Vierailija" time="16.10.2014 klo 20:30"]

Tämä on niin huomattu. Oli kyseessä sitten minkä tahansa alan ryhmä tai foorumi, oli aiheena sitten käsityöt, lapset, nettikirppikset, mikä tahansa, niin muutama ihminen vetää aina herneen nenään kun joku on eri mieltä kuin hän. Ja sen sijaan että nämä herneviljelijät perustelisivat mielipiteensä, alkavat he haukkua vastapuolta. Uusi lempihaukkumasana on mielensäpahoittaja, sillä on hyvä leimata vastapuoli, oli asia mikä tahansa. Käyttäydyitkö huonosti, ja sait siitä palautetta? Ei hätää, huuda mahdollisimman kovaa, että vastapuoli on mielensäpahoittaja, ja saat kätevästi vastuun siirrettyä pois itsestäsi. Myös klassinen "ite oot" on suosittu keino, se on aina muodissa. Luuletko, että joku ehkä saattoi loukata sinua? Huorittele! Todellinen klassikko.

Näitä riehumisia monta vuotta seuranneena olen huomannut, että ihmisen koulutustaso näkyy hyvin selvästi siinä, miten hän kohtaa muut ihmiset netissä. Matalasti koulutetut ja kouluttamattomat ihmiset harvoin osaavat perustella mielipiteensä, ja siksi he käyvät heti henkilökohtaiseen hyökkäykseen. Ihmiset, jotka ovat edes vähän opiskelleet, osaavat usein paljon paremmin perustella mielipiteensä. Oma osansa ovat tietenkin ne vähäisesti koulutetut, jotka kuitenkin ovat joskus avanneen jonkun muunkin teoksen kuin Seiskan, samoin kuin ne, jotka ovat onnistuneet keräämään myös sydämen sivistystä - he eivät kuulu tähän kovaäänisten pahantapaisten joukkoon. Mutta valitettavasti tyhmyys tuntuu olevan kytköksissä kovaäänisyyteen.

Olette varmaan kuulleet sanonnan, että tiettyjen ihmisten kanssa keskustelu on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa: se kaataa nappulat, paskoo laudalle, ja kuvittelee lopuksi voittaneensa. Tämä sama pätee suureen osaan nettiriehujia. 

[/quote]

Siitä puhe mistä puute? 

[quote author="Vierailija" time="16.10.2014 klo 20:44"]Vittu olet TYHMÄ!!!!!1

gradua tekevä kirjallisuuden opiskelija
[/quote]

Ja ilmeisen tyhmä :)

[quote author="Vierailija" time="16.10.2014 klo 21:03"][quote author="Vierailija" time="16.10.2014 klo 20:52"]

Sinä et ole vielä ymmärtänyt että yliopisto ei ole koko maailma. Oikeassa elämässä kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta perustella mielipiteitään. Ajatuksesi mielipiteiden perusteluista on vain verhottu yritys kieltää "väärät mielipiteet". Yliopistolla tulee helposti harha että "väärin ajattelijat" voidaan vaientaa laulamalla heidät suohon.

[/quote]

En edes maininnut yliopistoa aloituksessani, eli turha yrittää lytätä minua sen avulla. Matalasti koulutettu tai kouluttamaton ei tarkoita samaa kuin "ei ole käynyt yliopistoa". 

ap
[/quote]

Mammoille koulutus=yliopisto. Muuta ei lasketa :)

[quote author="Vierailija" time="16.10.2014 klo 21:10"][quote author="Vierailija" time="16.10.2014 klo 21:07"]

[quote author="Vierailija" time="16.10.2014 klo 20:59"]

Ei koulutus vaikuta tähän mitään, vaan se onko ihminen töissä ja onko hänellä elämä. Jos ihmisellä on aikaa tuhlata elämänsä tyhjään jauhamiseen, ei hän ole töissä eikä ole kovin paljon muitakaan velvollisuuksia elämässä. Ei duunari, tultuaan töistä kotiin, jaksa ryhtyä netissä vääntämään turhanpäiväisyyksiä ja pitää sellaisia kirjoituksia suurimman luokan idiodismina vaikka olisi muutoin tyhmä. Sen tekee hänen käytännöllisyytensä eikä koulutus.

[/quote]Huomaatko nyt sortuvasi itse samaan, eli muiden väheksymiseen? Jos he kokevat asian eri lailla kuin sinä, heillä ei ole elämää, tai heidän elämänsä on "tyhjän jauhamista". Taidat provoilla :)

[/quote]Onko ap tyhmä, provo vai täysin sokea itselleen? Veikkaan että useampi ehto täyttyy.
[/quote]

Ei, vaan ap selvästi sohaisi muurahaispesään, epäili mammojen koulutusta tai sivistystä. Ja selvästi aiheesta.

Pätee vallan hyvin myös niihin itseään täynnä oleviin "koulutettuihin." Te nyt vaan olette niin jumalattoman keskinkertaisia.

Elämänkoululla käyneillä on yleensä aikaa vääntää...

[quote author="Vierailija" time="16.10.2014 klo 20:38"]

[quote author="Vierailija" time="16.10.2014 klo 20:35"]

mut sä et voi mistään tietää sen toisen osapuolen koulutustasoa etkä varakkuutta

[/quote]Varakkuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Koulutus näkyy kirjallisessa ilmaisussa ja argumentoinnissa.

[/quote]Voi myös olla akateemisesta lapsuuskodista lähtöisin vaikka itse ei olisi kummoisestikaan kouluttautunut. Ja käyttäytyä sen lapsuusmallin ja kasvatuksen mukaan. Sivistyneesti.

[quote author="Vierailija" time="16.10.2014 klo 21:03"]

[quote author="Vierailija" time="16.10.2014 klo 20:52"]

Sinä et ole vielä ymmärtänyt että yliopisto ei ole koko maailma. Oikeassa elämässä kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta perustella mielipiteitään. Ajatuksesi mielipiteiden perusteluista on vain verhottu yritys kieltää "väärät mielipiteet". Yliopistolla tulee helposti harha että "väärin ajattelijat" voidaan vaientaa laulamalla heidät suohon.

[/quote]

En edes maininnut yliopistoa aloituksessani, eli turha yrittää lytätä minua sen avulla. Matalasti koulutettu tai kouluttamaton ei tarkoita samaa kuin "ei ole käynyt yliopistoa". 

ap

[/quote]

Ap teki alkeellisen virheen siinä, että luulee tunnetilojen sanoittamisen johtuvan matalasta koulutuksesta, vaikka todellisuudessa kyvyttömyys reflektiivisesti perustella ja jäsentää tunteitaan, on SYY kouluttamattomuudelle, ei seuraus kouluttautumattomuudesta. Tämä tarkoittaa sitä, että kouluttamattomuus ei tee kenestäkään huonoa perustelijaa, vaan osa kouluttamattomista on lähtökohtaisesti huonoja tässä ja tämä on osasyy (oire muista ongelmista), miksi he eivät ole koulutettuja. Asialla ei siis käytännössä ole mitään tekemsitä kouluttamattomuuden kanssa, koska usein henkisesti vaurioituneet ihmiset eivät muista syistä kykene työhön tai koulunkäyntiin. 

Parasta mun mielestä on, kun puhutaan vähänkin lainopillisista asioista, niin siellä on 20 eri näkemystä, että miten se laki menikään ja kaikki on kuitattu justiinsakin tyylillä oikeustieteen maisteri / OTM. Kyllähän lakia pitää osata tulkita, mutta en nyt jaksa uskoa, että simppeli asia voi mennä muka niin monella (ja yleensä ihan päinvastakkaisella) tavalla. Mun mielestä keskustelu on menossa huonoon suuntaan, jos toisen osapuolen pitää pönkittää sanomisiaan lisäämällä sen (feikki)tittelin allekirjoitukseksi. 

Mutta silti, kyllä mä tunnen niitä ihan oikeita uranaisia, lääkäreitä, valtiotieteen maistereita yms. jotka käy selailemassa täällä joskus huvikseen ja saattaa jotain kommentoidakin. Ei he vapaa-ajalla ole sen kummempia kuin me muutkaan, ihan yhtä tyhmille jutuille nauran myös näiden korkeissa viroissa olevien tuttavieni kanssa - vakava työrooli jää heillä ainakin työpaikalle. :)

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 00:27"]

[quote author="Vierailija" time="16.10.2014 klo 21:03"]

[quote author="Vierailija" time="16.10.2014 klo 20:52"]

Sinä et ole vielä ymmärtänyt että yliopisto ei ole koko maailma. Oikeassa elämässä kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta perustella mielipiteitään. Ajatuksesi mielipiteiden perusteluista on vain verhottu yritys kieltää "väärät mielipiteet". Yliopistolla tulee helposti harha että "väärin ajattelijat" voidaan vaientaa laulamalla heidät suohon.

[/quote]

En edes maininnut yliopistoa aloituksessani, eli turha yrittää lytätä minua sen avulla. Matalasti koulutettu tai kouluttamaton ei tarkoita samaa kuin "ei ole käynyt yliopistoa". 

ap

[/quote]

Ap teki alkeellisen virheen siinä, että luulee tunnetilojen sanoittamisen johtuvan matalasta koulutuksesta, vaikka todellisuudessa kyvyttömyys reflektiivisesti perustella ja jäsentää tunteitaan, on SYY kouluttamattomuudelle, ei seuraus kouluttautumattomuudesta. Tämä tarkoittaa sitä, että kouluttamattomuus ei tee kenestäkään huonoa perustelijaa, vaan osa kouluttamattomista on lähtökohtaisesti huonoja tässä ja tämä on osasyy (oire muista ongelmista), miksi he eivät ole koulutettuja. Asialla ei siis käytännössä ole mitään tekemsitä kouluttamattomuuden kanssa, koska usein henkisesti vaurioituneet ihmiset eivät muista syistä kykene työhön tai koulunkäyntiin. 

[/quote]Onhan sillä ihan sinunkin perustelujesi mukaan tekemistä :)

Olen huomannut, että palstalla ja monilla muilla, on alettu viljellä noita samoja alkeellisia tapoja kohdata toinen väittelyssä. (1. mielensäpahoittaja, 2,niin sinäkin, itse olet, teithän sinäkin, muutkin tekevät/haukkuvat, niin saan minäkin, eli vastuunpakoilua jne 3. lääkkeet 4. huora)

Mutta ehkä noiden käyttäjiä ei loppupeleissä ole montaa, vaan on vain joku ahkera, joka tykkää palstailla paljon.

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 00:31"]

Parasta mun mielestä on, kun puhutaan vähänkin lainopillisista asioista, niin siellä on 20 eri näkemystä, että miten se laki menikään ja kaikki on kuitattu justiinsakin tyylillä oikeustieteen maisteri / OTM. Kyllähän lakia pitää osata tulkita, mutta en nyt jaksa uskoa, että simppeli asia voi mennä muka niin monella (ja yleensä ihan päinvastakkaisella) tavalla. Mun mielestä keskustelu on menossa huonoon suuntaan, jos toisen osapuolen pitää pönkittää sanomisiaan lisäämällä sen (feikki)tittelin allekirjoitukseksi. 

Mutta silti, kyllä mä tunnen niitä ihan oikeita uranaisia, lääkäreitä, valtiotieteen maistereita yms. jotka käy selailemassa täällä joskus huvikseen ja saattaa jotain kommentoidakin. Ei he vapaa-ajalla ole sen kummempia kuin me muutkaan, ihan yhtä tyhmille jutuille nauran myös näiden korkeissa viroissa olevien tuttavieni kanssa - vakava työrooli jää heillä ainakin työpaikalle. :)

[/quote]Joskus olen kyllä laittanut tittelini ihan sen takia että on tullut niin kummia "ammattilaisten" faktatietoja jostain asiasta. Toivoen että joku ymmärtäisi kommenttini olevan asiallista tietoa. En korostaakseni tai pönkittääkseni itseäni.

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 00:34"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 00:31"]

Parasta mun mielestä on, kun puhutaan vähänkin lainopillisista asioista, niin siellä on 20 eri näkemystä, että miten se laki menikään ja kaikki on kuitattu justiinsakin tyylillä oikeustieteen maisteri / OTM. Kyllähän lakia pitää osata tulkita, mutta en nyt jaksa uskoa, että simppeli asia voi mennä muka niin monella (ja yleensä ihan päinvastakkaisella) tavalla. Mun mielestä keskustelu on menossa huonoon suuntaan, jos toisen osapuolen pitää pönkittää sanomisiaan lisäämällä sen (feikki)tittelin allekirjoitukseksi. 

Mutta silti, kyllä mä tunnen niitä ihan oikeita uranaisia, lääkäreitä, valtiotieteen maistereita yms. jotka käy selailemassa täällä joskus huvikseen ja saattaa jotain kommentoidakin. Ei he vapaa-ajalla ole sen kummempia kuin me muutkaan, ihan yhtä tyhmille jutuille nauran myös näiden korkeissa viroissa olevien tuttavieni kanssa - vakava työrooli jää heillä ainakin työpaikalle. :)

[/quote]Joskus olen kyllä laittanut tittelini ihan sen takia että on tullut niin kummia "ammattilaisten" faktatietoja jostain asiasta. Toivoen että joku ymmärtäisi kommenttini olevan asiallista tietoa. En korostaakseni tai pönkittääkseni itseäni.

[/quote]

Joo, tietysti ymmärrän tämänkin kannan ja riippuu tietysti ihan keskustelusta ja viestin yleisestä "tunnelmasta", että välittyykö siitä millainen kuva. Ihan okei munkin mielestä sivulauseessa mainita koulutuksensa, jos keskustelu sitä koskee, mutta kyllä nuo egoilijat erottuu joukosta sitten. Ainakin kuvittelisin erottavani. :)

[quote author="Vierailija" time="16.10.2014 klo 20:59"]

Ei koulutus vaikuta tähän mitään, vaan se onko ihminen töissä ja onko hänellä elämä. Jos ihmisellä on aikaa tuhlata elämänsä tyhjään jauhamiseen, ei hän ole töissä eikä ole kovin paljon muitakaan velvollisuuksia elämässä. Ei duunari, tultuaan töistä kotiin, jaksa ryhtyä netissä vääntämään turhanpäiväisyyksiä ja pitää sellaisia kirjoituksia suurimman luokan idiodismina vaikka olisi muutoin tyhmä. Sen tekee hänen käytännöllisyytensä eikä koulutus.

[/quote]

Mun tuntemat jaksavat oikein hyvin. Työ on tylsää ja jää töihin ja aikaa ja energiaa jää hyvin kaikkeen ikävään.

Tl;dr